argumenta que a falta de igualdade não necessita merecer

Se um espectador foram solicitados a avaliar moralmente drivers A e B, há uma boa razão para esperar que ele quer dizer que Driver A culpa é devido mais moral do que Driver B. Afinal, o seu curso de ação resultou em uma morte, enquanto que o curso das medidas tomadas pelo controlador B foi bastante monótona. No entanto, não há absolutamente nenhuma diferença nas ações controláveis exercidas pelos condutores A e B. A disparidade é que só no caso de um controlador, um evento externo incontrolável ocorreu, visto que ele não fez no caso do driver B. O externo incontrolável evento, é claro, é a mulher atravessar a rua. Em outras palavras, não há nenhuma diferença em tudo em que os dois poderiam ter feito - no entanto, parece claramente uma mais culpa que o outro. Como isso ocorre?

Este é o problema da sorte moral. Se for dado que a responsabilidade moral só deverá ser relevante quando o agente voluntariamente executada ou não para executar alguma ação, drivers A e B deve ser responsabilizado de forma igual, ou elogiou igualmente, como pode ser o caso. Ao mesmo tempo, isto é, pelo menos intuitivamente problemática, como - independentemente das circunstâncias externas - uma situação resultou em uma morte infeliz, ea outra não.
[editar] Quatro tipos de sorte moral

Thomas Nagel identificou quatro tipos de sorte moral em seu ensaio. O tipo mais relevantes para o exemplo acima é "sorte resultante moral".
[editar] Resultante moral sorte

Resultante moral preocupações sorte as conseqüências das ações e situações. No exemplo acima, ambos os pilotos foram afetados pela sorte moral resultante em que um determinado conjunto de circunstâncias, acabou de duas maneiras diferentes: em uma situação, um pedestre apareceu na estrada, no outro, ela não fez.
[editar] sorte moral circunstancial

Circunstancial moral preocupações sorte nas imediações das noções agente moral de posições racionalista e irracionalistas, como parte de tal reconciliação.

A posição racionalista, declarou simplesmente, é que a culpa igual merece culpa iguais. Por exemplo, dado dois motoristas, tanto de quem não conseguiu verificar os freios antes de dirigir, um deles atropela um pedestre, como consequência, enquanto o outro não. O racionalista diria que desde os dois motoristas estavam igualmente em falta por não verificar os freios, ele deve fazer nenhuma diferença que um deles teve sorte em não acertar um pedestre, enquanto o outro foi infeliz falha - moral é independente do resultado. Desde a culpa aqui é igual, os agentes devem responder de forma igual.

A posição irracionalista argumenta que a falta de igualdade não necessita merecer a culpa de igualdade, como a culpa deve depender das conseqüências. Por esta lógica, o motorista sorte certamente não merecem tanta culpa quanto o controlador de azar, apesar de suas falhas eram idênticos.

Category:

People & Blogs

Tags:

• Voy
• Jo
• JAJAJa