Non proseguirò nella discussione poichè, come abbiamo determinato, è sterile. Mi fa comunque piacere che tu riesca a discutere in modo civile di un argomento, e questo ti fa onore. Non capita spesso di poter discutere in modo sensato con qualcuno. A questo punto saranno gli altri a decidere cosa pensare. Un saluto.
@aenur85 io rispondo che ci sono tantissimi scienziati in tutto il mondo (fisici, biologi, piloti d'aerei ecc.) che non la vedono come aenur85, ma bensì affermano che quelle che vediamo in cielo non sono normali scie di condensa. Io non credo di aver bisogno di sentirmi superiore agli altri, anzi vorrei che tutti si rendessero conto di quanto sta succedendo. Per il resto non nutro nessun rancore nei confronti di aenur85 e rispetto il suo punto di vista. A voi la scelta
---> da altro se non dal desiderio del cospirazionismo di sentirsi "superiori agli altri" perchè si sanno cose che tutti ci nascondono. Bisogna sempre mettere in dubbio ogni cosa, e farsi domande è lecito, sono d'accordissimo. E certe teorie cospiratorie sono state sensate (vedi caso Watergate e molti altri). Ma in questo caso credetemi, ho studiato la scienza alla base di questi fenomeni. La stessa scienza che fa volare gli aereomobili. A voi il giudizio, usate la testa.
Vedi, vorrei riuscire a farti capire la differenza tra obiettività e soggettività, ma credo sarebbe inutile. Non esiste peggior sordo di chi non voglia sentire. Ma, ovviamente, tu mi diresti la stessa cosa. Quindi questa discussione è, purtroppo, sterile. Da ingegnere aerospaziale scrivo a tutti gli altri: una cosa è la scienza, quella vera, che fa funzionare le cose e sebbene non infallibile è un punto di riferimento, un'altra è una voce di corridoio non suffragata ---> continua
@sion030984 io ritengo wikipedia un sito molto valido, anche se molti lo sconsigliano perchè ritenuto non neutrale, cosa che dovrebbe essere, anche se la "neutralità" effettiva ha i suoi difetti e di fatto non è facile da raggiungere. Per me è tanto affidabile come prendere notizie da video o da altri siti internet, ovviamente bisogna stare attenti che il materiale scritto non sia stato manipolato; io ho contribuito a wikipedia tempo fa, ma non erano voci di elevata statura culturale...
@yuzzer92 Ti consiglio di non informarti su wikipedia, ci sono molti siti sul web da cui puoi ricavare molte notizie. Anche su youtube ci sono molti video e documentari
@sion030984 ho solo trovato la notizia li, non avevo mai visto ne sentito parlare di nulla di simile al cloud seeding, e ci sono "rimasto" abbastanza :)
@sion030984 per una scia di condensa bastano temperature già superiori a -40°; la condensa non ha problemi di espansione, specie in rarefazione, anche se la capacità con cui si espande ha un limite; tuttavia, se le particelle si dispongono radialmente alla posizione della superficie terrestre, possono formare un manto sottilissimo molto largo; detto questo, non sono troppo informato al riguardo, ma ho trovato una cosa interessante: wikipedia punto org/wiki/Cloud_seeding non so se centra..
@yuzzer92 1) La condensa non rimane per ore nel cielo, bensì va via dopo pochi secondi. 2) La condensa non si espande fino a formare un vero e proprio velo che oscura il sole. 3) Le scie di condensa per formarsi hanno bisogno di 3 condizioni: quota al di sopra degli 8000 m, temperatura a tale quota inferiore ai - 40° e percentuale di umidità superiore all'80%. Date queste condizioni fornite anche dalla stessa NASA si evince che quelle scie che vediamo tutti i giorni nel cielo non sono condensa
@sion030984
Non proseguirò nella discussione poichè, come abbiamo determinato, è sterile. Mi fa comunque piacere che tu riesca a discutere in modo civile di un argomento, e questo ti fa onore. Non capita spesso di poter discutere in modo sensato con qualcuno. A questo punto saranno gli altri a decidere cosa pensare. Un saluto.
aenur85 10 months ago
@aenur85 io rispondo che ci sono tantissimi scienziati in tutto il mondo (fisici, biologi, piloti d'aerei ecc.) che non la vedono come aenur85, ma bensì affermano che quelle che vediamo in cielo non sono normali scie di condensa. Io non credo di aver bisogno di sentirmi superiore agli altri, anzi vorrei che tutti si rendessero conto di quanto sta succedendo. Per il resto non nutro nessun rancore nei confronti di aenur85 e rispetto il suo punto di vista. A voi la scelta
sion030984 10 months ago
@sion030984
---> da altro se non dal desiderio del cospirazionismo di sentirsi "superiori agli altri" perchè si sanno cose che tutti ci nascondono. Bisogna sempre mettere in dubbio ogni cosa, e farsi domande è lecito, sono d'accordissimo. E certe teorie cospiratorie sono state sensate (vedi caso Watergate e molti altri). Ma in questo caso credetemi, ho studiato la scienza alla base di questi fenomeni. La stessa scienza che fa volare gli aereomobili. A voi il giudizio, usate la testa.
aenur85 10 months ago
@sion030984
Vedi, vorrei riuscire a farti capire la differenza tra obiettività e soggettività, ma credo sarebbe inutile. Non esiste peggior sordo di chi non voglia sentire. Ma, ovviamente, tu mi diresti la stessa cosa. Quindi questa discussione è, purtroppo, sterile. Da ingegnere aerospaziale scrivo a tutti gli altri: una cosa è la scienza, quella vera, che fa funzionare le cose e sebbene non infallibile è un punto di riferimento, un'altra è una voce di corridoio non suffragata ---> continua
aenur85 10 months ago
@sion030984 io ritengo wikipedia un sito molto valido, anche se molti lo sconsigliano perchè ritenuto non neutrale, cosa che dovrebbe essere, anche se la "neutralità" effettiva ha i suoi difetti e di fatto non è facile da raggiungere. Per me è tanto affidabile come prendere notizie da video o da altri siti internet, ovviamente bisogna stare attenti che il materiale scritto non sia stato manipolato; io ho contribuito a wikipedia tempo fa, ma non erano voci di elevata statura culturale...
yuzzer92 10 months ago
@yuzzer92 Ti consiglio di non informarti su wikipedia, ci sono molti siti sul web da cui puoi ricavare molte notizie. Anche su youtube ci sono molti video e documentari
sion030984 10 months ago
@sion030984 ho solo trovato la notizia li, non avevo mai visto ne sentito parlare di nulla di simile al cloud seeding, e ci sono "rimasto" abbastanza :)
yuzzer92 10 months ago
@yuzzer92 Io non mi informo su Wikipedia, poi se tu ti vuoi fidare sei libero..
sion030984 10 months ago
@sion030984 per una scia di condensa bastano temperature già superiori a -40°; la condensa non ha problemi di espansione, specie in rarefazione, anche se la capacità con cui si espande ha un limite; tuttavia, se le particelle si dispongono radialmente alla posizione della superficie terrestre, possono formare un manto sottilissimo molto largo; detto questo, non sono troppo informato al riguardo, ma ho trovato una cosa interessante: wikipedia punto org/wiki/Cloud_seeding non so se centra..
yuzzer92 10 months ago
@yuzzer92 1) La condensa non rimane per ore nel cielo, bensì va via dopo pochi secondi. 2) La condensa non si espande fino a formare un vero e proprio velo che oscura il sole. 3) Le scie di condensa per formarsi hanno bisogno di 3 condizioni: quota al di sopra degli 8000 m, temperatura a tale quota inferiore ai - 40° e percentuale di umidità superiore all'80%. Date queste condizioni fornite anche dalla stessa NASA si evince che quelle scie che vediamo tutti i giorni nel cielo non sono condensa
sion030984 10 months ago