La demanda contra Italia fue presentada en Estrasburgo en julio de 2006 por Soile Lautsi, una ciudadana italiana residente en Abano Terme (a 55 kilómetros de Venecia) que se había quejado de la exhibición de crucifijos en las aulas del instituto donde estudiaban sus dos hijos.
La primera sentencia de la Sala del Tribunal de Estrasburgo apoyó a la demandante y condenó a Italia, por considerar que la presencia del crucifijo en las aulas públicas "podría interpretarse fácilmente por alumnos de todas las edades como un signo religioso", que podría resultar "molesto" para los practicantes de otras religiones o los ateos.
Los 17 jueces de la Gran Sala del Tribunal entendieron hoy en cambio que la "percepción subjetiva" de la demandante acerca del "derecho del Estado a asegurar la educación y la enseñanza de sus hijos conforme a sus convicciones filosóficas" no supone una violación del citado Convenio.
La sentencia constata también que aunque las autoridades italianas "dan a la religión mayoritaria del país una visibilidad preponderante en el ámbito escolar", eso no supone tampoco una violación del Convenio. "Un crucifijo colgado de una pared es un símbolo esencialmente pasivo, cuya influencia sobre los alumnos no puede ser comparada a un discurso didáctico o a la participación en actividades religiosas", dice el texto de la sentencia.
El 30 de junio los 17 jueces titulares y tres suplentes, encabezados por el presidente del Tribunal, Jean Paul Costa, escucharon los argumentos del Gobierno italiano para pedir que se revoque la sentencia del 3 de noviembre del año pasado en la que esta institución declaraba que la presencia de crucifijos en un colegio público violaba el derecho a la enseñanza y a la libertad de conciencia de los demandantes. La decisión del tribunal tendrá consecuencias directas en toda Europa.
Los antecedentes ya los conocéis. Tal como declaraba Puppinck en la entrevista concedida unos días después y en un extraordinario artículo en L'Obsservatore [PDF]:
El caso Lautsi tiene una importancia considerable. Es emblemático, pues pone en tela de juicio la presencia visible de Cristo en las escuelas de Roma, de Italia, y de toda Europa. Este caso se ha convertido en un símbolo del actual conflicto sobre el porvenir de la identidad cultural y religiosa de Europa. Este conflicto enfrenta a los promotores de la secularización total de la sociedad y los que defienden una Europa abierta y fiel a su identidad profunda.
En un primer lugar se unieron a Italia 33 miembros del parlamento europeo (dejo como deberes de verano localizar a los españoles) y diez países como «amicus curiae» (tercera parte): Armenia, Bulgaria, Chipre, Grecia, Lituania, Malta, Mónaco, Rumanía, Federación Rusa y San Marino, animando al tribunal a anular la primera decisión. Fueron representados por un abogado judío: Joseph Weiler, la defensa de la presencia pública del crucifijo por un judío cubierto por la kipá me emociona.
A esos diez países se unieron otros diez: Albania, Austria, Croacia, Hungría, Macedonia, Moldavia, Polonia, Serbia, Eslovaquia y Ucrania, poniendo públicamente en tela de juicio la sentencia del Tribunal.
Se espera la revisión de la sentencia en 6-8 meses, aunque en casos similares anteriores se han extendido hasta los 14 meses (que comparándolos con los tiempos del Constitucional español son dos días).
Hay hechos de naturaleza geopolitica relevantes:
Los 20 países suponen la mayoría de la Europa del Este y Balcánica,
Los veinte países son fundamentalmente de tradición ortodoxa y/o con una relación no excesivamente amistosa con el Islam.
La mayoría de los 20 países son supervivientes de la tiranía socialista, conocedores de primera mano de lo que supone la eliminación del crucifijo.
Parece que una vez más Juan Pablo II tenía razón con «los dos pulmones», y que la salvación vendrá del Este. Desconozco qué papel habrá jugado el Patriarca de Moscú, pero visto lo visto, muy relevante. En este sentido es también muy sugerente la última respuesta de Puppinck, que insinúa un cambio en la dinámica de la construcción europea:
Evidentemente, los defensores de la libertad contra el materialismo ya no están en la misma parte de Europa donde estaban antes.
"Considerar la presencia del crucifijo en el espacio público como contraria a los derechos del hombre sería negar la idea misma de Europa. Sin el crucifijo la Europa que hoy conocemos no existiría. Por este motivo la sentencia es primero que nada una victoria para Europa", en opinión del Arzobispo de Esztergom-Budapest (Hungría)
Loading...
4:04
Soile Lautsi Vs Italia Tribunal Europeo Derechos Humanos 30 jun 2010by benitopablojuarezg823 views
Link to this comment:
All Comments (0)