nucléaire

No description available.

Category:

People & Blogs

Tags:

• copenhague
• nucléaire

[F9ndyr]

@6BigBrother9

Oui ITER en est au stade expérimental. Non on ne peut pas utiliser la fusion nucléaire actuellement. Mais dans le futur ça peut être prometteur. Et si on ne recherche pas en ce moment, on ne risque pas de l'utiliser dans le futur.

[quelquunify]

@jeffy141 Euh si je peut parler parceque d'un je perlais du Danemark et pas du Japon, de deux j'ai jamais dit que ce qui arrivais au Japon était bénin, j'ai dit que la situation était très préoccupante, vérifie si tu veux . Et puis je crois pas qu'un Tsunami d'une telle ampleur peut survenir en France, qui plus est quant nos plus grandes centrales sont a l'intérieur des terres...Et ta vu la situation au Japon a l'air de s'améliorer espérons que cela continue ainsi

[jeffy141]

@quelquunify

Mais je comprend meme pas comment tu puisses defendre le nucléaire en voyant ce kil se passe au japon. Une nation toute entiere est a 2 doi detre irradié a cause dun site nucléaire. Tu te di pas kil y a un probleme?

En plus je l'avais dit y a 1 an. Le japon est un pays bcp plus riche ke la France alors me sort pas k'en france on est mieux.

Je t'avais prédit que ce genre d'accident allait arriver. Et se reproduiera. Tu peux meme pas parler.

[quelquunify]

@jeffy141 Oui mais bon tu peut pas trop comparer un pays comme le Danemark avec de faible besoin électrique avec la France qui compte 60 millions d'habitants de plus, et puis l'Allemagne aussi veut sortir du nucléaire et n'y arrive pas justement parce que les énergie renouvelable ne produise pas assez.

Pour l'EPR c'est un normal que sa coute cher toute les têtes de série coute cher et prenne du temps, je préfére avoir un EPR sécurisé qu'un EPR bâclé, vu la situation la sécurité est dominante

[jeffy141]

@quelquunify J'ai jamais dit d'arreté les avions, ni les voitures.

AVec le nucléiare on a le choix entre d'aute energie. Exemple le Danemark ki a passé une loi en 88 interdisant la construction de central :) Alors me dit pas que c'est pas possible parceque c'est pas vrai :)

L'EPR, T pas au courant des retards et du cout astronomique qu'on pris les chantiers? Rien ne marche comme prévu. Je suis mdr.

10% seulement? 10% kon va devoir stocker pdt des centaine de milliers d'années LOL

[quelquunify]

@jeffy141 Bah si tu veux je peut aussi prendre l'exemple des voitures qui font bien plus de morts que les catastrophes nucléaire. Autre question comment on fait pour aller en Amérique sans avion, par bateaux ? Faudrait pas être pressé. Pour l'EPR on parle de paranoïa tellement les normes de sécurité sont élevé mais ton avis est interesant pourquoi est-ce que se serait une vaste blague ? Quant aux déchets 10% seulement sont trés radioactif, et le plutonium peut être utiliser pour faire du MOX

[jeffy141]

@quelquunify Bien sur qu'on peut sen passer. Y a deja plein de pays qui s'en passe. C'est juste une question de volonté. De plus des avions qui s'écrasent ne risk pas contaminer des millions de personne....

Une central est des millions de fois plus dangeureuse qu'un avion ou que 1000 avions.

De plus ce qu'on voit la comme danger nucléaire n'est que la partie émergé de l'iceberg. Je ne parle meme pas des déchets nucléaire.

L' EPR est une vaste blague qui ne marche pas pour l'instant.

[quelquunify]

@jeffy141 Ouais enfin les avions sa fait des morts et on les supprimes pas pour autant, pourquoi parce que l'homme ne peut pas s'en passer, le nucléaire c'est la même chose on peut pas s'en passer pour l'instant ou alors on revient a la bougie ou a une industrie polluante. Et c'est d'ailleurs pour sa que les nouvelles centrales (comme l'EPR) on des normes de sécurité ultra élevé pour prévoir les catastrophes aussi grande soit elle

[jeffy141]

@quelquunify Si on pouvait pas le prévoir alors ca démontre qu'il ne faut pas de central nucléaire.

De la meme maniere on de pourras pas prévoir un incident catastrophique qui pourrait arrivé en France. Du fait de la dangerosité du nucléiare, il doit etre éliminé. Ca s'appelle Risk Mangement.

On n'a pas pu prévoir Tchernobyle, sinon les russes l'auraient évité :)

On a pas pu prévoir Three Miles Island, sinon les AMericains l'aurait évité.

Accecpté le nucléaire veut donc dire sacrifié des vies.

[quelquunify]

@jeffy141 C'est sûr mais regarde aussi l'ampleur du tremblement de terre, un tremblement de terre magnitude 9 est aussi rare que violent, je te ferai remarqué par ailleurs que la centrale a résisté au tremblement mais c'est le tsunami qui a posé problème en détruisant les systèmes de refroidissement du réacteur, la centrale pouvait résister a un tsunami de 5 mètres (ce qui est déjà considérable) celui ci mesure 10 mètres ce qui est rarissime, on ne pouvait pas prévoir un tel cataclysme