http://www.revolutietheorie.be/design.html
Stuart Burgess is Professor in ontwerp en natuur op de afdeling werktuigbouw bij de Universiteit van Bristol. Hij argumenteert dat Intelligente Ontwerp net zo'n geldig wetenschappelijk concept is als evolutie:
"De huidige wetenschappelijke filosofie sluit de betrokkenheid van een schepper volkomen uit. Maar er is geen wetenschappelijke rechtvaardiging voor het maken van een dergelijke brede veronderstelling. De wetenschap zou altijd onbevooroordeeld moeten zijn.
"Newton, Kelvin, Faraday en Pascal hadden geen probleem met een schepper en met ontwerp. Er is geen reden waarom een moderne wetenschapper niet eenzelfde standpunt kan innemen als deze eminente wetenschappers. Driehonderd jaar geleden was er zo veel steun voor Intelligent Ontwerp dat het leven moeilijk kon zijn als je een atheïst was. Nu is het tegengestelde waar; het leven kan moeilijk zijn als je ook maar het kleinste beetje sympathie voor Intelligent Ontwerp toont.
"Evolutie kan niet als wetenschappelijk feit worden aangenomen, wegens de tweeslachtigheid van het bewijsmateriaal (dat bewijsmateriaal op meerdere manieren kan worden uitgelegd - red.) Het fossiele verslag kan bewijsmateriaal vóór en tégen evolutie zijn, vanwege de hiaten. Overeenkomsten in de code van het DNA kunnen net zo goed bewijsmateriaal voor een gemeenschappelijke ontwerper zijn, als voor evolutie. En bovendien zijn wetenschappers er in 60 jaar nog niet in geslaagd om de spontane generatie (vorming - red.) van het leven te reproduceren.
"Ik heb al meer dan 20 jaar systemen zoals ruimtevaartuigen ontworpen. Eén van de lessen die ik heb geleerd is dat er voor het ontwerpen van complexe systemen een immense hoeveelheid intelligentie vereist is. Ik heb heel wat onherleidbare complexiteit in techniek gezien. Ik heb ook organen in de natuur gezien die ogenschijnlijk onherleidbaar zijn. Een onherleidbaar complex orgaan is een orgaan waar verscheidene delen tegelijkertijd nodig zijn om het systeem nuttig te laten functioneren, dus het kan gewoon niet stukje bij beetje geëvolueerd zijn.
"Het kniegewricht van een zoogdier is een orgaan dat onherleidbaar lijkt te zijn. Iedereen heeft een verbinding met vier pezen in z'n knie. Ingenieurs weten dat alle vier de pezen nodig zijn om het te laten werken. Telkens als wij lopen, gebruiken wij onherleidbare mechanismen. Evolutionisten hebben niet kunnen verklaren hoe het kniegewricht stap voor stap geëvolueerd zou zijn. We kunnen niet bewijzen dát een intelligent wezen het heeft ontworpen, maar op dit moment kan ook niemand bewijzen dat het geëvolueerd is.
"Er is een reëel verschil tussen Intelligent Ontwerp en creationisme. Creationisme gaat over Wie de Ontwerper is en waarom Hij de wereld maakte.
"Om deze reden, denk ik niet dat creationisme in een wetenschapsles zou moeten worden onderwezen. Maar Intelligent Ontwerp is iets heel anders. Het richt zich slechts op de vraag óf er een intelligente ontwerper nodig is geweest om het leven mogelijk te maken. De waarschijnlijkheid van een ontwerper zou, zei het misschien kort, moeten worden vermeld.
"Ik kan begrijpen dat de implicaties van het bestaan van een schepper sommige mensen ongerust maakt, maar het is niet wetenschappelijk om iets uit te sluiten omdat je de implicaties niet leuk vindt."
Loading...
1:40
Midas Dekkers over creationismeby alinedassel10,036 views
Stuart Burgess is Professor in ontwerp en natuur op de afdeling werktuigbouw bij de Universiteit van Bristol. Hij argumenteert dat Intelligente Ontwerp net zo'n geldig wetenschappelijk concept is als evolutie:
Revolutietheorie 2 years ago