Christenen en de evolutie theorie

John Barrow and Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford: Clarendon Press, 1986)., pp. 561-565.

Category:

Education

Tags:

• Evolutie
• theorie
• christenen
• geloof
• debat
• discussie
• God
• bijbel

[deemzje]

Ik heb je eerdere discussies gelezen, dus ik ga ervan uit dat mijn laatste vraag negatief beantwoord zal worden.

Dan rest mij de vraag: denk je dat er een betere methode dan de wetenschappelijke methode is om dichterbij de 'waarheid' te komen?

Het wetenschappelijke antwoord zal reductionalistisch zijn en niet holistisch. De vraag blijft: bid jij je antwoorden op het Internet?

[TheDutchPhilosopher]

@deemzje Ik denk dat de wetenschappelijke methode een geweldige methode is om achter de natuurlijke gang van dingen te komen. De vraag is, is de natuur (naturalisme) alles wat er is?! Nee, en dat is een axioma een gratuit axioma die zich bevinden in de wetenschappelijke methode.

Bovendien zijn er nog een aantal axioma die niet te bewijzen zijn door de wetenschappelijke methode.

[TheDutchPhilosopher]

@deemzje 1. Wiskundige waarheden, de wetenschap verondersteld die waarheden maar kan ze niet bewijzen (anders zouden ze in een cirkel redeneren)

2. Metafysische waarheden, zoals er zijn andere "zelfbewustzijns" dan die van mij, de externe wereld is echt, of het universum was niet 5 min geleden gemaakt met de tekenen van oudheid.

3. Ethische waarheden, je kunt niet door de wetenschap bewijzen dat wat de nazi wetenschappers deden slechter was dan wat de geallieerde wetenschappers deden.

[TheDutchPhilosopher]

@deemzje 4. Esthetische schattingen, want wat mooi is kan zoals wat goed is niet wetenschappelijk bewezen worden.

5. En als laatste de wetenschap zelf kan niet door wetenschappelijke methode bewezen worden, binnen de wetenschap zijn er ongelofelijk veel aanamens die wij niet kunnen bewijzen zoals uniformiteit.

[TheDutchPhilosopher]

@deemzje een kleine correctie, aangezien theorieën moeten voldoen aan het naturalisme dat zich binnen de wetenschappelijke methode bevind, zeg je “verwantschap”. dit zou logisch zijn als er geen God is, maar zolang er geen reden gegeven wordt waarom ik zou moeten denken dat God niet bestaat is dat voor mij een onredelijke (definitieve) conclusie, het is een mogelijkheid, net als een gelijke ontwerper. (Dit geld als er (ook al is het) een minimale mogelijkheid bestaat dat God bestaat)

[deemzje]

@TheDutchPhilosopher Begrijp ik goed dat je de hele geschiedenis van het leven op aarde met al die -al dan niet uitgestorven- soorten en hun onderlinge verwantschap accepteert, maar WM&NS niet accepteert als verklaring daarvoor?

[deemzje]

@TheDutchPhilosopher Dat lijkt me zonde van de tijd. Soortvorming is aangetoond in laboratoria en dat behelst wel meer dan "één kleine verandering".

Wat betreft WLC, hij is één van de meest vooraanstaande apologeten in het schepping/evolutie debat. Als hij een argument voor schepping niet gebruikt of zelfs afwijst, dan heeft het voor mij zo goed als zeker geen nut om me erin te verdiepen. Zie het als een soort lakmoestest.

[TheDutchPhilosopher]

@deemzje En ik kan je dat ook niet goed uitleggen. Ik zou aanraden om het boek te lenen bij de bib.

[TheDutchPhilosopher]

@deemzje Het zijn niet de genetische mutaties die binnen een soort zich voordoen, maar de kleine verschillen tussen de proto mens en de hedendaagse mens. (de kans dat die kleine cruciale verschillen gebeuren zijn zo klein)

Ik zie niet wat het argument “William Lane Craig gebruikt dit argument niet” zou moeten betekenen. Is William Lane Craig de maatstaf voor een goed argument?

Verwantschap kan net zo goed duiden op een zelfde ontwerper.

[deemzje]

@TheDutchPhilosopher [cont]

maar elke mutatie kan zorgen voor de codering voor een ander aminozuur voor een eiwit, of andere gevolgen. Dit kan leiden tot geen verandering, verbetering of verslechtering/niet levensvatbaar. En dat 120 keer, dus ik heb geen idee hoe ze aan die 14 miljard jaar komen.