Das Geheimnis der Wolken 2/5

Das für den Klimawandel in erster Linie die von Menschen verursachten CO2-Emissionen verantwortlich sein sollen, zieht eine Gruppe von Wissenschaftlern um den dänischen Physiker Henrik Svensmark in Zweifel. Für sie sind Zusammenhänge magnetischer Sonnenaktivität, kosmischer Strahlung und Wolkenbildung für die Erdtemperaturen von erheblicher Bedeutung.

Es gibt mehrere multidisziplinäre wissenschaftliche Studien, die die CO2-Hypothese infrage stellen. So fahndet der dänische Physiker Henrik Svensmark seit längerer Zeit nach anderen Ursachen für die globale Erwärmung. Er entdeckte neue Zusammenhänge zwischen der magnetischen Sonnenaktivität, der kosmischen Strahlung und der die Erdtemperaturen regulierenden Wolkenbildung. Die Existenz des Klimawandels wird nicht in Abrede gestellt, immer mehr Wissenschaftler setzen ihn aber mit den natürlichen Mechanismen in Beziehung, die sich in Zeit und Raum vollziehen.

Geologen, Astronomen und Paläoklimatologen wie Henrik Svensmark, Nir Shaviv und Jan Veizer betrachten die Klimaentwicklung über 500 Millionen Jahre hinweg. Ihrer Meinung nach muss die globale Erwärmung in Kenntnis der in jüngster Zeit erforschten komplexeren Beziehungen untersucht werden. Lars Oxfeldt Mortensen beleuchtet in seiner Wissenschaftsdokumentation diese internationale Forschung.

Category:

Education

Tags:

• Klima
• Wetter
• Wolkenbildung
• Klimawandel
• CO2
• Treibhauseffekt
• Kosmische
• Strahlung
• Wolken
• Galaxie
• Climategate
• Svensmark
• Shaviv
• Veizer

[zwoologe]

natürlich lehnt die "wissenschaft" diese fakten ab, denn wenn die sonne und die sterne für unser klima verantwortlich sind, wie kann man dann noch den menschen dafür verantwortlich machen und ihn dafür zahlen lassen?

[Gardien48]

Danke für den schönen Film. Schade, dass unsere Presse durch und durch korrupt (oder dumm) ist und weiterhin der Treibhaustheorie anhängt.. Ein gutes Buch über dieses Thema ist auch das Buch "SLAYING THE SKY DRAGON: Death of the Greenhouse Gas Theory". Wenn man es nicht gleich kaufen will, kann man es auch unter Google books lesen.

[janwentzel]

Was ich ein bischen komisch finde sind die Zahlen mit denen hier jongliert wird. Wir wissen das die Sonne Zyklen hat und diese dauern im Schnitt 11 Jahre, also 11 Jahre passiv, 11 Jahre aktiv. Hier reden sie aber im zusammenhang von 300 Jahren(kl Eiszeit) und 1000 Jahren (warmzeit). Was ist mit den Zyklen dazwischen? Ich denke das natürlich alles einen Einfluß auf unser Klima hat aber man sollte das andere nicht außer Acht lassen. Mich stört außerdem das generell das andere ausgeschlossen wird.

[janwentzel]

Ich finde es schade das hier jeder das andere ausschließt! Wir wissen das die Sonne einen Einfluß auf unser Klima haben, wir wissen aber auch das eine erhöhte CO2 Konzentration in der Atmosphäre ebenfalls einfluß hat. Kann man das nicht einfach mal global betrachten und sagen wir haben beide recht und nun laß uns zusammen arbeiten? Diese Politik das automatisch alles andere falsch ist geht mir ziemlich gegen den Strich. Es sind alle Komponenten zu betrachten, und auszuwerten!

[Maeshup]

Also mal gaaaaaaaanz ehrlich, wem war nicht schon immer klar, dass die Sonne unser Klima bestimmt? Warum sonst ist es an den Polen so kalt, wo die Sonne in einem ungünstigen Winkel draufsteht? Oder am Äquator so warm, wo die Sonne in einem guten Winkel steht? Und dass die Wolken auch was bringen? Nein, sag bloß... an einem sonnigen Tag ist es wärmer und wenn es bedeckt ist kälter, also echt jetzt. Neu ist für mich nur dass die kosmische Strahlung die Wolkenbildung reguliert.

[HelloAll6]

0:37 Sollte sich seine Vermutung als richtig erweisen, wäre dieser Effekt genauso bedeutend, wie der gegenwärtige Treibhauseffekt oder die Helligkeitsschwankungen der Sonne. Natürlich muss sich erst noch zeigen, wie bedeutend dieser Effekt ist.

Was nun? Wäre dieser Effekt genauso bedeutend wie der Treibhauseffekt oder die Helligkeitsschwankungen der Sonne? Oder muss sich das erst noch zeigen?

[HelloAll6]

Bei Svensmark geht es nur um kosmische Strahlung. Bei der gängigen Theorie geht es nicht nur um Treibhausgase.

[HelloAll6]

In den Medien wird die gängige Theorie zum Klimawandel leider nur sehr stückweise und daher entstellt wiedergegeben.

Ich empfehle nach schnei-akademie und Reinhard Böhm im Internet zu suchen. Hier ist im Internet ein Buch aufrufbar, das die gänige Theorie populärwissenschaftlich darstellt.

Da auch dieses Video populärwissenschaftlich ist, kann man sich als Laie dann zumindest davon ein Bild machen, wo in diesen Videos die gängige Theorie durch Strohmänner entstellt wurde.

[usagi67]

Es gibt ein Experiment aus dem jahr 1905, das sogar das Gegenteil von der Treibhaustheorie aussagt. Ich kenne jetzt bloß nicht den Namen des Physikers im Stegreif.

[usagi67]

Es ist nunmal so, daß Wissenschaftler ungern zugeben, daß sie sich geirrt haben. Schließlich hängen da eine Menge Fördergelder daran. Die Grünen in Deutschalnd haben propagiert, daß man den Ttreibhauseffekt annehmen kann, obwohl er nicht beweisbar war. Noch heute gibt es kein physikalisches Experiment, das im Labor diesen Effekt hinreichend bestätigt.

[patte7k]

@zwoologe

Naja, es gibt manche Wissenschaftler, die halt die Sache wissenschaftlich sehen und andere, die an dem Dogma festhalten, dass alles anthropogen ist... auf Dauer wird sich aber die empirische Wahrheit durchsetzen :-) Ist wie mit der Erdform ;D