Lars Ohlys tal i Almedalen

Visst måste alla företag göra miljö-relaterade investeringar successivt, men i den mån att att företagen inte ges sådana negativa följder att att det leder till ytterliggare och arbetslöshet. Hur hade du själv gjort om du drivit företag och verksamheten gått dåligt, hade du då gått och gjort miljöinvesteringar för miljontals kronor? Blir dock "klimatet" för företagande i Sverige lättare och mer gynnsamt för miljöinvesteringar, kanske fler också vågar sig på det.

Vad kan då jag som privatperson göra för att på sikt främja miljön och undvika överkonsumtion? Jag kan låta bilen stå mer. Jag kan köpa ekologisk mat. Jag behöver endast ha en TV i mitt hushåll. Källsortera, återanvända. Jag behöver inte byta mobiltelefon varje¨år. Jag behöver inte tapetsera om och skaffa nya möbler var och vartannat år om det inte är nåt fel på dom gamla. Om alla tänkte lite mer på detta sätt skulle det göra mycket både för ekonomi och miljö.

Ja men nu tänker inte alla så. Det var delvis därför jag menade med att se på saken "realistiskt". Folk kan spara in på vissa saker, för att lägga pengarna på andra saker (tex. en resa). Oavsett så konsumeras pengarna. Därav är det bättre att främja konsumtionen så företagen få intäkter och under gynnsamma förhållanden kan utveckla miljöanpassade produkter vilket jag skrivit tidigare.

Vad gäller ekologisk mat så är detta dock väldigt tveksamt om detta egentligen i stora drag "gör något för miljön", då skördarna blir betydligt mindre utan besprutningsmedel, och mer energi går åt för att producera samma mängd mat.

Som sagt. Vi måste alla ändra vårt tänk för vi får betala för det förr eller senare. Det går inte att konsumera sig ur nånting. Använd huvudet och tänk själv. Trender kan ändras men vi måste vilja betala för förändringen. Vi, dvs Du och Jag och alla andra. Vi är slavar under vår egen konsumtion. Jorden rymmer bara en viss mängd naturtillgångar och en viss mängd människor. Naturtillgångarna förnyas inte i den mängd de förbrukas. Det är pengar eller livet som gäller.

Du använder ju tydligen in huvudet då hela vår välfärd faktiskt är uppbyggd av konsumtion. Vill du dock inte ha välfärd är det din ensak. Naturtillgångarna "skulle vart slut" för länge sedan, redan när träkolen tog slut i England för 150 år sedan,men genom ett gynnsamt klimat och en marknad där det gick att tjäna pengar kunde nya möjligheter utvecklas att förädla metaller osv. Vad hade hänt om man tänkt som du gör nu och drog ner på konsumtionen redan för 150 år sedan?

Det är skillnad på konsumtion och överkonsumtion. Jag har aldrig pratat om att dra ner på nån konsumtion för 150 år sedan. Var har du fått det ifrån? Utveckling och överkonsumtion är två helt skilda saker. "Ekologisk odling är knappast särskilt lönsam" säger du. Allt kan inte vara lönsamt ur ekonomisk synvinkel. Det finns sånt som är värt mer. Klart jag vill ha välfärd. Välfärd för alla människor även de sjuka och fattiga. Den välfärden håller M på att montera ner.

Vad gäller odla ekologiskt så har du ju i princip svarat dig själv fast du inte ser det.
Skördarna blir mindre=kvalitet istället för kvantitet. Energi=arbetstillfällen.

Ekologisk odling är i min mening väldigt "skeft", då den odling som förs idag helt är beroende av bidrag från EU för att fungera. Detta då det, som jag nämnde tidigare, medför högre kostnader för att producera samma mängd mat (mer areal). Inte minst medför det ett högre utsläpp pga. den ökade maskintiden (vilket däremot talar emot dig). Ekologiskt odling är sammantaget knappast särskilt lönsamt.