Professor Rob Kouffeld is niet bang voor klimaatverandering

Emeritus hoogleraar Energievoorziening Rob Kouffeld vindt de argumenten zoals die door het IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change - Afdeling van de Verenigde Naties dat de klimaatproblematiek moet onderzoeken] worden gebruikt ondeugdelijk.

Category:

Nonprofits & Activism

Tags:

• klimaat

[Borntobealive1]

Zo lang de noordpool ijskap s zomers piepklein blijft met 3,5 milj km2 , en het hier s winters maar niet winteren wil, is het op aarde toch warmer dan anders.

[TheoRichel]

3.5 miljoen vierkante kilometer? Op het ogenblik is de hoeveelheid zeeijs op zijn minimum en bedraagt noig meer dan 5 miljoen vierkante km, zie WattsUpWithThat site en de Klimatosoof. En een heel groot deel van het teruglopen van de ijshoeveelheid wordt veroorzaakt door wind en stroming. Ondertussen is op de Zuidpool meer ijs dan ooit. Dus 'global' is het zeker niet.

[guardofrr]

Je moet de conclusie van deze man en vele andere mensen zoals Al Gore niet als de waarheid zien. Velen zijn er in gefaald om het klimaat te voorspellen. Je moet dit zien als informatie om je eigen beeld te vormen over de situatie.

[MrJules25]

Reunity, je vergeet in rekening te brengen dat ijs en hoog albedo heeft, en veel zonlicht weerkaatst.

ijskappen smelten => minder weerkaatsing => meer warmte wordt vastgehouden.

ik heb een krtiek op kouffeld's video op mijn blog staan, maar ik krijg de URL niet geplakt

[Mikannika]

Als je wil weten wat een drogreden is, dan moet je dit filmpje bekijken. Het stikt er van. Wat een slecht onderbouwd verhaal zeg. Als dit het niveau van een emeritus hoogleraar is dan is het somber gesteld met het onderwijs in Nederland.... oh dat wisten we al.

[vanderbilt887]

13. Voor zeeniveau zie Vermeer 2009. Het zeeniveau stijging bevindt zich in de bovenste regionen van de voorspelling van het IPCC. Mijnheer de hoogleraar liegt hier dus doodleuk.

14. Als hier *iets* ongefundeerd is, dan zijn het wel de onwetende meningen van onze zeer laaggeleerde hoogleraar Kouffeld. C'est ça.

[vanderbilt887]

10. As per usual, het Dyson-argument. Dit gaat voorbij aan het feit dat ondanks de genoemde onzekerheden modellen al geruime tijd succesvol voorspellingen doen. Zie voorspelling Hansen (1988) en de controle Hansen (2006), waarbij hij zelfs de impact van een grote vulkaanuitbarsting op het klimaat succesvol verwerkte. Bovendien is de voorspelling van de opwarming in de 21e eeuw niet alleen

[vanderbilt887]

8. Gletsjers zijn een proxy voor klimaat. Dat is een simpel feit. Ik ben in ieder geval blij dat onze hoogleraar niet beweert dat gletsjers groeien! Dat kom je ook vaak tegen bij ontkenners. Betekent het feit dat gletsjers smolten voordat de menselijke opwarming haar intrede deed dat we daar geen enkele aandacht aan mogen besteden? Zelfs niet wanneer er sprake is van een overduidelijke smelttrend, omvangrijker, groter *en* in combinatie met vele andere natuurlijke trends? (WGMS 2008)

[vanderbilt887]

Voorts zijn er nog weerballonnen, satellietmetingen, en ijskernreconstructies van de 20e eeuw die allen een duidelijke en statistische relevante (boven 95% confidence) toename in temperatuur laten zien.

7. De periode waarin de temperatuur daalde en CO2 steeg falsifieert niet de theorie dat CO2 voor opwarming zorgt. Is CO2 de enige aandrijver van het klimaat? Nee, niemand beweert dat!

[vanderbilt887]

--> meer CO2 --> meer GW --> meer bosbranden etc. Vergelijk anders twee grafieken: de toename van menselijke uitstoot van CO2, en de toename van CO2 in de atmosfeer.

Maar wacht even. Ik dacht dat CO2 irrelevant was?

6. De afegelopen tientallen jaren is de temperatuur duidelijk toegenomen. Bekijk HadCRUt, NASA GISS, JMA en NCDC. Lees verder Murphy 2009 die een energiebalans laat zien en aantoont dat deze resulteert in een opwarming van de oceanen, de atmosfeer, land en ijs.

[vanderbilt887]

overigens met een periode van 20 miljoen jaar aan dat CO2-ppmv wel degelijk een belangrijk component is het aandrijven van klimaatverandering.

4. Mensen stoten meer dan 150x zoveel CO2 uit als vulkanen, zie U.S. Geological Survey. Bovendien *kan* het niet eens waar zijn als je de CO2-trend bekijkt. Zo een gelijdelijke toename gebeurt niet door vulkaanuitbarstingen.

5. Met bosbranden heb je wel te maken met een positieve feedback. Meer global warming --> meer bosbranden