nucleare terza e quarta generazione 1/2

Simpatico confronto su Striscia la Notizia sul nucleare di terza e quarta generazione

http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/11/18/striscia-la-notizia-vien...


Guglielmo Lomonaco scrive:

25 Novembre 2009 alle 22:07
Al fine di informare quante più persone su cosa si stia cercando di fare per rispondere alle imprecisioni di Striscia la Notizia, allego il testo di una email da me inviata alla redazione, in analogia a quanto già fatto in precedenza (e che sommato alle analoghe email di altri studiosi ha portato allintervento del Prof. Mazzini):

Spettabile Redazione di Striscia la Notizia,
mi spiace dover notare che ancora ed una volta siete caduti nel medesimo errore di leggerezza già segnalato nel caso del precedente intervento dellAvv. Rienzi sul nucleare.
Humanum fuit errare, diabolicum est per animositatem in errore manere A questo punto, come già sottolineato dal Prof. Ambrosini nella sua email, dovrebbe ormai essere chiaro quanto sia necessario ed opportuno evitare certe approssimazioni che, anche se non deliberate (ed io voglio continuare a sperare che da parte vostra non ci sia nessuna intenzione di tale genere), comunque sviliscono grandemente la serietà e laffidabilità dellinformazione fatta dalla vostra trasmissione.
Come già indicatovi nella precedente segnalazione, da tempo mi occupo di reattori innovativi, in particolare modo di reattori della IV Generazione. Sono stato e sono direttamente coinvolto da anni nello studio a livello internazionale di due di tali reattori (VHTR e GFR) e più recentemente anche di altri due (LFR e SFR). Quindi, premesso che condivido completamente le osservazioni del Prof. Ambrosini e del Prof. Mazzini (che riporto in calce alla presente email) e che sono sicuramente favorevole allo sviluppo dei reattori della generazione IV, proprio su questo punto ritengo sia necessario stabilire in modo chiaro una volta per tutte alcuni fatti:
Esistono 6 (e solo 6) tipologie di reattori nellambito della Generation-IV propriamente detta:
Reattore supercritico ad acqua (SCWR)
Reattore a gas ad altissima temperatura (VHTR)
Reattore a sali fusi (MSR)
Reattore veloce refrigerato a piombo (LFR)
Reattore veloce refrigerato a sodio (SFR)
Reattore veloce refrigerato a gas (GFR)
Il reattore FBNR proposto dal Prof. Sefidvash non rientra fra tali progetti quindi non è un reattore della IV Generazione (almeno per come è internazionalmente definita)
Come già sottolineato dal Prof. Mazzini, tale reattore (FBNR) potrebbe presentare sicuramente dei punti potenzialamente interessanti ma almeno altrettanti punti oscuri che come minimo andrebbero chiariti dopo unadeguata fase di Ricerca e Sviluppo a livello internazionale che non può non richiedere anni. ...

si prega di aprire il sito indicato sopra

Category:

Science & Technology

Tags:

• nucleare
• terza
• quarta
• generazione
• solare
• alternative
• scorie
• Grillo

[mirkopaglia]

Ah bhe gli impacchettiamo per le generazioni future :D mi sembra doveroso specificare che se le civiltà si susseguono come si sono accalcate in questi duemila anni ... le prossime culture rischiano di incappare in questi cilindri della morte va bhe ... tanto chi se ne frega ... tra 200-300 anni non ci sarà più nessuno di noi!

[robz40]

@mirkopaglia googla reattore nucleare naturale di oklo. faccio notare che i rifiuti nucleari che vengono comunque usati per usi quali medicina industria e ricerca sono molti di piu' e piu' diffusi e la loro gestione e' necessariamente inevitabile. Cosi' va il mondo, di gran lunga preferibile al recente medioevo alimentato al 100% da energia solare.

[mirkopaglia]

@robz40

signori e signori la casapassiva che sfrutta il sole è roba da medioevo! bhe il mio medioevo che la green-economy propone è basato su concetti di rispetto dei cicli dei materiali! qui una volta usato l'uranio lo si getta via ... come, purtroppo, promuove la mentalità dello "sprechismo" (scusatemi l'aggettivazione) portatrice di grandi quantitativi di spazzatura e di false illusioni di progresso! Bisogna cambiare la mentalità!

[robz40]

@mirkopaglia ma quale mentalita', fai i conti con i flussi e bisogni energetici con i dati (veri) di partenza cose che da buon non ingegnere non sai fare.

[mirkopaglia]

@robz40

:D meno male che qualcuno sa fare il mio lavoro :D senza andare a vedere i flussi, basta vedere quanto spendi in un anno :D bhe ma queste cose se non sei ingegnere afferrato non ci arrivi :D i monitoraggi per case passive che funzionano da anni ci sono prego informarsi ... ma dato che la tua mentalità è vecchia non avrai mai il coraggio di ammettere che c'è qualche cosa di diverso che funziona meglio by Ing. Mirko Paglia - green-building.it

[robz40]

@mirkopaglia "senza andare a vedere i flussi, basta vedere quanto spendi in un anno" ridi ridi pagacarebollette, evidentemente ti riferisci sempre al tuo settorino che ti da il salario nell'efficienza degli edifici e lo vuoi applicare al sistema paese. NON e' la stessa cosa! "basta vedere quanto spendi in un anno" ingrandiamo al paese, in Francia il KWh elettrico lo pagano quasi la meta' di quello Italiano sia per uso domestico che industriale. "basta vedere quanto spendi in un anno :-D"

[LightsEShadows]

prof. Mazzini si vergogni, Italiani e Francesi lavorano da tempo al SuperPhoneix, oggi progetto si può dire perfettamente funzionante e consolidato già pronto da riprodurre tranquillamente, a potenza ridotta dà energia a mezza europa......

[robz40]

@nikos833 Sul costo presente e futuro del KWh nucleare c'e' un riferimento sul video: Beppe Grillo: castronate (sue) sul nucleare

Nella descrizione del video ci sono inoltre un sacco di links a sostegno di quanto affermato. Altri posts che NON fanno riferimento e contestano in maniera valida e informata a questi links sarano eliminati. Il confronto con dati tecnici e scientifici e' benvenuto, la diatriba fine a se stessa dei fondamentalisti delle rinnovabili.... no grazie

[gattomattott]

@mirkopaglia secondo me qui si sta facendo un gran casino tra centrali di 4 autofertilizanti e centrali al torio...secondo me arrivati a sto punto ci conviene investire sul solare e non avere problemi di scorie e attendere il progetto life americano(è buon punto), e iter europeo (è in ritardo) penso che in 12 o 13 anni possiamo attingere da questa tecnologia,per costruire una centrale nucleare ci vogliono 15 anni! non si paga neppure se tutto va storto..poi si parla pure della centrale al torio

[69MrB]

@robz40 Beh si certo il mondo funziona meglio con centrali nucleari che possono esplodere e contaminare aria, cibo essenziali piu delle medicine che non riuscirebbero a guarirti dal cancro.. Le scorie radioattive non possono essere smaltite (reciclate) prima di migliaia di anni, non gestiamo la normale immondizia troveremo un posto per loro?..Hai mai sentito parlare di geotermico, eolico, energia magnetica, blu economy o sei tu a vivere nel medioevo? Il rinnovabile non fa comodo perche' gratis..

[mirkopaglia]

Mi sono interessato presso l'Avv. perchè si è messo a parlare di un nucleare pulito fatto e scoperto da un genovese ... è ovvio che l'Avv. non è un conoscitore del nucleare, ma a chi vuole informarsi può cercare in rete Fabio Cardone nucleare con il ferro e non è quello della quarta generazione.

[robz40]

@nikos833 il nucleare che produce energia come e quando ci serve non va assolutamente sovvenzionato mentre il rinnovabile che produce poca energia realtivamente ai costi e in maniera aleatoria va' sovvenzionato a gonfie vele...mmhh..... posizione interessante la tua.....!