Om sannolikhet

...det som egentligen hände var att man var förberedd på olyckan, vilket gjorde att den orsakade inget annat än materiell skada.

Sedan följde ju självklart ett efterspel där man analyserade vaad hade hänt, varför hde det hänt, vilket skada gjordes, vilken skada hade kunnat göra om omständigheterna var annorlunda, och hur kan vi göra för att förhindra att detta händer igen. Detta tar ju då lite tid. Men slutsatsen var att detta var ändå en väldigt beskedlig olycka.

Nej, han kommenterar utifrån en nid-bild som kärnkraftshatare älskar, men som har mycket liten koppling till verkligheten. Han spelar på föreställningen att reaktorägarna skulle ha sagt "Det kan aldrig hända en olycka för det är så osannolikt", och när sedan olyckan inträffade så skulle då reaktorägarna ha stått helt oförstående medan hatarna nickar och tycker "Det visste vi ju... vi hade rätt".

Men det som egentligen hände... (forts)

Käre kantarell... varför tror du att du är behörig att svara i Tages ställe?

Och att jämföra Harrisburgolyckan med Tjernobyl... det är ungefär lika kunnigt, insatt och intelligent, som att jämföra Tage Danielsson med Magnus Betnér. Den ena en mästare på svenska språket, ödjmukhet och retorik... den andra en oförskämd, okultiverad drummel.

För att vara någon som uppenbarligen beundrar Tage så mycket så har du djävligt mycket(!) att lära av honom.

Vilken fruktansvärt okunnig, oinsatt, dum och riktigt jävla trög fråga! Nästan på gränsen till imponerande i avsaknad av kunskap?

Tur att hjälten Danielsson inte lever o slipper dina frågor... Googla på tjernobyl till exempel? Wikipedia e bara dynga så försök leta liiiite längre efter svar!

Var han filosof?

Lysande. Håller fortfarande idag!

Om Tage hade levt idag, då hade jag frågat honom följande:

Om det hade varit sant att ingen trodde att den här typen av olycka kunde inträffa, varfrö fanns det då på plats säkerhet som höll alla konsekvenser av olyckan instängda och såg til att inte en enda människa skadades, att ingen fick cancer, och att inte ens ett enda tunnland mark drabbades av föroreningar?

Hur gick det till Tage?

Detta skall ses för vad det är: 30 år gammal standup comedy, skapat av någon vars enorma styrka var det svenska språket.

Det är skönt att se att det fanns en tid när komikerna kunde skapa humor utan att använda svordomar, könsord, sexanspelningar och pruttljud.

Men kärnkraft, probabilistisk säkerhetanalys, olycksuppföljning och teknisk utveckling... nej... det hade han inte koll på.

Tage kunde svenska spåkets om en mästare, men inte kärnkraft.

Du har missat hela poängen, är jag rädd. Tage uttrycker inte någon egen åsikt i den här sketchen. Han driver endast med de dåvarande politikernas ovilja att ta ställning och deras mycket luddiga svar på enkla frågor. Däremot håller jag med dig, han var en mästare i konsten att använda språket.

Det Tage kommenterar är ju inte kärnkraften i sig utan debatten kring kärnkraftens säkerhet? eller?:S