A weapon rated at 800mm penetration can easily deal with armor rated in excess of 1000mm simply because those numbers are based on ENTIRELY DIFFERENT principles and calculations. Can also be the other way around, a weapon rated at 1000mm can FAIL to penetrate armor rated at identical thickness, it might fail altogether doing do damage at all when the jet fails to form properly or is disrupted for example.
2ndly RHAe vs HEAT is based typically on copper liner type weapons of assumed performance. The RHAe number is invalid if the weapon is noticeably different in characteristics or, now rather common, uses another type of liner material like molybdenum, DU or tungsten. Its identical for weapon performance estimates.
In short: Tank RHAe numbers and weapon performance numbers do NOT mean anything.
RHAe numbers mean totally jackshit as they are merely estimated on a piece of paper given the average density of the armor in a set of assumed standardized conditions using the basic physics formula of impact depth. The set of conditions varies from country to country, in the US its based on a 30 degree oblique shot to begin with effectively increasing the end number by 15%, coupled with the fact that they lie a lot i wouldnt believe a single number they give.
@beltar2 Второе: равное бронирование, это, конечно, хорошо. Но вот у снарядов разная бронепробиваемость по этому самому бронированию. и Последствия пробития этого самого бронирования весьма разные как для танков, так и для экипажей.
@beltar2 затыкать не надо мнея это раз. То что будет меньше и легче обыкновенная недоказуемая демагогия, ибо сравниваем характеристики того что есть, а не характеристики того что было бы если. Про составы сплавов - опять же привет кэпу. Точный состав сплава даже кузова Лады Калины не известен. Ну а цифры эквивалентов на то и цифры эквивалентов чтобы ими оперировать.
A weapon rated at 800mm penetration can easily deal with armor rated in excess of 1000mm simply because those numbers are based on ENTIRELY DIFFERENT principles and calculations. Can also be the other way around, a weapon rated at 1000mm can FAIL to penetrate armor rated at identical thickness, it might fail altogether doing do damage at all when the jet fails to form properly or is disrupted for example.
Buuub08 2 weeks ago
2ndly RHAe vs HEAT is based typically on copper liner type weapons of assumed performance. The RHAe number is invalid if the weapon is noticeably different in characteristics or, now rather common, uses another type of liner material like molybdenum, DU or tungsten. Its identical for weapon performance estimates.
In short: Tank RHAe numbers and weapon performance numbers do NOT mean anything.
Buuub08 2 weeks ago
RHAe numbers mean totally jackshit as they are merely estimated on a piece of paper given the average density of the armor in a set of assumed standardized conditions using the basic physics formula of impact depth. The set of conditions varies from country to country, in the US its based on a 30 degree oblique shot to begin with effectively increasing the end number by 15%, coupled with the fact that they lie a lot i wouldnt believe a single number they give.
Buuub08 2 weeks ago
ВЕСЕЛО ТАК.......С МУЗЫЧКОЙ ......ПО АМЕРСКИ МЕРЗКО )))
TheMrCalifornya 2 weeks ago
@beltar2 Второе: равное бронирование, это, конечно, хорошо. Но вот у снарядов разная бронепробиваемость по этому самому бронированию. и Последствия пробития этого самого бронирования весьма разные как для танков, так и для экипажей.
brezant 3 weeks ago
@beltar2 затыкать не надо мнея это раз. То что будет меньше и легче обыкновенная недоказуемая демагогия, ибо сравниваем характеристики того что есть, а не характеристики того что было бы если. Про составы сплавов - опять же привет кэпу. Точный состав сплава даже кузова Лады Калины не известен. Ну а цифры эквивалентов на то и цифры эквивалентов чтобы ими оперировать.
OregonFlunder47 3 weeks ago