Benzina a 1,80 euro al litro. AUTO AD ARIA COMPRESSA.100 Km con 77 centesimi. Emissioni ZERO.

D:100 Km con 77 centesimi e zero emissioni (solo aria fredda dal tubo di scappamento). Ma allora perchè non è mai stata messa in commercio?
R:La risposta si chiama Shell, Exxon, Eni, Total, Bp..

Category:

Autos & Vehicles

Tags:

• AUTO
• AD
• ARIA
• COMPRESSA.100
• Km
• con
• 77
• centesimi

[aircarmelo]

E basta con le Auto ke vanno a 240 km/h e ci prosciugano il portafoglio con i costi del petrolio elevatissimo...e giusto per al max possiamo fare sulle strade Italiane i 130Km/h!!!

Vogliamo l'auto senza costi per farla camminare!!!!! Grande anche questa con aria compressa!!!!!! Bravissimi=^-^=

[lucaturbina]

io sono convinto che se mettessero in circolazione questa macchine,tasserebbero talmente tanto l'aria compressa (questi bastardi) che ci conviene uuale andare a benzina.Cazzo e' arrivata a 1,80 al litro,come una bottiglia di montepulciano d'abruzzo.Bastardi qui non si vive piu'!!!

[87antoz]

@benedettopomante scienziato, prima di tutto modera i termini, che a darmi dell'ignorante sbagli proprio, visto che sono ingegnere. Ad oggi dimmi un po' come è prodotto il carburante in Italia? Bruciando carburanti fossili.. quindi il processo di produzione dell'energia per questa macchina funzionerebbe esattamente come ho scritto.. se poi le tue argomentazioni sono scrivere in CAPS e sparare insulti a caso allora non sto nemmeno qui a perdere tempo con uno che dimostra di essere ignorante

[benedettopomante]

@87antoz OVVIAMENTEè PIENO DI COMMENTI CHE DIMOSTRANO LA RAGIONE DI QUEL CHE DICO CON ESEMPI TECNICI DI CHI SE NE INTENDE DI PIU, MA OVVIAMENTE L'IGNORANTE DI TURNO NON POTENDO CONTRATTACCARE HA IGNORATO LE VERITA' CITANDO L'UNICO CHE NON HA FATTO RIFERIMENTI TECNICI OVVERO IL SOTTOSCRITTO

[benedettopomante]

@87antoz MA PERCHE NON LA SMETTI DI DIRE CAZZATE E DI RIEMPIRTI LA BOCCA DI CAZZATE ANCORA PIU GRANDI SENZA SENSO? PRENDI DEL CARBURANTE E LO BRUCI PER PRODURRE CORRENTE ELETTRICA? MA QUANTO SEI IGNORANTE? IL CARBURANTE NESSUNO L'HA NOMINATO, CI SONO TANTI MODI DI PRODURRE ENERGIA COME PANNELLI SOLARI AD ESEMPIO,E POI ANCHE SE SI POTESSE FARE COME DICI TU SI RISPARMIA LO STESSO UN MILIARDO DI SOLDI IN MENO, SENZA AVER CONTATO L'ENORME GUADAGNO ECOLOGICO E AMBIENTALE..

[DamnedCreature89]

incomplete o ridondanti su certi dettagli e carenti sulla questione principale. In alcuni casi sono anche dei collage disordinati. Non ho mai fatto una ricerca basandomi su Wikipedia.

Infine non ho mai scritto di ritenere che l'auto ad aria possa avere un futuro.

[DamnedCreature89]

Quanto a Wikipedia mi fido solo per farmi un'idea su un dato argomento o su alcuni temi recenti come le alluvioni di Genova nel novembre 2011 o delle schede di film e serie televisive. Per il resto preferisco fonti più precise e, senza essere cattivo, autorevoli. Questo perchè, pur essendo Wikipedia un progetto bello ed interessante, chiunque anonimamente può scriverci. Spesso quindi le voci - più quelle italiane che inglesi - risultano

[DamnedCreature89]

poichè se lo facessero la notizia diverrebbe di dominio pubblico e, siccome la maggioranza (sempre meno però) crede ancora alla versione ufficiale supportata dal governo statunitense e da molti media sul crollo delle torri gemelle, potrebbero perdere molti clienti e passare per complottisti.

[DamnedCreature89]

senza nulla togliere ai loro studi e titoli, e che esiste una grossa omertà in nome del profitto e della dipendenza dalle case farmaceutiche per i finanziamenti. Nè è un esempio il caso del farmaco contro l'acne Roaccutan della Roche. Cercando su Google "rsi falò morire per la pelle" trovi servizi dettagliati sul caso.

Allo stesso modo non tutti gli esperti del mondo dell'edilizia sono disposti ad esporsi come quei 1666

[DamnedCreature89]

che hanno i mezzi economici e per creare nuovi farmaci e terapie nel campo tradizionale, e per una misura minore e per ricerche innovative e/o palliative dai fondi statali, cioè dai soldi pubblici. Questo perchè mai nessuna casa farmaceutica finanzierà terapie contro il cancro che non prevedono farmaci carissimi e chemio. Questo per dimostrare che non tutto quello che ti dicono gli scienziati è oro colato,

[DamnedCreature89]

Inoltre chi dice che fra quelle centinaia di migliaia di architetti e ingegneri siano tutti dell'opinione che la versione ufficiale della tragedia sia veritiera?

Cerco di spiegare meglio. Ancora a proposito della comunità scientifica, ti chiedo di riflettere su questo. In ambito medico, da dove vengono i fondi per la ricerca? Per la stragrande maggioranza dalle case farmaceutiche (Bayer, Roche ecc.),

[DamnedCreature89]

in un'associazione la "Architects and Engineers for 9/11 Truth", la verità su cosa successe. Per Attivissimo sono pochi e non meritano considerazione perchè gli USA hanno 140'000 architetti e 280'000 ingegneri civili. Anche Mandela era solo, e le vittime del crollo delle torri gemelle sono "solo" lo 0,0013% della popolazione mondiale degli USA nel 200, e quindi? Non meritano di essere considerati?