Militärmacht Europa ? 1/5

Kann sich Europa angesichts der Wirren nach dem amerikanischen Waffengang im Irak überhaupt noch Kriegspläne oder gemeinsames Eingreifen in Konfliktherden leisten? Worauf beruht die europäische Verteidigungspolitik? Welche Waffen und Strategien, welche technologischen und militärischen Herausforderungen wird es morgen geben? Welche Weltsicht verbirgt sich hinter diesen Herausforderungen? Seit dem Mauerfall und dem Zusammenbruch der Sowjetunion hat die Europäische Union ihre Sicherheit innerhalb der eigenen Grenzen neu definiert und lernen müssen, dabei auch Schauplätze in Krisenregionen außerhalb Europas einzubeziehen. Ist Europa bereit, sich den neuen Risiken und Aufgaben zu stellen? Schätzen die EU-Politiker die terroristische Bedrohung realistisch ein? Wird das gemeinsame europäische Verteidigungsprojekt durch interne Differenzen und mangelnden politischen Willen gefährdet? Zu diesen Fragen äußern sich der EU-Beauftragte für Außen- und Sicherheitspolitik, Javier Solana, der deutsche Außenminister Joschka Fischer, der ehemalige NATO-Generalsekretär Lord Robertson, die französische Verteidigungsministerin Michèle Alliot-Marie und der stellvertretende Verteidigungsminister und NATO-Botschafter Polens, Andrzej Towpik, sowie hochrangige Offiziere und Verteidigungsexperten.

Category:

News & Politics

Tags:

• Militärmacht
• Europa
• europäische
• Verteidigungspolitik
• Waffen
• Strategien
• Europäische
• Union
• Krisenregionen
• EU-Politiker
• Verteidigungsprojekt
• EU-Beauftragte
• Joschka
• Fischer
• NATO-Generalsekretär
• Lord
• Robertson
• Michèle
• Alliot-Marie
• Andrzej
• Towpik

[Chain19901]

Ich guck mir jetzt  zum 4. mal in kurzer Zeit eine Arte Doku an und habe das Gefühl, dass sie mir sagen wollen, dass die USA das beste Land der Welt ist und wir ihr eine Menge schulden. "Und dann kam die USA und half uns und rettete alles" "Sie unterstützt alles und baute alles auf" usw. . . Die USA ist nach Nordkorea und China das unbeliebteste Land auf der Erde und Deutschland hat nach 70 Jahren nichts mehr gut zu machen. Die Leute die jetzt noch leben, haben damit nie etwas zu tun gehabt!

[Prussian84]

@Chain19901 Die USA sind tatsächlich das unbeliebeste Land vor China und Nordkorea. Und ganz ehrlich, ich finde Deutschland ist kultivierter, disziplinierter, zukunftsorientierter und deutlich weniger überheblich.

[Cappl]

@Cappl Ich sehe nicht den politischen WIllen ein solches Heer im deutschen Rahmen aufzubauen, durchaus aber die Bestrebung Deutschland wieder in engem Rahmen "kriegsfähiger" werden zu lassen (trotz diverser Widerstände). Ich denke aber auch, dass gerade vor historischen Hintergründen eine solche Dominanz und Abkopplung Deutschlands in militärischer Hinsicht nicht wünschenswert wäre und vor allem auch vom Ausland als Bedrohung gewertet werden würde.

[Cappl]

@nilzzyone Aber ich komme mal auf deine Eingangs gestellte Frage zurück: "Nazi-Deutschland hatte 1939 die Macht, jedes Land der Erde zu besiegen. Wer weiß, vielleicht wäre es sinnvoll eine solche militärische Stärke wiederzuerlangen." Ich sehe das nicht kommen - ich denke es wird auf lange Sicht auf europäische Integration hinaus laufen, vor allem da auch die europäischen/deutschen Militärs diesen Kurs bestärken.

[Cappl]

@nilzzyone Was getan werden kann, wird in meinen Augen eigentlich schon ganz gut umgesetzt - die Bundeswehr hat hierzu selbst einiges an interessantem Material online gestellt zu Modernisierung und Verschlankung des deutschen Militärs. Hier sind wir denke ich auf dem richtigen Weg, gerade auch mit der Einführung einer reinen Berufsarmee! Wo es etwas happert in meinen Augen ist die politische Perspektive und Definition unserer Positionen.

[Cappl]

@nilzzyone Bezüglich derzeitiger Interventionen sehe ich die Situation, die du da beschreibst als derzeitigen IST-Zustand... siehe Lybien/Afghanistan/Irak - wir haben keine gemeinsame Position/Aussenpolitik in der EU. Ein Kommentar zu den Kosten meinerseits erübrigt sich, denn du hast meine Befürchtung genannt ^^ - ich möchte aber anfügen dass ein Heer nicht komplett in Richtung KSK aufgebaut werden kann... die KSK sind jetzt schon aufgrund der strengen Auswahlkriterien unterbesetzt.

[Cappl]

@nilzzyone Wie glaube ich sogar in diesem Video erwähnt wurde, war etwas ähnliches eine der Bestrebungen des Vertrages von Lissabon - es sollte eine gemeinsame Verfassung geschaffen und entsprechende zentrale Ministerien legitimiert werden (soweit ich mich erinnere) - daher wäre ein europäisches Heer, dann diesen Ministerien unterworfen - eine solche Zentralisierung sehe ich ehrlich gesagt so und so kommen... auch wenn dieser Vertrag vorerst gescheitert ist.

[nilzzyone]

@Cappl Natürlich ist so eine Aufrüstung erstmal mit Kosten und Verlusten verbunden. Langfristig wäre es aber Günstiger und Wirkungsvoller.

Dass man es dabei nicht übertreiben darf, Zeigen aber auch die Kosten der US-Streitkräfte, die auch nicht ganz unschuldig an der Beinahe-Pleite sind...

[nilzzyone]

@Cappl Ich denke, ein Europäisches Militär wäre inflexibler, weil die Hierarchie noch steiler ist. Für eine Militärintervention müssten dann erst die einzelnen Länder überlegen, ob sie dafür oder dagegen sind und danach muss noch auf EU-Ebene zwischen Gegnern und Befürwortern entschieden werden.

Oder aber die Entscheidungen für Militärschläge werden von einer einzelnen Abteilung getroffen, in diesem Fall wäre dieses Militär wirklich flexibler. Die Frage ist nur: Will man das?

[Cappl]

@pillemankacktus Wie bereits nilzzyone geschrieben hat, ging es mir eher um rüstungskosten Allgemein, nicht um Mannstärke ^^ - Deinen Argumenten würde ich unter dem Strich sogar zustimmen (siehe meine weiteren Kommentare) Das Problem sehe ich bei einem europäischen Heer auch eher in der politischen Einigung als in der Logistik - effizienter und billiger könnte es durchaus sein... kommt auf die Art der Umsetzung an.

[Cappl]

@nilzzyone Approposs... gerade auch eine solche Aufrüstung ist mit teils enormen Kosten verbunden - es gilt auch hier Qualität kostet! Dass Mannstärke teils sogar recht wenig Einfluss auf die Kosten haben kann ist klar, aber unter Aufrüstung verstehe ich: Luftwaffe, Fuhrpark, Marine, Artillerie, Ausbildung, Ausrüstung, herkömmliche Bewaffnung und Versorgung aber vor allem heutzutage auch informationstechnische Infrastruktur etc. - die USA sind bestes Beispiel für die Kostenexplosion.

[Cappl]

@nilzzyone Meines Wissens nach findet bereits jetzt eine umfassende Modernisierung der Bundeswehr statt - der Westen scheint in Spezialeinheiten geringerer Mannstärke, mit teils hochkomplexen Aufgaben (siehe Nation Building) und hoher Technisierung die Zukunft zu sehen. Gerade letzteres hat auch Nachteile, aber entsprechend des Paradigmenwechsels in der Kriegsführung seit dem kalten Krieg eine sinnvolle Tendenz. Diesem Argument stimme ich also zu :) - auch wenn ich darin Risiken sehe.