Olimpia Grudziądz -- Zawisza Bydgoszcz 0:1, kontrowersje. 13.08.2011
Top Comments
All Comments (19)
-
@wojokapi napewno...masz ładną twarz
-
Moim zdaniem brawa dla sędziego w sytuacji 1,2 , sytuacji nr 3 - błąd ,ponieważ bramka była zdobyta prawidłowo, sytuacja nr 4 - punkt widzenia zależy od punktu siedzenia ,natomiast wg mnie sędzia powinien był puścić grę,ponieważ była to obopólna walka o pozycje w polu karnym - obrońca blokował napastnika,zastawiał go, a więc bramka zdobyta prawidłowo.
-
za 1 razem nie bylo spalonego
-
Panowie pogódźcie się z tym , że przegraliście. Czasem piłka bywa okrutna, ale przegraną trzeba przyjąć na klatę, a nie rozkminiać czy mecz sprzedany, czy jakieś inne bochomazy.. Trzeba się nauczyć przegrywać. Bez napiny
-
@Mikoziom1 Zawisza -ON BURAKU Z WIOCHY
-
Zawisza grać nie umie dlatego mecz kupiła :)) Taka prawda...
-
3 syułacja gdyby piłkarz Olimpi chociaż lekko dotknął futbolówkę tym samym zmienił by jej tor lotu a ta swobodnie upadła bez jakichkolwiek zmiany toru każdy inteligenty sędzia zaliczył by bramkę DERBY SPRZEDANE KOLEJNY RAZ KORUPCJĄ OWIANE!
-
jakie płaczki -.-
1 akcji byl spalony, w 2 akcji byl faul, debil wjebal sie w bramkarza kosą jak pojebany, 3 akcja blad sedziego i 4 akcja - zlapal sie za typa plecy i pociagnal go na ziemie, a strzelajacy, ciagnal za koszulke obronce Zetki.
Zadnej korupcji, czysta wygrana. Fakt, płaczki z Grudziądza hahah pozdrawiam
wojokapi 6 months ago 12
Pierwsza sytuacja to ewidentny spalony i chyba nikt nie ma ku temu wątpliwości. Druga piłka z kozłowała przed linią bramkową. Trzecia spalony tylko w przypadku jeśli po dośrodkowaniu dotknął jej piłkarz Olimpii, widać że w momencie dośrodkowania dwóch jest na pozycji spalonej. Czwarta sytuacja to tak naprawdę z tej kamery nie można jednoznacznie powiedzieć czy faul był czy nie, ogólnie najbardziej kontrowersyjna sytuacja. Co do karnego dla Zawiszy - kontakt z zawodnikiem w polu karnym = karny.
miet7t 6 months ago