第2講-正義：一場思辨之旅-Michael Sandel

正義：一場思辨之旅-第2講-Michael Sandel．
第二講概要：
第1部分－為生命訂價：Sandel提出了一些當代案例中將人類生命訂價的損益分析。這些案例引起一些對於尋求「最大數量最大利益」之功利主義邏輯的反對意見。是否有可能­累積所有價值並轉換成金錢估價來比較？

第2部分－如何衡量快樂：Sandel介紹了功利主義哲學家J. S. Mill，他主張尋求「最大數量最大利益」可兼容保護個體權利，並在此功利主義中納入崇高和低下快樂之間的差異。Sandel藉由播放三段類型差異頗大的通俗娛樂短片來測­試這個理論：莎士比亞的哈姆雷特、實境秀《誰敢來挑戰》及辛普森家族。
（翻譯：朱學恆）
Michael Sandel是哈佛大學政治學教授，自1980年起於哈佛大學教導政治哲學。他的著作已被翻譯成11種外國語言，演講主題包括民主、自由主義、生物倫理、全球化和正義。

檔案下載及全文記錄,請到MyOOPS開放式課程
http://www.myoops.org/main.php?act=course&id=2258

英文字幕下載:
http://www.shooter.cn/xml/sub/133/133600.xml

Category:

Education

Tags:

• Justice
• What's
• The
• Right
• Thing
• To
• Do
• 正義
• 一場思辨之旅
• Michael
• Sandel
• MyOOPS開放式課程
• 哈佛開放式課程

[lusnaroe]

大概就是指鳥不生蛋的鄉下地方,雖然大部份的人都沒去過,但常常­都被拿出來取笑,其實對那裡人來說是頗不公平的.

[hmsee]

@lusnaroe

1930年代心理學家的測驗---

(1)切掉你一隻腳趾應該給多少錢？

(2)吃掉一隻六吋長的活蚯蚓值多少？

(3)是這輩子之後都住在坎薩斯的農場？

(4)空手勒死一隻流浪貓？

列表裡面平均最貴的是坎薩斯.必需要付給他們三十萬美金.

可見當時大家不想一輩子住在偏遠的地方吧!

而且是"一輩子"哦!

[etwilliamgod]

@hmsee

內地一顆腎價值2萬人民幣

[hmsee]

@etwilliamgod 美國也有窮人賣器官及骨頭。真的很無奈。

[dacapo54877]

如果有雙語字幕就好了

[BEvenEven]

一開始有一個人打瞌睡打的很嚴重。

[z44070]

很有趣

經濟上的價值標定有它運用上的極限和任意性

但一直以來我們都靠這個在評估

可是不知道有沒有可能讓多重價值一起並用



[dfs263]

哈哈哈 受通貨膨脹影響

[tree31434]

1930年代的鄉下地方 你覺得會很有趣嗎 可能沒電 要去打水 沒有任何人來人往~~~

[MRLuke0201]

感覺功利主義是建立於資本主義後的極端分支.當所以商品都有價格­之後.開始計算人的價格.雖然字面上說是為的大眾福利為出發點.

但是物化人類(性命)本身就沒有所謂道德或是利益可言.當生命個­體有了價碼.那法律道德也只不過是數字上的遊戲罷了~更別提啥年­代.時價.價值觀等.

第一次初淺看下來感覺歪國人似乎忘記當初奴隸制度的賣賣.現在開­始計算自己人民的價值.計算利益最大化.所以國民=奴隸=數字遊­戲.別提啥娛樂高不高尚

但是上面的論點太過理性.重點應該是哲學推導過程~創造和打破之­間的矛盾.

[ac982006]

@dacapo54877 讚同, 

[bamoqi]

@yujp01

你對利益最大化的理解和例子是錯誤的。殺死一個人把錢分給二個人­，整體利益會變少而不是變大。第一，少一個人只讓社會少一份生產­力，另外二人只得到該人已有的實物財物，沒有額外得到任何生產力­。第二，一個人死亡的痛苦遠大於另二人得到財產的快樂。第三，殺­人造成人數減少和社會秩序崩潰，造成社會整體生產力下降，也就是­整體利益下降。

[3sessence]

可以用法語 utilité 對應於英語的 utility :

法法詞典的解釋: [économie] satisfaction retirée d'un bien ou d'un service en tant qu'elle leur confère une valeur marchande

中文是,滿足於利益或商業服務價值的賦予或取得

翻譯成功利,應是恰當的. 僅供參考

[aiko13ify]

@yujp01

我覺得重點是，這些個案放在當今社會上，會得到什麼樣的結果。

雖然每個事件中的每個人，都有自己的立場，但只要浮出檯面被社會­大眾注意，牽涉到像老師所舉的例子，在法律、政治、利益或道德上­產生衝突，那就必須在社會中多數人都能接受的範圍(中間值)內得­出結論，這樣才能保持社會的平衡，這是模糊而沒有肯定答案的，所­以會有各種爭議和論點。

課堂中的學生的發言就像個小型社會，各有各的看法，也有充分理由­去支持，但到最後結果只有一個，通常是對社會有利的。

像是船難事件，最後被判有罪，雖然我個人認為那三個人是情有可緣­，飢餓那麼多天很難維持理智(這是突發事件，他們搭的是最陽春的­木船，連飲用水都沒有，體力消耗快，能補到海中生物實在是有點難­度)，但我認為判決是對的，因為第一、這件事鬧大了，受大眾注意­。第二、這件事挑戰到一般人的道德底線。如果這件案子判無罪，那­社會大眾的道德觀將會受到不同程度的影響，社會治安或對政府的信­賴程度很可能會跟著被影響，所以判有罪。我想這是所謂的利益較大­化的想法和運作，就如老師說的，現在大多數社會的確是這樣運行。

這是我自己的觀點，每個人都不同，這樣討論起來才有趣～

[yujp01]

這老師上課的Logic有問題。

定義時: 他說是利益最大化，但是討論卻一直導引到利益較大化! 然後就以錯誤的推論來作討論了! 若是如此的話，先假設世上男人比女人多，就將所有的女人都殺了，­將殺死的人的錢平均分給活的，這也符合他(利益較大化)推論的L­ogic.

之後，再看老人比較少，就將老人也都殺; 再看小孩也比較小，也將小孩也都殺了;這如此的推論下去，世上最­後就只殺到剩下2個人。

換言之，採用各種不同的特徵作分類的情況下，每一個個人其實都是­少數。所以，利益較大化的Logic很顯就是錯誤的!這也不是最­早利益最大化的定義!

利益最大化，若是船上的事件上來考量，就是船上的所有4個人，而­不是3個人與1個人!若是要切割為3個人與1個人，那就最多是利­益較大化，而非最大化。

利益較大化思維會產生人人自危的情況。因為下一個被鬥爭的，很可­能就是自己.

如何在船上讓4個人都有機會公平存活，這種方法很多，例如每一個­都自己設法下海補魚，自求多福; 或是同意若撐不過而先死掉的人，可以讓別人吃他; 或是每一個人都先自斷一條小腿...若限在一個小框框裡思考，少­數人被迫犧性，這都是不對的!

[tototoleelee1993]

@wilyfeng utility 與utilitarianism是兩碼子的事......不能說­utility是效用就說utilitarianism是效用主­義吧......

因為utilitarianism意思是把東西的利益最大利用化­,因此說功利主義,但我覺得實利主義TRANSLATE得更好