Czterej jeźdźcy : Dawkins, Dennett, Harris, Hitchens 6/12

Zapraszam na prawdziwą intelektualną ucztę dla każdego otwartego umysłu. 30 Wrzesnia 2007 roku, Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris i Christopher Hitchens zasiedli razem do pierwszej tego typu niekontrolowanej, niecenzurowanej i niemoderowanej 2-godzinnej dyskusji, zwołanej z inicjatywy RDFRS (Richard Dawkins Foundation For Reason and Science) i sfilmowanej przez Josha Timonena. Wszyscy uczestnicy tej dyskusji są zapewne znani szerokiej publiczności, ze wglądu na pozycje książkowe których są autorami, a które wzbudziły ogromne zainteresowanie mediów na całym świecie. Niestety nie wszystkie pozycje książkowe znalazły się w sprzedaży na rynku polskim. Uczestnicy dyskusji dzielą się swoimi spostrzeżeniami na temat reakcji opinii publicznej na ich ostatnie pozycje książkowe, ich nieoczekiwanego sukcesu, krytyki i powszechnego przekręcania oryginalnego przekazu, który zawarli w swoich książkach. Zwracają również uwagę na obecny status i wizerunek religii w świecie, proponują nowe strategie na przyszłość.

Tłumaczenie: ypablo

Link do strony Richarda Dawkinsa :
http://richarddawkins.net/

Na tej stronie można kupić ten film w formacie DVD :
http://richarddawkins.net/store/index.php?main_page=product_info&products...

Category:

Education

Tags:

• Richard
• Dawkins
• ateizm
• ateista
• ateiści
• racjonalizm
• nauka
• filozofia
• religie
• religia
• wiara
• chrześcijaństwo
• chrześcijanie
• katolicyzm
• katolik
• mity
• zabobon
• stworzenie
• stwórca
• islam
• muzułmanie
• bogowie
• Bóg
• urojony
• kreacjoniści
• katolicy
• kościół
• ksiądz
• Biblia
• fanatyzm
• świat
• rozum
• umysł
• tłumaczenie
• agnostyk
• agnostycyzm
• sceptyk
• sceptycyzm
• racjonalista.pl

[surowka1]

Jestem usatysfakcjonowany poziomem dyskusji. Optuję za zaproszeniem Dawkinsa do Polski na cykl wielkich wykładów akademickich w tym w Toruniu i Krakowie !!!

[szwedopaszczek]

Odwagi mu akurat (na szczęście) nie brakuje :)

Nawet w dzisiejszych czasach trzeba mieć niezłe jaja, aby nie będąc anonimowym krytykować publicznie religie (zwłaszcza islam).

[grenzik]

@surowka1 Ty! Jarzynowa! ;) Jeszcze by nam profesora zabili! ;)

[korzen321]

@Vejita12

Bardzo dobra odpowiedź, miałem coś takiego napisać ale mnie uprzedziłeś :).

[Vejita12]

@mintro88

Żeby to nieco lepiej unaocznić, zastanów się jakie było prawdopodobieństwo 1000 lat temu, że urodzisz się dokładnie Ty (świadomość nie rozróżnialna od Twojej, powstanie w ciele dokładnie takim jak Twoje), ile rzeczy mogło się przez ten czas wydarzyć, w każdej godzinie każdego z Twoich przodków, że jedni z nich mogli się nie spotkać i nie mieć dzieci.

Jakie jest prawdopodobieństwo, że się urodziłeś? Jeden.

Jakie jest prawdopodobieństwo powstania tego Wszechświata? Jeden.

[Vejita12]

@mintro88

To jest pusta dyskusja, dlatego Dawkins ją pomija. Po pierwsze zaznajom się z prawdopodobieństwem jako takim, które jest w dużo większym stopniu związany z wynikami procesu, niż z jego przyczynami. Prawdopodobieństwo jest jedynie aproksymacją, przybliżeniem. Żeby obliczyć prawdopodobieństwo powstania wszechświata musiałbyś znać wszystkie warunki początkowe, i wszystkie wyniki z nich powstałe, ale nie ma to większego odniesienia do konkretnych, pojedynczych przebiegów procesu.

[liberalatheist]

dołącz, proszę, adnotację do 7-ej części

wielu mniej zaznajomionych z komputerem gubi się w tym momencie

dzięki :))

[MRBlackSmithMR]

Myślę że prawdopodobieństwa powstania wszechświata określić się nie da. Śmieszy mnie przypisywanie temu jakiejkolwiek liczby.

[mintro88]

Niestety Dawkins wiedząc o tym, że ten argument jest mało przekonywujący pozostawia to bez komentarza - a dyskusja potoczyłaby się inaczej, bo temat jest szalenie interesujący. Prawdopodobieństwo powstania wszechświata w formie jaką znamy, takiego gdzie mogą np powstać gwiazdy to 1 do 10 do potęgi 230. Takie same szanse ma snajper strzelający z pistoletu w punkt 1cm2 z odległości 20 miliardów lat świetlnych (Paul Davies).

[mintro88]

Poza tym Dawkins zaczął bardzo ciekawą dyskusję na temat stałych kosmologicznych. Szkoda, że zostało to wtrącone niezbyt mądrym wnioskiem "po co tworzyć wokół tyle martwych planet" - idiotyczny argument. Po pierwsze nie wiadomo czy martwych, po drugie stałe kosmologiczne nie odnoszą się tylko do możliwości zaistnienia życia, ale też np tego, że istnieją gwiazdy itp - wystarczyłoby żeby wszechświat rozszerzał się minimalnie wolniej lub szybciej i nie byłoby niczego.

[mintro88]

Wielki wybuch nie miał swojej przyczyny. Założenie, że istnieje powód dla którego może istnieć inteligentny kreator, doszukiwanie się jego przyczyny jest zatem błędne. Próba odpowiedzi na takie pytanie jest niezgodna z zasadami logiki.