Johan Braeckman - Kritisch denken

TERZAKE 06/05/2011 - Gesprek met professor Johan Braeckman over kritisch denken (naar aanleiding van de samenzweringstheorieën rond de dood van Osama Bin Laden).

"Ons brein zoekt spontaan naar patronen in de wereld. Dit bezorgt ons meestal nuttige informatie, maar soms zien we verbanden die er helemaal niet zijn."

Johan Braeckman bracht recent een cd-box uit met een aantal hoorcolleges over het belang van kritisch denken en over het ontwikkelen van heldere ideeën en argumenten.

www.skepp.be

Category:

Education

Tags:

• Johan
• Braeckman
• Kritisch
• denken
• Samenzweringstheorieën
• Protocollen
• van
• Zion
• SKEPP
• Osama
• skepticisme

[TheStoicus]

@sensocentrist blij dat wij alvast tot een concencus kwamen :)

[sensocentrist]

@TheStoicus Geen probleem, ik ga ermee akkoord dat we voorzichtig moeten zijn bij het spreken over complot theorieën. Niettemin heeft niet elke conspiracy theory betrekking op aliens, de Vrijmetselarij of sektarische bewegingen, noch hoeft dit steeds over wilde gissingen te gaan. De zaak Vangheluwe kan je ook een doofpotoperatie noemen, en ook hier ontbrak aanvankelijk heel wat feitelijke informatie. In bepaalde gevallen is, zoals je reeds aangaf, onderzoek nodig, geen ontkenning.

[TheStoicus]

@sensocentrist

ik had het traktaat even nodig, ik wou je er niet rechtstreeks mee aanvallen. Ik ben zeker niet voor one-liners of aforismen hoor, dat is de dood van de filosofie. Maar ik blijf er bij dat ieder man, de conventie voor zichzelf moet afdwingen geen hypotheses te zoeken als er geen zijn. Indien een mogenheid de schijn tegen zich heeft moet dit kritisch onderzocht worden idd. Ik zou je ergens gelijk geven maar ik mag niet verwachten dat je dat tegenover mij ook doet :)

[sensocentrist]

@TheStoicus Ik doel niet op de 9-11 conspiracy; laat me hier duidelijk in zijn, daar val ik Braeckman volledig bij. Het probleem is echter de ontkenning van de bestaansmogelijkheid van bepaalde acties door mogendheden, die het daglicht niet mogen zien. Voorbeelden legio van doofpotoperaties die nadien wel bevestigd werden. Empiricus zou tevreden zijn met dergelijke houding.

En zelfs Wittgenstein kwam op zijn Tractatus terug, kwestie van je ad verecundiam verder te zetten.

[TheStoicus]

@sensocentrist

helemaal mee oneens, ik denk dat professor Braeckman volledig gelijk heeft. We moeten tout court GEEN hypothese's zoeken als er geen zijn. Trouwens Witgenstein heeft gezegd: als ge er niet kunt over spreken dan moet ge erover zwijgen. Niemand hier weet hoe een lijnvliegtuig dat in een gebouw zich boort, hoe het gebouw erop reageert. Trouwens het aantal mensen die zou betrokken moeten zijn bij dergelijk complot. Dat is ondenkbaar dat zoiets kan stilgehouden worden.

[sensocentrist]

Het lijkt me dat prof. Braeckman alles afdoet als onbestaande causaliteit. Niettemin is het belangrijk te beseffen dat de informatie die we vaak hebben onvolledig of onjuist is, en we zelf de ontbrekende informatie invullen, met ridicule stellingen als gevolg (zoals hij hier zelf aangeeft). Evengoed zijn bepaalde gevolgtrekkingen wel deductief correct maar negeren we a priori alle verkregen informatie, wat me een gevaarlijk dogma lijkt. Kritisch denken, ja, maar dan wel denken tout court!

[Fan666Maiden]

@viragemasta - De brand kan het staal inderdaad niet doen smelten, maar de temperatuur kon het staal wel degelijk verzwakken - en dat in combinatie met de schade die werd aangericht door de impact van het vliegtuig kan zeker genoeg zijn om de gebouwen te doen instorten.

[viragemasta]

Vertex me evens, FYS, Hoe even 350*c kerosine brand de integriteit van bouwstaal 1200*c kan aantaten. Hoe kunnen de gebouwen op 9s tijd insorten? Hoe geraakt even lijnvliegtuig door de 5 NORAD beveiligingsperimeters rond het pentagon?

[ForYeensSake]

@viragemasta Trouwens, angst en twijfel ? U ziet angst en twijfel? Ik dacht dat ik redelijk duidelijk was. Ik schaam me voor u omdat u deel bent van de mensheid. Tergelijkertijd lach ik met mensen als u, omdat u het typevoorbeeld bent van de achterlijke maar toch arrogante mens. Als U denkt dat u daaruit kan afleiden dat ik bang ben of twijfel dan lach ik u gerust nog harder uit.

[ForYeensSake]

@viragemasta Ik heb u geen leugenaar genoemt, Ik veronderstelde meer dat je incompetent bent. /watch?v=uFJa9WUy5QI om maar voorbeeld te geven. De fysika en data spreken u tegen. Daarom bent u dus oftewel incompetent oftewel aan het liegen. Als we kunnen verklaren waarom mensen zulke theorietjes opbouwen en kunnen verklaren hoe iets is gebeurd, waarom zou ik dan niet gewoon eerlijk zijn en met u lachen ?