Laurence Stassen (PVV) over int. handelsbeleid in context van de klimaatveranderingsvereisten

Laurence Stassen (PVV) over int. handelsbeleid in context van de klimaatveranderingsvereisten:

Voorzitter, de oorzaken en gevolgen van de klimaatverandering zijn gebaseerd op een theorie, maar het lijkt meer weg te hebben van een religieuze overtuiging. Desalniettemin wordt alles ondergeschikt gemaakt aan deze religie, zoals valt te lezen in dit verslag met betrekking tot internationale handel. Er wordt zelfs een ware klimaatdiplomatie geopperd, oftewel, de Europese Unie wil best handel drijven, maar alleen onder strikte klimaatneutrale voorwaarden, precies zoals de Europese Unie die graag ziet. Of deze handelspartners zich bovendien het liefst per direct willen gaan toeleggen op de ontwikkeling van een binnenmarkt. Export betekent namelijk transport, en meer transport is erg slecht voor de mondiale CO2-uitstoot. Nu, hier zal Europa de ontwikkelingslanden echt mee van dienst zijn. Landen die het juist moeten hebben van de export van bijvoorbeeld concurrerende landbouwproducten. Waar bemoeit de Europese Unie zich eigenlijk mee? Voorzitter, het document geeft blijk van een gebrekkig economisch inzicht. Ik citeer uit het verslag van meneer Jadot, paragraaf 57: "betreurt dat de internationale handel voor een groot deel gelijksoortige producten betreft die even gemakkelijk ter plaatse geproduceerd kunnen worden". Einde citaat. Welk economisch wonder heeft dit bedacht? Iedereen die ook maar enig economisch onderwijs heeft genoten, is bekend met de economische wetmatigheid dat specialisatie en handel juist de drijvende kracht achter economische groei zijn. Voorzitter, de naïeve redeneringen in dit verslag zijn funest voor de globale economie. Geen wonder dat het gros van de burgers en bedrijven niet op Europese klimaatdoelen zit te wachten. Ondertussen gaat Europa stug verder en formuleert het de zoveelste reeks onzinnige klimaatdoelstellingen. Opkomende economieën als China en India trekken zich hier niets van aan en zullen garen spinnen bij de zelfrestricties die Europa oplegt. En wie betaalt uiteindelijk de prijs voor het najagen van Europa's utopie? De burgers en het bedrijfsleven.

Category:

News & Politics

Tags:

• PVV
• Laurence
• Stassen
• Internationaal
• Handelsbeleid
• Europees
• Parlement
• Brussel
• Straatsburg
• Europa
• EU
• EP
• Klimaatverandering
• Climate
• Change

[FreeRhuna]

@Brulluhman Deze regels werden opgesteld om de zuiverheid van het Hebreeuwse volk te bewaren. Jezus Christus zal, als Hij wederkeert allen veroordelen die hem genegeerd of verraden hebben, allen die toegevoegd hebben aan het Woord van God of die zijn Woord veranderd hebben (oa de volgelingen van de valse profeet). Dit oordeel zal zeker niet humaan zijn. Hij heeft ons gewaarschuwd : velen zullen de brede weg volgen, slechts weinigen vinden de waarheid en de weg naar het eeuwige leven.

[FreeRhuna]

@Brulluhman Je kan geen vrijheid hebben als je je schepper buitensluit. Hij heeft de regels opgesteld die best voor je zijn. Je kan rebelleren tegen die regels, maar dan verlies je uiteindelijk alle vrijheden.

[Brulluhman]

@ParaParagon Het is de mens die God verlaten heeft. Vrijheid heet zoiets. Anders heet zoiets dictatuur.

[Brulluhman]

@ParaParagon De Bijbel heeft veel wrede versen, inhumane straffen zoals bijv. steniging. Een atheïst leest zoiets en zegt, wat die gasten willen, moet je dit lezen. Intussen staat er in het nieuwe testament, o.a. het oude ten eerste 'gij zult niet doden' en ten tweede 'wie zonder zonde is werpe de eerste steen'. In de Koran is het iets anders, daar wordt eerst gesteld 'u heeft uw geloof en ik de mijne', vervolgens wordt er gezegd 'vermoord ze'. Google voor het gemak sura 2.106 voor de opvatting.

[ParaParagon]

@Brulluhman

"Terwijl in de Bijbel er juist sprake is van lering uit fouten die in het verleden zijn gemaakt" Welke bijbel lees je dan, welke passage? Hoe leest men een bijbel op haar waarde?

Talloze "gij zult niet-en" & gedrag voorschriften is niet "wettisch"?

Over de BB - ik weet het niet - als atheist hoef ik daar niet in te geloven zoals jij wel in:

+ de 6 daagse schepping

+ uit het paradijs geflikkerd worden door yahweh omdat Eefje stout was,

+ alle poppenkast van Genesis MOET geloven.

[ParaParagon]

@Brulluhman

Ik maak altijd duidelijk onderscheid tussen het probleem dat ik heb met het sprookjesboek: *de bijbel* en de Christen die het denkt te volgen.

Mijn voorvaderen waren ook Christen en hebben wellicht ook ongelovige neergeslagen in de naam van Christus, het zou toch belachelijk zijn als ik moderne geseculariseerde Christenen daarvoor vele generaties later verantwoordelijk houd. De bijbel is echter nog steeds verantwoordelijk want die is NIET veranderd, de Christen gelukkig wel.

[Brulluhman]

@ParaParagon Trouwens, de Big Bang theorie is zoveel beter. Waar komen die 2 deeltjes vandaan die tegen elkaar aanbotsten? In welke ruimte deden ze dat? Kwam zoiets ook voort uit een Big Bang?

[Brulluhman]

@ParaParagon Het Christendom is geen wettisch geloof.

[Brulluhman]

@ParaParagon In de Islam is het geval, dat zij wangedrag legitimeerd omdat hun profeet dit ook deed. Terwijl in de Bijbel er juist sprake is van lering uit fouten die in het verleden zijn gemaakt en daar geen meerwaarde aan gehecht hoort te worden. Atheïsten lezen de Bijbel niet op haar waarde.

[Brulluhman]

@ParaParagon Toevallig kon in die tijd bijna niemand lezen, waardoor het makkelijk was om het Christendom te corrumperen. Dit is in de huidige tijd niet meer van toepassing, maar wordt door Atheïsten nog steeds als excuus gebruikt om de kerk aan te vallen. Inplaats van haar op de Bijbel te wijzen, wordt het gedrag van sommige Christenen als leiddraad genomen om een heel geloof als crimineel weg te zetten.