Alert icon
We're changing our privacy policy. This stuff matters.  Learn more  Dismiss

Re: Trittins Frage

Loading...

Sign in or sign up now!
1,575
Loading...
Alert icon
Sign in or sign up now!
Alert icon

Uploaded by on Jun 16, 2009

Ehe man noch mehr von dem "hochgiftigen Atommüll" (J. Trittin) mitfinanziert:
zu http://www.lichtblick.de oder einem anderen "Ökostrom"-Anbieter wechseln ist vielleicht ganz sinnvoll, vor allem auch konkret und sofort machbar für jeden Einzelnen von uns.

Aber um die eigentliche Frage* doch mal zu beantworten, hier meine Überlegung zur einzeln isolierten Kapselung für die Endlagerung (um das Risiko von Lager-Lecks zu minimieren). Kostet natürlich etwas, aber nun auch wieder nicht die Welt. Vor allem: die unmittelbaren Müllerzeuger (AKWs) könnten vom Gesetz zur entsprechenden Lagerung verpflichtet werden, zudem könnte die Regierung dabei auch finanzielle Hilfe leisten. Es wurden schließlich schon weit unsinnigere Dinge durch Steuern finanziert.

* Jürgen Trittins Frage bei YT-openreichstag: "Was sollen wir mit den 4500 Tonnen hochgiftigen Atommülls machen, die wir in Deutschland haben?"

Category:

Science & Technology

Tags:

License:

Standard YouTube License

  • likes, 1 dislikes

Link to this comment:

Share to:

Uploader Comments (itekisan)

  • also wir wäre es wenn wir ein schienennetz bauen? durch gesamt europa. dann fährt da ein zug mit den uranbrennstäben. so hat kein land den müll.

  • Klingt gut - gleichmäßige Verteilung der Strahlenbelastung. ;)

  • man bist du nen toller mensch.. bist bei lichtblick.. und würdeste auch bei lichtblick beliben, wenn der preis der wirklichkeit entsprechen würde, sprich die millionen von subventionen wegfallen würden??

  • Bei Lichtblick stammen auch nur die gesetzlich geförderten 18% aus Staatssubventionen, 82% dagegen nicht.

  • Konkret wird das genau SO gemacht. Kleine Mengen in großen Stahl-, Glas-, Keramikfässern.

  • 09-180 17:29

    (Jun 29 Mo KW26)

    > Konkret wird das genau SO gemacht. Kleine

    > Mengen in großen Stahl-, Glas-,

    > Keramikfässern.

    Fässer sind aber nun nicht gerade eine ideale Form, wenn es um die Aufbruchsicherheit geht. Auch werden wohl eher normale, also recht dünnwandige, verwendet, die zudem fröhlich vor sich hin erodieren. Ich denke schon, daß die Form- und Substanzstabilität der Behälter stark erhöht werden könnte - zu entsprechenden Kosten.

see all

All Comments (6)

Sign In or Sign Up now to post a comment!
  • das kann ja sein, aber wenn eine windkraftanlage etc. gebaut wird, wird die mit weit mehr als 18% subventioniert.

  • Was ist denn ein "normales" Fass? Soweit ich weiß, wird der Müll in diesen Fässern (die längst nicht randvoll mit Müll sind!) von Glas und solchen Stoffen, mit denen er verschmolzen wird, umfasst. eingeschmolzeSoweit ich weiß sind diese Fässe

  • Und über die Kosten hat man sich auch schon zu Beginn Gedanken gemacht. Die AKW-BEtreiber haben zig Milliarden in Entsorgungsfonds einbezahlt(/-en müssen).

Loading...

0 / 00Unsaved Playlist Return to active list
    1. Your queue is empty. Add videos to your queue using this button:
      or sign in to load a different list.
    Loading...Loading...Saving...
    • Clear all videos from this list
    • Learn more