Re: Gysis Frage

Gregor Gysi fragt:
"Wenn Sie organisieren dürften, wie die Menschheit zusammenzuleben hat, also die ganze Erde gestalten könnten, wie würde das dann aussehen? Wie würden Sie das gestalten, was müßte sich alles ändern?" ( http://www.youtube.com/watch?v=rV6cGHWPYPg )

Hier meine Antwort.
Die ausführliche Antwort - mein Online-Buch "Konstruktiver Utopismus": http://falkj.info/FJO_s_cu.htm

Wikipedia-Links zu Themen aus dem Video:
http://de.wikipedia.org/wiki/Panokratie
http://de.wikipedia.org/wiki/Permakultur
http://de.wikipedia.org/wiki/Tierrechte
http://de.wikipedia.org/wiki/Polyamory
http://de.wikipedia.org/wiki/Bedingungsloses_Grundeinkommen
http://de.wikipedia.org/wiki/Direktdemokratie

Wie ich mir die optimale Architektur der Zukunft vorstelle, zeige ich in folgendem Video (englisch, 20 Minuten, 2 Teile): http://www.youtube.com/watch?v=xsHWaDxJt5M

Ranking vom 15.6.2009 18:00:
#65 - Heiß diskutiert (heute)
#2 - Heiß diskutiert (heute) - Bildung
#46 - Heiß diskutiert (heute) - Bildung - Global
#1 - Meistgesehen (heute) - Bildung
#12 - Meistgesehen (heute) - Bildung - Global
#2 - Beste Bewertung (heute) - Bildung
#83 - Beste Bewertung (heute) - Bildung - Global
#19 - Beste Bewertung (diese Woche) - Bildung

Category:

Education

Tags:

• Gregoy
• Gysi
• Die
• Linke
• PDS
• Frage
• Antwort
• Panokratie
• Permakultur
• EFORAMs
• Ethik
• Tierrechte
• vegan
• Veganismus
• Vegetarismus
• Polyamory
• polyamor
• Polyamorie
• Bedingungsloses
• Grundeinkommen
• BGE
• Bürgergeld
• Demokratie
• Direktdemokratie
• Volksabstimmung

[Mudhades]

Bisher die einzige vernünftige Antwort auf die Frage Gregor Gysis. Schön, dass sich hier noch ein Idealist angesprochen fühlt. Vorschläge finde ich zum größten Teil ja sehr gut, sind natürlich allerdings Dinge, die sich eher in den Köpfen der Menschen verankern müssen, als in der Legislative. Da kann die Gesetzgebung aber vielleicht einen ersten Schritt machen.

[RockyVotolato]

sicherlich für viele hier zu anspruchsvoll, aber sehr gut weiter so. Wenigstens ein gescheihter Akademiker hier

[BloodyNerd92]

@TranceMatzl15 Genau, einfach alle als Sozialschmarotzer darstellen, die neue scheinbar schmarotzerische Elemente als sinnvoll erachten, nachdem sie sich gut darüber Gedanken gemacht haben.

[TranceMatzl15]

Sozialschmarotzer

[schwob]

Ich lese gern. Ich bin für Redefreiheit und für Freiheit der Wahl. Ich bin ein Typ der gerne in einer schmierigen Kneipe hockt und sich fragt: Nehm" ich ein T-Bone Steak oder "ne Riesenportion Spare Ribs mit richtig schönen fetten Pommes dazu? [...] Ich will nackt mit grünem Wackelpudding beschmiert durch die Straßen laufen, und ich will mir die Freiheit nehmen, den Playboy zu lesen. Warum? Weil ich das Bedürfnis dazu verspüre!

[schwob]

Sie scheinen sich sehr weit in ihre Welt eingelebt zu haben.

Warum soll ich mich über etwas wie Polyamory streiten wenn es doch keine Sau -pardon- interessiert in welcher Beziehung Sie oder ich oder irgendwer lebt?!? Zudem kommt mir ihre "konstruktive" Utopie eher wie ein Diktat Ihrer Grundeinstellungen und Werte vor. Wie heißt es so schön in Demolition Man?

[LukasHensel]

das liefe ja dann auf eine gesetzliche Regelung zum Vegetarismus hinaus^^

[itekisan]

> Würdest du denn Vegetarismus [...]

> gesetzlich verpflichtend einführen

Vegetarismus selbst ist nach meinem Rechtsempfinden keine Sache, die man per Gesetz festschreiben kann bzw sollte. Das wäre in der Tat Freiheitseinschränkung.

ABER: Das Halten, Töten und Verarbeiten von Tieren kann und muß per Gesetz verboten werden. Hierfür gibt es zwingende ethische Gründe. (In Abgrenzung zur Moral bedarf Ethik der wissenschaftlich-rationalen Herleitung, was im Fall der Tierrechte vorliegt.)

[LukasHensel]

Das ist wohl wahr.

Würdest du denn Vegetarismus - nicht durchboxen - aber gesetzlich verpflichtend einführen, wenn du könntest?

[itekisan]

Ich glaube, hier besteht ein Mißverständnis in Bezug auf Gysis Frage. Sie lautete nicht "Was würden Sie als Diktator durchboxen?" sondern "Was würden Sie ändern, wenn Sie das könnten?"

[LukasHensel]

1. Immerhin sprichst du davon, einige Konflikte der heutigen Gesellschaft mit einer polyarmoren Gesellschaft zu lösen. Jedem ist heute überlassen, in einer offenen Beziehung zu leben, wo ist also der Unterschied in deiner Vorstellung?

2. Bist du damit der Ansicht, dass nur jemand, der sich verteidigt, Schutz braucht?

Verstehe ich das richtig, dass du Menschen verbieten würdest, Fleisch zu essen? Andere denken, dass Pflanzen leiden können - warum dann gerade deine Ansicht anderen aufzwingen?

[itekisan]

> 1. warum Beziehungen in deiner Utopia derart

> staatlich lenken?

?? Es geht doch nicht um irgendeine staatliche Lenkung hier!

> 2. Im Biologischen Sinne sind Tiere Beute

Vor allem sind im biologischen Sinne Menschen Tiere. Beute sind Tiere nur konkret dann, wenn sie tatsächlich gejagt werden. Tiere sind im Gegensatz zu Pflanzen voll leidensfähig, und verteidigen sich aktiv und selektiv gegen Angriffe - das begründet ihren intrinsischen Anspruch auf Schutz vor unnötiger Gewalt.