La demolizione controllata di Paolo Attivissimo -1

Tutti i trucchi del debunking e del CICAP, messi a nudo uno per uno. Sullo stesso argomento vedi anche il filmato "Piero Angela non dice la verità". Per maggiori informazioni visita luogocomune.net

Category:

News & Politics

Tags:

• Attivissimo
• debunking
• CICAP
• undici
• settembre
• Mazzucco
• luogocomune

[zoster0]

@alabama87 bah... fammi un elenco di domande, vedrò di rispondere, anche se l'ho già fatto più volte. P.S. La maggior parte delle cose che Mazzucco riporta nei suoi filmati, provengono da fonti americane, quelli sono i veri complottisti.

[zoster0]

bah... fammi un elenco di domande.

[alabama87]

@zoster0 no, non mi guardo nulla ora. non mi interessa. prima voglio le tue risposte alle domande specifiche che ti ho fatto. se tu riuscirai ad essere convincente e a farmi credere che esista la possibilità del complotto passerò a verificare le tue fonti, e quindi le prove. per adesso non mi stai convincendo neppure sul piano teorico quindi siamo in alto mare. comincia a rispondere alle mie domande, poi si vedrà.

[alabama87]

@zoster0 capisci? a questo punto della discussione a me non interessa tanto convincere te della versione ufficiale, mi interessa capire se sei in possesso di prove, se le tue convinzioni sono profonde, se le tue teorie sono indiziarie, provate o semplici illazioni. poi, se nel frattempo riesco ad esporti il mio punto di vista bene. in caso contrario amen, quello che mi interessa è capire te, se sei in buona fede o no, se sei un ''mazzucco'' qualsiasi o se riesci a ragionare da solo e così via..

[zoster0]

Altra faccenda sull'aereciò che rimane dell'aereo è praticamente nulla, per cui quei detriti non servono. Ora vado di fretta, guardati "911 Case Study: Pentagon Flight 77"

[alabama87]

@zoster0 provo a rispiegare il concetto che esprimevo prima. io ritengo che le teorie di complotto si basino sulla genericità di informazioni parziali. l'idea del complottista medio (mazzucco o dr jackal) non è tanto di spiegare, quanto sperare di assumere credibilità facendo sembrare meno credibile la teoria apposta, sperando che così la propria teoria diventi realistica. voglio capire se è anche il tuo schema di ragionamento o se sei in possesso di prove reali.

[alabama87]

@zoster0 si ma un aereo non è una molotov. le dinamiche che avvengono durante un incidente non sono mai perfettamente prevedibili perchè dovute al caso. intervengono centinaia di migliaia di variabili che concorrono a non rendere mai perfetta la dinamica di un incidente, mai. in nessun caso. io ti darò le mie fonti, ma prima vorrei che tu portassi avanti i tuoi ragionamenti e portassi prove delle tue teorie.

[alabama87]

@zoster0 ti ho fatto 3 domande specifiche sul ''piccolo velivolo'', ti ho chiesto di portare avanti il tuo ragionamento sui pali abbattuti, devi spiegare i testimoni e poi, una volta chiarito che i morti del pentagono non sono solo lavoratori del pentagono, spiegare anche quelli.

[zoster0]

Sei evasivo, dici che non ti risposndo quando lo faccio, dici di avere prove fotografiche che non si possono smentire, ma non vedo nulla. La storia del carburante poi, non si può sentire, ma da piccolo non hai mai provado a dal fuoco ad un batuffolo di cotone imbevuto d'alchool? non hai mai visto cosa fa una molotov quando si infrange su una superficie? SE fosse realmente esploso un boeing sarebbe successa la stessa cosa, non è che un pò va a fuoco ed un po rimane liquido...

[zoster0]

A proposito mi dai il link dove poter leggere delle pozze di combustibile tanto discusse dai complottisti? che comunque, se andiamo a vedere il pelo nell'uovo, non sarebbe dovuto colare ma incendiarsi, quì hai detto un'assurdità...e, ah, la famosa foto del motore?