Budapest, 2008. február 13. - Ma délelőtt osztrák, lengyel, szlovák és magyar, kosztümös Greenpeace aktivisták nukleáris hulladék-tárolást szimbolizáló hordókon dobolva vonultak fel az Országos Képviselőháznál, jelezve: a jelenleg országgyűlési elfogadás előtt álló, 2020-ig tervező energiapolitikai koncepció önellentmondásos és elfogadhatatlan.
A zöld szervezet értesülései szerint a Parlament Gazdasági és informatikai bizottsága ma tárgyalja Magyarország új energiapolitikáját, majd a következő héten a Parlament plenáris ülésén már talán szavaznak is a képviselők a témában. Ezt az új koncepciót az Országgyűlés Környezetvédelmi Bizottsága éppúgy nem találta megfelelőnek, mint számos szakértő és több nagy zöld szervezet.
Nem véletlenül. Az energiapolitikáról szóló új országgyűlési határozati javaslat ugyanis egymásnak ellentmondó elemeket tartalmaz. Az atomenergiáról illetve a radioaktív hulladékok elhelyezéséről szóló pontjain szöges ellentétben áll a koncepció elején megnevezett alapvető célokkal, hiszen a nukleáris energiatermelés nem fenntartható, a hosszú távú ellátásbiztonságot nem biztosítja, és a nukleáris beruházások többnyire hátráltatják a versenyképességet is.
„Hazánkban óriási lehetőségek vannak az energiahatékonyság és a megújuló energiaforrások kihasználására, nincs szükségünk atomenergiára. Hiába prédikálnak mást az atomenergetikában érdekelt szűk érdekcsoportok: a nukleáris beruházások, fejlesztések, főleg egy olyan kisebb országban, mint Magyarország, sok évvel hátravetik a megújulós ipar fejlődését, lehetőségeit, ezzel aláaknázva, meghiúsítva a valós éghajlatvédelmet" - mondta el Rohonyi Péter a Greenpeace kampányfelelőse.
A Greenpeace tavaly jelentette meg az „Energia[forradalom]: A fenntartható energiagazdálkodás lehetőségei Magyarországon a 21. században" című tanulmányát, amelynek elkészíttetésével az Európai Megújuló Energia Tanács és a Greenpeace az éghajlatváltozás korában elengedhetetlenül szükséges feladatot oldott meg nem rövid távú politikai és gazdasági szempontokat, hanem a környezet védelmét és Magyarország hosszú távú gazdasági és társadalmi érdekeit tartva szem előtt. A tanulmány egy klímabarát utat mutat, egyben kijelölve az alapköveket az atomenergia fokozatos kiváltására úgy, hogy egyúttal hosszú távon drasztikusan csökkenjen Magyarország CO2-kibocsátása is.
A zöld szervezet szerint hazánknak fel kell ismernie: hibás az új hivatalos energiapolitikai koncepció. Az elöregedett Paksi Atomerőmű súlyos veszélyeket magában hordozó élettartam-hosszabbítása, illetve egyéb nukleáris tervek helyett elkötelezett „hatékonyságközpontú" és „megújulós" politikai iránymutatásra van szükség.
Az atomtechnológia valójában nagyon költséges, és óriási akadályként áll az igazi megoldások útjában. A sok évig elhúzódó nukleáris fejlesztések, beruházások jelentős tőkét kötnek le, s még ha valahogy --amúgy kérdésesen- részben magántőkéből valósulnának is meg, állami szubvenciók nélkül életképtelenek, így óriási költségvetési összegeket is felemészthetnek. Ezzel elvonják a pénzt az igazi, teljes megoldást jelentő, a hagyományos, fosszilis és nukleáris forrásokra építő forgatókönyvekhez képest sok esetben akár 6-10-szeresen költséghatékonyabb energiahatékonysági és a megújuló energiával kapcsolatos technológiák fejlesztését és elterjesztését lehetővé tevő beruházások elől, amelyek gyorsan eredményekre vezetnek.
El kell döntenie mindenkinek, hogy a klímavédelem mellett, vagyis az energiatakarékosságra és energiahatékonyságra, valamint a megújuló forrásokra épülő decentralizált, fenntartható energiagazdálkodás mellett teszi le a voksát, vagy pedig a ma is veszélyes, éghajlatvédelmi szempontból túl későn és túl keveset produkáló atomenergiával, azaz a környezeti, gazdasági és társadalmi kockázatokkal, az 50 éve megoldatlan hulladékproblémával és nem utolsó sorban a proliferációval terhelt utat választja.
A Greenpeace által megbízott Cognative Kft. 2007. év végén végzett felmérései során a kutatók a 15 éves és idősebb magyar lakosságot kérdezték meg, országosan reprezentatív mintán. A közvélemény-kutatás eredményei alapján a többség (64%) egyértelműen ellenzi újabb atomerőművek létesítését Magyarországon, miközben a támogatók köre 10%-os. S bár hiányos és kevés a vezetők részéről kommunikált információ az alternatív energiagazdálkodási lehetőségekről, már ma is a lakosság fele inkább Paksot is kiváltaná.
Loading...
9:03
Beszélgetés Pónya Józseffel a Paksi Atomerőmű első igazgatójby pvpstudio2,049 views
Reménykedem, hogy néhány éven belül a fúziós rendszerek gyerekbetegségeit ki fogják javítani és ezen rendszerek nem csak kísérleti energianyelőkként, hanem energiaforrásokként lesznek hasznosíthatóak.
A sötétzöldekről meg annyit, hogy ők lennének a legjobban felháborodva, hogyha nem használhatnák a számítógépet, a mikrohullámú sütőt és egyéb elektromos berendezéseket, mert Paks leállítása miatt áramkorlátozásokat kellene bevezetni (40% kiesést nem lehet külföldről pótolni, a 2,5% is problémás).
otirt 5 days ago
@Tuninger
Ez igaz az egyszeri beruházásra, de nem számolt a működési-, felszámolási- és az üzem közben felmerülő karbantartási költségekkel. Ilyen tekintetben, ha a tervezett erőmű 60 éves elvárt üzemét vesszük alapul akkor kiderül, hogy ez a költségszámítás bizony hamis. Egy mai korszerű űrtechnikai napelemtábla átlagos életkora 15 év, az ipari napelemcellák élettartama - tapasztalatok alapján - 7-8 év, és akkor még nem számoltuk bele az időjárásból eredő korai selejtezést.
otirt 5 days ago
@Tuninger
Én nem a korrupcióa gondltam.
Nem akarlak elkeseriteni, de a mérnöki számitások nem a kivonás, összeadás, szorzás, osztás szintjén működnek. Amiben te gondolkodsz az a beépitett teljesitmény, de az közel sem egyenlő az erőműből kinyerhető valódi kw/h mennyiséggel. Nagyon nem. A nukleáris energia hosszú távon az ellátásbiztonsági, gazdaságossági és a környezetvédelmi szempontből is a legjobb választás jelenleg és ez még egy fél évszázadig biztos nem is fog megváltozni.
istimester89 10 months ago
@istimester89 Nyilván nem hasonlítható össze a háztartási kiserőmű a több ezer MW-os monstrumokkal :) Abban viszont biztos vagyok, hogy ha itt új blokk fog épülni, olyan rettenetes pénzlenyúlások, korrupció, botrányhegyek lesznek, amit még mi sem láttunk. Örülhetünk ha elkészül 25 év alatt :D Mi megy a 4-es metróval is, pedig az semmiség egy új atomerőműhöz képest...
Tuninger 10 months ago
@Tuninger Nagyon el vagy tévedve :)
istimester89 10 months ago
gp bohócok, menjetek a fenébe...
molnibalage83 1 year ago
Az új blokkokra (2000 MW) 2000 milliárdos költséget mondanak. Ehhez adjunk hozzá egy jóadag korrupciót, általános költségtúllépést, és máris 3000 milliárdnál vagyunk. Fajlagos költség a legjobb esetben: 1000 Ft/W, reális esetben: 1500 Ft/W. (és még nincs fűtőanyagom, s többezres mérnökhadseregem!)
Ehhez képest egy 10,12 kW-os hálózatra tápláló napelemes rendszer ma bruttó 9.396.125 Ft ami 929 Ft/W.
Mint látható, az atom drága.
Tuninger 1 year ago
Bazzeg. Normális működés során a pécsi szénerőmű több százszor annyi radioaktivitást juttat a levegőbe, mint a paksi reaktor. Középiskolában kötelezővé kéne tenni a sugárvédelem oktatását.
mrcmrc1000 1 year ago
Persze persze, a legtisztább, meg legjobb, meg minden. Én azért valahogy mégsem vagyok attól 100%-ig nyugodt, hogy a kétmilliós Budapesttől éppen olyan távolságban van a paksi atomerőmű, hogy ha komolyan meghibásodna, akkor az egész várost evakuálni kellene.
Persze nem lesz ilyen. De ha mégis előfordulna, akkor hogyan és hova telepítenétek kétmillió embert?
chmtx 1 year ago
De jó h minden kommentelő így látja:)
Végre nem a hülyeség, az összeesküvés-elméletek döntenek, hanem a józan ész:
az atomenergia az egyik legtisztább eszköz a villamosenergia kinyerésére.
Igen, tudom, volt csernobil, egy elszegényedett diktatúrában..valamikor 25éve.. ezen túl kell lépnünk.
usespanner1 2 years ago