Czy da się pogodzić naukę z religią? - pastor Paweł Bartosik

Czy nauka i objawienie rzeczywiście nie mają ze sobą zupełnie nic wspólnego? Czy nauka posiada jakiekolwiek założenia wstępne niezbędne dla prowadzenia badań? Z czego wynika przekonanie naukowców o niezmienności praw w fizyce i przyrodzie oraz założenie o przewidywalności owych praw w przyszłości? Jaka jest odpowiedź chrześcijańskiego objawienia (Biblii) w powyższych sprawach? Wypowiedź na ten temat znajdziesz w niniejszym filmie. Blog pastora: pbartosik.pl

Category:

Nonprofits & Activism

Tags:

• nauka
• religia
• Biblia objawienie
• Pismo Św.
• Bóg
• ateizm natura
• Jezus Chrystus
• Paweł Bartosik
• pastor
• reformacja
• protestantyzm

[Espouser1]

@Espouser1Reakcja powstania prakomórki zajęła b.długo, przebiegała w b.nietypowych warunkach;nie znamy jej,stąd mój wywód. Możemy tylko spekulować. Gdybyś znajdował się w piekle pod wysokimi ciśnieniami, na dnie oceanów, przy kominach i dziwnych cząsteczkach, to w Twojej głowie też mogłoby powstać coś dziwnego. Natomiast próby tworzenia syntet komórek mają (jakieś tam) podstawy naukowe, ale raczej ograniczone (np. komórki Ventera) i jesteśmy daleko, choć zbliżamy się do pozn prawdy

[Espouser1]

@1962stachuOczywiście pisząc "badziewny" miałem na myśli to, że od tego czasu problem biogenezy został lepiej zrozumiany i zbadany, choć nikt nie wie, jak to DOKŁADNIE zaszło. Exp Millera-Ureya wykazał to, co miał na celu, więc jak na tamte czasy był genialny. Dzisiaj wiemy o kominach hydrotermalnych na dnie oceanów, gdzie warunki do powstania życia były bardziej przychylne, montmorillonicie i in.Pierwotna atmosfera Ziemi była prawdop pozbawiona tlenu; co z tego, że był w tej skale?

[Espouser1]

@1962stach Nie doceniasz też powszechności akceptacji teorii ewolucji. Gdybyś wygłosił wśród dobrych profesorów biologii jakieś w miarę sensowne dla zwykłego biologa przemówienie, to zostałbyś zjedzony żywcem. Mogliby napisać książki o tym, jak było to beznadziejnie głupie i marnujące ich czas dno. Teoria ewolucji była atakowana, podważana, kwestionowana i weryfikowana setki tysięcy razy i z każdej potyczki wyszła obronną ręką...To o czymś świadczy, a Ty nawet tego nie wiesz.

[Espouser1]

@1962stach"WBREW rzekomemu rozwojowi ewol" w Twoim przypadku chodzi tylko o to, że nie masz pojęcia, czym jest ewolucja, filogeneza, zmienność, dobór naturalny rozmnażanie, gen, pseudogen, ontogeneza itd., a zabierasz się za bardzo dogłębne analizy i wyrzucasz ewolucję nie mając ku temu najmniejszych przesłanek i nie widząc potężnych argumentów przemawiających za nią. Zrób sobie ćw. - zdefiniuj te pojęcia naukowo - ale wg Ciebie(!), nie wg innych źródeł, przemyśl i napisz mi, czym są

[Espouser1]

@1962stachuNie znam polskiego wydania tej książki; wg angielskiego wydawcy "w sposób nowoczesny OBALA ona twierdzenia współczesnych krytyków ewolucji broniących Inteligentnego Projektu", czyli Twoje tezy. Sam sobie tłumaczyłeś ten passage z książki czy miałeś gotowe tłumaczenie zrobione przez podręcznik do ID? Ewolucja ręki nie jest żadną tajemnicą, więc to albo nierzetelne tłumaczenie albo nieścisłość po stronie autorów pol na błędnej sugestii, że ewol tego nie tłum, robi to pięknie

[Espouser1]

Dodać należy, że u tych pierwszych guziczek jest redukowany, b.mały, niepokaźny i niekiedy nawet lepiej go wyrzucić, bo może zniszczyć maszynę na amen (np. wyrostek robaczkowy-ostre zapalenie). U tych, u których TEN sam (konstrukcyjnie) guziczek jest ważnym guzikiem, bez którego maszyn a nie przetrwa, jego usunięcie spowoduje dramatyczne konsekwencje. Weź to sobie rozrysuj najpierw, a potem zabiera głos na temat rzeczy, o których nie masz bladego pojęcia i nie obrażaj biologów.

[Espouser1]

@1962stachAd. narządy szczątkowe. NIKT z biologów o tym nie wie i prawdopodobnie się nie dowie. Masz "maszynę" z guziczkiem. Jak go wyrwiesz nic się nie stanie, nie spowoduje pogorszenia pracy lub wydajności w por. do maszyny z guziczkiem niewyrwanym, u innych, wcześniejszych i pierwotniejszych "maszyn" ten sam guziczek warunkuje przetrwanie. Jak go wyrwiesz, umrą, będą się psuły albo spadnie ich wydajność. Dlaczego wg Ciebie u tych pierwszych guziczek ma "WAŻNE funkcje"?

[Espouser1]

@1962stachDraństwo po raz trzeci z Twojej strony. Wyjaśnianie mechanizmów rozwoju ontogenetycznego to nie jest bajka ewolucjonizmu, ale biologii rozwoju, fizjologii, anatomii funkcjonalnej itd. To tak, jakbyś żądał od publikacji teologicznych, że będą dotyczyły receptury kremówek. Ewolucja to antyteza dla "to się samo zrobiło", ewolucjonizm tłumaczy czynniki i mechanizmy, jak takie coś powstało w filogenezie, tzn. np. dlaczego dobór mógł to preferować. Twoja wiedza biolog=0, dlatego:P

[Espouser1]

@1962stachTeologia to nauka o "bycie, który NIGDY NIE ZAISTNIAŁ". Duch Św. "to byt, który tak bardzo jest tym, czym jest, że nie może być tym, czym nie jest". Wg mnie to nie jest nauka i nie ma metodologii naukowej, dlatego tak napisałem. To dobrze, że wierzysz Jezusowi (bo dzięki temu musisz KOCHAĆ "stworzenie, zwł. ludzi"-wg mnie to jest sedno), ale w Piśmie są sprzeczności. Jahwe kamienował za pracę w szabat, Jezus(=Jahwe) ich obronił piękną sentencją. Jezus wolał złe duchy od świń

[Espouser1]

@1962stach"Larwa się nie rozmnaża" to Twój błąd logiczny. Gdyby larwa nie przekazywała swoich genów, to faktycznie wg dzisiejszej biologii można by powiedzieć, że ten proces nie mógł wyewoluować. Tak nie jest. Larwa dojrzewając w postać rozmnażającą się płciowo jest zdolna do PROLIFERACJI (SWOICH!!!)genów odpowiadających za tę NIEunikatową cechę w świecie przyrody. "Ameba wyewoluowała w człowieka" Draństwo. To skandaliczna wypowiedź, która dowodzi, że nie wiesz, czym jest ewolucja.