Moeten wij straks langer doorwerken, en; is dat dan erg? De AOW-kwestie uitgelegd
Wanneer kunnen wij straks stoppen met werken? Die vraag moet voor morgen zijn beantwoord door werknemers en werkgevers. Als die twee partijen er samen niet uitkomen, kan het kabinet zijn eigen plan uitvoeren om de AOW-leeftijd stapje voor stapje te verhogen naar 67 jaar. Dat betekent dat de jongeren van nu na hun 65ste twee jaar langer moeten doorwerken.
Maar jongeren lijken zich daar niet echt druk over te maken. Bijna alle politieke jongerenpartijen hebben geen problemen met de verhoging van de AOW-leeftijd. Ze zien dat als iets onvermijdelijks. Alleen Rood, de jongerenpartij van de SP, heeft bezwaren. Ook de vakbonden voor jongeren gaan gewoon akkoord met de plannen, al wil FNV Jong wel wat aanpassingen.
Hoewel degenen die straks de dupe zijn zich niet opwinden, leidt het onderwerp dus wél tot heftige discussies tussen werkgevers en werknemers. Zouden jongeren zich dan misschien toch meer zorgen moeten maken? Eva Wiessing van de economieredactie is in Den Haag en legt het uit:
Gemaakt door Leoni en Albert*
Iedereen lijkt er een mening over te hebben. Hierbij de argumenten van beide kampen op een rij:
[b]Voorstanders: broodnodig[/b]
Ouderen leven steeds langer en blijven ook steeds langer gezond. Voorstanders van het AOW-plan vinden het daarom logisch dat ze ook langer aan het werk blijven.
Een ander argument is dat de groeiende groep 65-plussers zoveel kosten met zich meebrengt, dat er niets anders opzit dan mensen straks twee jaar langer aan het werk te houden. Dan betalen die namelijk voor een langere periode belasting, waardoor de overheid meer geld binnenkrijgt om de stijgende kosten van de verzorgingsstaat te dekken. De maatregel zou jaarlijks 4 miljard euro opleveren. De verhoging van de AOW-leeftijd zou er uiteindelijk ook voor zorgen dat de pensioenpremies omlaag kunnen, omdat mensen twee jaar extra hebben om hun pensioen bij elkaar te sparen.
Volgens deskundigen is er in 2040 ook een tekort aan arbeidskrachten, waardoor de ouderen van dan extra hard nodig zijn.
En natuurlijk is de maatregel goede reclame voor het kabinet nu er verkiezingen voor de deur staan. Ze kunnen laten zien dat ze harde maatregelen nemen, zonder het grootste deel van de kiezers te benadelen: de babyboomers.
[b]Tegenstanders: bittere pil[/b]
Tegenstanders vinden het raar dat de jongeren van nu, die het al zwaar hebben in deze tijden van crisis, de rekening moeten betalen voor oudere generaties. Daarnaast is de AOW-uitkering op 65-jarige leeftijd ook een gevoelskwestie: veel mensen vinden het een verworven recht om dan te kunnen stoppen met werken, waaraan niet getornd mag worden.
En dan is er nog het probleem van zware beroepen. Mensen met een zwaar beroep kunnen misschien niet eens tot hun 67ste werken, omdat ze dat fysiek niet aankunnen. Langer doorwerken betekent ook dat ouderen minder tijd hebben voor zorgtaken en vrijwilligerswerk.
Ze denken ook dat het minder oplevert dan voorstanders beweren, doordat zware beroepen misschien worden ontzien en doordat ouderen die niet kunnen doorwerken een uitkering aanvragen. Dat zou meer geld kosten dan een AOW-uitkering.
]
Loading...
2:01
NOS Headlines - Jaaroverzicht: 5 - Verhoging AOW-leeftijdby NosHeadlines403 views
Link to this comment:
All Comments (1)