Johan Braeckman vs. Nordine Taouil (Part 1/2)

Een echte wetenschapper in jouw ogen vertrekt van geschriften. Die toevaligheden die jij beschrijft zijn eigenlijk veranderingen die over een tijd gebeuren die jouw geschriften ook niet toelaten. Mutaties kunnen wel degelijk informatie doorgeven. Evolutie is geen theorie... Evolutie is een feit. De evolutietheorie beschrijft enkel hoe de evolutie gebeurt. Als je feiten weerlegt ben je helemaal verblind door dogma. En dan maak je de sprong: het is niet evolutie, dus het moet wel een schepper zijn

Elke stelling die jij hier gegeven hebt is een leugen.
En hoe kan jij over dogma spreken, terwijl jij degene bent die volledig gestuurd wordt door je geloof... Blijkt uit de bewijzen dat er een schepper is, zal iedere wetenschapper dat aanvaarden. Kan jij het tegenovergestelde zeggen van jezelf?

De definitie die jij geeft, is geen wetenschapper maar een dogmatische materialist die geconditioneerd is om een verklaring te zoeken die overeenstemt met zijn geloof. Een echte wetenschapper die weet dat eiwitten niet toevallig ontstaan, dat er geen mutaties zijn die nieuwe informatie aan het dna toevoegen, accepteert de ongeldigheid van de evolutietheorie en als hij ziet dat de dna van 1 mensencel, 1000 encyclopedien vol informatie bevat, dan accepteert hij de aanwezigheid van de Schepper.

De evolutiethteorie wordt al 150 jaar door elke wetenschappelijke vondst weerlegd. Mendel toonde aan dat tijdens het leven verworven eigenschappen niet wroden doorgegeven aan de komende generaties. De neodarwinisten van vandaag beweren eigenlijk dat het beschadigingen van het genetscih materiaal, dus mutaties zijn die ogen, harten, nieren, vingers, fotosynthese, bloedsomloop hebben gepland. Terwijl de bewijzen zeggen dat mutaties ziekten en handicappen veroorzaken

Het discovery institute die naar voorkwam met the dissent of darwin en intelligent design, kan enkel beginnen van 'creatie'. Iets bovennatuurlijks is ontestbaar en kan dus onmogelijk als wetenschappelijk beschouwd kan worden. Elk scheppingsverhaal kan enkel bewezen worden adhv geschriften. Nergens in de natuurlijk wereld zijn hier bewijzen van te vinden.

Neen, een wetenschapper bedenkt een mogelijke theorie. Deze wordt getest door hem en de wetenschappelijke wereld. Blijken de testen de theorie te volgen, wordt ze geaccepteerd. De evolutietheorie van Darwin daarentegen wordt al meer dan 150 jaar getest en kan nog steeds niet weerlegd worden. Integendeel.
Talkorigins staat boordevol bewijzen en elke stelling ooit gemaakt in het voordeel van scheppingsverhalen wordt volledig vernield aan de hand van deze bewijzen.

Een wetenschapper kijkt naar de bewijzen en als die bewijzen een ontwerp aantonen, dan accepteert hij dat. Het is niet de taak van de wetenschapper om onmogelijke scenarios te verdedigen. Elk wetenschappelijk bewijs is vandaag tegen de evolutietheore. Talkorigins ken ik al langer en ik raad je die site aan om te lezen dat evolutionisten zelf geen bewijs kunnen geven; voor een verstandig mens is het genoeg zelfs een dogmatisch Darwinisische site te lezen om de ongeldigheid ervan te zien.

Ik vraag me af waarom Mr.Johan als professor geen enkel bewijs kan geven voor dit theorie. Ondanks de duidelijk subjectieve presentator, kon hij me niet overtuigen over zijn evolutiestelling. Hoe zwak moet hij op vlak van idee staan om uitspraken te doen zoals "ik geef geen bewijs, want er zijn bewijzen" of "Nordine Taouil is slecht geinformeerd, iedereen, elke wetenschapper zegt dat evolutietheorie juist is." Ik raad Braeckman aan om eens "scientific dissent from darwin" in te typen op google.

Sinds wanneer is intelligent design wetenschap....? Dan geloof ik nog liever scientology. Dat klinkt nog iets wetenschappelijker.

Die Nordine werkt hoe langer hoe meer op mijn zenuwen. Als hij niet slecht geinformeerd is, snapt hij er geen jota van. De evolutietheorie wordt door 99,99...9% van alle bewijs gesteund. De rest dat hij hierover beweerd is een leugen.

Google jij maar eens naar de talkorigins website.

ik zou die diploma's wegzwieren of je bent hypocriet in al je overtuigingen.