2/2 Citas de Hombres de Ciencia sobre la Teoría de la Evolución de Darwin

¿Cuál ha sido la opinión de diversos hombre de la ciencia, en diferentes épocas? ¿Qué es una teoría en la ciencia? ¿La teoría de la evolución está respaldada por experimentación y esta experimentación es aceptada por los hombres de ciencia? ¿Esta teoría es en realidad sólo una hipótesis?

Category:

Science & Technology

Tags:

• DARWINISMO
• TEORÍA_DE_LA_EVOLUCIÓN
• CARLOS_DARWIN
• DARWIN
• MICROEVOLUCIÓN
• MACROEVOLUCIÓN
• TEORÍA_CIENTÍFICA
• HIPÓTESIS_CIENTÍFICA
• Richard_Goldschmidt
• Pierre_Paul_Grassé
• L_L_Cohen
• Charles_Singer
• James_Gorman
• John_T_ Boner
• G_G_Simpson
• W_R_Thompson
• Michael_Denton
• Norman_Macbeth
• TRANSFORMISMO
• ORIGEN_DE_LAS_ESPECIES

[ViviDrak2]

@luima23 Es complicado buscar paralelismos donde no los hay, la evolución no es un crimen, pero si lo fuese las mutaciones serian el arma (en caso de la endosimbiosis el arma seria la fagocitosis), en estos casos podemos repetir, comparar y medir a placer todo lo que queramos, pero nunca podremos imitar a la perfección las condiciones del suceso original, pues hay demasiadas variables.

Buena observación la del arma ¿alguna otra duda sobre mi improvisada alegoria o sobre cualquier otro tema?

[luima23]

@ViviDrak2 es diferente en 2 aspectos, en el crimen podemos repetir varios de los factores como te mencione anteriormente, cuales factores pueden repetirse con la teoria de la evolucion??? podemos observar el arma sospechosa, medirla, comparar por repeticion de uso etc. dime que equivale a esto en la teoria de la evolucion? recuerda que la ciencia forense dice"no admitir como verdad lo que no sea evidencial o probado."puedo sospechar de algiuen, pero si no lo pruebo es solo una sospecha nada mas

[ViviDrak2]

...indica que es posible fagotizar a bacterias más pequeñas (ya tenemos un movil) y estas pueden permanecer en el interior sin ser digeridas (prueba circunstancial). Además se muestra exactamente las mismas pruebas en las mitocondrias (antecedentes).

Dime, si en un crimen ya se sabe el culpable con estos datos ¿por qué hiba a ser diferente con la evolución?

¿Que más pruebas necesitarias? No puedes repetir el "crimen" y no creo que puedas sacar una confesión de un organulo.

[ViviDrak2]

@luima23 Creo que nos vamos entendiendo, tú lo que pedias era repetir la evolución de los cloroplastos (por ejemplo), pero eso es como pedir que en ciencia forense repetir el crimen. Tenemos el ADN del clorolasto (que es como la huella dactilar del criminal) y si la comparamos con las cianobacterias ("sospechoso") podmos ver que coinciden. Asi que sabemos que el "sospechoso" tiene relación con el "crimen", ahora ¿como llegó la "huella" alli?

La ausencia de pared celular en el eucariota...

[luima23]

@ViviDrak2 De hecho la ciencia forense es demostrable y repetible,se pueden probar un sin numero de cosas,el arma homicida,el tiempo de la muerte,determina el origen de las lesiones sufridas por un herido,la causa de la muerte mediante el examen de un cadáver.Es una ciencia basada en la evidencia, enseña y aplica el método galileico, utiliza el método cartesiano, con los cuales se conforma el llamado método pericial, que recomienda: no admitir como verdad lo que no sea evidencial o probado.

[luima23]

@ViviDrak2 la ciencia forense puede repetir (y de hecho lo hace) todas las condiciones , como la forma de la salpicadura de la sangre, pruebas de balisticas que coinciden con el arma homicida, tiempo en el que ocurre rigor mortis etc. etc., por esto se le llama ciencia forence, porque sus elementos son comprobables, observables , medibles , repetibles. ahora imagina una ciencia forence donde ninguno de sus elementos puedan observarse, ni repetir, confiarias en algo asi???

[ViviDrak2]

@luima23 Creo que estas pidiendo lo imposible, el ejemplo más citado para tus afirmaciones es este: La ciencia forense no puede repetir el asesinato, asi que no es ciencia porque no esta demostrado lo que sucedió. ¿En que juicio te admitirian esto?

El ADN de los cloroplastos y mitocondrias es casi identico al de las cianobacterias y las bacterias aerobias (respectivamente). El ADN nuclear de las eucariotas es muy parecido al de las arqueas. Esto prueba sus relaciones filogeneticas.

[luima23]

@ViviDrak2 al parecer tu desvias la atencion de mis preguntas,lo absurdo es dar algo por sentado sin pruebas cientificas, la ciencia debe demostrarse,repetirse, experimentarse,te pido pruebas de tus declaraciones y lo unico que haces es filosofar al respecto,no has podido dar una demostracion empirica que confirme lo que dices y estas seguro de algo que NO se ha demostrado?!?!esto es lo mismo que creer algo por Fe.lo absurdo es llamar ciencia a algo no demostrado cientificamente(contradiccion)

[ViviDrak2]

@luima23 Si hubieras estudiado biologia sabrias que las mitocondrias y los cloroplastos eran bacterias independientes que entraron en endosimbiosis con algo parecido a las arqueas actuales. Por tanto esperar que evolucionen en bacterias es un absurdo logico.

Aun no hay consenso sobre como surgieron el resto de organulos, pero aun estando seguro de que sucedió, intentar repetirlo es como pedir que un simio se convierta en humano en el laboratorio. No se puede repetir.

¿por qué te censuran?

[ViviDrak2]

@luima23 Soy estudiante de biologia, pensaba decir "EN teoria defienden" pero al final he pensado que la palabra teoria lleva implicito muchos significados, por eso hiba a escribir "teoricamente defienden" lo que he escrito es el fosil transicional entre ambos.

No es especulación, hay pruebas dentro de la estructura bioquimica y genetica que demuestra que los eucariotas proceden de la unión de varias procariotas diferentes y ambos aparecieron con más de mil millones de años de diferencia.