¿Alguien quiere acabar con ETA?, en Debates en Libertad -15/01/11

Loading...

Sign in or sign up now!
Alert icon
Upgrade to the latest Flash Player for improved playback performance. Upgrade now or more info.
733 views
Loading...
Alert icon
Sign in or sign up now!
Alert icon

Uploaded by on Jan 15, 2011

Debates en Libertad analiza la nueva tregua que la banda terrorista ETA ha planteado hace pocos días con Carlos Urquijo, Salvador Ulayar, Alberto Lardíes y Javier Arias Borque.

Category:

News & Politics

Tags:

License:

Standard YouTube License

  • likes, 0 dislikes

Link to this comment:

Share to:
see all

All Comments (7)

Sign In or Sign Up now to post a comment!
  • @abeorro Empiezo a pensar lo mismo. De verdad no me creo que en tanto tiempo no se haya podido acabar con el terrorismo.

  • Que un Estado no sea capaz de acabar con eta con el estado de derecho en la mano,es para hacernoslo mirar. Eta es enemiga de España y como tal deberiamos tratarla. El buenismo y la cobardia de la izquierda de este pais le han dado el oxigeno, ahora le dan las muletas para poder andar. Una verguenza nacional desde cualquier punto de vista.

  • Llevo escuchando 40 años las mismas chorradas. Y al final he llegado a la conclusión de que ETA es una promesa electoral más que pasa de una legislatura a otra. Podrían acabar con ETA, con la delincuencia, con el paro, con la pobreza... pero ¿qué prometerían luego? Tienen que mantener su negocio. Esta casta política es así...

  • @Domovilu El estadista mira al futuro. El político a las próximas elecciones. Ya lo dijo Churchill...

  • La diferencia entre un estadista y un político. Un estadista resuelve situaciones, toma iniciativas, conduce su Estado al progreso. Un político no soluciona los problemas pero finge estar muy ocpuado en resolverlos, y si no hay problemas los crea artificialmente para aparentar ser imprescindible. ZP es un político, Rubalcaba otro, y por eso jamás resolverán el tema de ETA.

  • otro tema es el lenguaje, por ejemplo "alto el fuego" es una expresión militar que se utiliza en guerra, hay un alto el fuego acordado por las dos partes. aqui hay solo una parte. por tanto, es una expresión falaz. en cambio, despúes de una intervención militar de la Otan podria haber un alto el fuego y una negociación en la derrota del terrorismo. pero mientras tanto utilizar este lenguaje es ya per se terrorista

  • Eta es un tema que la izquierda utilizará siempre mientras exista, puede decirle al puebo, con nosotros habra menos atentados, en cambio con el pp habra violencia, crispación, etc. aparte de la exclusión institcional y moral de los terroristas y su gente yo creo que el Estado tiene que utlizar el discurso disuasorio de la intervención militar, una intervención militar de la Otan al primer atentado que se produzca

Loading...

Alert icon
0 / 00Unsaved Playlist Return to active list
    1. Your queue is empty. Add videos to your queue using this button:
      or sign in to load a different list.
    Loading...Loading...Saving...
    • Clear all videos from this list
    • Learn more