...negar vigência à própria CF, numa interpretação q ofende seu núcleo principiológico e cria desigualdades onde não há. O q diferencia a união hétero da união homo, se ambas são constituídas pelo AFETO entre pessoas q querem construir uma vida em comum? Nada. Somente o preconceito e a intolerância justificam o ñ-reconhecimento das uniões homo - ofendendo milhões de cidadãos em sua dignidade (q é um dos "fundamentos" da República, cf. o art. 1º III).
@TiagoGafanhoto18 era para os grupos gay pressionarem o congresso nacional, para alterar o § 3º do art. 226, porque ele é claro! e não o STF rasgar a CF como fez, esses min. era para serem todos processados e perderem seus cargos
Art. 226. A família, base da sociedade, tem especial proteção do Estado.
§ 1º - O casamento é civil e gratuita a celebração.
§ 2º - O casamento religioso tem efeito civil, nos termos da lei.
§ 3º - Para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a união estável ENTRE O HOMEM E A MULHER como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em casamento.
Negros podem fazer músicas sobre drogas e crimes, é manifestação cultural. Brancos não, brancos não podem ter orgulho da sua raça, nem da sua cultura.
Negros chutam animais ? O que os ‘protetores de animais e veganos’ fazem ? NADA
Corretíssimo!!! Bravo!
aleistersenna 1 month ago 2
STF e STJ já faz muito tempo que são ESCRITÓRIOS DO PT, vamos derrubar essa merda JÁ!!!
dionrockefeller 1 month ago 2
...negar vigência à própria CF, numa interpretação q ofende seu núcleo principiológico e cria desigualdades onde não há. O q diferencia a união hétero da união homo, se ambas são constituídas pelo AFETO entre pessoas q querem construir uma vida em comum? Nada. Somente o preconceito e a intolerância justificam o ñ-reconhecimento das uniões homo - ofendendo milhões de cidadãos em sua dignidade (q é um dos "fundamentos" da República, cf. o art. 1º III).
TiagoGafanhoto18 2 months ago
@TiagoGafanhoto18 quem disse que gay não podia casa? podia sim, desde que se casasse com uma pessoa do sexo opsoto
Danilo3246 2 months ago
@TiagoGafanhoto18 era para os grupos gay pressionarem o congresso nacional, para alterar o § 3º do art. 226, porque ele é claro! e não o STF rasgar a CF como fez, esses min. era para serem todos processados e perderem seus cargos
Danilo3246 2 months ago
@Danilo3246 Eu ñ disse q o artigo é inconstitucional, mas q ele deve ser lido em consonância com o restante da CF, que assim prevê:
"Art. 3º Constituem objetivos fundamentais da República Federativa do Brasil:
(...)
IV - promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação."
Se entendermos que a expressão "homem e mulher" é taxativa, EXCLUINDO o reconhecimento da união entre iguais, estaremos usando a CF para...
TiagoGafanhoto18 2 months ago
@TiagoGafanhoto18 não se pode dizer que o artigo da constituição é inconstitucional
Danilo3246 2 months ago
@TiagoGafanhoto18
Art. 226. A família, base da sociedade, tem especial proteção do Estado.
§ 1º - O casamento é civil e gratuita a celebração.
§ 2º - O casamento religioso tem efeito civil, nos termos da lei.
§ 3º - Para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a união estável ENTRE O HOMEM E A MULHER como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em casamento.
Danilo3246 2 months ago
Quando homens heterossexuais brancos fazem sexo com garotas vadias de 14 anos, eles são pedófilos.
Quando homossexuais promovem orgias sexuais com menores de 13 anos e escrevem textos sobre ‘Moleques ideais”, são premiados e protegidos pelo estado.
nfsmw6 2 months ago
Negros podem fazer músicas sobre drogas e crimes, é manifestação cultural. Brancos não, brancos não podem ter orgulho da sua raça, nem da sua cultura.
Negros chutam animais ? O que os ‘protetores de animais e veganos’ fazem ? NADA
É a hipocrisia esquerdista.
nfsmw6 2 months ago