The Big Ask: Klimaatverandering "ACT NOW!"

Nee dank je.

*Feit* is dat wereldwijd door allerlei instanties/bedrijven gesjoemeld wordt met uitkomsten van data.

Ik insinueer alleen maar dat de kans groot is dat dit mbt. deze materie ook gebeurt. Hiervoor heb ik geen bewijs. Net zoals jij geen bewijs hebt dat de trends *niet* zijn ge-adjust.

Dus ik zou niet weten waarom ik op zoek zou moeten gaan naar verdere argumenten.

Zeker niet als een groep experts de "consensus" al in twijfel trekt.

Welke groep experts? Noem mij 1 peer-review studie die de consensus in twijfel trekt. Dan kunnen we praten.

Nee, inderdaad, je hebt geen enkel bewijs voor je insinuaties. Zodoende zijn jouw comments klassieke voorbeelden van ontkenningslogica. Het feit dat er veel in het bedrijfsleven gegoocheld wordt met uitkomsten van data zegt helemaal *niets* over klimaatwetenschap. Schoolvoorbeeld van een non-sequitur.

Ik heb geen bewijs? Ik heb je net overduidelijk bewijs gegeven.

(Terwijl de bewijslast niet eens aan mijn kant ligt). Als zoveel verschillende studies, empirische methoden en modellen allemaal dezelfde uitkomst hebben, moet er of door *iedereen*, inclusief de National Acadamies of Sciences wereldwijd, massaal met gigantische hoeveelheden data gesjoemeld worden, of zijn de uitkomsten gewoon correct. En als je iets weet over peer-review en hoe wetenschap functioneert, weet je dat het niet de eerstgenoemde kan zijn.

Nogmaals, jouw insinuaties hebben niet meer geloofwaardigheid dan de insinuatie natuurkundigen sjoemelen massaal met data om de Large Hadron Collider gefinancierd te krijgen. Ergo, de bewijslast ligt dus aan jouw kant. Als je dit elementair stukje wetenschap nog niet eens begrijpt, ben je gewoon irrationeel en onwetend bezig.

Ik zou zeggen, neem nog een biertje.

Proost, goed idee van je.

Maar nee. Consensus betekent per definitie onenigheid eraan voorafgaand.

En over schoolvoorbeelden gesproken. Jouw comments zijn nl. klassieke voorbeelden van die van een scientist.

Eerst wordt een zucht geslaakt om het onderscheid leek/expert aan te geven. Vervolgens wordt op belerende en soms cynische wijze een waslijst aan feitjes opgelepeld zonder *echt* te overtuigen.

Decisionmakers zullen hier nooit op in gaan. Zie o.a. Kopenhagen. Gelukkig maar.

Dit zal mijn laatste comment zijn.

Nog maar een klassiek voorbeeld?

Jouw beoordeling van mijn comments is
een klassiek geval van demagogie. Je probeert me te besmeren met een soort intellectueel elitisme. Ja, ik citeer wetenschappelijke "feitjes", o jee! Beter dan de lege rhetorica zonder logica waar jouw comments van getuigen. Kan ik er wat aan doen dat wetenschappelijk onderzoek jou niet overtuigt? Kijk in een spiegel.

Proost, geniet nog maar van dat biertje!

Dag, Biergarten.

De kunsten van retorica en demagogie zijn bittere noodzaak anno 2010 !

Maar. Elitisme. Nee. Daar zou ik niet van willen beschuldigen. Mits je straks GL of D66 gaat stemmen natuurlijk, maar daarvoor ben je te intelligent.

Intellectueel. Ja dus. Je comments doen een bovengemiddeld IQ vermoeden.

Dus. Doe er wat goeds mee en verspil je tijd niet aan de global warming religie.

Jammer dat je niet meer wilt reageren.
Succes verder.

Laatste reactie dan:

Ik ben in ieder geval blij dat het (redelijk) vriendelijk tussen ons blijft. Wat dit betreft kunnen veel youtubers hier nog iets van leren.

Jammer van ons fundamenteel verschil van mening/inzicht, maar ja..

Hou je goed!

De gedachte echter dat 0,6 graden wereldwijd niet relevant is, is nonsens. Klimaatgevoeligheid wijst overigens in de 3 graden voor de komende eeuw. Afhankelijk van wat we doen en hoe goed de oceanen CO2 kunnen heropnemen (waarbij recent bewijs aan het licht is gekomen dat dit steeds slechter functioneert, zie Global Carbon Project), kan dit 2 graden tot 6 graden worden.

Meer vragen of "argumenten"?

Noem ze maar.