Wat houdt volgens jou de evolutietheorie? Misschien is het een idee om je eerst in te lezen voordat je je mening verkondigt. Je zou kunnen starten met Kaas en de Evolutietheorie!
Je hebt een paar goeie punten , in gewoon toeval geloof ik zelf ook niet echt. er zit waarschijnlijk wel een plan of ontwerp aan dit alles , maar ik ben het met een paar dingen niet eens wat betreft religie, Jezus ( zoon van god) laat me niet lachen. Adam en Eva , serieus een appel 2 naakte mensen en een slang onzin. Ik zou dit verhaal van mij veel langer willen maken maar je kan maar zoveel karakters typen, er zijn veel dingen die gewoon niet kloppen in de bijbel,koran of wat voor ander boek
god heeft geen tijd materie en ruimte... maar wij lijken op hem.. wij zijn naar zijn evenbeeld gemaakt... dus wij zijn nageaapt van een materieloos iets... juist =D
Verder is de schepping best raar.. de volgorde = hemel/aarde - licht - de rest
Waarom niet eerst licht? is toch makkelijker? en als wij in zijn evenbeeld zijn gemaakt kunnen wij dan ook zo makkelijk in het donker zien? vragen...vragen.. vragen...en ga zo maar door =D
Waarom geloven mensen dan nog steeds in de evolutietheorie, die wetenschappelijk gezien klassieke boerenbedrog is?
- ze worden ermee geindoctrineerd vanaf de lagere school
- wetenschappers die het verwerpen worden onder druk gezet en meestal van hun functie verwijderd (zie documentaire "expelled"
- niet iedereen is even oprecht en kritisch
- de evolutietheorie is het fundament van het atheisme; iemand die de evolutietheorie verwerpt, moet noodzakelijkerwijs het bestaan van God aanvaarden.
- De enigen die kinderen met fabeltjes indoctrineren zijn ouders die hun kinderen naar christelijke/joodse/islamitische scholen sturen
- De 'wetenschappers' in expelled hebben een vooringenomen monotheïstische premisse die terecht via peer-review de prullenbak in is gegaan, een documentaire vullen met weeklagen van pseudewetenschappers kan iedereen
-Atheisme is een gebrek aan geloof in goden, that's it. Zelfs de paus erkent evolutie en daarmee miljarden gelovigen wereldwijd.
@Vrelk Wat is er dan mis met de documentaire Expelled?
- Zijn de incidenten die erin verteld worden van anti-darwinistische wetenchappers die van hun functie verwijderd werden niet waargebeurd?
- Heeft Dawkins daar niet verteld dat "er in de moleculen die het leven vormen, een handtekening van een ontwerper is, maar dat hij niet kan aanvaarden dat Hij God is", was dat videomontage?
« Zijn de incidenten die erin verteld worden van anti-darwinistische wetenchappers die van hun functie verwijderd werden niet waargebeurd? »
Inderdaad - of op zijn minst zwaar verminkt in het vertellen.
« was dat videomontage? »
Dat zou goed kunnen. Was je ervan op de hoogte dat Dawkins onder een vals voorwendsel voor de camera is gehaald? Wat doet dat voor de betrouwbaarheid van de filmmakers?
En natuurlijk wordt er ook veel gespeculeerd over dit onderwerp, toch geloof ik zelf dat de mens zondig wordt geboren. Alleen als hij herboren wordt uit de Heilige Geest kan hij een nieuwe schepping worden. Het gaat er niet om wat een mens beweert te zijn, maar wat hij van binnen is. Als je herboren wordt krijg je een andere eetlust naar dingen van God die je voorheen als dwaas en dom zag. Alvast fijne feestdagen gewenst.
lopen. Met de komst van nog eens twee in Duitsland gefabriceerde Dolphin onderzeeërs heeft Israël volgend jaar de beschikking over vijf hypermoderne onderzeeërs die in staat zijn om kernwapens af te vuren, en zal het land in dit opzicht zelfs sterker zijn dan China, Frankrijk en Groot Brittannië. bron xander nieuws en Israël of de VS moeten Iran aanvallen vanwege het atoomprogramma dat Iran heeft. Gevreesd wordt dat Iran binnen enkele jaren kernwapens zal hebben.
in de volgende decennia. Wat wel waar is en daar mag je me ongelijk ingeven, dat is hoewel we zoveel kennis hebben de mens nog steeds handeld als een barbaar(als ik het zo mag noemen) Na de tweede wereld oorlog zijn er meer dan honderden vredes contracten gemaakt en we dreigen verder van vrede af te gaan dan dat we toen waren. Op het moment dreigt de spanning om Israel en Iran en dit zal niet de laatste oorlog zijn er moet immers nog veel gebeuren volgens de Bijbel, maar het kan uit de hand
Geloven in een evolutietheorie is het verkeerde woord het was een theorie,Maar nu steeds meer ontdekt word op grond van deze theorie , mag men het niet eens meer een theorie noemen.En ja nieuwe ontdekkingen in wetenschap, brengt ook nieuwe vragen op alle fronten, daarvoor is het wetenschap.Zo is de ontdekking van een gezamelijke voorouder met de chimpansee en ook het gen voor het oog ontdekt, je ziet dat wetenschap steeds meer ontdekt vanuit het werk van Darwin,dit zijn glasharde feiten.
Blijf maar vrolijk hersenloos doorbazelen in je kreupele Nederlands. Helder formuleren is je niet gegeven. Je begrijpt van wetenschap geen zier en van logica heb je ook al geen kaas gegeten, Kampioen Warhoofd! Je doet me nog het meest denken aan een Urker creationist.
Ik wil jullie met deze bron vanuit het Nederlands Dagblad niet aanmoedigen om het magazine Weet te kopen, maar om het feit dat 57% van de Nederlanders niet in de evolutietheorie van Darwin gelooft. Zelf had ik dit niet verwacht, omdat haast elke school deze leerstellingen onderwijst. Ik vond het een leuk weetje om jullie te laten weten.
@EagleWings777 Meesterlijk. Dat het hier om een gristelijk clubblaadje gaat doet natuurlijk helemaal niet ter zake. En laten we voor de gein eens aannemen dat ze een degelijk onderzoek hebben gedaan, als 57% van de nederlanders ook niet in atomen 'gelooft', moeten we natuurkunde maar afschaffen !
De wetenschap moet open blijven voor onderzoek en wat je vaak ziet is dat als iemand niet de evolutieleer aanneemt als waarheid, hij of zij gelijk onwetenschappelijk worden verklaard. Dat is in mijn mening niet wetenschappelijk, en als er een fout in een theorie wordt gevonden, dan mag dit duidelijk worden gepubliceerd. De meeste mensen die de evolutieleer verdedigen kijken via de bril van de evolutieleer en bij Theologie is dit precies hetzelfde. Toch vind ik het goed dat er ook
« De wetenschap moet open blijven voor onderzoek »
Voor wetenschappelijk onderzoek, ja. Maar sleutelprincipes in de wetenschap zijn: testbaarheid, falsifieerbaarheid en onafhankelijke verifieerbaarheid.
moet worden gekeken naar het alternatieve antwoord in plaatst van direct te zeggen dit is zo en klaar uit. En wees eerlijk dat gebeurt bij beide kanten Gods vrezend of niet. Je voorbeeld van atomen is totaal anders dan wat ik wil suggereren. Ik wou duidelijk laten zien dat niet iedereen in de evolutieleer geloofd. Want tegenwoordig wordt je snel als gek, dom of blind verklaard als je in God geloofd. De Christen ziet het zo wat voor de wereld wijs is, is voor God dwaas.
Een voorbeeld zoals ik het zie, het WK ik vind sport geweldig en zeer belangrijk voor een mens. Maar om top spelers op een voetstuk te plaatsen, gaat in mijn mening te ver. Natuurlijk mag men ze bewonderen om het doorzetting vermogen en talent wat ze bezitten, maar om ze zo te verheerlijken gaat me te ver.
Ook de miljoenen/miljarden die ze uitgeven aan dure stadions terwijl veel mensen hun huis kwijt raken en soms omkomen van de honger. Daarin vind ik het wijze van de wereld dwaas.
In mijn mening konden ze beter een deel van het geld geven aan de armen, scholen bouwen, werkgelegenheid, betere huizen, een betere rioleringssysteem enz. We klagen altijd als God bestaat waarom is er dan zoveel leed, de grootste leed ontstaat door wat de mensen elkaar aandoen.
En dit vind ik zeer aangrijpend, ongeveer 20% van de kinderen in Nederland slaapt zonder een vader in huis.Wetenschappelijk onderzoek heeft geconcludeerd hoe belangrijk een vader is. Maak iets moois van je dag.
@EagleWings777 Ik vind de WK-gekte inderdaad ook veel te ver gaan. Als ik geen atheist was zou ik dit inderdaad afgoderij noemen. Het nuchtere waar nederlanders om bekend staan is er wel vanaf. En inderdaad het geld kunnen ze veel beter aan mensen geven die het echt verdienen.
@EagleWings777 Dan snap jij de wetenschappelijke methode niet. Als er in de academische wereld wordt bewezen dat iets (in zijn totaliteit kan al lang niet meer) aan de evolutietheorie niet klopt, wordt deze gewoon aangepast. Het zijn juist de gelovigen die zeggen ' het staat geschreven' dus is het zo en niet anders. Dan ben je inderdaad in elk geval blind, ja.
@EagleWings777 Dus god heeft een aarde gemaakt met een zon die over 5 biljoen jaar dood gaat en ons allemaal vernietigt., nu is het ook gebleken dat het Andromeda melkweg naar ons toe trekt wat ons nog maar 3 biljoen jaar geeft n ook al gebeurt dit niet de mensheid is gedoomt om teverdwijnen
onderzoeken zoals nederlands dagblad zijn steek proeven dus dat zegt dat ze mischien 100 mensen hebben gevraagt ...
wij evalueren nog steeds onze hersen passen zich aan wij gebruiken steeds meer delen.
Tegen die tijd is er al een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.
Openbaring 21:1-2
Een nieuwe hemel en een nieuwe aarde
[21] 1 Ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de eerste hemel en de eerste aarde zijn voorbij, en de zee is er niet meer. 2 Toen zag ik de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, uit de hemel neerdalen, bij God vandaan. Ze was als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man en hem opwacht.
Het probleem op met de mensen is ze kunnen niet met elkaar omgaan en Jezus geeft de antwoorden bij de Bergrede. Alleen willen de meeste mensen niks van Zijn manieren weten, want de moderne mens lost het zelf wel op.
Wat is een mens waard als evolutie waar is?
Maar als een mens geschapen is, is deze kostbaar een heeft een eeuwig doel.
Lees maar wat medische wetenschaps boeken over het lichaam, daarin zie ik Gods hand.
@EagleWings777 Wat is een mens waard als evolutie waar is?
niks., enkel omdat wij iets meer hersens hebben dan een ander levensvorm betekent niet dat wij een doel hebben., Ik bedoel wat is het doel van een eendagsvlieg...
Geen disrespect verder voor jouw mening., en geloof.
Ik ben blij met je eerlijke antwoord, want uiteindelijk wordt je weer stof als de evolutie klopt. Zelf luister ik geregeld naar wetenschappers en de meeste ondersteunden de evolutie theorie. Ook hebben ze overal een verklaring voor volgens de evolutie en ik ben het er niet mee eens, maar ik luister er toch naar. Zodat je met elkaar erover kunt praten en discussiëren, daarom is dit filmpje ook opgestart. Wetenschap is iets prachtigs en ik verheug me in wat de wetenschap gaat doen
@EagleWings777 Ja ik zelf geloof ook dat (levens) "energie" oneindig is., zelf kan ik niet zeggen verder wat dat betekent., Qua wetenschap zijn we ook nog niet eens zo ver., en zullen sommige antwoorden nooit krijgen.
De makers van het blad verwijzen voor hun insteek naar een onderzoek uit 2009 waaruit blijkt dat 57% van de Nederlanders niet in de evolutietheorie van Darwin gelooft, maar bijvoorbeeld de scheppingsleer voor waar aanziet.
Christelijke Tijdschriften lanceert volgende week Weet.magazine, een tweemaandelijks blad voor 'de jongvolwassene voor wie de Bijbel een centrale rol heeft'. Het magazine legt wetenschappelijke feiten niet uit aan de hand van Darwins evolutietheorie, maar gaat ervan uit dat God de aarde schiep.
Het idee dat God niet aan tijd is onderhevigt, is wel een interessant idee. Je zegt dat God niet eeuwig is, maar oneindig(tijd) wanneer er geen stoffelijk lichaam(materie) is, kun je ook geen ruimte bepalen. Autopoiese is een systeem en onderdeel van een scheppend patroon. De natuur kan zichzelf in stand houden, en er wordt nooit meer gebruikt dan nodig is. Om de wereld te begrijpen vanuit mechanisme vind ik zelf geen gek idee, zoals bijv de evolutie theorie
@XGralgrathor Uh? je reageert op iets wat ik van een idee vind? Of moest je gewoon even je plasje erover heen doen. Misschien een ontstellig onbeschofte vraag maar waarom zou ik iemand(de maker van de video) moeten afbreken op zijn verhaal? Ik geloof heilig in trollen op het internet
« maar waarom zou ik iemand(de maker van de video) moeten afbreken op zijn verhaal? »
Misschien omdat het verhaal niet klopt? Natuurlijk is niemand gedwongen om zijn meningen voor waar aan te nemen, maar dat neemt niet weg dat ik vind dat ik niet alleen het recht heb om het verspreiden van desinformatie te bekritiseren, maar ook de plicht.
Leg me eens duidelijk uit waarom jij geloofd dat de evolutie theorie waar is.
Ik ken zelf geen duidelijke wetenschappelijke bewijzen, dat het ook echt gegrondvest is op logische beredenering. Het is een overtuiging en geen wetenschap, het is een filosofie die mensen aanhangen. Dat het geleerd wordt op de scholen maakt het niet direct wetenschap. Vroeger leerde ze dat de aarde recht was en deze bleek gebogen te zijn.
« Dat ligt een klein beetje aan wat je precies met apen bedoeld »
De wetenschappelijke definitie: Simiiformes. Wat "monkeys" betreft; deze taxon wordt vaak paraphyletisch gedefinieerd, maar als men strikte taxonomische classificatie toepast zijn Homininae, de familie waartoe de mens en andere mensapen behoren, ook lid van de orde van de Catarrhini. Technisch gezien moet dit taxon bestempeld worden als "monkey", hetgeen dus ook de mens een "monkey" maakt.
« op dezelfde manier Monkey's als Vogels reptielen »
Niet helemaal; 'reptiel' is namelijk ook een paraphyletisch gedefinieerde groep, niet volgens strikt taxonomische regels. Het is nauwkeuriger om te zeggen dat mensen "monkeys" zijn op dezelfde manier dat vogels dinosauriers zijn. Waarbij je wel moet oppassen dat je de taxonomische definitie voor 'dinosaurier' gebruikt, en niet de populaire betekenis (mensen gooien in dagelijks taalgebruik vaak een hoop niet-dinosauriers op dezelfde hoop).
Reptiel zoals die aangegeven wordt als groep zoals ook vogels en amfibieën e.d. is idd niet compleet en dus eigenlijk paraphyletisch, maar zoals ik heb bedoelde incl. vogels e.d. is hij wel compleet toch, of mis ik dan nog een stukje informatie ergens?
iig bedankt voor je uitleg, ik snap het punt van monkeys en apes weer wat beter =)
Nu je het zegt, reptielen kan zowel refereren aan de paraphyletische groepering als aan de klasse der Reptilia, welke wel een monophyletische groepering is. Vogels behoren inderdaad tot de klasse der Reptilia - maar verwar Reptilia niet met 'reptielen' zoals dat in dagelijks taalgebruik wordt toegepast.
Je aller aller eerste opmerking over de evolutie theorie klopt al niet eens....
De evolutie theorie beschrijft niet hoe het leven ontstaan is.... Jij heb het over de big bang theorie en zelfs die beschrijft het ontstaan van het leven niet die beschrijft het ontstaan van het heelal...
Beetje jammer van je begin ;-)
Oh...daar ga je weer nog een keer een fout over de theorie Er word in de evolutie theorie nietgesproken over het ontstaan van het leven,dus ook niet dat het uit het Niets isontstaan
oh ja, zoals dat mensen maar klakkeloos aannemen dat god bestaat bedoel je? daar heb je toch ook geen bewijs voor! hoe verklaar jij dan dat de mens voor 98 procent het DNA met een aap deelt???
fossielen spelen na genoeg geen rol in de ondersteuning voor de evolutie theorie dus het is onzin dat je begint over te wijnig fossielen.
dat je niet kan geloven dat vanuit chaos de wereld en alles vandaan komt dat komt omdat je, je hebt laten voorlichten door een creationist over de evolutie theorie. als ik mij laat voorlichten over creation dan ga ik dat niet aan een evolutie bioloog vragen.
de evolutie theorie zegt niet dat er ineens een knal was!
jij snapt helemaal niet van de evolutie theorie, dit is een schoon voorbeelt van je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. laat je alsjeblieft voorlichten over de evolutie theorie uit een niet theistische hoek want anders weet je zeker dat je onzin voorgespiegeld krijgt.
Ik vind jou helemaal geen discussie waardig, als je alles aanneemt voor je geloof te ondersteunen dan ben je erg betreurenswaardig.Kent Hovind die jij aanhaalt,die bedriegt erg veel,je zou eens wat meer over KENT HOVIND DEBUNKED moeten intypen bij you tube.Ook het oog wat jij aanhaalt,daar is een doorbraak in gevonden,dat wel degelijk ontstaan in in evolutie.
Dat is wel duidelijk. Jammer dat hij er niet inhoudelijk op ingaat en toegeeft dat hij zich er eigenlijk helemaal niet in heeft verdiept maar alleen bekende creationisten na praat die achterhaalde argumenten gebruiken om zo alles wat de bijbel tegenspreekt, zwart te maken.
Overigens zit Ken Hovind een tien jarige straf uit voor het ontduiken van belastingen en komt pas in 2015 weer vrij.
En wat zei Jezus ook al weer over het betalen van belastingen? Kortom, wil jij nou echt Hovind gebruiken als een wijs en verstandig man, die kinderen in hun hartjes kan sluiten?
zoals dat mensen maar klakkeloos aannemen dat god bestaat bedoel je? daar heb je toch ook geen bewijs voor! hoe verklaar jij dan dat de mens voor 98 procent het DNA met een aap deelt??? zorg zelf maar eens voor een goede onderbouwing...
Hey EW777, heb je een referentie mbt de fruitvliegjes? De bekende foto's van fruitvliegjes met poten waar ogen horen hebben bij mijn weten niks te maken met evolutie maar met de structuur van DNA, meer specifiek HOX genen.
Door de genen voor poten op een specifieke andere plek te plaatsen kan men in het lab de poot-ogen maken, deze ontstaan niet in de natuur bij mijn weten iig.
Verder is degeneratie geen bewezen fenomeen. De aalscholver heeft zich aangepast aan zijn omgeving => evolutie
Aalscholvers hebben blijkbaar geen grote vleugels nodig om te overleven. Kortere vleugels kunnen een voordeel hebben bij het duiken naar voedsel. Geen degeneratie dus.
Die niet vliegende aalscholver is wel degelijk evolutionair te verklaren. Net als andere niet vliegende vogels zoals de struisvogel.
Het was voor die groep beesten namelijk om een bepaalde reden voordeliger om slechter te kunnen vliegen en beter te kunnen lopen. Vliegen kost bijvoorbeeld mega veel energie, kan je ook zonder scheelt dat je zoveel energie dat het voordelig kan zijn.
Na jaren lang dit vol te houden waarbij de niet of slecht vliegende een voordeel hebben, krijgjedit
Ik wil dan weten van de evolutie dat als mensen steeds verder evolueren, waarom zien we dan degeneratie voorbeeld fruitvliegjes met poten op de kop in plaats van antennes. Men zegt dan dat antennes uit vroegere poten zijn ontstaan. Echter genetisch gezien wordt er bij de bouw van antennes gewoon een 'verkeerde afslag' genomen naar de informatie van een poot in plaats van een antenne. Dit is dus een vorm van degeneratie en heeft niets met evolutie te maken.
Dit heeft met HOX-genen te maken, maar even los daarvan het heeft idd niet zoveel met evolutie te maken maar nog minder met 'het bewijs tegen evolutie' dus wat is je punt?
Maar C32347K17732 je zegt dat de evolutietheorie niks met de bigbang te maken hebt. Toch ben ik het hier niet meer eens want alles hangt samen. Er is niks wat los staat van iets anders. De Big Bang, de evolutie van het Heelal zo noemt de Universiteit in Twente het. En je hebt volgens hun de evolutie op aarde. Daar zit een verschil in maar ik heb ze in dit filmpje samen aanbod laten komen. Zonder geen universum is er ook geen leven op aarde mogelijk. Gods zegen
Er is veel commentaar op dit filmpje en dat is ook niet erg, maar elk bewijs dat de Bijbel ondersteunt wordt genegeerd. Zoals profetieën die uitgekomen zijn en die we nu zien gebeuren. Ten eerste is dit filmpje aardig oud, dat er wat fouten inzitten dat zou best kunnen. Maar evolutie daar is niks wetenschappelijks aan, het is een filosofie en nooit bewezen en wetenschapper hebben het in het verleden vaak genoeg verkeerd gehad. Het evangelie breekt door in de wereld net als Jezus gezegd heeft.
Over het oog. Daar gaan ook miljoenen jaren over heen. het meest primitieve oog wat men ooit heeft gevonden kon alleen maar licht van donker onderscheiden. Geen pupil, niks. Puur een netvlies.
Door mutaties en veranderingen is het oog nu wat het is geworden. Vergis je niet. Hier gaan miljoenen jaren overheen. De pest is dat getallen geen groot of klein gevoel geven. De mens leeft pas 2 miljoen jaar op deze planeet. Terwijl de aarde al een jaar of 5 miljard bestaat. Hier zit veel tijd tussen.
Want vele zeggen als God bestaat waarom is er dan zoveel ellende? Dit geeft aan dat ze laten zien dat er ook iets goeds bestaat en waar komen deze dingen dan vandaan. Als er volgens de evolutionisten geen waar reden is voor dit leven, dan is er ook geen reden om naar ze te luisteren. Ik hoop dat je zal zien waarom je waarlijk leeft en ik wens je alleen het beste toe.
Je kan zeggen dat het maar een boek is, maar de Bijbel heeft gedaan wat het gezegd heeft. Kijk maar naar de profetie over Alexander de grote en zo zijn er nog veel meer. Het maakt niet uit of ik er wel of niet in geloof, het gaat er om of dat wat er staat klopt. Kijk maar naar de vele gelovige die in elke stam taal en natie opspringen. Vele worden wonderlijk genezen bevrijdt van demonen. Ja Jezus heeft meer veranderd dan alle filosofen en geleerden bij elkaar.Maar geloof jij dan in het slechte?
Ik vind het best dat jij de evolutie theorie BS vindt. Maar ik vind het zo mooi dat jij dat boek dan de waarheid vind, misschien is het wel geschreven door een dronkenlap, gelijk de islam er bij verzonnen.
Jij geeft dat boek de waarheid, omdat jij daar in GELOOFD.
Ik heb geen idee hoe de aarde is onstaan, maar het is al zoveel jaren geleden.
Mooi eigenlijk, dat jij je 'kennis' allemaal van een boek neemt.
Er wordt nog steeds beweerd in Nederlands biologie boeken dat het menselijk embryo in een vroeg stadium een straat zou hebben. Evolutionisten beweren soms dat het staart een rudimentair overblijfsel is van de staart die onze aapachtige voorouders zou hebben gehad. Het staartbeen is echter helemaal geen rudimentair orgaan, maar speelt een belangrijke bij de bescherming van de organen, bij de stoelgang en bij het persen tijdens een bevalling. Het is helemaal geen staart en zeker niet nutteloos.
Als mensen een hekel aan me hebben dat is een eigen keus, ik zit er niet mee.
Want wat bereik je ermee en vaak is het erg krom de mensen willen spraakvrijheid hebben, maar als je over Jezus begint ben je een gek. De meeste willen alleen maar materieele rijkdommen enz. Alleen maakt dat je nooit volledig gelukkig.
De Bijbel is een licht voor mijn voet en het zwaard waarmee ik verdedig en aanval. Gods zegen en een mooie dag gewenst.
Rijk zijn de gene die verlangen naar gerechtigheid.
Er hebben wss een heleboel mensen een hekel aan jou. En dat weet je. Want dat staat in de bijbel. Gelukkig maar, want andere mensen geloof jij niet, de bijbel wel.
In Gen 2 gaat het dus duidelijk om gecultiveerde planten, niet om planten in het algemeen. Gen 2:9 gaat alleen over bomen is het hof van Eden en niet alle bomen die er geschapen zijn.
Je kan het zie dat het een Top down manier van schrijven is Gen 1 is van bovenaf en in Gen2 zoomen we er dieper op een bepaald stuk in.
De uitleg had ik reeds al gegeven.Het probleem is dat jij een tekst pakt die niet direct uit de grondtekst verklaard is en natuurlijk begrijp ik dan volledig dat je zegt dat het niet correct is. Genesis 2 is geen afwijkend scheppingsverhaal. Het is een gedetaileerder verslag van de zesde scheppingsdag. Het gaat in hoofdstuk 2 over de planten des velds en in hoofdstuk 1:12 niet. De planten des velds zijn afhankelijk van de mensen die ze bewerken zie Gen 2:5
Soms wordt de logica door deze natuurlijke neiging overschreven en dit kan er toe leiden dat iemand alleen maar naar het bewijsmateriaal kijkt dat welgezind is aan zijn eigen filosofie. Enthousiasme voor populaire ideeën leidt gemakkelijk tot het negeren van tegenstrijdige gegevens of gegevens "die niet willen meewerken". Om een lang verhaal kort te maken nergens zie ik bewijzen van evolutie en ik zie duidelijk een schepping. Gods zegen en geniet van de dag.
Maar nog belangrijker is dat we niet vergeten dat wetenschappers, omdat zij menselijk zijn, een grote verscheidenheid aan geloofsovertuigingen, houdingen en karakter vertonen, net als politici, onderwijzers en verkopers. Elke wetenschapper zal het bewijs in zijn algemene filosofie der dingen proberen te passen.
Wetenschappers net als andere mensen oneerlijk kunnen zijn. Een recent voorbeeld hiervan was een zaak in 2004 die uitvoerig in de media werd beschreven, waarin een onderzoeker op het gebied van menselijke kloontechnieken beschuldigd werd van fraude, bedrog en het fabriceren van wetenschappelijke rapporten.
Wetenschappers in zaken kunnen geloven die onwaar zijn. Voorbeelden hiervan zijn het foutieve idee dat het universum eeuwig is of de notie dat rudimentaire organen of "junk DNA" geen functies zouden hebben.
Wetenschappers ontwerpfouten en misrekeningen kunnen maken. Enkele voorbeelden hiervan zijn de ongelukkige vernietiging van de Mars Climate Orbiter in 1998 en het zeer dure reparatieproject aan de gloednieuwe Hubble ruimtetelescoop in 1993.
Voor sommige mensen is het bijna onmogelijk om te geloven dat ook wetenschappers menselijke fouten kunnen maken. Maar we moeten in gedachten houden dat wetenschappers niet perfect en onfeilbaar zijn. Het mag dan ook geen verrassing zijn dat de geschiedenis ons al vele voorbeelden van wetenschappelijke fouten heeft getoond. We weten dat:
Veel voorstanders in de wetenschappelijke vakgebieden brengen een filosofie aan de man in plaats van wetenschappelijk bewijs te presenteren. Het kwaad geschiedt wanneer deze filosofie verkondigt wordt als ware het een wetenschappelijk feit dat door experimenteel en observationeel bewijs wordt ondersteund.
Het grote publiek neigt er naar om te geloven dat elke wetenschapper altijd 100 procent correct is in alles wat hij verkondigt.
De wetenschappelijke methode bestaat uit het verzamelen van data door middel van observatie en experimenten en het formuleren en beproeven van hypothesen". Eén probleem van de evolutietheorie is dat deze niet volgens een dergelijke wetenschappelijke methode is vastgesteld. Dr. Jonathan Wells zegt hierover: "De waarheid is dat het Darwinisme geen wetenschappelijke theorie is, maar een materialistische scheppingsmythe die vermomd is als een wetenschap".
« Eén probleem van de evolutietheorie is dat deze niet volgens een dergelijke wetenschappelijke methode is vastgesteld »
Yes it is. Onthoud dat *testbaarheid* niet altijd overeenkomt met directe waarneming. Een hypothese dient testbaar te zijn in die zin dat zij bevestigd moet kunnen worden door waarnemingen die worden voorspeld door de hypothese. De hypothese dat zwaartekracht bestaat bijvoorbeeld, voorspelt dat massa's vanuit rust naar elkaar toe zullen bewegen.
De evolutietheorie maakt deel uit van het wetenschappelijke domein, waarbij nauwkeurige observaties van het bewijsmateriaal en gecontroleerde experimenten komen kijken. De wetenschappelijke methode "is gebaseerd op het verzamelen van waarneembaar, empirisch en meetbaar bewijsmateriaal dat onderworpen is aan specifieke principes der redenatie.
Ten eerste dit is een zeer oud filmpje ik heb er nu veel meer over gelezen en de evolutie theorie blijft dom. Het enigste waarom mensen dat graag willen geloven is omdat ze de waarheid haten en zelf God willen zijn. Er is nergens iets wetenschappelijks in verwerkt. Als je in evolutie gelooft heb je een groot geloof.
Gods zegen en ieder zal verantwoording moeten geven van zijn daden en zonder Jezus Christus geen redding.
Het model voorspelt en verklaart onze waarnemingen in de biologie. Leg uit wat er dom is aan een wetenschappelijk model dat overeenkomt met de waarnemingen.
« omdat ze de waarheid haten en zelf God willen zijn »
de hoeveelheid dieren en planten aandragen als bewijs tegen de evolutie theorie en voor het creationisme is een drogreden.
de E.T. zegt helemaal niet dat er eerst niets was en toen was er ineens een knal, ook dat het geleidelijk steeds BETER werd is absolute onzin, ga je eerst eens verdiepen in de evolutie theorie voor je er over gaat praten want je snapt er helemaal niets van heb ik al gezien.
Er wordt ook beweerd dat het heelal door geleidelijke processen is ontstaan. En dat heeft dan zeker weer te maken met het leven op aarde volgens de evolutionisten. Omdat zonder aarde geen levensvormen op aarde. We bekijken het van top down van boven naar beneden. Ik geloof dat God alles heeft gemaakt en het Christelijk geloof is geen blind geloof. Want wat er staat in de profetieen zien we nu steeds dichterbij komen.
« Er wordt ook beweerd dat het heelal door geleidelijke processen is ontstaan »
Nee, niet echt. Het is misschien tot zijn huidige staat gekomen door "geleidelijke" processen, maar het tot bestaan komen van het universum zelf (als men van zoiets kan spreken) was een discontinuiteit: een singulariteit.
De aarde bestaat. We weten dat de aarde bestaat. Het is voldoende te weten dat een planeet met de eigenschappen van de aarde bestaat om te kunnen verklaren hoe leven erop tot ontstaan kan zijn gekomen.
je neemt ook nog het woord vooruitgang in de mond je snapt werkelijk niets van de evolutie theorie en vervolgens zeg je dat we dom zijn, en nu kom je met je bom verhaal zucht!!
antropisch beginsel heb je ook nooit van gehoord zie ik al.
moe word ik van dit type creationist dat werkelijk nog nooit zich verdiept heeft en denkt alles te weten, by the way ben jij niet gewoon zwakzinnig?
begin nu eerst eens met het onderscheid tussen cosmologie en evolutie.evolutie zegt niets over het ontstaan van het heelal maar verklaart hoe het leven op aarde zich heeft ontwikkelt.
mischien handig om eens een willekeurig wetenschappelijk boek door te lezen en dan een "discussie"te beginnen
De natuurlijke mens snapt de wijsheid van God niet want deze is geestelijk dood. Daarom is de wijsheid van God dwaas in hun ogen. Echter de geestelijke mens kan natuurlijke en geestelijke dingen doorzien. Ik kan niemand overtuigen dat kan alleen Gods Heilige Geest en iemand moet door de Heilige Geest worden veranderd.
we komen niet van de aap af! we zijn apen en hebben gemeenschappelijke voorouders met de andere dieren waarin het dichtbij in de tijd van chimpansees en bonobo's.
en de vraag waarom je nu niet ziet dat er aap mens worden laat precies zien dat je de e.t. niet snapt, jij zegt ook aan het begin dat het steeds beter werd en dat beter zijn wij in jouw ogen, maar dat is een complete illusie.
jij verondersteld dat het de bedoeling is voor andere apen om ook mens te worden, hoe kom je daar bij???
Geachte mijnheer EagleWings, teneinde anderen te overtuigen is het hier in het Westen raadzaam om uw betoog op te bouwen aan de hand van logica, en niet aan de hand van uw beperkte geinformeerdheid en voorstellingsvermogen. Zo niet, dan zult u aan de mensen die het met u eens zijn er geen kunnen toevoegen. Zo toont bijvoorbeeld het gegeven dat u zich de evolutieprocessen niet kunt voorstellen nog niet het bestaan van Jahweh aan, al vindt u van wel. Zonde van uw tijd! Vrede zij met u,
Sorry dat ik je zo lang op een goed antwoord heb laten wachten. Over de vraag van Genesis desbetreffende de planten. In de Willibord vinden we het antwoord Gen 2:5 want er waren op de aarde geen wilde planten en groeide er geen enkel veldgewas, want Jahwe God had nog geen regen op de aarde laten vallen en er was nog geen mens om de grond te bebouwen.
Conclusie door het versimpelen van Bijbel teksten ontstaan verwarrende situaties.
Beetje verlate reactie van mij hierop maar als jij zegt dat er geen planten waren voor de mens is dat in strijd met Gen 1:12 want daar staat dat dat er veel groen was voordat de mens er kwam in Gen 1:26.
Verder vroeg ik me af hoe het zat met die zaden in de grond argument waar je het over had, staat daar nog een referentie van in de bijbel of is dat een zo'n toelichting die je eerder gebruikte?
Wat belangrijk is, is dat de schrijver niet duidt op een tweede ezel. Maar dat hij de ezel nader verklaard. (op een ezel; een ezel veulen) Veel mensen maken hier een fout mee en zeggen zie je nou dat het niet klopt. Maar het is een vertaal fout of het is een verkeerde interpentatie op oud Nederlands.
Rejoice greatly, O daughter of Zion! Shout, O daughter of Jerusalem! Behold, your King is coming to you; He is just and having salvation, lowly and riding on a donkey, a colt, the foal of a donkey vertaald: Hij is rechtvaardig en is overwinnaar nederig rijdend op een ezel; een ezel veulen
9 Verheug u zeer, gij dochter Sions! juich, gij dochter Jeruzalems! Ziet, uw Koning zal u komen, rechtvaardig, en Hij is een Heiland; arm, en rijdende op een ezel, en op een veulen, een jong der ezelinnen. dit staat in de Statenvertaling
Verheug u, Mijn volk! juich van vreugde! want kijk: Uw koning komt eraan! Hij is de rechtvaardige, de overwinnaar. Toch is Hij ook nederig en rijdt op een jonge ezelin.
Zacharia 9:9
Dit zet ik erop, omdat je beweert dat de profetieen niet kloppen.
Dat van 8 t/m11 zijn Bijbel toelichtingen. Sorry want ik denk dat de toelichtingen het in dit geval onduidelijker hebben gemaakt. Ik gebruik zelf meerdere Bijbel versies, heb er van bijna elke vertaal versie wel een gehad. Toch is Statenvertaling voor zo ver ik het weet het dichts bij de grondvertaling. Zelf snap ik de versies wel, omdat Statenvertaling voor de meeste en vooral beginners zeer moeilijk is te begrijpen.
Bedankt voor je reply maar ik kan helaas niet helemaal volgen wat je bedoelt en welk stuk je aanhaalt met je vorige comments, dat van 8) tm 11) bedoel ik.
Miss dat het een verschil is welke bijbel versie je hebt oid. Een pm mag anders ook wel, aangezien ik wel benieuwd ben naar je uitleg.
Zelf denk ik dat God toen Hij de planten maakte. Hij vooruit keek en in de toekomst keek. Net zoals je vaak in de profetieen tegen komt. Hij kon natuurlijk al duidelijk zien wat het zou worden, omdat Hij God is. Hij kijk vaak verder in de tijd en om eerlijk te zijn is dit iets wat ik niet grondig heb onderzocht. Er zullen vast veel sterkere theologische antwoorden voor zijn. Hopelijk heeft dit je antwoord een beetje beantwoord.
11) Maar Te weten, nu of daarna; want Mozes verhaalt nu hier het gewone middel van God in de natuur daargesteld, om kruiden, struiken en bomen uit de aarde voort te brengen, namelijk, den damp, die den regen veroorzaakt en het aardrijk bevochtigt.
8) eer hij Te weten, vóór hunne schepping, toen zij nog niet waren.
9) eer het Te weten, vóór hunne schepping, toen zij nog niet waren.
10) want de HEERE De zin is dat God de planten, als: kruiden, struiken, bomen, uit de aarde in de schepping op den derden dag had doen voortkomen, alleen door zijn alvermogend woord, zondere enige middelen, hetzij van den regen der lucht, hetzij van den arbeid der mensen, die toen nog niet waren.
Ik begrijp volkomen wat je bedoeld. Wat je zegt staat er ook duidelijk. Maar in Genesis 2 staat dat er nog geen staat is opgekomen. 5 En allen struik des velds, eer hij8 in de aarde was, en al het kruid des velds, eer het9 uitsproot; want de HEERE10 God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om den aardbodem te bouwen.
dat er nog meer in Genesis 2 wordt beschreven wat niet in Genesis 1 wordt beschreven. Bedankt voor de intressante vraag. Een hopelijk heb ik het duidelijk kunnen beantwoorden.
Bedankt voor je reactie. Ik hoop dat je een vervolg vraag hierop kunt beantwoorden.
Je zegt dat dat de zaden al in de grond zaten in Gen.2 dus dat planten al gemaakt waren voor de mens (zoals in Gen. 1) maar nog niet opgekomen waren. Maar in Gen.1-12 staat "Er kwam veel groen op, allerlei zaadgewassen en vruchtbomen".
Duidt dit niet dat er in Gen 1 al wel planten waren opgekomen voor de mens?
Ik ben blij dat je commentaar hebt. De planten zijn in Genesis 2 al gemaakt, alleen waren deze nog niet opgekomen. Dit kwam omdat het nog niet geregend had en niemand was er om het te bewerken. Genesis 2 is meer een soort samenvatting van Genesis 1 die meer op het aspect ingaat hoe de mens de levensadem van God kreeg. Een plant heeft ook langer dan 1 dag nodig om te groeien. De planten die ik dan heb waargenomen iedergeval wel. Je ziet ook dat er in Genesis 2 nog
jessewoodrow op zijn acount kan je een duidelijk filmpje zien over herbouwen van de 3de tempel. Het filmpje heet A muslim leader want a 3rd Jewish temple.
De tijden worden spannend ik hoop dat de mensen wakker worden.
Er is berekent dat 80% van de profetieen zijn uitgekomen en dat 20% nog moet uitkomen. We zien dat nu gebeuren in de wereld. En wat ben ik blij dat ik in deze tijd mag leven.
Veel van die profetieën zijn vage beschrijvingen die je op meerdere manieren kan interpreteren. In die tijd waren het ook niet echt voorspellingen maar meer waarschuwingen voor welke gevolgen iets zou kunnen hebben. Daarnaast zijn er profetieën die niet uitgekomen zijn, hoe kan god zich hebben vergist??
Ze zijn idd vaak twijfelachtig, user ProfMTH heeft er leuke filmpjes van.
Ach er zijn ook leuke profetieen uitgekomen bv dat Jezus tegelijk op 2 ezels Jeruzalem binnen komt omdat de schrijver van Mattheus miss Zacharia 9-9 verkeerd heeft gelezen :P.
Ook is bijna alles ontrent Israel gebeurt, er zijn namelijk nog wat dingen die staan te gebeuren. De 3de tempel zijn al plannen voor en ga zo maar door. Test Gods Woord maar en ervaar de wonderen. Heb je vijanden lief en bidt voor de gene die je vervolgen. Dan zal u zonen van de Aller Hoogste zijn.
verwerp van de evolutietheorie is geen bewijs voor het bestaan van een god.
dat alles zo groots, divers en noem maar op is, is nog geen bewijs voor een god. wij atheisten hoeven geen tegendeel te bewijzen van het bestaan van een god omdat het simpelweg eerst bewezen moet worden. en aangezien gelovigen er totaal niet mee bezig zijn om het bestaan van god te bewijzen, laat dat zien in hoeverre ze achter hun geloof staan.
Dus je weet niet of het op de juiste manier ontstaan is of wat het woord juist betekent in die context. Jongeman, je weet niet eens of je opmerkingen juist zijn of dat je me de juiste vragen stelt.
Een jongeman benaderde me tijdens een congres en zei, Nou, ik geloof in de big bang, en dat we ontstaan zijn door toeval en willekeurige processen. Ik geloof niet in God. Ik antwoordde hem, Goh, dan zijn jouw brein en gedachten duidelijk ook het product van willekeurige processen.
Een mooie voor de evolutionisten: Hoe kan iets wat niet kan denken, iets denkens maken, wat nadenkt over de manier waarom hij uiteindelijk tot denken in staat is.
Echt grappig mensen die noggeens 1 miljardste weten van wetenschap staan 100% erachter dat God niet bestaat. De mens kan niet alles waarnemen, dat zegt niet gelijk dat het er niet is. Ik kijk graag naar documantaires van de ruimte en ook daar weten we haast niks van. Steeds ontdekken ze weer dingen die ze niet kunnen verklaren met de bestaande theorie en passen ze de theorie aan. Ik geloof een intelligent ontwerp spreekt van een intelligente Ontwerper.
Dus Theorie met een god is altijd Theologie en niet Theorie.
Mijn persoonlijkheid en bewustzijn zijn door miljoenen jaren geëvolueerd. en niet door een god in mij gestopt. Niet alleen religieuze mensen hebben moraal. Iemand die nog nooit van god heeft gehoord heeft ook normen en waarden
Ho eens even, ik heb niet gezegd dat Atheisten niet moraal of normen en waarden hebben. Heb ook vrienden die Atheisten zijn heb nooit niks tegen geloof of meningen alleen het evolutie theorie komt mijn hoofd niet in, Persoonlijk vind ik godsdienst niet belangrijk, geloof alleen in god. Enigste bewijs kan ik je leveren met bijna dood ervaringen van mensen die naar een andere dimensie worden vervoerd en ontmoeten overleden familie leden. Nederland telt 600.000 BDE
Maar die ervaringen kun je ook krijgen als je niet bijna dood bent. Daarnaast zijn ze ook kunstmatig op te roepen. Het speelt zich allemaal tussen de oren af dus. Geen bewijs voor een god.
Je zegt: "alleen het evolutie theorie komt mijn hoofd niet in"
Hoezo niet? Omdat je het niet wilt geloven? Omdat er voor evolutie geen god nodig is? Er zijn ontzettend veel aanwijzingen die de theorie zo goed als waterdicht maken dat je er niet meer omheen kunt. Volgens mij houdt het geloof in god je tegen.
Jij zegt : "Er zijn ontzettend veel aanwijzingen die de theorie zo goed als waterdicht maken dat je er niet meer omheen kunt" Ok, kan je mij dan een boek aanraden of een internetsite ?
Abkebab bedankt dat je me een dwaas noemt, wat immers voor de wereld dwaas is is voor God wijs en omgekeerd. Het is niet zo dat evolutie bewezen is het is zo dat mensen het haten dat er een God is. Ze willen zelf God zijn, daarom hoor je vaak ik geloof inmezelf. Iedergeval je moet zelf weten wat je wilt geloven daar ga ik niet over. Ik hoop alleen dat er mensen geredt worden.
Voor de tigste keer, evolutie is wél bewezen en atheïsten kunnen iets wat niet bestaat ook niet haten. Dat is het zelfde als wanneer ik aan jou vraag waarom jij allah zo erg haat? Zie je nu hoe krom dat is?
Er zijn heus onduidelijkheden en onzekerheden. Maar de evolutietheorie zelf staat als een huis. Als de mens mekaar uitmoord gaat de evolutie van de aarde gewoon verder maar dan zonder de mens Dan zullen er wee meer diversen levens soorten ontstaan zoals het al miljoenen jaren doet Dus die god van jou heeft nergen een antwoord op maar is afhankelijk van domme mensen die hun verstand uitschakelen en deze onzin gaan uitkramen
Ach Abkebab, het is net alsof je tegen een muur praat hoor met hem. Ik heb hem ook al meerdere keren verbeterd op punten die niet kloppen maar daar reageert hij niet op en hij komt over een paar weken later weer precies dezelfde argumenten aan waarvan hij weet dat ze niet kloppen.
Hallo Robuss Ja inderdaad maar dat houd mij er niet van om deze dwaas de waarheid te blijven vertellen. Ook al om andere mensen te laten zien dat hij een mafkees is. Dit is gelukkig een open forum en daar maak ik mooi gebruik van
hoe weet jij dat evolutietheorie als een huis vaststaat het is een THEORIE dat als je god eruithaalt hoe dat we dan zijn ontstaan. Zie je de meesterwerk niet om je heen dieren,planten,mensen perfect werkende organen etc.. Je zou je eens af moeten vragen hoe dat jij in je lichaam bent terechtgekomen je persoonlijkheid en je bewustzijn...
(een harde wereld waarin slechts een deel van de organismen lang genoeg leeft om voor nageslacht te zorgen), dan is er ook sprake van een evolutieproces. Daar is geen speld tussen te krijgen.
Er gebeurt heus onderzoek naar hoe het proces van evolutie zich afgewikkeld heeft en zich nu nog steeds afwikkelt: hoe kan het dat de degenkrab de afgelopen miljoenen jaren zo weinig is veranderd ?En hoe zit het met de evolutie van de vijgenwesp?
En de evolutietheorie is er zo een. Bijna zo sterk in het zadel als de stelling van Pythagoras. Aan die stelling twijfelt niemand: A kwadraat is B kwadraat plus C kwadraat. Dat kunnen we bewijzen, en dus twijfelt niemand eraan.
De evolutietheorie is bijna even onbetwijfelbaar waar als de stelling van Pythagoras. Als er sprake is van variatie tussen organismen, als eigenschappen overerven van ouder op kind, en als er sprake is van een struggle for life
Een gevolg van het feit dat onze ogen door evolutie tot stand gekomen zijn en niet zijn ontworpen of bedacht.
De evolutietheorie is toch maar een theorie?
Dit is een veelgehoorde misvatting. Alsof theorieën slechts theorieën zijn: speculaties die wel eens onwaar zouden kunnen zijn. Nou is structurele twijfel een belangrijk uitgangspunt in de wetenschap, en iedere theorie zou wel eens onwaar kunnen zijn, maar er zijn theorieën die wel heel strak in het zadel zitten
Sterker nog. Als ons oog ontworpen zou zijn, dan was het een knullig ontwerp. De bloedvaten en zenuwbanen in ons oog lopen voor het netvlies langs. Zodat het licht eerst door een wirwar van draden moet voordat t het netvlies kan bereiken. Bovendien moeten die zenuwbanen ook het oog weer uit, de hersenen in. En omdat ze voor het netvlies liggen, moeten ze dan dwars door het netvlies heen Daardoor hebben onze ogen een onhandige blinde vlek: een stukje netvlies waarmee we niet kunnen kijken.
Hoewel een oog met lens maar zonder netvlies inderdaad nutteloos is, is andersom een oog met netvlies maar zonder lens dat helemaal niet. Sterker nog: er zijn talloze beestjes die dat soort ogen hebben. En als je eenmaal een netvlies hebt, dan is een soort van lensje reuze handig. Kortom; ook iets ingewikkelds als het oog kan stapje voor stapje door het blinde en onnadenkende evolutieproces tot stand komen.
De redenering is dat het oog uit een verzameling onderdelen bestaat die los van elkaar geen functie hebben: een netvlies, een lens, een iris. Wat heb je aan een oog met een lens maar zonder netvlies? Of aan een netvlies zonder lens? Zulke ogen hebben geen functie, en dus moeten netvlies, lens en iris in één keer tezamen tot stand gekomen zijn. En niet stapje voor stapje in een evolutieproces Maar de redenering klopt niet.
Zoiets complex als het oog kan nooit ontstaan zijn door iets eenvoudigs als evolutie.
Dit is een veelgehoord argument tegen de evolutietheorie. Evolutie is een simpel en blind proces, en zou dan toch in staat moeten zijn zoiets ingewikkelds als een oog in elkaar te sleutelen? Alsof een blinde en laag opgeleide lopendebandmedewerker in zn eentje een Boeing 747 in elkaar gesleuteld heeft. Dat gelooft niemand.
De evolutie theorie is niet dom zoals jij beweerd maar de theorie die jij verkondigd is dom. In 2006 werden Hovind en zijn vrouw schuldig bevonden aan 58 punten met betrekking tot het ontduiken van belastingen. De strafmaat werd vastgesteld op 10 jaar cel, het betalen van US$640,000 belastingschuld en US$7,078 voor de proceskosten. Dus echt een man die God lief heeft. Dus dat je hier een crimineel als voorbeeld gebruikt m een punt te maken Niet echt slim van je
In 1859 bracht Darwin zijn evolutie theorie uit en werd NIET meteen geloofd door alle mensen. . Zeer waarschijnlijk is de MISSING LINK tussen mens en aap gevonden. In New York is een 47 miljoen jaar oude fossiel van een aapje, dat leefde rond de tijd dat de belangrijke tweesprong in de evolutie van de zogenoemde primaten plaatsvond, getoond. Uit één van die twee takken kwam de mens waarschijnlijk tevoorschijn. Het aapje is een voorouder van de Maki.
God is ook nooit bewezen. Evolutietehorie: Uit iets kleins was er iets. Er is jaren overheen gegaan. God: Uit niets was er ineens iets.
Techonli 1 month ago
De evolutietheorie is een feit!
en god bestaat niet...
bevrijd je zelf van de sprookjes en word ook Atheist.
20kilovolt 1 month ago
Wat houdt volgens jou de evolutietheorie? Misschien is het een idee om je eerst in te lezen voordat je je mening verkondigt. Je zou kunnen starten met Kaas en de Evolutietheorie!
Succes!
peace84 6 months ago
0:40 tot 0:49 Lachwekkend gewoon
sk8shred 8 months ago
Je hebt een paar goeie punten , in gewoon toeval geloof ik zelf ook niet echt. er zit waarschijnlijk wel een plan of ontwerp aan dit alles , maar ik ben het met een paar dingen niet eens wat betreft religie, Jezus ( zoon van god) laat me niet lachen. Adam en Eva , serieus een appel 2 naakte mensen en een slang onzin. Ik zou dit verhaal van mij veel langer willen maken maar je kan maar zoveel karakters typen, er zijn veel dingen die gewoon niet kloppen in de bijbel,koran of wat voor ander boek
The1WeirdGuy 8 months ago
en over evolutie...zit je al helemaal fout waar jij op duidt is abiogenese en kosmologie.. de 'big bang'theorie heeft niks met evolutie te maken
evolutie verklaart waarom er meerdere soorten zijn en hoe die zich ontwikkelen/ontstaan.
Waustvanput 9 months ago
god heeft geen tijd materie en ruimte... maar wij lijken op hem.. wij zijn naar zijn evenbeeld gemaakt... dus wij zijn nageaapt van een materieloos iets... juist =D
Verder is de schepping best raar.. de volgorde = hemel/aarde - licht - de rest
Waarom niet eerst licht? is toch makkelijker? en als wij in zijn evenbeeld zijn gemaakt kunnen wij dan ook zo makkelijk in het donker zien? vragen...vragen.. vragen...en ga zo maar door =D
Waustvanput 9 months ago
Waarom geloven mensen dan nog steeds in de evolutietheorie, die wetenschappelijk gezien klassieke boerenbedrog is?
- ze worden ermee geindoctrineerd vanaf de lagere school
- wetenschappers die het verwerpen worden onder druk gezet en meestal van hun functie verwijderd (zie documentaire "expelled"
- niet iedereen is even oprecht en kritisch
- de evolutietheorie is het fundament van het atheisme; iemand die de evolutietheorie verwerpt, moet noodzakelijkerwijs het bestaan van God aanvaarden.
oleyokeyyy 10 months ago
@oleyokeyyy
- De enigen die kinderen met fabeltjes indoctrineren zijn ouders die hun kinderen naar christelijke/joodse/islamitische scholen sturen
- De 'wetenschappers' in expelled hebben een vooringenomen monotheïstische premisse die terecht via peer-review de prullenbak in is gegaan, een documentaire vullen met weeklagen van pseudewetenschappers kan iedereen
-Atheisme is een gebrek aan geloof in goden, that's it. Zelfs de paus erkent evolutie en daarmee miljarden gelovigen wereldwijd.
Vrelk 10 months ago
Comment removed
oleyokeyyy 8 months ago
This has been flagged as spam show
@Vrelk Wat is er dan mis met de documentaire Expelled?
- Zijn de incidenten die erin verteld worden van anti-darwinistische wetenchappers die van hun functie verwijderd werden niet waargebeurd?
- Heeft Dawkins daar niet verteld dat "er in de moleculen die het leven vormen, een handtekening van een ontwerper is, maar dat hij niet kan aanvaarden dat Hij God is", was dat videomontage?
Of wat is er precies aan dat u zo stoort?
oleyokeyyy 8 months ago
This has been flagged as spam show
« Zijn de incidenten die erin verteld worden van anti-darwinistische wetenchappers die van hun functie verwijderd werden niet waargebeurd? »
Inderdaad - of op zijn minst zwaar verminkt in het vertellen.
« was dat videomontage? »
Dat zou goed kunnen. Was je ervan op de hoogte dat Dawkins onder een vals voorwendsel voor de camera is gehaald? Wat doet dat voor de betrouwbaarheid van de filmmakers?
XGralgrathor 5 months ago
en ik maar denken dat dit eigenlijk nog alleen maar voorkwam in Amerika en paar derdewereldslanden..
wikuk 1 year ago
En natuurlijk wordt er ook veel gespeculeerd over dit onderwerp, toch geloof ik zelf dat de mens zondig wordt geboren. Alleen als hij herboren wordt uit de Heilige Geest kan hij een nieuwe schepping worden. Het gaat er niet om wat een mens beweert te zijn, maar wat hij van binnen is. Als je herboren wordt krijg je een andere eetlust naar dingen van God die je voorheen als dwaas en dom zag. Alvast fijne feestdagen gewenst.
EagleWings777 1 year ago
lopen. Met de komst van nog eens twee in Duitsland gefabriceerde Dolphin onderzeeërs heeft Israël volgend jaar de beschikking over vijf hypermoderne onderzeeërs die in staat zijn om kernwapens af te vuren, en zal het land in dit opzicht zelfs sterker zijn dan China, Frankrijk en Groot Brittannië. bron xander nieuws en Israël of de VS moeten Iran aanvallen vanwege het atoomprogramma dat Iran heeft. Gevreesd wordt dat Iran binnen enkele jaren kernwapens zal hebben.
Bron infonu.nl
EagleWings777 1 year ago
in de volgende decennia. Wat wel waar is en daar mag je me ongelijk ingeven, dat is hoewel we zoveel kennis hebben de mens nog steeds handeld als een barbaar(als ik het zo mag noemen) Na de tweede wereld oorlog zijn er meer dan honderden vredes contracten gemaakt en we dreigen verder van vrede af te gaan dan dat we toen waren. Op het moment dreigt de spanning om Israel en Iran en dit zal niet de laatste oorlog zijn er moet immers nog veel gebeuren volgens de Bijbel, maar het kan uit de hand
EagleWings777 1 year ago
Geloven in een evolutietheorie is het verkeerde woord het was een theorie,Maar nu steeds meer ontdekt word op grond van deze theorie , mag men het niet eens meer een theorie noemen.En ja nieuwe ontdekkingen in wetenschap, brengt ook nieuwe vragen op alle fronten, daarvoor is het wetenschap.Zo is de ontdekking van een gezamelijke voorouder met de chimpansee en ook het gen voor het oog ontdekt, je ziet dat wetenschap steeds meer ontdekt vanuit het werk van Darwin,dit zijn glasharde feiten.
carlenable 1 year ago
Blijf maar vrolijk hersenloos doorbazelen in je kreupele Nederlands. Helder formuleren is je niet gegeven. Je begrijpt van wetenschap geen zier en van logica heb je ook al geen kaas gegeten, Kampioen Warhoofd! Je doet me nog het meest denken aan een Urker creationist.
coppens 1 year ago 11
Ik wil jullie met deze bron vanuit het Nederlands Dagblad niet aanmoedigen om het magazine Weet te kopen, maar om het feit dat 57% van de Nederlanders niet in de evolutietheorie van Darwin gelooft. Zelf had ik dit niet verwacht, omdat haast elke school deze leerstellingen onderwijst. Ik vond het een leuk weetje om jullie te laten weten.
Onderzoek alles en behoudt het goede.
EagleWings777 1 year ago
@EagleWings777 Meesterlijk. Dat het hier om een gristelijk clubblaadje gaat doet natuurlijk helemaal niet ter zake. En laten we voor de gein eens aannemen dat ze een degelijk onderzoek hebben gedaan, als 57% van de nederlanders ook niet in atomen 'gelooft', moeten we natuurkunde maar afschaffen !
Vrelk 1 year ago
@Vrelk
De wetenschap moet open blijven voor onderzoek en wat je vaak ziet is dat als iemand niet de evolutieleer aanneemt als waarheid, hij of zij gelijk onwetenschappelijk worden verklaard. Dat is in mijn mening niet wetenschappelijk, en als er een fout in een theorie wordt gevonden, dan mag dit duidelijk worden gepubliceerd. De meeste mensen die de evolutieleer verdedigen kijken via de bril van de evolutieleer en bij Theologie is dit precies hetzelfde. Toch vind ik het goed dat er ook
EagleWings777 1 year ago
« De wetenschap moet open blijven voor onderzoek »
Voor wetenschappelijk onderzoek, ja. Maar sleutelprincipes in de wetenschap zijn: testbaarheid, falsifieerbaarheid en onafhankelijke verifieerbaarheid.
XGralgrathor 1 year ago
@Vrelk
moet worden gekeken naar het alternatieve antwoord in plaatst van direct te zeggen dit is zo en klaar uit. En wees eerlijk dat gebeurt bij beide kanten Gods vrezend of niet. Je voorbeeld van atomen is totaal anders dan wat ik wil suggereren. Ik wou duidelijk laten zien dat niet iedereen in de evolutieleer geloofd. Want tegenwoordig wordt je snel als gek, dom of blind verklaard als je in God geloofd. De Christen ziet het zo wat voor de wereld wijs is, is voor God dwaas.
EagleWings777 1 year ago
@Vrelk
Een voorbeeld zoals ik het zie, het WK ik vind sport geweldig en zeer belangrijk voor een mens. Maar om top spelers op een voetstuk te plaatsen, gaat in mijn mening te ver. Natuurlijk mag men ze bewonderen om het doorzetting vermogen en talent wat ze bezitten, maar om ze zo te verheerlijken gaat me te ver.
Ook de miljoenen/miljarden die ze uitgeven aan dure stadions terwijl veel mensen hun huis kwijt raken en soms omkomen van de honger. Daarin vind ik het wijze van de wereld dwaas.
EagleWings777 1 year ago
@Vrelk
In mijn mening konden ze beter een deel van het geld geven aan de armen, scholen bouwen, werkgelegenheid, betere huizen, een betere rioleringssysteem enz. We klagen altijd als God bestaat waarom is er dan zoveel leed, de grootste leed ontstaat door wat de mensen elkaar aandoen.
En dit vind ik zeer aangrijpend, ongeveer 20% van de kinderen in Nederland slaapt zonder een vader in huis.Wetenschappelijk onderzoek heeft geconcludeerd hoe belangrijk een vader is. Maak iets moois van je dag.
EagleWings777 1 year ago
@EagleWings777 Ik vind de WK-gekte inderdaad ook veel te ver gaan. Als ik geen atheist was zou ik dit inderdaad afgoderij noemen. Het nuchtere waar nederlanders om bekend staan is er wel vanaf. En inderdaad het geld kunnen ze veel beter aan mensen geven die het echt verdienen.
P.S. wel lekker humanistisch bezig :-)
Vrelk 1 year ago
@EagleWings777 Dan snap jij de wetenschappelijke methode niet. Als er in de academische wereld wordt bewezen dat iets (in zijn totaliteit kan al lang niet meer) aan de evolutietheorie niet klopt, wordt deze gewoon aangepast. Het zijn juist de gelovigen die zeggen ' het staat geschreven' dus is het zo en niet anders. Dan ben je inderdaad in elk geval blind, ja.
Vrelk 1 year ago
@EagleWings777 Dus god heeft een aarde gemaakt met een zon die over 5 biljoen jaar dood gaat en ons allemaal vernietigt., nu is het ook gebleken dat het Andromeda melkweg naar ons toe trekt wat ons nog maar 3 biljoen jaar geeft n ook al gebeurt dit niet de mensheid is gedoomt om teverdwijnen
onderzoeken zoals nederlands dagblad zijn steek proeven dus dat zegt dat ze mischien 100 mensen hebben gevraagt ...
wij evalueren nog steeds onze hersen passen zich aan wij gebruiken steeds meer delen.
Killuminati911 1 year ago
@Killuminati911
Tegen die tijd is er al een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.
Openbaring 21:1-2
Een nieuwe hemel en een nieuwe aarde
[21] 1 Ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de eerste hemel en de eerste aarde zijn voorbij, en de zee is er niet meer. 2 Toen zag ik de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, uit de hemel neerdalen, bij God vandaan. Ze was als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man en hem opwacht.
Dus daar hoef je je geen zorgen over te maken.
EagleWings777 1 year ago
@EagleWings777 De mensheid is gedoomt om uittesterfen
Killuminati911 1 year ago
@Killuminati911
Het probleem op met de mensen is ze kunnen niet met elkaar omgaan en Jezus geeft de antwoorden bij de Bergrede. Alleen willen de meeste mensen niks van Zijn manieren weten, want de moderne mens lost het zelf wel op.
Wat is een mens waard als evolutie waar is?
Maar als een mens geschapen is, is deze kostbaar een heeft een eeuwig doel.
Lees maar wat medische wetenschaps boeken over het lichaam, daarin zie ik Gods hand.
Een hele fijne dag verder
EagleWings777 1 year ago
@EagleWings777 Wat is een mens waard als evolutie waar is?
niks., enkel omdat wij iets meer hersens hebben dan een ander levensvorm betekent niet dat wij een doel hebben., Ik bedoel wat is het doel van een eendagsvlieg...
Geen disrespect verder voor jouw mening., en geloof.
Killuminati911 1 year ago
@Killuminati911
Ik ben blij met je eerlijke antwoord, want uiteindelijk wordt je weer stof als de evolutie klopt. Zelf luister ik geregeld naar wetenschappers en de meeste ondersteunden de evolutie theorie. Ook hebben ze overal een verklaring voor volgens de evolutie en ik ben het er niet mee eens, maar ik luister er toch naar. Zodat je met elkaar erover kunt praten en discussiëren, daarom is dit filmpje ook opgestart. Wetenschap is iets prachtigs en ik verheug me in wat de wetenschap gaat doen
EagleWings777 1 year ago
@EagleWings777 Ja ik zelf geloof ook dat (levens) "energie" oneindig is., zelf kan ik niet zeggen verder wat dat betekent., Qua wetenschap zijn we ook nog niet eens zo ver., en zullen sommige antwoorden nooit krijgen.
Killuminati911 1 year ago
De makers van het blad verwijzen voor hun insteek naar een onderzoek uit 2009 waaruit blijkt dat 57% van de Nederlanders niet in de evolutietheorie van Darwin gelooft, maar bijvoorbeeld de scheppingsleer voor waar aanziet.
EagleWings777 1 year ago
Nederlands Dagblad:
Christelijk wetenschappelijk tijdschrift: 19-02-2010 19:30 [artikel]
Christelijke Tijdschriften lanceert volgende week Weet.magazine, een tweemaandelijks blad voor 'de jongvolwassene voor wie de Bijbel een centrale rol heeft'. Het magazine legt wetenschappelijke feiten niet uit aan de hand van Darwins evolutietheorie, maar gaat ervan uit dat God de aarde schiep.
EagleWings777 1 year ago
Het idee dat God niet aan tijd is onderhevigt, is wel een interessant idee. Je zegt dat God niet eeuwig is, maar oneindig(tijd) wanneer er geen stoffelijk lichaam(materie) is, kun je ook geen ruimte bepalen. Autopoiese is een systeem en onderdeel van een scheppend patroon. De natuur kan zichzelf in stand houden, en er wordt nooit meer gebruikt dan nodig is. Om de wereld te begrijpen vanuit mechanisme vind ik zelf geen gek idee, zoals bijv de evolutie theorie
arievanscholten 1 year ago
« Het idee dat God niet aan tijd is onderhevigt, is wel een interessant idee »
Het idee dat elfjes geen last hebben van zwaartekracht ook.
« Om de wereld te begrijpen vanuit mechanisme vind ik zelf geen gek idee »
Snap je het principe van de parsimonie?
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor Uh? je reageert op iets wat ik van een idee vind? Of moest je gewoon even je plasje erover heen doen. Misschien een ontstellig onbeschofte vraag maar waarom zou ik iemand(de maker van de video) moeten afbreken op zijn verhaal? Ik geloof heilig in trollen op het internet
arievanscholten 1 year ago
« maar waarom zou ik iemand(de maker van de video) moeten afbreken op zijn verhaal? »
Misschien omdat het verhaal niet klopt? Natuurlijk is niemand gedwongen om zijn meningen voor waar aan te nemen, maar dat neemt niet weg dat ik vind dat ik niet alleen het recht heb om het verspreiden van desinformatie te bekritiseren, maar ook de plicht.
XGralgrathor 1 year ago
Beste Chriz1985NL,
Leg me eens duidelijk uit waarom jij geloofd dat de evolutie theorie waar is.
Ik ken zelf geen duidelijke wetenschappelijke bewijzen, dat het ook echt gegrondvest is op logische beredenering. Het is een overtuiging en geen wetenschap, het is een filosofie die mensen aanhangen. Dat het geleerd wordt op de scholen maakt het niet direct wetenschap. Vroeger leerde ze dat de aarde recht was en deze bleek gebogen te zijn.
ik ben benieuwd naar je antwoord.
Een mooie dag gewenst
EagleWings777 1 year ago
Dude... Mensen zijn niet ontstaan uit apen. Mensen worden geen apen en apen worden geen mensen!
Er zijn meer dan genoeg tussen vormen gevonden in het fossiele bestand.
'iets dat het weer naar de hersenen leid' Een zenuw heet dat...
Het ontstaan van een oog is overigens al lang beschreven hoe dat gebeurd is, ongeveer.
Oh oh oh wat een hoop boelshit in 1 filmpje damn!
Check je 'feiten' eerst ff ofzo
Chriz1985NL 1 year ago 13
« Mensen zijn niet ontstaan uit apen »
Mensen zijn apen. En primaten. En zoogdieren. En tetrapoden. En vertebraten. En dieren. En eukaryoten.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor
Mensen zijn mensapen om precies te zijn dan ;-)
Verder zijn we idd primaten en zoogdieren en vertebraten en chordaten enz enz.
Netzoals volgels Dinosauriers en dus ook reptielen zijn...
Maar je heb helemaal gelijk idd, in tegenstelling tot Eaglewings777 :-s
Chriz1985NL 1 year ago
« Mensen zijn mensapen om precies te zijn dan »
Yep, maar mensapen zijn ook apen, en dus zijn mensen apen ;)
XGralgrathor 1 year ago
« Eaglewings777 »
Tsja, zelfs in Nederland heb je dit soort figuren.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor
Dat ligt een klein beetje aan wat je precies met apen bedoeld :-p
In het engels is het makkelijker...
Je heb Monkeys en Apes
Mensen zijn geen Monkeys maar wel Apes ;-)
Chriz1985NL 1 year ago
« Dat ligt een klein beetje aan wat je precies met apen bedoeld »
De wetenschappelijke definitie: Simiiformes. Wat "monkeys" betreft; deze taxon wordt vaak paraphyletisch gedefinieerd, maar als men strikte taxonomische classificatie toepast zijn Homininae, de familie waartoe de mens en andere mensapen behoren, ook lid van de orde van de Catarrhini. Technisch gezien moet dit taxon bestempeld worden als "monkey", hetgeen dus ook de mens een "monkey" maakt.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor
Dus dan zijn mensen eigenlijk op dezelfde manier Monkey's als Vogels reptielen zijn als 'k het goed begrijp?
Chriz1985NL 1 year ago
« op dezelfde manier Monkey's als Vogels reptielen »
Niet helemaal; 'reptiel' is namelijk ook een paraphyletisch gedefinieerde groep, niet volgens strikt taxonomische regels. Het is nauwkeuriger om te zeggen dat mensen "monkeys" zijn op dezelfde manier dat vogels dinosauriers zijn. Waarbij je wel moet oppassen dat je de taxonomische definitie voor 'dinosaurier' gebruikt, en niet de populaire betekenis (mensen gooien in dagelijks taalgebruik vaak een hoop niet-dinosauriers op dezelfde hoop).
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor
Reptiel zoals die aangegeven wordt als groep zoals ook vogels en amfibieën e.d. is idd niet compleet en dus eigenlijk paraphyletisch, maar zoals ik heb bedoelde incl. vogels e.d. is hij wel compleet toch, of mis ik dan nog een stukje informatie ergens?
iig bedankt voor je uitleg, ik snap het punt van monkeys en apes weer wat beter =)
Chriz1985NL 1 year ago
@Chriz1985NL
Nu je het zegt, reptielen kan zowel refereren aan de paraphyletische groepering als aan de klasse der Reptilia, welke wel een monophyletische groepering is. Vogels behoren inderdaad tot de klasse der Reptilia - maar verwar Reptilia niet met 'reptielen' zoals dat in dagelijks taalgebruik wordt toegepast.
XGralgrathor 1 year ago
Je aller aller eerste opmerking over de evolutie theorie klopt al niet eens....
De evolutie theorie beschrijft niet hoe het leven ontstaan is.... Jij heb het over de big bang theorie en zelfs die beschrijft het ontstaan van het leven niet die beschrijft het ontstaan van het heelal...
Beetje jammer van je begin ;-)
Oh...daar ga je weer nog een keer een fout over de theorie Er word in de evolutie theorie nietgesproken over het ontstaan van het leven,dus ook niet dat het uit het Niets isontstaan
Chriz1985NL 1 year ago
oh ja, zoals dat mensen maar klakkeloos aannemen dat god bestaat bedoel je? daar heb je toch ook geen bewijs voor! hoe verklaar jij dan dat de mens voor 98 procent het DNA met een aap deelt???
x1x9xDutchiex8x5x 1 year ago
hoe verklaar jij dan dat de mens voor 98% het dna deelt met een aap?
x1x9xDutchiex8x5x 1 year ago
fossielen spelen na genoeg geen rol in de ondersteuning voor de evolutie theorie dus het is onzin dat je begint over te wijnig fossielen.
dat je niet kan geloven dat vanuit chaos de wereld en alles vandaan komt dat komt omdat je, je hebt laten voorlichten door een creationist over de evolutie theorie. als ik mij laat voorlichten over creation dan ga ik dat niet aan een evolutie bioloog vragen.
vincentredbull 1 year ago
de evolutie theorie zegt niet dat er ineens een knal was!
jij snapt helemaal niet van de evolutie theorie, dit is een schoon voorbeelt van je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. laat je alsjeblieft voorlichten over de evolutie theorie uit een niet theistische hoek want anders weet je zeker dat je onzin voorgespiegeld krijgt.
vincentredbull 1 year ago
Ik vind jou helemaal geen discussie waardig, als je alles aanneemt voor je geloof te ondersteunen dan ben je erg betreurenswaardig.Kent Hovind die jij aanhaalt,die bedriegt erg veel,je zou eens wat meer over KENT HOVIND DEBUNKED moeten intypen bij you tube.Ook het oog wat jij aanhaalt,daar is een doorbraak in gevonden,dat wel degelijk ontstaan in in evolutie.
WhiskeyJippie 1 year ago
@C32347K17732
Dat is wel duidelijk. Jammer dat hij er niet inhoudelijk op ingaat en toegeeft dat hij zich er eigenlijk helemaal niet in heeft verdiept maar alleen bekende creationisten na praat die achterhaalde argumenten gebruiken om zo alles wat de bijbel tegenspreekt, zwart te maken.
robuss 1 year ago
Overigens zit Ken Hovind een tien jarige straf uit voor het ontduiken van belastingen en komt pas in 2015 weer vrij.
En wat zei Jezus ook al weer over het betalen van belastingen? Kortom, wil jij nou echt Hovind gebruiken als een wijs en verstandig man, die kinderen in hun hartjes kan sluiten?
GOD BESTAAT NIET!
Smirnoff71 1 year ago
□ Geschikt
□ Ongeschikt
■ Totaal geschift
Smirnoff71 1 year ago
Nou, hopen dat je snel wat tijd vindt want er zijn nog heel wat te beantwoorden vragen voor je waar we benieuwd naar zijn ;)
robuss 2 years ago
Beste Robuss,
Ik heb het de laatste tijd wat druk, maar als je dingen wilt weten of over discussiëren dan heb ik daar zeker geen moeite mee.
Alleen kan het antwoord een tijdje op zich laten wachten.
Ieder geval een fijne dag gewenst
EagleWings777 2 years ago
zoals dat mensen maar klakkeloos aannemen dat god bestaat bedoel je? daar heb je toch ook geen bewijs voor! hoe verklaar jij dan dat de mens voor 98 procent het DNA met een aap deelt??? zorg zelf maar eens voor een goede onderbouwing...
x1x9xDutchiex8x5x 1 year ago
Inderdaad jammer dat er niet meer gereageerd wordt door de discussie starter terwijl hij aangeeft juist te willen discussiëren.
robuss 2 years ago
Zo kunnen er ook op de antennes en het hele lichaam oogdelen verschijnen.
De niet-vliegende aalscholver heeft het vermogen om te vliegen verloren. Dit is een duidelijk voorbeeld van degeneratie en dus niet van evolutie.
En vele ziektes bij mensen komen ook door fouten in het DNA.
Gr
EagleWings777 2 years ago
Hey EW777, heb je een referentie mbt de fruitvliegjes? De bekende foto's van fruitvliegjes met poten waar ogen horen hebben bij mijn weten niks te maken met evolutie maar met de structuur van DNA, meer specifiek HOX genen.
Door de genen voor poten op een specifieke andere plek te plaatsen kan men in het lab de poot-ogen maken, deze ontstaan niet in de natuur bij mijn weten iig.
Verder is degeneratie geen bewezen fenomeen. De aalscholver heeft zich aangepast aan zijn omgeving => evolutie
WeekendTuber 2 years ago
Aalscholvers hebben blijkbaar geen grote vleugels nodig om te overleven. Kortere vleugels kunnen een voordeel hebben bij het duiken naar voedsel. Geen degeneratie dus.
robuss 2 years ago
@EagleWings777
Die niet vliegende aalscholver is wel degelijk evolutionair te verklaren. Net als andere niet vliegende vogels zoals de struisvogel.
Het was voor die groep beesten namelijk om een bepaalde reden voordeliger om slechter te kunnen vliegen en beter te kunnen lopen. Vliegen kost bijvoorbeeld mega veel energie, kan je ook zonder scheelt dat je zoveel energie dat het voordelig kan zijn.
Na jaren lang dit vol te houden waarbij de niet of slecht vliegende een voordeel hebben, krijgjedit
Chriz1985NL 1 year ago
Ik wil dan weten van de evolutie dat als mensen steeds verder evolueren, waarom zien we dan degeneratie voorbeeld fruitvliegjes met poten op de kop in plaats van antennes. Men zegt dan dat antennes uit vroegere poten zijn ontstaan. Echter genetisch gezien wordt er bij de bouw van antennes gewoon een 'verkeerde afslag' genomen naar de informatie van een poot in plaats van een antenne. Dit is dus een vorm van degeneratie en heeft niets met evolutie te maken.
EagleWings777 2 years ago
@EagleWings777
Dit heeft met HOX-genen te maken, maar even los daarvan het heeft idd niet zoveel met evolutie te maken maar nog minder met 'het bewijs tegen evolutie' dus wat is je punt?
Chriz1985NL 1 year ago
Maar C32347K17732 je zegt dat de evolutietheorie niks met de bigbang te maken hebt. Toch ben ik het hier niet meer eens want alles hangt samen. Er is niks wat los staat van iets anders. De Big Bang, de evolutie van het Heelal zo noemt de Universiteit in Twente het. En je hebt volgens hun de evolutie op aarde. Daar zit een verschil in maar ik heb ze in dit filmpje samen aanbod laten komen. Zonder geen universum is er ook geen leven op aarde mogelijk. Gods zegen
EagleWings777 2 years ago
Er is veel commentaar op dit filmpje en dat is ook niet erg, maar elk bewijs dat de Bijbel ondersteunt wordt genegeerd. Zoals profetieën die uitgekomen zijn en die we nu zien gebeuren. Ten eerste is dit filmpje aardig oud, dat er wat fouten inzitten dat zou best kunnen. Maar evolutie daar is niks wetenschappelijks aan, het is een filosofie en nooit bewezen en wetenschapper hebben het in het verleden vaak genoeg verkeerd gehad. Het evangelie breekt door in de wereld net als Jezus gezegd heeft.
EagleWings777 2 years ago
Over het oog. Daar gaan ook miljoenen jaren over heen. het meest primitieve oog wat men ooit heeft gevonden kon alleen maar licht van donker onderscheiden. Geen pupil, niks. Puur een netvlies.
Door mutaties en veranderingen is het oog nu wat het is geworden. Vergis je niet. Hier gaan miljoenen jaren overheen. De pest is dat getallen geen groot of klein gevoel geven. De mens leeft pas 2 miljoen jaar op deze planeet. Terwijl de aarde al een jaar of 5 miljard bestaat. Hier zit veel tijd tussen.
Pitchredbrigade 2 years ago
Wie weet ut beter? Duizenden wetenschappers of een of andere gast die meende dat zijn pa alles heeft gemaakt?
Pitchredbrigade 2 years ago
Want vele zeggen als God bestaat waarom is er dan zoveel ellende? Dit geeft aan dat ze laten zien dat er ook iets goeds bestaat en waar komen deze dingen dan vandaan. Als er volgens de evolutionisten geen waar reden is voor dit leven, dan is er ook geen reden om naar ze te luisteren. Ik hoop dat je zal zien waarom je waarlijk leeft en ik wens je alleen het beste toe.
EagleWings777 2 years ago
Je kan zeggen dat het maar een boek is, maar de Bijbel heeft gedaan wat het gezegd heeft. Kijk maar naar de profetie over Alexander de grote en zo zijn er nog veel meer. Het maakt niet uit of ik er wel of niet in geloof, het gaat er om of dat wat er staat klopt. Kijk maar naar de vele gelovige die in elke stam taal en natie opspringen. Vele worden wonderlijk genezen bevrijdt van demonen. Ja Jezus heeft meer veranderd dan alle filosofen en geleerden bij elkaar.Maar geloof jij dan in het slechte?
EagleWings777 2 years ago
Ik vind het best dat jij de evolutie theorie BS vindt. Maar ik vind het zo mooi dat jij dat boek dan de waarheid vind, misschien is het wel geschreven door een dronkenlap, gelijk de islam er bij verzonnen.
Jij geeft dat boek de waarheid, omdat jij daar in GELOOFD.
Ik heb geen idee hoe de aarde is onstaan, maar het is al zoveel jaren geleden.
Mooi eigenlijk, dat jij je 'kennis' allemaal van een boek neemt.
Caussx 2 years ago
Hopelijk heeft dit je vraag beantwoord xzabre.
Trouwens En de blindedarm en de amandelen hebben ook een functie. Dit werden vroeger ook als een rudimentaire(nutteloze) organen gezien.
Met vriendelijke groet,
EagleWings777
EagleWings777 2 years ago
Er wordt nog steeds beweerd in Nederlands biologie boeken dat het menselijk embryo in een vroeg stadium een straat zou hebben. Evolutionisten beweren soms dat het staart een rudimentair overblijfsel is van de staart die onze aapachtige voorouders zou hebben gehad. Het staartbeen is echter helemaal geen rudimentair orgaan, maar speelt een belangrijke bij de bescherming van de organen, bij de stoelgang en bij het persen tijdens een bevalling. Het is helemaal geen staart en zeker niet nutteloos.
EagleWings777 2 years ago
ik heb hier maar 1 mening over: randdebieltje met lulkoekverhalen.
NINAGEFELICITEERD 2 years ago
Als God alles geschapen zou hebben en alles, volgens jou, zo perfect in elkaar zit... Waarom hebben wij dan nog een stuitje en een blinde darm? -_-
xzabre 2 years ago
Als mensen een hekel aan me hebben dat is een eigen keus, ik zit er niet mee.
Want wat bereik je ermee en vaak is het erg krom de mensen willen spraakvrijheid hebben, maar als je over Jezus begint ben je een gek. De meeste willen alleen maar materieele rijkdommen enz. Alleen maakt dat je nooit volledig gelukkig.
De Bijbel is een licht voor mijn voet en het zwaard waarmee ik verdedig en aanval. Gods zegen en een mooie dag gewenst.
Rijk zijn de gene die verlangen naar gerechtigheid.
EagleWings777 2 years ago
Er hebben wss een heleboel mensen een hekel aan jou. En dat weet je. Want dat staat in de bijbel. Gelukkig maar, want andere mensen geloof jij niet, de bijbel wel.
bloodandbeer 2 years ago
In Gen 2 gaat het dus duidelijk om gecultiveerde planten, niet om planten in het algemeen. Gen 2:9 gaat alleen over bomen is het hof van Eden en niet alle bomen die er geschapen zijn.
Je kan het zie dat het een Top down manier van schrijven is Gen 1 is van bovenaf en in Gen2 zoomen we er dieper op een bepaald stuk in.
Een mooie dag gewenst.
EagleWings777 2 years ago
Beste Wt,
Handig die afkortingen:)
De uitleg had ik reeds al gegeven.Het probleem is dat jij een tekst pakt die niet direct uit de grondtekst verklaard is en natuurlijk begrijp ik dan volledig dat je zegt dat het niet correct is. Genesis 2 is geen afwijkend scheppingsverhaal. Het is een gedetaileerder verslag van de zesde scheppingsdag. Het gaat in hoofdstuk 2 over de planten des velds en in hoofdstuk 1:12 niet. De planten des velds zijn afhankelijk van de mensen die ze bewerken zie Gen 2:5
EagleWings777 2 years ago
Wat bedoel je met de grondtekst, de originele hebreeuws tekst?
WeekendTuber 2 years ago
Soms wordt de logica door deze natuurlijke neiging overschreven en dit kan er toe leiden dat iemand alleen maar naar het bewijsmateriaal kijkt dat welgezind is aan zijn eigen filosofie. Enthousiasme voor populaire ideeën leidt gemakkelijk tot het negeren van tegenstrijdige gegevens of gegevens "die niet willen meewerken". Om een lang verhaal kort te maken nergens zie ik bewijzen van evolutie en ik zie duidelijk een schepping. Gods zegen en geniet van de dag.
EagleWings777 2 years ago
Maar nog belangrijker is dat we niet vergeten dat wetenschappers, omdat zij menselijk zijn, een grote verscheidenheid aan geloofsovertuigingen, houdingen en karakter vertonen, net als politici, onderwijzers en verkopers. Elke wetenschapper zal het bewijs in zijn algemene filosofie der dingen proberen te passen.
EagleWings777 2 years ago
Wetenschappers net als andere mensen oneerlijk kunnen zijn. Een recent voorbeeld hiervan was een zaak in 2004 die uitvoerig in de media werd beschreven, waarin een onderzoeker op het gebied van menselijke kloontechnieken beschuldigd werd van fraude, bedrog en het fabriceren van wetenschappelijke rapporten.
EagleWings777 2 years ago
Wetenschappers in zaken kunnen geloven die onwaar zijn. Voorbeelden hiervan zijn het foutieve idee dat het universum eeuwig is of de notie dat rudimentaire organen of "junk DNA" geen functies zouden hebben.
Wetenschappers ontwerpfouten en misrekeningen kunnen maken. Enkele voorbeelden hiervan zijn de ongelukkige vernietiging van de Mars Climate Orbiter in 1998 en het zeer dure reparatieproject aan de gloednieuwe Hubble ruimtetelescoop in 1993.
EagleWings777 2 years ago
Voor sommige mensen is het bijna onmogelijk om te geloven dat ook wetenschappers menselijke fouten kunnen maken. Maar we moeten in gedachten houden dat wetenschappers niet perfect en onfeilbaar zijn. Het mag dan ook geen verrassing zijn dat de geschiedenis ons al vele voorbeelden van wetenschappelijke fouten heeft getoond. We weten dat:
EagleWings777 2 years ago
Veel voorstanders in de wetenschappelijke vakgebieden brengen een filosofie aan de man in plaats van wetenschappelijk bewijs te presenteren. Het kwaad geschiedt wanneer deze filosofie verkondigt wordt als ware het een wetenschappelijk feit dat door experimenteel en observationeel bewijs wordt ondersteund.
Het grote publiek neigt er naar om te geloven dat elke wetenschapper altijd 100 procent correct is in alles wat hij verkondigt.
EagleWings777 2 years ago
De wetenschappelijke methode bestaat uit het verzamelen van data door middel van observatie en experimenten en het formuleren en beproeven van hypothesen". Eén probleem van de evolutietheorie is dat deze niet volgens een dergelijke wetenschappelijke methode is vastgesteld. Dr. Jonathan Wells zegt hierover: "De waarheid is dat het Darwinisme geen wetenschappelijke theorie is, maar een materialistische scheppingsmythe die vermomd is als een wetenschap".
EagleWings777 2 years ago
« Eén probleem van de evolutietheorie is dat deze niet volgens een dergelijke wetenschappelijke methode is vastgesteld »
Yes it is. Onthoud dat *testbaarheid* niet altijd overeenkomt met directe waarneming. Een hypothese dient testbaar te zijn in die zin dat zij bevestigd moet kunnen worden door waarnemingen die worden voorspeld door de hypothese. De hypothese dat zwaartekracht bestaat bijvoorbeeld, voorspelt dat massa's vanuit rust naar elkaar toe zullen bewegen.
XGralgrathor 2 years ago
Evolutie - Wetenschappers Zijn Feilbare Mensen
De evolutietheorie maakt deel uit van het wetenschappelijke domein, waarbij nauwkeurige observaties van het bewijsmateriaal en gecontroleerde experimenten komen kijken. De wetenschappelijke methode "is gebaseerd op het verzamelen van waarneembaar, empirisch en meetbaar bewijsmateriaal dat onderworpen is aan specifieke principes der redenatie.
EagleWings777 2 years ago
Ten eerste dit is een zeer oud filmpje ik heb er nu veel meer over gelezen en de evolutie theorie blijft dom. Het enigste waarom mensen dat graag willen geloven is omdat ze de waarheid haten en zelf God willen zijn. Er is nergens iets wetenschappelijks in verwerkt. Als je in evolutie gelooft heb je een groot geloof.
Gods zegen en ieder zal verantwoording moeten geven van zijn daden en zonder Jezus Christus geen redding.
EagleWings777 2 years ago
« en de evolutie theorie blijft dom »
Het model voorspelt en verklaart onze waarnemingen in de biologie. Leg uit wat er dom is aan een wetenschappelijk model dat overeenkomt met de waarnemingen.
« omdat ze de waarheid haten en zelf God willen zijn »
Doe niet zo infantiel. Kom met reële argumenten.
XGralgrathor 2 years ago
de hoeveelheid dieren en planten aandragen als bewijs tegen de evolutie theorie en voor het creationisme is een drogreden.
de E.T. zegt helemaal niet dat er eerst niets was en toen was er ineens een knal, ook dat het geleidelijk steeds BETER werd is absolute onzin, ga je eerst eens verdiepen in de evolutie theorie voor je er over gaat praten want je snapt er helemaal niets van heb ik al gezien.
vincentredbull 2 years ago
Er wordt ook beweerd dat het heelal door geleidelijke processen is ontstaan. En dat heeft dan zeker weer te maken met het leven op aarde volgens de evolutionisten. Omdat zonder aarde geen levensvormen op aarde. We bekijken het van top down van boven naar beneden. Ik geloof dat God alles heeft gemaakt en het Christelijk geloof is geen blind geloof. Want wat er staat in de profetieen zien we nu steeds dichterbij komen.
Jezus zei laat u niet misleiden.
Gods zegen
EagleWings777 2 years ago
"En dat heeft dan zeker weer te maken met het leven op aarde volgens de evolutionisten."
Nee dat heeft te maken met onderzoek. Evolutie heeft trouwens niets met het ontstaan van het heelal te maken, zoals je al vaker is gezegd.
robuss 2 years ago
« Er wordt ook beweerd dat het heelal door geleidelijke processen is ontstaan »
Nee, niet echt. Het is misschien tot zijn huidige staat gekomen door "geleidelijke" processen, maar het tot bestaan komen van het universum zelf (als men van zoiets kan spreken) was een discontinuiteit: een singulariteit.
XGralgrathor 2 years ago
« En dat heeft dan zeker weer te maken met het leven op aarde volgens de evolutionisten »
Nee.
XGralgrathor 2 years ago
« Omdat zonder aarde geen levensvormen op aarde »
De aarde bestaat. We weten dat de aarde bestaat. Het is voldoende te weten dat een planeet met de eigenschappen van de aarde bestaat om te kunnen verklaren hoe leven erop tot ontstaan kan zijn gekomen.
XGralgrathor 2 years ago
je neemt ook nog het woord vooruitgang in de mond je snapt werkelijk niets van de evolutie theorie en vervolgens zeg je dat we dom zijn, en nu kom je met je bom verhaal zucht!!
antropisch beginsel heb je ook nooit van gehoord zie ik al.
moe word ik van dit type creationist dat werkelijk nog nooit zich verdiept heeft en denkt alles te weten, by the way ben jij niet gewoon zwakzinnig?
vincentredbull 2 years ago
dit is weer typisch een ode aan onwetendheid.
begin nu eerst eens met het onderscheid tussen cosmologie en evolutie.evolutie zegt niets over het ontstaan van het heelal maar verklaart hoe het leven op aarde zich heeft ontwikkelt.
mischien handig om eens een willekeurig wetenschappelijk boek door te lezen en dan een "discussie"te beginnen
robertberg100 2 years ago
De natuurlijke mens snapt de wijsheid van God niet want deze is geestelijk dood. Daarom is de wijsheid van God dwaas in hun ogen. Echter de geestelijke mens kan natuurlijke en geestelijke dingen doorzien. Ik kan niemand overtuigen dat kan alleen Gods Heilige Geest en iemand moet door de Heilige Geest worden veranderd.
Gods zegen iedereen
EagleWings777 2 years ago
we komen niet van de aap af! we zijn apen en hebben gemeenschappelijke voorouders met de andere dieren waarin het dichtbij in de tijd van chimpansees en bonobo's.
en de vraag waarom je nu niet ziet dat er aap mens worden laat precies zien dat je de e.t. niet snapt, jij zegt ook aan het begin dat het steeds beter werd en dat beter zijn wij in jouw ogen, maar dat is een complete illusie.
jij verondersteld dat het de bedoeling is voor andere apen om ook mens te worden, hoe kom je daar bij???
vincentredbull 2 years ago
Geachte mijnheer EagleWings, teneinde anderen te overtuigen is het hier in het Westen raadzaam om uw betoog op te bouwen aan de hand van logica, en niet aan de hand van uw beperkte geinformeerdheid en voorstellingsvermogen. Zo niet, dan zult u aan de mensen die het met u eens zijn er geen kunnen toevoegen. Zo toont bijvoorbeeld het gegeven dat u zich de evolutieprocessen niet kunt voorstellen nog niet het bestaan van Jahweh aan, al vindt u van wel. Zonde van uw tijd! Vrede zij met u,
eriksensei2 2 years ago
Robuss, respect voor je volharding. Ga zo door, hopelijk gaat ie ooit eens verstandig denken.
cynicaster 2 years ago
Beste WeekendTuber,
Sorry dat ik je zo lang op een goed antwoord heb laten wachten. Over de vraag van Genesis desbetreffende de planten. In de Willibord vinden we het antwoord Gen 2:5 want er waren op de aarde geen wilde planten en groeide er geen enkel veldgewas, want Jahwe God had nog geen regen op de aarde laten vallen en er was nog geen mens om de grond te bebouwen.
Conclusie door het versimpelen van Bijbel teksten ontstaan verwarrende situaties.
Jezus Christus is Heer
EagleWings777 2 years ago
Hey EW777,
Beetje verlate reactie van mij hierop maar als jij zegt dat er geen planten waren voor de mens is dat in strijd met Gen 1:12 want daar staat dat dat er veel groen was voordat de mens er kwam in Gen 1:26.
Verder vroeg ik me af hoe het zat met die zaden in de grond argument waar je het over had, staat daar nog een referentie van in de bijbel of is dat een zo'n toelichting die je eerder gebruikte?
Grt WT
WeekendTuber 2 years ago
Wat belangrijk is, is dat de schrijver niet duidt op een tweede ezel. Maar dat hij de ezel nader verklaard. (op een ezel; een ezel veulen) Veel mensen maken hier een fout mee en zeggen zie je nou dat het niet klopt. Maar het is een vertaal fout of het is een verkeerde interpentatie op oud Nederlands.
Hopelijk had je hier iets aan
Gods Zegen
Deel 4
EagleWings777 2 years ago
Rejoice greatly, O daughter of Zion! Shout, O daughter of Jerusalem! Behold, your King is coming to you; He is just and having salvation, lowly and riding on a donkey, a colt, the foal of a donkey vertaald: Hij is rechtvaardig en is overwinnaar nederig rijdend op een ezel; een ezel veulen
Deel 3
EagleWings777 2 years ago
9 Verheug u zeer, gij dochter Sions! juich, gij dochter Jeruzalems! Ziet, uw Koning zal u komen, rechtvaardig, en Hij is een Heiland; arm, en rijdende op een ezel, en op een veulen, een jong der ezelinnen. dit staat in de Statenvertaling
Deel 2
EagleWings777 2 years ago
Beste WeekendTuber,
Verheug u, Mijn volk! juich van vreugde! want kijk: Uw koning komt eraan! Hij is de rechtvaardige, de overwinnaar. Toch is Hij ook nederig en rijdt op een jonge ezelin.
Zacharia 9:9
Dit zet ik erop, omdat je beweert dat de profetieen niet kloppen.
Deel 1
EagleWings777 2 years ago
Beste WeekendTuber,
Dat van 8 t/m11 zijn Bijbel toelichtingen. Sorry want ik denk dat de toelichtingen het in dit geval onduidelijker hebben gemaakt. Ik gebruik zelf meerdere Bijbel versies, heb er van bijna elke vertaal versie wel een gehad. Toch is Statenvertaling voor zo ver ik het weet het dichts bij de grondvertaling. Zelf snap ik de versies wel, omdat Statenvertaling voor de meeste en vooral beginners zeer moeilijk is te begrijpen.
Een fijne dag verder en vraag gerust.Gods zegen
EagleWings777 2 years ago
Beste EagleWings,
Bedankt voor je reply maar ik kan helaas niet helemaal volgen wat je bedoelt en welk stuk je aanhaalt met je vorige comments, dat van 8) tm 11) bedoel ik.
Miss dat het een verschil is welke bijbel versie je hebt oid. Een pm mag anders ook wel, aangezien ik wel benieuwd ben naar je uitleg.
Mvg WeekendTuber
WeekendTuber 2 years ago
Zelf denk ik dat God toen Hij de planten maakte. Hij vooruit keek en in de toekomst keek. Net zoals je vaak in de profetieen tegen komt. Hij kon natuurlijk al duidelijk zien wat het zou worden, omdat Hij God is. Hij kijk vaak verder in de tijd en om eerlijk te zijn is dit iets wat ik niet grondig heb onderzocht. Er zullen vast veel sterkere theologische antwoorden voor zijn. Hopelijk heeft dit je antwoord een beetje beantwoord.
Een fijne dag verder
EagleWings777 2 years ago
11) Maar Te weten, nu of daarna; want Mozes verhaalt nu hier het gewone middel van God in de natuur daargesteld, om kruiden, struiken en bomen uit de aarde voort te brengen, namelijk, den damp, die den regen veroorzaakt en het aardrijk bevochtigt.
EagleWings777 2 years ago
8) eer hij Te weten, vóór hunne schepping, toen zij nog niet waren.
9) eer het Te weten, vóór hunne schepping, toen zij nog niet waren.
10) want de HEERE De zin is dat God de planten, als: kruiden, struiken, bomen, uit de aarde in de schepping op den derden dag had doen voortkomen, alleen door zijn alvermogend woord, zondere enige middelen, hetzij van den regen der lucht, hetzij van den arbeid der mensen, die toen nog niet waren.
EagleWings777 2 years ago
Beste WeekendTuber,
Ik begrijp volkomen wat je bedoeld. Wat je zegt staat er ook duidelijk. Maar in Genesis 2 staat dat er nog geen staat is opgekomen. 5 En allen struik des velds, eer hij8 in de aarde was, en al het kruid des velds, eer het9 uitsproot; want de HEERE10 God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om den aardbodem te bouwen.
Hier het stukje waar het over gaat.
EagleWings777 2 years ago
dat er nog meer in Genesis 2 wordt beschreven wat niet in Genesis 1 wordt beschreven. Bedankt voor de intressante vraag. Een hopelijk heb ik het duidelijk kunnen beantwoorden.
Gods rijke zegen
EagleWings777 2 years ago
Beste EagleWings,
Bedankt voor je reactie. Ik hoop dat je een vervolg vraag hierop kunt beantwoorden.
Je zegt dat dat de zaden al in de grond zaten in Gen.2 dus dat planten al gemaakt waren voor de mens (zoals in Gen. 1) maar nog niet opgekomen waren. Maar in Gen.1-12 staat "Er kwam veel groen op, allerlei zaadgewassen en vruchtbomen".
Duidt dit niet dat er in Gen 1 al wel planten waren opgekomen voor de mens?
Mvg WT
WeekendTuber 2 years ago
Beste WeekendTuber,
Ik ben blij dat je commentaar hebt. De planten zijn in Genesis 2 al gemaakt, alleen waren deze nog niet opgekomen. Dit kwam omdat het nog niet geregend had en niemand was er om het te bewerken. Genesis 2 is meer een soort samenvatting van Genesis 1 die meer op het aspect ingaat hoe de mens de levensadem van God kreeg. Een plant heeft ook langer dan 1 dag nodig om te groeien. De planten die ik dan heb waargenomen iedergeval wel. Je ziet ook dat er in Genesis 2 nog
EagleWings777 2 years ago
jessewoodrow op zijn acount kan je een duidelijk filmpje zien over herbouwen van de 3de tempel. Het filmpje heet A muslim leader want a 3rd Jewish temple.
De tijden worden spannend ik hoop dat de mensen wakker worden.
Gods zegen
EagleWings777 2 years ago
Er is berekent dat 80% van de profetieen zijn uitgekomen en dat 20% nog moet uitkomen. We zien dat nu gebeuren in de wereld. En wat ben ik blij dat ik in deze tijd mag leven.
Gods zegen
EagleWings777 2 years ago
Veel van die profetieën zijn vage beschrijvingen die je op meerdere manieren kan interpreteren. In die tijd waren het ook niet echt voorspellingen maar meer waarschuwingen voor welke gevolgen iets zou kunnen hebben. Daarnaast zijn er profetieën die niet uitgekomen zijn, hoe kan god zich hebben vergist??
robuss 2 years ago 2
Ze zijn idd vaak twijfelachtig, user ProfMTH heeft er leuke filmpjes van.
Ach er zijn ook leuke profetieen uitgekomen bv dat Jezus tegelijk op 2 ezels Jeruzalem binnen komt omdat de schrijver van Mattheus miss Zacharia 9-9 verkeerd heeft gelezen :P.
WeekendTuber 2 years ago
Hoeveel profetieen zijn er eigenlijk? Wat is ruw weg een schatting, tientallen of honderen?
WeekendTuber 2 years ago
Ook is bijna alles ontrent Israel gebeurt, er zijn namelijk nog wat dingen die staan te gebeuren. De 3de tempel zijn al plannen voor en ga zo maar door. Test Gods Woord maar en ervaar de wonderen. Heb je vijanden lief en bidt voor de gene die je vervolgen. Dan zal u zonen van de Aller Hoogste zijn.
Gods zegen
EagleWings777 2 years ago
Wist je dat de tijd waarin we nu leven duizenden jaren geleden
in de Bijbel werd voorspeld? De Bijbel voorspelde namelijk
dat er een tijd zou komen met:
- MINDER liefde in de samenleving
- meer druk op de mensen
- meer sekten en misleidende religies
- meer natuurrampen en oorlogen
- minder aandacht voor Gods (YHWH's) geboden
- meer kennis en onderzoek
- meer evangelieverkondiging
EagleWings777 2 years ago
En wat betekenen al die voorspellingen die niet uitkwamen? Dat zijn er veel meer namelijk...
robuss 2 years ago
Om te testen of God er werkelijk is wie Hij is moeten we Zijn Woord testen de Bijbel.
We moeten niet kijken naar mensen, omdat er vele valse leraren zijn uitgegaan van uit de kerk.
Ik geloof dat God nog steeds mensen geneest. Ga maar eens naar een samenkomst van Jan Zijlstra. Daar zie je het vaak genoeg gebeuren.
EagleWings777 2 years ago
In Genesis 1 wordt de aarde eerst gemaakt waarna planten komen voor de mens, resp. dag 1, dag 3 en dag 6.
Echter in Genesis 2, nadat de aarde is gemaakt komt eerst de mens uit de vochtige aarde waarna pas planten komen.
Dit lijkt in mijn ogen zichzelf tegen te spreken, hoe kijk jij hierna EagleWings?
WeekendTuber 2 years ago
verwerp van de evolutietheorie is geen bewijs voor het bestaan van een god.
dat alles zo groots, divers en noem maar op is, is nog geen bewijs voor een god. wij atheisten hoeven geen tegendeel te bewijzen van het bestaan van een god omdat het simpelweg eerst bewezen moet worden. en aangezien gelovigen er totaal niet mee bezig zijn om het bestaan van god te bewijzen, laat dat zien in hoeverre ze achter hun geloof staan.
TheEvolving 2 years ago
Na "In een keer was er een knal" ben ik afgehaakt. Misschien zou je je eens in moeten lezen in de evolutietheorie.
Hint; het heeft te maken met biologie.
Niet met sterrenkunde.
vince54321 2 years ago 3
Dus je weet niet of het op de juiste manier ontstaan is of wat het woord juist betekent in die context. Jongeman, je weet niet eens of je opmerkingen juist zijn of dat je me de juiste vragen stelt.
EagleWings777 2 years ago
Een jongeman benaderde me tijdens een congres en zei, Nou, ik geloof in de big bang, en dat we ontstaan zijn door toeval en willekeurige processen. Ik geloof niet in God. Ik antwoordde hem, Goh, dan zijn jouw brein en gedachten duidelijk ook het product van willekeurige processen.
EagleWings777 2 years ago
Een mooie voor de evolutionisten: Hoe kan iets wat niet kan denken, iets denkens maken, wat nadenkt over de manier waarom hij uiteindelijk tot denken in staat is.
EagleWings777 2 years ago
Echt grappig mensen die noggeens 1 miljardste weten van wetenschap staan 100% erachter dat God niet bestaat. De mens kan niet alles waarnemen, dat zegt niet gelijk dat het er niet is. Ik kijk graag naar documantaires van de ruimte en ook daar weten we haast niks van. Steeds ontdekken ze weer dingen die ze niet kunnen verklaren met de bestaande theorie en passen ze de theorie aan. Ik geloof een intelligent ontwerp spreekt van een intelligente Ontwerper.
EagleWings777 2 years ago
Dus Theorie met een god is altijd Theologie en niet Theorie.
Mijn persoonlijkheid en bewustzijn zijn door miljoenen jaren geëvolueerd. en niet door een god in mij gestopt. Niet alleen religieuze mensen hebben moraal. Iemand die nog nooit van god heeft gehoord heeft ook normen en waarden
Abkebab 2 years ago
Ho eens even, ik heb niet gezegd dat Atheisten niet moraal of normen en waarden hebben. Heb ook vrienden die Atheisten zijn heb nooit niks tegen geloof of meningen alleen het evolutie theorie komt mijn hoofd niet in, Persoonlijk vind ik godsdienst niet belangrijk, geloof alleen in god. Enigste bewijs kan ik je leveren met bijna dood ervaringen van mensen die naar een andere dimensie worden vervoerd en ontmoeten overleden familie leden. Nederland telt 600.000 BDE
SATkommandooo 2 years ago
Maar die ervaringen kun je ook krijgen als je niet bijna dood bent. Daarnaast zijn ze ook kunstmatig op te roepen. Het speelt zich allemaal tussen de oren af dus. Geen bewijs voor een god.
Je zegt: "alleen het evolutie theorie komt mijn hoofd niet in"
Hoezo niet? Omdat je het niet wilt geloven? Omdat er voor evolutie geen god nodig is? Er zijn ontzettend veel aanwijzingen die de theorie zo goed als waterdicht maken dat je er niet meer omheen kunt. Volgens mij houdt het geloof in god je tegen.
robuss 2 years ago
Jij zegt : "Er zijn ontzettend veel aanwijzingen die de theorie zo goed als waterdicht maken dat je er niet meer omheen kunt" Ok, kan je mij dan een boek aanraden of een internetsite ?
SATkommandooo 2 years ago
Loop eens een bibliotheek binnen, er zijn duizenden boeken over te vinden
robuss 2 years ago
Theorie: The·o·rie leer vd grondregels en beginselen vd wetenschap enz.
Theologie: Theo·lo·gie de; v de leer over God en goddelijke zaken; godgeleerdheid
Dit zegt al alles Theorien zijn gebaseerd op waarnemingen en bewijs
Theologen halen al hun bewijs uit 1 boek de bijbel. een boek dat pas 500 jaar nadat jezus zogenaamd vermoord is geschreven is.
Daarom ben ik Atheist ik kijk naar het bewijs en laat me niet misleiden door maar 1 boek te lezen en er na te leven
Abkebab 2 years ago
Abkebab bedankt dat je me een dwaas noemt, wat immers voor de wereld dwaas is is voor God wijs en omgekeerd. Het is niet zo dat evolutie bewezen is het is zo dat mensen het haten dat er een God is. Ze willen zelf God zijn, daarom hoor je vaak ik geloof inmezelf. Iedergeval je moet zelf weten wat je wilt geloven daar ga ik niet over. Ik hoop alleen dat er mensen geredt worden.
Een fijne vakantie en Gods zegen gewenst
EagleWings777 2 years ago
Precies het antwoord dat in verwachtte ;)
Voor de tigste keer, evolutie is wél bewezen en atheïsten kunnen iets wat niet bestaat ook niet haten. Dat is het zelfde als wanneer ik aan jou vraag waarom jij allah zo erg haat? Zie je nu hoe krom dat is?
robuss 2 years ago
Er zijn heus onduidelijkheden en onzekerheden. Maar de evolutietheorie zelf staat als een huis. Als de mens mekaar uitmoord gaat de evolutie van de aarde gewoon verder maar dan zonder de mens Dan zullen er wee meer diversen levens soorten ontstaan zoals het al miljoenen jaren doet Dus die god van jou heeft nergen een antwoord op maar is afhankelijk van domme mensen die hun verstand uitschakelen en deze onzin gaan uitkramen
Abkebab 2 years ago
Ach Abkebab, het is net alsof je tegen een muur praat hoor met hem. Ik heb hem ook al meerdere keren verbeterd op punten die niet kloppen maar daar reageert hij niet op en hij komt over een paar weken later weer precies dezelfde argumenten aan waarvan hij weet dat ze niet kloppen.
robuss 2 years ago
Hallo Robuss Ja inderdaad maar dat houd mij er niet van om deze dwaas de waarheid te blijven vertellen. Ook al om andere mensen te laten zien dat hij een mafkees is. Dit is gelukkig een open forum en daar maak ik mooi gebruik van
groet Abkebab
Abkebab 2 years ago
hoe weet jij dat evolutietheorie als een huis vaststaat het is een THEORIE dat als je god eruithaalt hoe dat we dan zijn ontstaan. Zie je de meesterwerk niet om je heen dieren,planten,mensen perfect werkende organen etc.. Je zou je eens af moeten vragen hoe dat jij in je lichaam bent terechtgekomen je persoonlijkheid en je bewustzijn...
SATkommandooo 2 years ago
(een harde wereld waarin slechts een deel van de organismen lang genoeg leeft om voor nageslacht te zorgen), dan is er ook sprake van een evolutieproces. Daar is geen speld tussen te krijgen.
Er gebeurt heus onderzoek naar hoe het proces van evolutie zich afgewikkeld heeft en zich nu nog steeds afwikkelt: hoe kan het dat de degenkrab de afgelopen miljoenen jaren zo weinig is veranderd ?En hoe zit het met de evolutie van de vijgenwesp?
Abkebab 2 years ago
En de evolutietheorie is er zo een. Bijna zo sterk in het zadel als de stelling van Pythagoras. Aan die stelling twijfelt niemand: A kwadraat is B kwadraat plus C kwadraat. Dat kunnen we bewijzen, en dus twijfelt niemand eraan.
De evolutietheorie is bijna even onbetwijfelbaar waar als de stelling van Pythagoras. Als er sprake is van variatie tussen organismen, als eigenschappen overerven van ouder op kind, en als er sprake is van een struggle for life
Abkebab 2 years ago
Een gevolg van het feit dat onze ogen door evolutie tot stand gekomen zijn en niet zijn ontworpen of bedacht.
De evolutietheorie is toch maar een theorie?
Dit is een veelgehoorde misvatting. Alsof theorieën slechts theorieën zijn: speculaties die wel eens onwaar zouden kunnen zijn. Nou is structurele twijfel een belangrijk uitgangspunt in de wetenschap, en iedere theorie zou wel eens onwaar kunnen zijn, maar er zijn theorieën die wel heel strak in het zadel zitten
Abkebab 2 years ago
Sterker nog. Als ons oog ontworpen zou zijn, dan was het een knullig ontwerp. De bloedvaten en zenuwbanen in ons oog lopen voor het netvlies langs. Zodat het licht eerst door een wirwar van draden moet voordat t het netvlies kan bereiken. Bovendien moeten die zenuwbanen ook het oog weer uit, de hersenen in. En omdat ze voor het netvlies liggen, moeten ze dan dwars door het netvlies heen Daardoor hebben onze ogen een onhandige blinde vlek: een stukje netvlies waarmee we niet kunnen kijken.
Abkebab 2 years ago
Hoewel een oog met lens maar zonder netvlies inderdaad nutteloos is, is andersom een oog met netvlies maar zonder lens dat helemaal niet. Sterker nog: er zijn talloze beestjes die dat soort ogen hebben. En als je eenmaal een netvlies hebt, dan is een soort van lensje reuze handig. Kortom; ook iets ingewikkelds als het oog kan stapje voor stapje door het blinde en onnadenkende evolutieproces tot stand komen.
Abkebab 2 years ago
De redenering is dat het oog uit een verzameling onderdelen bestaat die los van elkaar geen functie hebben: een netvlies, een lens, een iris. Wat heb je aan een oog met een lens maar zonder netvlies? Of aan een netvlies zonder lens? Zulke ogen hebben geen functie, en dus moeten netvlies, lens en iris in één keer tezamen tot stand gekomen zijn. En niet stapje voor stapje in een evolutieproces Maar de redenering klopt niet.
Abkebab 2 years ago
Zoiets complex als het oog kan nooit ontstaan zijn door iets eenvoudigs als evolutie.
Dit is een veelgehoord argument tegen de evolutietheorie. Evolutie is een simpel en blind proces, en zou dan toch in staat moeten zijn zoiets ingewikkelds als een oog in elkaar te sleutelen? Alsof een blinde en laag opgeleide lopendebandmedewerker in zn eentje een Boeing 747 in elkaar gesleuteld heeft. Dat gelooft niemand.
Abkebab 2 years ago
De evolutie theorie is niet dom zoals jij beweerd maar de theorie die jij verkondigd is dom. In 2006 werden Hovind en zijn vrouw schuldig bevonden aan 58 punten met betrekking tot het ontduiken van belastingen. De strafmaat werd vastgesteld op 10 jaar cel, het betalen van US$640,000 belastingschuld en US$7,078 voor de proceskosten. Dus echt een man die God lief heeft. Dus dat je hier een crimineel als voorbeeld gebruikt m een punt te maken Niet echt slim van je
Abkebab 2 years ago
In 1859 bracht Darwin zijn evolutie theorie uit en werd NIET meteen geloofd door alle mensen. . Zeer waarschijnlijk is de MISSING LINK tussen mens en aap gevonden. In New York is een 47 miljoen jaar oude fossiel van een aapje, dat leefde rond de tijd dat de belangrijke tweesprong in de evolutie van de zogenoemde primaten plaatsvond, getoond. Uit één van die twee takken kwam de mens waarschijnlijk tevoorschijn. Het aapje is een voorouder van de Maki.
Abkebab 2 years ago