tengo un ejemplo,dice el apòstol pablo que un ministro de Dios,debe trabajar con sus manos para mantenerse! no debe de ser carga para la Iglesia! porque la ayuda es para huèrfanos,viudas y pobres(cieguitos,mancos,etc,).es to està en la Biblia ,pero cuàntos modernos lìderes lo hacen!.al 99.99% les gusta que los mantengan!
es razonable este video en general,un creyente no debe de imponer sus creencias,porque es incorrecto forzar la voluntad humana!,y sì a un niño de edad temprana le imponen creencias,cuàndo sea grande le va a causar un shock!
Es muy facil criticar a las grandes mentes cuando no estas frente a ellas, puede oirse y verse bien tu argumento, nada más te falta probarlo frente a William Lane Craig. (Digo...si tienes valor) Saludos.
@cnnl33 Craig es una gran mente? Ja. Varias veces se ha visto en mas de un problema porque no puede explicar muchas cosas, ademas que en sus explicaciones muchas veces asume cosas que tampoco puede probar. Si haces suposiciones en base a teorias que no puedes probar, tu hipotesis es completamente incorrecta. Una gran mente cuestiona, y solo acepta cuando lo tiene en su mano. Una gran mente no debate sobre lo que no puede probar. Deberias analizar mas a Craig.
Todo lo dicho en contra de la carga de la prueba del creyente perfectamente razonable, ahora lo que no me cabe son los supuestos imposibles de las caracteristicas de Dios, ahí lamentablemente el ateo argumenta desde el mismo lugar del creyente.
A todo lo resumo en "¿Crees?: Pues nadie tiene como quitarte tu creencia ¿Y si no crees?: Nadie tiene cómo quitarte tu posición"...
De lo que no se puede probar, no hay forma de cómo demostrar y modificar tanto su existencia como su no existencia.
He visto varios videos de William Lane Craig pero no he encontrado un debate completo con subtítulos, en donde alguien responda a los "argumentos" que quien subió el video considera sólidos o convincentes. ¿Sabes de alguno donde realmente haya un debate y no solo se dediquen a sucir falacias evidentes pero que no tienen réplica alguna? no creo que en todos sus debates no haya quien le haga notar lo falaz que resulta. Es que no he visto siquiera cómo reacciona ante una réplica correcta.
vete ala verga mi dios que no miro y no puedo tocar si existe nunca me abandona !!FOREVER ALONE¡¡ jaja broma no creo en ninguna religion y no porque este enojado con el mundo de hecho mi vida es muy buena si no porque simplemente porque es lo mas logico como creer en alguien que sale en un libro ¬¬ que ignorancia que tal si solo era un cuento o una historia y ademas ninguno de los evangelios concuerdan en el todo. nadie que ah muerto me ah dicho que existe el cielo, el infierno o dios! analicen
por que nosotros los hispanos tenemos k ser tan idiotas, ponen un video aserca de teologia y estos idiotas se ponen a escrivir acerca de deportes. pendejos.
La tesis central del ateísmo y de todo ateo es la siguiente: Lo no-físico no puede existir ni obrar. Ésta es una afirmación de tipo lógico ("no puede") que nadie ha demostrado y que no se deduce de forma evidente de su propio contenido. Al teísta le basta con mantener que dicha posibilidad se da mientras reduce la contraria al absurdo, obteniendo al respecto la certeza moral.
@irichc graso error : un ateo nunca dice que lo no-fisico no puede existir ni obrar... SINO que se tiene que probar ..pero que no cree que si existiere fuera de una naturaleza divina o supranatural
El caso es, entonces, si podemos reducir al absurdo el presupuesto del ateísmo, a saber, que el mundo sea eterno o autogenerado, y si es posible operar a "tertium non datur", esto es, excluyendo cualquier otra opción fuera de la teísta y la atea. Pues bien, podemos y es posible.
Tampoco es cierto que la lógica no pueda probar la existencia de nada. Por supuesto que puede. Por ejemplo, reduciendo al absurdo la contraria y operando a "tertium non datur". Es decir, si sólo hay dos opciones, que exista A o B, y A no puede existir, entonces B existe.
Demasiado rápido. Las "contradicciones" que se atribuyen a la noción de Dios son fruto de la ignorancia en teología de quien las sostiene. Y defender que todo es posible donde no hay pruebas empíricas (como si no pudiera haberlas de tipo lógico) es necio y capcioso.
Excelente video. Tiene una lógica irrefutable. Sin embargo es inutil querer discutir aplicando la razón contra argumentos religiosos, ya que como alguna vez me dijo un religioso "nosotros tenemos fe, no necesitamos la razón"
Así que utilizo las palabras del carpintero intergalactico "Es como arrojar perlas a los cerdos"
@EmanuelBe1 Yo creo que lo único negro aquí es el culo sidoso de tu putisima y apestosa madre!!! Dime te ofendió mi comentario anterior y como eres religioso no puedes discutir con argumentos? Dime te hincas todas las noches y dices diosito diosito cuidame? Te ha violado algún saCERDOTE? Oye porque fantaseas que hablas con un negro; te gustaría chuparle la pija a alguno verdad? Bueno saludos comemierda!
Excelente video. Tiene una lógica irrefutable. Sin embargo es inutil querer discutir aplicando la razón contra argumentos religiosos, ya que como alguna vez me dijo un religioso "nosotros tenemos fe, no necesitamos la razón"
Así que utilizo las palabras del carpintero intergalactico "Es como arrojar perlas a los cerdos"
Ok, me gustaría enumerar una lista de argumentos infundados del autor de este video.
1) Al decir que el "cubo" es inaccesible a nuestro universo, no puede asumir no más porque sí, que fuera del universo, la lógica aplica igual que dentro de, así pues, no puede saber ni lo que hay, ni lo que no "puede" haber en el cubo externo, pues no sabe las reglas de "poder" o "no poder" ser.
2) El autor dice que trascender al tiempo y al espacio no quiere decir que trascienda a todos los tiempos y todos los espacios (conceptos que se pudieran considerar como tales), pero sólo traslada el problema a otro marco cayendo en una falacia ad infinitum, pues si ese ser está en otro tiempo y otro espacio, a su vez, pudo haber una creación que tuviera que necesariamente trascender a ese tiempo y espacio y así podemos continuar, infinítamente. Por ende, su argumento no refuta nada, es falaz.
2) El autor dice que trascender al tiempo y al espacio no quiere decir que trascienda a todos los tiempos y todos los espacios (conceptos que se pudieran considerar como tales), pero sólo traslada el problema a otro marco cayendo en una falacia ad infinitum, pues si ese ser está en otro tiempo y otro espacio, a su vez, pudo haber una creación que tuviera que necesariamente trascender a ese tiempo y espacio y así podemos continuar, infinítamente. Por ende, su argumento no refuta nada, es falaz.
3) Asegura que las mentes inmutables son disfuncionales, quiere decir que no sabe nada el autor de "Máquinas de Turing", si podemos considerar que una mente es "computable", es equivalente a una máquina de turing, que es un conjunto y como tal es forzósamente inmutable. Cree que por decir la palabra "por definición" su argumento es verdadero, pero no es así, es sólo falto de imaginación, de nuevo, no puede garantizarlo, ni refutarlo.
4) Asegura que lo "auto contradictorio" pertenece a lo lógicamente imposible, ésto lo hace creyendo el axioma del medio excluído, que no permite entidades simultáneamente falsas y verdaderas, y otras vez, eso sólo demuestra ignorancia en lógicas no clásicas, creyendo que la única lógica válida es la Aristotélica o clásica.
Si tratamos de sostener una cosmología en contra o a favor de la propuesta, la ciencia cayera corta, y entraría en un infinito NO SE. Por lo mismo no podemos sostener una epistemología sana meramente científica al comentar sobre el cubo y su contenido, ya que tal no so podría sostener por medio de su mismo método científico. Tendríamos que considerar otros aspectos del mismo cubo y tendríamos que considerar una revelación fuera del cubo cerrado.
@82jacuna wow, u missed the whole point of the cube. Suppose the there is no information available to you about the cube, then try to guess whats inside it. the video then shows that is futile to try to guess whats in it. And then he compares it to a realm of existence outside our own. The same asymmetry occurs, it is futile to guess whats in that realm of existence. Because we lack evidence for both the cube inside the building and the realm out side our universe.
@3li3z3r1 Yes, but in order to be consistent with the cosmology that is under the lens, such metaphor would have to consider us being inside the cube. The metaphor of the cube is inconsistent with what it criticizes.
@82jacuna No, we dont need to be inside the cube. Here is what i mean, imagine that same cube exist in realm outside our own real of existence. How would this metaphor be different? As long as we don't have any information on the cube we cannot tell whats inside it. Whether the cube is in this universe or outside it, without examining we cannot know for sure what's in it.
@3li3z3r1 If we are inside the cube; when considering what is outside the cube there is a realm of possibilities we could consider based on factors that are a reality to us, and using the same level of reasoning we would could conclude what cant and can be a possibility.
@3li3z3r1 One can say the universe is so big we could of come into existence by coincidence, leading the substance of our morality subjective to nihilism, or extreme postmodernism. If we consider that there is something that could of formed us (which would be agnosticism, not atheism) than postmodernism would play its role in a heavier way.
@3li3z3r1 Therefore epistemology can't be subjective to merely what is perceivable inside the cube. A balanced epistemology reveals the possibility for purpose and significance. We would have to consider a revelation (perhaps historical) outside the cube to make sense of that evident purpose within life. I believe the bible does just that.
@82jacuna You make a lot of good points which can be further debated on their own. However, i'm still surprise how you don't see that the cube metaphor is efficient. And I don't think I can explain it any better.
@82jacuna However this video is not about the origin of the universe, the origin of morality or the origin of knowledge. This video is about showing people that you cannot assert that god/s exist. Because if you do you have to be able to provide either logic or evidence to support your argument. The evidence you provide is the of Revelations and you use the bible as example, now the only question is the bible reliable? .
@3li3z3r1 The answer to that would be what are you referring to when you define reliable? We are talking about 66 books which have a different focus all in their own. Some historical, some poetic, some judicial (within a context) etc.
@82jacuna Historical, poetic or judicial as far as book is concerned is great. However a book claiming to be inspired by one particular deity needs to be able to stand under scrutiny, which the bible doesn't. You ever read the age of reason by thomas payne? Have done some research on how the 66 books were put together and chosen by man as the word of god? You ever googled bible contradictions? You ever notice contractions within the gospels? Extraordinary claims require Extraordinary evidence.
@3li3z3r1 I havent read the age of reason by thomas payne? I have seen all the apparent contradictions placed forward on the internet, a lot place the bible out of context, and some of the stronger ones are theories, based on theories founded on possibilities.
@3li3z3r1 So the first question cant be drawn from the criticism, but rather by examining the actual Bible. Through it I see sincerity in humble people writing about a revelation that they believed to be true. Hundreds of revelations given in different forms, to different people, in different places in different epochs, are consistent with the coming of a Messiah, and a restoration of a reality that has drawn away from its purpose.
@3li3z3r1 Through the lens proposed in scripture it is possible to make sense of reality in ways that are not possible in atheism (definitely) and even within agnosticism I find it hard.
@82jacuna I'll give you one example, and I'll try my best to keep it in context. The bible says thou shall not kill. Meaning that god doesn't approve or killing/murder. Ex 32:27 Then he said to them, "This is what the LORD, the God of Israel, says: 'Each man strap a sword to his side. Go back and forth through the camp from one end to the other, each killing his brother and friend and neighbor.' " 28 The Levites did as Moses commanded, and that day about three thousand of the people died.
@3li3z3r1 I think the problem of suffering is a very valid point and one we have to approach with sincerity, and in light of the historical account. In the case of Exodus 32 we cant refer to it out of context. Is this a question of morality or of the validity of such revelation? Would this invalidate the this book or the entire bible? Would this invalidate a sincere experience that pointed to a Messiah?
7) Garantiza que entre más vago es un Dios, menor reelevancia práctica tiene, y ahí sólo puedo decir, es OPINIÓN, ¿qué es reelevancia práctica?
8) Dice que no es posible explicar entidades sin existencia física, entonces yo me pregunto, ¿cómo es posible explicar matemáticas? Donde todas las entidades son precísamente sin existencia física.
9) Dejé de mirar el video en el minuto 8:06 cuando garantiza la existencia de "inteligencia superior", no puede haber contradicción más flagrante, se la pasa diciendo por 8 minutos que no es posible garantizar la existencia de alguna entidad sin evidencias y eso es lo que hace precísamente.
@samelitan ¿Garantiza la existencia de inteligencia superior? Creo que no entiendes el punto amigo. En todo caso, sí hay pruebas de probabilidad estadística de inteligencia. De lo que no hay pruebas es de divinidad. No inventes cosas que no dice
El ejemplo del cubo esta invalido, ya que para ser constante con la cosmología que critica, tendríamos que estar a dentro de el cubo. Y dentro de un cubo altamente creativo, que no solo fuera un cubo pero un cubo que tiene la capacidad de sostener VIDA. Entonces si, podemos preguntar que hay afuera del cubo? Acaso el cubo al cual estamos sujetos, se AUTO-CREO? Y AUTO-DESARROLLO?
@82jacuna and no we dont have to be inside the cube to see that his comparison works. You are not inside the inaccessible realm of existence you are inside this one, what can you know about that other realm of existence? Not much!
@3li3z3r1 True, perhaps we are not in the inaccessible realm of existence, but I have to speak from the one in which I am present, for jumping to one of which I have no knowledge is a leap of faith all in its own.
@82jacuna This is the whole point, you shouldn't have to make a leap of faith, if speaking about a realm of existence outside our own, you and I can be honest and say we don't know. We don't need to use faith to assert what we can't possibly know. We can simply say we don't know.
Cuanta incoherencia, en fin Dios te ama y aun estas a tiempo, si te arrepientes y te bautizas en su nombre puedes dar testimonio como un ex-ateo, Bendiciones!!
@piponario Cuanta incoherencia? Supongamos que yo me quiero arrepentir, como yo se cual religon escoger de la mas de 100 religiones disponibles? Cual palabra de dios elijo, el koran, la biblia o cualquier otro que aparezca? Vamos a decir que yo decida que quiero ser cristiano? Cual es la secta cristiana real? Hay mas de 30 diferentes sectas cristianas? Y tu quieres hablar the incoherecia, evez de seguir las palabras de los hombres, usa tu menta y piensa por ti mismo.
A) Dios no existe B) Dios existe y es malvado C) Dios existe, y por ende es un ser sobrenatural con el cual seria incapaz de medir mi razonamiento con el suyo.
Yo elijo la C.
Bien, ahora Cual es el Dios verdadero? por citar algunos ejemplos: El de Los Judios?, el de los Musulmanes? o el de los Cristianos?
Bueno si llegas hasta este punto, habras dado un gran paso en el camino de la busquedad de Dios! Bendiciones!
@piponario tu elijes C, sin ningun motivo, ni razon, ni explicacion alguna. Ni responde mis preguntas. Cual es tu punto decir tu tienes la virtud de creer lo que is imposible saber, creer con fe sin tener evidencia or logica que digas que estas correcto. To be gullible is not a virtue. Aprende a pensar por ti mismo, haz un esfuerzo y veras que si puede usar el celebro para pensar y sacar ideas nuevas y nuevas concluciones.
@3li3z3r1 Me parece que entramos en un ida y vuelta, donde en base al video hice una pregunta sobre cual es tu fundamento para concluir que la opcion A es la correcta, en fin, no hubo respuesta.
Ahora bien, religion verdadera ¿Tendria sentido buscarla? ¿Cual es el objetivo de la religion? en base a ese objetivo, podemos decir que encontramos un objetivo en comun, conclusion: Lo importante no es la religion sino el objetivo en comun que tengas con ellas. Bendiciones!
Istianas: suenas a la típica persona que por no saber de lógica, ni argumentación, se refugia en opciones supuestamente más "elevadas" que no son más que charlatanería para disfrazar limitaciones intelectuales, y la terquedad que evita superarlas, mediante la acusación de inferioridad epistemológica de la lógica, la argumentación, y la evidencia. Saludos.
fue exactamente lo que le paso a la cultura azteca o maya... cuando llegaron los españoles interpretaron la nueva tecnologia como una manifestacion de un mensaje de los dioses, aceptaron la nueva informacion como tal sin cuestionarse si lo que observaban era correcto.
Istianas, ¿en donde esta el error del video? ¿acaso en el cubo o en la interpretacion de la sociedades para asegurar la existencia de dioses?
Muy bonito el video pero es erróneo. Se basa en el lenguaje que usamos y en la mente limitada del hombre para conocer la verdad y la verdad está por encima de nuestro pensamiento, por encima del hombre y por encima de la religión, la ciencia y la fé.
A mucha gente le asombra la lógica pero no es más que otra cortina de humo.
Vaya joya de video!, simplemente genial!, nada más bello que la lógica racional en acción, no hay dios más grande que la verdad, y la verdad nos hará libres. saludos!
la misma lógica que ya fracasó en la época de la ilustración, que fue criticada por Hegel, por Marx y por muchos filósofos ateos pero que cierto Chimpantólogo que todo lo ve darwinismo, hasta en el espacio ha reciclado
No quiero escribir su apellido pero empieza con d de Dawkins :P
@Tragonball2 Todo lo ve darwinismo? dime que ser vivo no esta sujeto a las mutaciones y a la seleccion natural? Si vas a empezar a criticar por lo menos informate bien para que no comentes sandeces e incoherencias.
5) El "Onus Probandi", o carga de la prueba, dice literalmente que se asume lo "normal", lo "común" y se debe demostrar lo "anormal" o lo "no común" así pues, si en la sociedad creer en un Dios x, es lo "normal", la carga de la prueba recae en los que no creen en ese Dios. No digo que el Onus Probandi sea una buena medida, símplemente que el autor no puede usar ese argumento pues se opone precísamente al tema que lo quiere usar. De nuevo, ignorancia.
@samelitan Entonces si es comun que todos crean en las hadas, la carga de la prueba recae en los que no creen en las hadas??? Y asi sucesivamente para cualquier otro ser imaginario?
Así es, te invito a que leas el argumento "Onus Probandi" Yo no inventé el criterio, ni tampoco estoy de acuerdo con él. No sé por qué el autor de este video usa el 'onus probandi' cuando es una herramienta cognoscitiva que se opone a aquello de lo que nos quiere convencer. ¡Es absurdo!
@samelitan Tienes un error. Dices "al creer en un Dios es lo normal". Eso estaría bien si se tratara de demostrar creencias, no de demostrar un ser superior. Lo normal es no tener evidencia alguna de dios, por lo tanto se debe demostrar la evidencia. ¿Quién es el falaz?
@samelitan Estamos de acuerdo en algunos puntos. Sin embargo hay un error semántico en el "5)" con el que intentas contradecir la validez del onus probandi.
Si lo normal es 'creer en un dios', si alguien no 'cree en dios', puede justificar porque no cree en Dios, con cualquier falacia, porque al fin y al cabo es una CREENCIA.
Ya que alguien afirme tajantemente 'Dios existe' o 'Dios no existe' y lo utilice como premisa para justificar algo, estará rompiendo, entonces, el estado de normalidad.
6) Asegura que no hay cualidades que se puedan decir de un Dios, en caso de existir éste, sin embargo la misma existencia (qué el autor usa como hipótesis) es una característica en sí. Así pues, se contradice en la misma oración.
Al revés, es un vídeo falaz. Peca de lo mismo que critica al refutar la invalidez de los argumentos, usando a su vez más sofismas (argumentos falaces)
@samelitan Vaya, ya me imagino que la carga de prueba recae en los demas y no en el ridiculo que afirma la existencia de seres imaginarios. Afortunadamente asi no funciona la ciencia, tu quieres probar una nueva teoria, bueno adelante que evidencia tienes para ella? no tienes evidencia? nosotros no la vamos a buscar por ti asi que suerte. Es por eso que es sumamente ridiculo probar la inexistencia de algo que ni siquiera se puede comprobar.
tengo un ejemplo,dice el apòstol pablo que un ministro de Dios,debe trabajar con sus manos para mantenerse! no debe de ser carga para la Iglesia! porque la ayuda es para huèrfanos,viudas y pobres(cieguitos,mancos,etc,).es to està en la Biblia ,pero cuàntos modernos lìderes lo hacen!.al 99.99% les gusta que los mantengan!
joelelbonito 2 weeks ago
es razonable este video en general,un creyente no debe de imponer sus creencias,porque es incorrecto forzar la voluntad humana!,y sì a un niño de edad temprana le imponen creencias,cuàndo sea grande le va a causar un shock!
joelelbonito 2 weeks ago
Como se llama la canción del final?
Taker02 2 weeks ago
Eficaz, eficiente, elegante.
vacagonzalo 2 months ago 3
Es muy facil criticar a las grandes mentes cuando no estas frente a ellas, puede oirse y verse bien tu argumento, nada más te falta probarlo frente a William Lane Craig. (Digo...si tienes valor) Saludos.
cnnl33 2 months ago
@cnnl33 te invito a que visites el sitio de thunderf00t donde habla bastante de Craig.
warex3d 1 month ago
@cnnl33 Craig es una gran mente? Ja. Varias veces se ha visto en mas de un problema porque no puede explicar muchas cosas, ademas que en sus explicaciones muchas veces asume cosas que tampoco puede probar. Si haces suposiciones en base a teorias que no puedes probar, tu hipotesis es completamente incorrecta. Una gran mente cuestiona, y solo acepta cuando lo tiene en su mano. Una gran mente no debate sobre lo que no puede probar. Deberias analizar mas a Craig.
TUTOPAVEZ 3 weeks ago
Todo lo dicho en contra de la carga de la prueba del creyente perfectamente razonable, ahora lo que no me cabe son los supuestos imposibles de las caracteristicas de Dios, ahí lamentablemente el ateo argumenta desde el mismo lugar del creyente.
A todo lo resumo en "¿Crees?: Pues nadie tiene como quitarte tu creencia ¿Y si no crees?: Nadie tiene cómo quitarte tu posición"...
De lo que no se puede probar, no hay forma de cómo demostrar y modificar tanto su existencia como su no existencia.
mapzero 2 months ago
Impecable!!
GG1X 2 months ago
Gracias a este video mi nuevo dios es el cubo. Ooooh! Cubo todopoderoso! Bendiceme con tus grandes poderes!
LoboOscuro3 5 months ago 2
He visto varios videos de William Lane Craig pero no he encontrado un debate completo con subtítulos, en donde alguien responda a los "argumentos" que quien subió el video considera sólidos o convincentes. ¿Sabes de alguno donde realmente haya un debate y no solo se dediquen a sucir falacias evidentes pero que no tienen réplica alguna? no creo que en todos sus debates no haya quien le haga notar lo falaz que resulta. Es que no he visto siquiera cómo reacciona ante una réplica correcta.
TlilmikiliztliGuuti 6 months ago
@TlilmikiliztliGuuti
puedes ver el de shelly kagan vs craig o ehrman vs craig, saludos!!!
Tugado 5 months ago
@TlilmikiliztliGuuti
puedes ver el de shelly kagan vs craig o ehrman vs craig, saludos!!!
Tugado 5 months ago
vete ala verga mi dios que no miro y no puedo tocar si existe nunca me abandona !!FOREVER ALONE¡¡ jaja broma no creo en ninguna religion y no porque este enojado con el mundo de hecho mi vida es muy buena si no porque simplemente porque es lo mas logico como creer en alguien que sale en un libro ¬¬ que ignorancia que tal si solo era un cuento o una historia y ademas ninguno de los evangelios concuerdan en el todo. nadie que ah muerto me ah dicho que existe el cielo, el infierno o dios! analicen
ZaVKoR123 6 months ago
por que nosotros los hispanos tenemos k ser tan idiotas, ponen un video aserca de teologia y estos idiotas se ponen a escrivir acerca de deportes. pendejos.
ventura433 7 months ago
@ventura433 Cuanta intolerancia jajajajaja.
TlilmikiliztliGuuti 6 months ago
La tesis central del ateísmo y de todo ateo es la siguiente: Lo no-físico no puede existir ni obrar. Ésta es una afirmación de tipo lógico ("no puede") que nadie ha demostrado y que no se deduce de forma evidente de su propio contenido. Al teísta le basta con mantener que dicha posibilidad se da mientras reduce la contraria al absurdo, obteniendo al respecto la certeza moral.
irichc 7 months ago
@irichc graso error : un ateo nunca dice que lo no-fisico no puede existir ni obrar... SINO que se tiene que probar ..pero que no cree que si existiere fuera de una naturaleza divina o supranatural
juanka79 5 months ago
El caso es, entonces, si podemos reducir al absurdo el presupuesto del ateísmo, a saber, que el mundo sea eterno o autogenerado, y si es posible operar a "tertium non datur", esto es, excluyendo cualquier otra opción fuera de la teísta y la atea. Pues bien, podemos y es posible.
irichc 7 months ago
Tampoco es cierto que la lógica no pueda probar la existencia de nada. Por supuesto que puede. Por ejemplo, reduciendo al absurdo la contraria y operando a "tertium non datur". Es decir, si sólo hay dos opciones, que exista A o B, y A no puede existir, entonces B existe.
irichc 7 months ago
Demasiado rápido. Las "contradicciones" que se atribuyen a la noción de Dios son fruto de la ignorancia en teología de quien las sostiene. Y defender que todo es posible donde no hay pruebas empíricas (como si no pudiera haberlas de tipo lógico) es necio y capcioso.
irichc 7 months ago
This has been flagged as spam show
Amazing video. I want to share it with as many people as I can!
viicISrotcib 10 months ago
Excelente video. Tiene una lógica irrefutable. Sin embargo es inutil querer discutir aplicando la razón contra argumentos religiosos, ya que como alguna vez me dijo un religioso "nosotros tenemos fe, no necesitamos la razón"
Así que utilizo las palabras del carpintero intergalactico "Es como arrojar perlas a los cerdos"
Gracias por los subtitulos, directo a favoritos!
elcabezadepuerco 11 months ago
@elcabezadepuerco Cállate negro.
No lo digo por tus creencias, lo digo por que sos mexindio, así que probablemente seas negro.
EmanuelBe1 10 months ago
@EmanuelBe1 Yo creo que lo único negro aquí es el culo sidoso de tu putisima y apestosa madre!!! Dime te ofendió mi comentario anterior y como eres religioso no puedes discutir con argumentos? Dime te hincas todas las noches y dices diosito diosito cuidame? Te ha violado algún saCERDOTE? Oye porque fantaseas que hablas con un negro; te gustaría chuparle la pija a alguno verdad? Bueno saludos comemierda!
elcabezadepuerco 10 months ago
@elcabezadepuerco No, solo pienso que los negros mexindios como vos no pueden opinar.
EmanuelBe1 10 months ago
@EmanuelBe1
Callate oe racista concha de tu madre
Y todavia putaso catolico que crees en "Dios" chupa mierda,como tu madre.
Cristian962704 7 months ago
@Cristian962704 Cállate peruano.
EmanuelBe1 7 months ago
@EmanuelBe1
Pfff....
Callate oe picón te aunquesea no me descalifican ;D
Cristian962704 7 months ago
@Cristian962704 Como que no, si ayer los eliminaron los uruguayos
EmanuelBe1 7 months ago
@EmanuelBe1
Pero llegamos entre los cuatro primeros y ustedes que todavía es su copa xD
Cristian962704 7 months ago
@EmanuelBe1
A ti te eliminaron en tu copa :D
Cristian962704 7 months ago
Excelente video. Tiene una lógica irrefutable. Sin embargo es inutil querer discutir aplicando la razón contra argumentos religiosos, ya que como alguna vez me dijo un religioso "nosotros tenemos fe, no necesitamos la razón"
Así que utilizo las palabras del carpintero intergalactico "Es como arrojar perlas a los cerdos"
Gracias por los subtitulos, directo a favoritos!
elcabezadepuerco 11 months ago
Jajaja. Que risa del wey que quiere refutar éste video con su lógica racionalizada para justificar su creencia en las hadas. :)
Ital21 11 months ago
gracias por poner subtítulos a este video. Eso es todo
jzenitram 1 year ago
Ok, me gustaría enumerar una lista de argumentos infundados del autor de este video.
1) Al decir que el "cubo" es inaccesible a nuestro universo, no puede asumir no más porque sí, que fuera del universo, la lógica aplica igual que dentro de, así pues, no puede saber ni lo que hay, ni lo que no "puede" haber en el cubo externo, pues no sabe las reglas de "poder" o "no poder" ser.
samelitan 1 year ago
Magnífico.
Creareify 1 year ago
2) El autor dice que trascender al tiempo y al espacio no quiere decir que trascienda a todos los tiempos y todos los espacios (conceptos que se pudieran considerar como tales), pero sólo traslada el problema a otro marco cayendo en una falacia ad infinitum, pues si ese ser está en otro tiempo y otro espacio, a su vez, pudo haber una creación que tuviera que necesariamente trascender a ese tiempo y espacio y así podemos continuar, infinítamente. Por ende, su argumento no refuta nada, es falaz.
samelitan 1 year ago
This has been flagged as spam show
2) El autor dice que trascender al tiempo y al espacio no quiere decir que trascienda a todos los tiempos y todos los espacios (conceptos que se pudieran considerar como tales), pero sólo traslada el problema a otro marco cayendo en una falacia ad infinitum, pues si ese ser está en otro tiempo y otro espacio, a su vez, pudo haber una creación que tuviera que necesariamente trascender a ese tiempo y espacio y así podemos continuar, infinítamente. Por ende, su argumento no refuta nada, es falaz.
samelitan 1 year ago
Lógica (L)
EstadoLeopardino 1 year ago
3) Asegura que las mentes inmutables son disfuncionales, quiere decir que no sabe nada el autor de "Máquinas de Turing", si podemos considerar que una mente es "computable", es equivalente a una máquina de turing, que es un conjunto y como tal es forzósamente inmutable. Cree que por decir la palabra "por definición" su argumento es verdadero, pero no es así, es sólo falto de imaginación, de nuevo, no puede garantizarlo, ni refutarlo.
samelitan 1 year ago
No se a que le temen al sentido comun o a Dios?
MrTabscoob 1 year ago
@MrTabscoob le temen a pensar asi de simple
Egolatrargentino 1 year ago 8
4) Asegura que lo "auto contradictorio" pertenece a lo lógicamente imposible, ésto lo hace creyendo el axioma del medio excluído, que no permite entidades simultáneamente falsas y verdaderas, y otras vez, eso sólo demuestra ignorancia en lógicas no clásicas, creyendo que la única lógica válida es la Aristotélica o clásica.
samelitan 1 year ago
Si tratamos de sostener una cosmología en contra o a favor de la propuesta, la ciencia cayera corta, y entraría en un infinito NO SE. Por lo mismo no podemos sostener una epistemología sana meramente científica al comentar sobre el cubo y su contenido, ya que tal no so podría sostener por medio de su mismo método científico. Tendríamos que considerar otros aspectos del mismo cubo y tendríamos que considerar una revelación fuera del cubo cerrado.
82jacuna 1 year ago
@82jacuna wow, u missed the whole point of the cube. Suppose the there is no information available to you about the cube, then try to guess whats inside it. the video then shows that is futile to try to guess whats in it. And then he compares it to a realm of existence outside our own. The same asymmetry occurs, it is futile to guess whats in that realm of existence. Because we lack evidence for both the cube inside the building and the realm out side our universe.
3li3z3r1 1 year ago
@3li3z3r1 Yes, but in order to be consistent with the cosmology that is under the lens, such metaphor would have to consider us being inside the cube. The metaphor of the cube is inconsistent with what it criticizes.
82jacuna 1 year ago
@82jacuna No, we dont need to be inside the cube. Here is what i mean, imagine that same cube exist in realm outside our own real of existence. How would this metaphor be different? As long as we don't have any information on the cube we cannot tell whats inside it. Whether the cube is in this universe or outside it, without examining we cannot know for sure what's in it.
3li3z3r1 1 year ago
@3li3z3r1 If we are inside the cube; when considering what is outside the cube there is a realm of possibilities we could consider based on factors that are a reality to us, and using the same level of reasoning we would could conclude what cant and can be a possibility.
82jacuna 1 year ago
@3li3z3r1 One can say the universe is so big we could of come into existence by coincidence, leading the substance of our morality subjective to nihilism, or extreme postmodernism. If we consider that there is something that could of formed us (which would be agnosticism, not atheism) than postmodernism would play its role in a heavier way.
82jacuna 1 year ago
@3li3z3r1 Therefore epistemology can't be subjective to merely what is perceivable inside the cube. A balanced epistemology reveals the possibility for purpose and significance. We would have to consider a revelation (perhaps historical) outside the cube to make sense of that evident purpose within life. I believe the bible does just that.
82jacuna 1 year ago
@82jacuna You make a lot of good points which can be further debated on their own. However, i'm still surprise how you don't see that the cube metaphor is efficient. And I don't think I can explain it any better.
3li3z3r1 1 year ago
@82jacuna However this video is not about the origin of the universe, the origin of morality or the origin of knowledge. This video is about showing people that you cannot assert that god/s exist. Because if you do you have to be able to provide either logic or evidence to support your argument. The evidence you provide is the of Revelations and you use the bible as example, now the only question is the bible reliable? .
3li3z3r1 1 year ago
@3li3z3r1 The answer to that would be what are you referring to when you define reliable? We are talking about 66 books which have a different focus all in their own. Some historical, some poetic, some judicial (within a context) etc.
82jacuna 1 year ago
@82jacuna Historical, poetic or judicial as far as book is concerned is great. However a book claiming to be inspired by one particular deity needs to be able to stand under scrutiny, which the bible doesn't. You ever read the age of reason by thomas payne? Have done some research on how the 66 books were put together and chosen by man as the word of god? You ever googled bible contradictions? You ever notice contractions within the gospels? Extraordinary claims require Extraordinary evidence.
3li3z3r1 1 year ago
@3li3z3r1 I havent read the age of reason by thomas payne? I have seen all the apparent contradictions placed forward on the internet, a lot place the bible out of context, and some of the stronger ones are theories, based on theories founded on possibilities.
82jacuna 1 year ago
@3li3z3r1 So the first question cant be drawn from the criticism, but rather by examining the actual Bible. Through it I see sincerity in humble people writing about a revelation that they believed to be true. Hundreds of revelations given in different forms, to different people, in different places in different epochs, are consistent with the coming of a Messiah, and a restoration of a reality that has drawn away from its purpose.
82jacuna 1 year ago
@3li3z3r1 Through the lens proposed in scripture it is possible to make sense of reality in ways that are not possible in atheism (definitely) and even within agnosticism I find it hard.
I take it you are agnostic?
82jacuna 1 year ago
@82jacuna I'll give you one example, and I'll try my best to keep it in context. The bible says thou shall not kill. Meaning that god doesn't approve or killing/murder. Ex 32:27 Then he said to them, "This is what the LORD, the God of Israel, says: 'Each man strap a sword to his side. Go back and forth through the camp from one end to the other, each killing his brother and friend and neighbor.' " 28 The Levites did as Moses commanded, and that day about three thousand of the people died.
3li3z3r1 1 year ago
@3li3z3r1 I think the problem of suffering is a very valid point and one we have to approach with sincerity, and in light of the historical account. In the case of Exodus 32 we cant refer to it out of context. Is this a question of morality or of the validity of such revelation? Would this invalidate the this book or the entire bible? Would this invalidate a sincere experience that pointed to a Messiah?
82jacuna 1 year ago
7) Garantiza que entre más vago es un Dios, menor reelevancia práctica tiene, y ahí sólo puedo decir, es OPINIÓN, ¿qué es reelevancia práctica?
8) Dice que no es posible explicar entidades sin existencia física, entonces yo me pregunto, ¿cómo es posible explicar matemáticas? Donde todas las entidades son precísamente sin existencia física.
samelitan 1 year ago
9) Dejé de mirar el video en el minuto 8:06 cuando garantiza la existencia de "inteligencia superior", no puede haber contradicción más flagrante, se la pasa diciendo por 8 minutos que no es posible garantizar la existencia de alguna entidad sin evidencias y eso es lo que hace precísamente.
samelitan 1 year ago
@samelitan ¿Garantiza la existencia de inteligencia superior? Creo que no entiendes el punto amigo. En todo caso, sí hay pruebas de probabilidad estadística de inteligencia. De lo que no hay pruebas es de divinidad. No inventes cosas que no dice
empylver 1 year ago
El ejemplo del cubo esta invalido, ya que para ser constante con la cosmología que critica, tendríamos que estar a dentro de el cubo. Y dentro de un cubo altamente creativo, que no solo fuera un cubo pero un cubo que tiene la capacidad de sostener VIDA. Entonces si, podemos preguntar que hay afuera del cubo? Acaso el cubo al cual estamos sujetos, se AUTO-CREO? Y AUTO-DESARROLLO?
82jacuna 1 year ago
@82jacuna and no we dont have to be inside the cube to see that his comparison works. You are not inside the inaccessible realm of existence you are inside this one, what can you know about that other realm of existence? Not much!
3li3z3r1 1 year ago
@3li3z3r1 True, perhaps we are not in the inaccessible realm of existence, but I have to speak from the one in which I am present, for jumping to one of which I have no knowledge is a leap of faith all in its own.
82jacuna 1 year ago
@82jacuna This is the whole point, you shouldn't have to make a leap of faith, if speaking about a realm of existence outside our own, you and I can be honest and say we don't know. We don't need to use faith to assert what we can't possibly know. We can simply say we don't know.
3li3z3r1 1 year ago
Buen video.Muy racional.
TheKarkian 1 year ago
Cuanta incoherencia, en fin Dios te ama y aun estas a tiempo, si te arrepientes y te bautizas en su nombre puedes dar testimonio como un ex-ateo, Bendiciones!!
piponario 1 year ago
@piponario Cuanta incoherencia? Supongamos que yo me quiero arrepentir, como yo se cual religon escoger de la mas de 100 religiones disponibles? Cual palabra de dios elijo, el koran, la biblia o cualquier otro que aparezca? Vamos a decir que yo decida que quiero ser cristiano? Cual es la secta cristiana real? Hay mas de 30 diferentes sectas cristianas? Y tu quieres hablar the incoherecia, evez de seguir las palabras de los hombres, usa tu menta y piensa por ti mismo.
3li3z3r1 1 year ago
@3li3z3r1 Buen punto, primero a reflexionar:
A) Dios no existe B) Dios existe y es malvado C) Dios existe, y por ende es un ser sobrenatural con el cual seria incapaz de medir mi razonamiento con el suyo.
Yo elijo la C.
Bien, ahora Cual es el Dios verdadero? por citar algunos ejemplos: El de Los Judios?, el de los Musulmanes? o el de los Cristianos?
Bueno si llegas hasta este punto, habras dado un gran paso en el camino de la busquedad de Dios! Bendiciones!
piponario 1 year ago
@piponario tu elijes C, sin ningun motivo, ni razon, ni explicacion alguna. Ni responde mis preguntas. Cual es tu punto decir tu tienes la virtud de creer lo que is imposible saber, creer con fe sin tener evidencia or logica que digas que estas correcto. To be gullible is not a virtue. Aprende a pensar por ti mismo, haz un esfuerzo y veras que si puede usar el celebro para pensar y sacar ideas nuevas y nuevas concluciones.
3li3z3r1 1 year ago
@3li3z3r1 Nadie dice que para llegar a C, no hay que pensar y elegirlo porque si.
Vos me planteaste como saber cual de todas las denominaciones cristianas es la correcta, y yo te respondi conforme a tu pregunta.
Ahora bien, si quieres ir para atras, volvemos al caso de A, B, y C. Explicame tus fundamentos para elegir A. Bendiciones!
piponario 1 year ago
@piponario Cual son esas razones y pensamientos que te hacen at ti llegar a C? Y responde Cual es la religion verdadera? como tu lo sabes?
3li3z3r1 1 year ago
@3li3z3r1 Me parece que entramos en un ida y vuelta, donde en base al video hice una pregunta sobre cual es tu fundamento para concluir que la opcion A es la correcta, en fin, no hubo respuesta.
Ahora bien, religion verdadera ¿Tendria sentido buscarla? ¿Cual es el objetivo de la religion? en base a ese objetivo, podemos decir que encontramos un objetivo en comun, conclusion: Lo importante no es la religion sino el objetivo en comun que tengas con ellas. Bendiciones!
piponario 1 year ago
@ResistenciaHumana me das lastima
libertadporsiempre 1 year ago
Istianas: suenas a la típica persona que por no saber de lógica, ni argumentación, se refugia en opciones supuestamente más "elevadas" que no son más que charlatanería para disfrazar limitaciones intelectuales, y la terquedad que evita superarlas, mediante la acusación de inferioridad epistemológica de la lógica, la argumentación, y la evidencia. Saludos.
SacnothXIII 1 year ago
fue exactamente lo que le paso a la cultura azteca o maya... cuando llegaron los españoles interpretaron la nueva tecnologia como una manifestacion de un mensaje de los dioses, aceptaron la nueva informacion como tal sin cuestionarse si lo que observaban era correcto.
Istianas, ¿en donde esta el error del video? ¿acaso en el cubo o en la interpretacion de la sociedades para asegurar la existencia de dioses?
preciosoinfierno 1 year ago
Muy bonito el video pero es erróneo. Se basa en el lenguaje que usamos y en la mente limitada del hombre para conocer la verdad y la verdad está por encima de nuestro pensamiento, por encima del hombre y por encima de la religión, la ciencia y la fé.
A mucha gente le asombra la lógica pero no es más que otra cortina de humo.
Istianas 1 year ago
Vaya joya de video!, simplemente genial!, nada más bello que la lógica racional en acción, no hay dios más grande que la verdad, y la verdad nos hará libres. saludos!
libertadporsiempre 1 year ago 23
@libertadporsiempre
la misma lógica que ya fracasó en la época de la ilustración, que fue criticada por Hegel, por Marx y por muchos filósofos ateos pero que cierto Chimpantólogo que todo lo ve darwinismo, hasta en el espacio ha reciclado
No quiero escribir su apellido pero empieza con d de Dawkins :P
Tragonball2 1 year ago
@Tragonball2 Todo lo ve darwinismo? dime que ser vivo no esta sujeto a las mutaciones y a la seleccion natural? Si vas a empezar a criticar por lo menos informate bien para que no comentes sandeces e incoherencias.
Ryosuke1208 1 year ago
5) El "Onus Probandi", o carga de la prueba, dice literalmente que se asume lo "normal", lo "común" y se debe demostrar lo "anormal" o lo "no común" así pues, si en la sociedad creer en un Dios x, es lo "normal", la carga de la prueba recae en los que no creen en ese Dios. No digo que el Onus Probandi sea una buena medida, símplemente que el autor no puede usar ese argumento pues se opone precísamente al tema que lo quiere usar. De nuevo, ignorancia.
samelitan 1 year ago
@samelitan Entonces si es comun que todos crean en las hadas, la carga de la prueba recae en los que no creen en las hadas??? Y asi sucesivamente para cualquier otro ser imaginario?
Ryosuke1208 1 year ago
Comment removed
samelitan 1 year ago
Comment removed
samelitan 1 year ago
@Ryosuke1208
Así es, te invito a que leas el argumento "Onus Probandi" Yo no inventé el criterio, ni tampoco estoy de acuerdo con él. No sé por qué el autor de este video usa el 'onus probandi' cuando es una herramienta cognoscitiva que se opone a aquello de lo que nos quiere convencer. ¡Es absurdo!
samelitan 1 year ago
@samelitan Tienes un error. Dices "al creer en un Dios es lo normal". Eso estaría bien si se tratara de demostrar creencias, no de demostrar un ser superior. Lo normal es no tener evidencia alguna de dios, por lo tanto se debe demostrar la evidencia. ¿Quién es el falaz?
empylver 1 year ago
@samelitan Estamos de acuerdo en algunos puntos. Sin embargo hay un error semántico en el "5)" con el que intentas contradecir la validez del onus probandi.
Si lo normal es 'creer en un dios', si alguien no 'cree en dios', puede justificar porque no cree en Dios, con cualquier falacia, porque al fin y al cabo es una CREENCIA.
Ya que alguien afirme tajantemente 'Dios existe' o 'Dios no existe' y lo utilice como premisa para justificar algo, estará rompiendo, entonces, el estado de normalidad.
NeCRySWeetVenoM 11 months ago
6) Asegura que no hay cualidades que se puedan decir de un Dios, en caso de existir éste, sin embargo la misma existencia (qué el autor usa como hipótesis) es una característica en sí. Así pues, se contradice en la misma oración.
samelitan 1 year ago
@libertadporsiempre
Al revés, es un vídeo falaz. Peca de lo mismo que critica al refutar la invalidez de los argumentos, usando a su vez más sofismas (argumentos falaces)
samelitan 1 year ago
@samelitan Vaya, ya me imagino que la carga de prueba recae en los demas y no en el ridiculo que afirma la existencia de seres imaginarios. Afortunadamente asi no funciona la ciencia, tu quieres probar una nueva teoria, bueno adelante que evidencia tienes para ella? no tienes evidencia? nosotros no la vamos a buscar por ti asi que suerte. Es por eso que es sumamente ridiculo probar la inexistencia de algo que ni siquiera se puede comprobar.
Ryosuke1208 1 year ago