@PJ2436 They had these devices in 1993 and YES, they also had traction control and active suspension in 1993. It would be impossible to "hide" a system like the 4 wheel steer and they nver used it in 1994. Never heard anything about ABS, but they were undoubtedly using traction control illegaly in 1994. Not to mention the illegal removal of the filter from the fuel rig, which allowed them to be faster in pits.
So? Prost vetoed Mansell and Senna at Williams, a team very capable of supporting two drivers. Lotus wasn't even a big team at that time and neither of those drivers were as competitive as him.
He didn't veto De Angelis... Elio was already at Lotus when Senna joined and Lotus wasn't capable of supporting two number one drivers and devoted the team to Senna for 1986. They weren't even winning races before he was in the team and clearly De Angelis, Dumfries, and Nakajima were not winners. Toleman clearly could barely support even one driver, McLaren was "Prost's team" before Senna came and he decided to leave himself, and Williams had Mansell and Prost retire the years before.
because Schumacher was a much younger and better driver, not rocket science. What is BS? Hill was pretty good, when i say good it is relative, obviously your communication skills are lacking. Senna was no angel, never said he was so let us agree, that most drivers are spoilt idiots. Actually i respect Hill more as a human being.
He raced De Angelis and beat him, he was potted because Lotus were losing money and in terminal decline, Senna said they could not run a 2 car team. He was not scared to race the best drivers in the same car, he took on Prost in the same car -widely regarded as the best driver at that period. Do you really think Senna was scared by Warwick.....come on. Schmacher is on another level when it comes to choosing team-mates and controlling a team.
Hill was a decent and underrated driver who raced Prost close in 1993 in many races and had some bad luck. I think it shows that Hill could have been a better driver had he got into F1 10 years earlier. Hill was far better than any team mate Schumacher raced WITH
You kidding me, 10 years earlier F1 was much more competitive. Prost, Senna, Piquet, Mansell all at once. By 1994 they were all gone and it was just Schumacher.
@PJ2436 Damon Hill was never near the same caliber of Prost/Senna/Piquet/Mansell, and Villeneuve only had 2 good years in F1. Adrian Newey created a hell of a car that was so dominant from 91-97, especially in 96-97 where two fairly decent/good drivers were able to walk away with the title. Hakkinen was a great driver, but that's missing the point. In the 80s there were four all star drivers racing together at once. We haven't seen that since, although 2010 was a great season.
Yes, but bear in mind Damon Hill started in Formula 1 in his early 30's at which point many drivers start to lose some of their speed and motivation.
Piquet is overrated.He won all his 3 titles when his main rival had a mechanical problem(Reutemann in '81, Prost in '83 and Mansell in '87). In his time at Lotus he got outqualified by Nakajima on some occasions
What do you make of Hill's nearly win with an Arrows-Yamaha in the Hungarian GP '97?
Ferrari were interested in signing Damon Hill if they failed to secure the services of Michael Schumacher for 1996, in fact they decided to sign whoever won the 1995 title first. The Williams didn't just become dominant because of Newey, Hill was a good development driver (Villeneuve was not) and much thanks to him it did become as dominant as it was.
Speaking of dominant cars. The 2001,2002 and 2004 Ferraris were way ahead of the opposition. The 2010 Mercedes was not...
Damon Hill has a better races won to races contested ratio than Fernando Alonso, better poles ratio and better fastest laps ratio, laps led per race on average. Hill was in his mid 30's, raced Prost, Senna and Schumacher in his prime. Yet they still count Alonso as some "all-time great".
Hill made fever mistakes than Mansell (who retired from almost 50% of his races)
Underrated he was. A guy like Alesi was skillful but only ever won one race. Coulthard was fast but inconsistent.
Benetton was a total ONE CAR TEAM completely. Williams and McLaren have always given both drivers an equal chance and equal support. Also D Hill was a much better number 2 than Jos the Boss. This is not really the point, the Benetton was a great car at the start of 1994(probably using illegal traction control) compared to the Williams which was the Second best car
Schumacher had the faster car and maybe he was using ILLEGAL traction conrol. D Hill showed the car was not very good, Senna Made this Williams faster than it was possible for 99.9% of drivers
This pit stop was quicker because Benetton illegally modified the Intertechnique re-fueling machine, taking away the flow limiter filter (12 litres per second), put there for safety by Intertechnique. In this way, Benetton re-fueling machine hit 17 litres per second flow.
Anyone know how much more fuel was pumped per second with Benetton using the illegal rig?
Senna is the car in front of Schumacher when he enters the pits and Schumacher does make up plenty of time but can everybody stop their stupid argument with the one fact of Benetton using an illegal fuel rig!
Until data is shown such as how much fuel each driver was carrying before the pit stops and what their respective plans for the next stint post featured pit stop were, stop being so biased.
No mate they were using an illegal rig, and thats not all traction controll- electronic launch controll the heap. Senna knew Schummy and benneton were cheating, as Prost made clear in an interview after his death. Senna spun because he was racing against an electronic automated car with a great driver onboard, too much for anyone even him.
Go too- Verstappen pit stop fire, the reason for that is because there was no fuel safety filter in the rig, it had been taken out to make the flow of fuel faster. But when something goes wrong its -BANG!
Benneton illegally removed the flow restricting filters, allowing their fuel flow to beat 12L/Second and get upto 17L/Second.
At the end of the day, it is not in question if Benneton cheated, because they did.
Not only the illegal fuel rig, but 4 wheel steering (The rear wheels aided in steering) and Traction Control. Which the designer admitted to on South African radio interview. He said that the Benneton was a "master peice" because of the extras than never got picked up on.
Benetton's pit stop was a second faster than Williams.....but Senna's total in/out pit time made that second back up(remember that this was before the pit lane speed limit). So basically Senna was faster but was stationary refueling for a longer time, thus losing the lead. Make sense?
@sennafanbr Really sad. And, as the commentarist states here, Schumacher must thank ROSS BRAWN for his strategies. If it wasn't for Ross Brawn and Rory Byrne pulling things off, Schumacher would never be so succesful, and he would never be a challenge for Ayrton in 1994.
@LouieGee yes. Williams was better car aerodynamically and had 780HP against Bennetton's 680HP. Even with illegal TC(if they really had it), Schumacher wouldn't be able to challenge such car.
@arturcraft2 The Benetton had a better chassi already and that's something which everyone who understands about the sport agree. It was nimble and "light" and it was a better car in the first rounds, until Williams introduced the FW16b in mid-season.
Also, the car had 740bhp (which is basically the same as "hp"). Renault had 790bhp. It doesn't seem much, but 50 hp is a hell of a difference. Schumacher was undoubtedly cheating with TC and the brazilian qualifying times prove it.
@LouieGee Esse negócio de que a Benneton era o melhor chassi para qualquer um que entende do esporte é defesa de quem não tem argumentos factíveis. Isso se tornou muito propagado porque Senna usou como explicação por ele não estar conseguindo colocar mais tempo numa Benneton que, como disse antes, tinha 100 cavalos a menos e não 50. O carro da Williams era mais nervoso pq eles tavam se adaptando a falta da suspenção ativa. No entanto, a Williams sempre teve o maior downforce de 92 à 97
1- Só o "bico tubarão" (revolução que fez escola na F1) já mostra o quanto aquele chassi estava a frente dos outros.
2- A explicação que Senna deu para ele não conseguir colocar tempo na Benetton foi: "eles estão trapaceando" (e tinha razão).
3- Como você disse antes, vc errou. Procure no site que vc mesmo mandou eu procurar: statsf1. Ford Cosworth EC Zetec-R = 730ch. Sabendo que um "ch" (cv em francês) equivale a 1,0138hp, 730ch = 740hp.
@LouieGee É mas vc só fez a conversão do motor da Benetton de 730ch pra 740HP. O motor Renault RS6 usado em 94 tinha 790ch que segundo vc mesmo disse equivale a mais horsepower.
800HP de acordo com o fator de conversão que vc forneceu o que mantém os 60 HP de diferença.
Sobre o bico tubarão, ele passou a ser melhor depois que o regulamento elevou o fundo do carro. Eu li aerodinamicistas dizerem que antes da FIA elevar ainda mais os carros por causa de Imola 94, bico baixo era melhor
@arturcraft2 Acho que é o site que está errado. Sempre soube que a Williams tinha 50hp a mais que a Benetton, e o site "all formula one info" (que contém mais detalhes acerca dos motores e equipes) nos traz o número de 740hp para o Ford Zetec-R e 790hp para o Renault V10. Até porque eu inverti a conta... um hp vale mais que um cv.
Sobre o bico tubarão, sempre ouvia da imprensa especializada que era uma revolução e que, desde 93, o chassi era, talvez, o melhor do grid.
@LouieGee Um cara especialista em aerodinamica certa vez postou algo bem irritado contra a idéia dos bicos altos. Ele disse que esses bicos só são eficientes quando os carros estão muito elevados em relação ao solo e que podendo andar mais baixo, como era o caso no primeira metade dos anos 90, um bico mais próximo ao chão sempre trará mais downforce. Não sei dizer qual era o melhor chassis em 93 mas a briga ficaria entre Williams(desconsiderando suspensão ativa etc), Mclaren e Benetton
@arturcraft2 Acho que a McLaren não entraria nessa briga... jamais. Era um ótimo carro (só não tinha motor e sofria um pouco com confiabilidade) mas seu chassi jamais estaria à altura da Williams e da Benetton.
Sobre o "bico mais próximo do chão", note que Newey também já tinha percebido as vantagens da elevação do bico. O bico dos seus Williams, desde o FW14, são ligeiramente empinados, para fazer com que o ar passe embaixo do carro...
@LouieGee A Mclaren tinha mais know-how aerodinamico que a Benetton. O time de Woking dominava a F 1 de 88 à 91. Em 92 eles provavelmente só perdiam pra Williams por causa da suspenção ativa e outros eletrônicos. Em 93 o carro carregava todo esse know-how aerodinamico e despois de Monaco(se não me engano)já tinha o mesma especificação de motor da Benetton. O carro parecia ter algumas falhas, que foram resolvidas nos últimos GPs e Hakkinen e Senna classificavam perto de Prost no final
@arturcraft2 Não acho. O projetista dos carros da Benetton era Rory Byrne, o mesmo que desenhou as Ferraris imbatíveis, enquanto a McLaren tinha o "mediano" Neil Oatley, q deu continuidade ao trabalho de Gordon Murray (um dos maiores, projetou a McLaren de 88) de 89 em diante e o carro vai visivelmente "piorando".
Depois que Senna saiu a McLaren não ganhou mais porcaria nenhuma com os carros de Neil Oatley e só voltou a ganhar quando outro dos maiores (Adrian Newey) foi contratado.
@LouieGee sim, muito do que disse é verdade. O que é importante lembrar é que o Byrne(que nem aerodinamicista é) demorou mais de quatro anos, com o maior orçamento da F1 disparado, para começar a fazer carros dominantes. Nos tempos de Benetton eles precisavam trapacear mais ainda que nos tempos de Ferrari. O Brawn e o byrne nunca foram foras de série e tudo que conquistaram é suspeito ou veio com muito mais recursos que outros times.
@arturcraft2 Em 98 a Ferrari já era competitiva e estava em pé de igualdade com a McLaren, que só desequilibrou no início da temporada por conta daquele sistema de freios traseiros (que, se não me engano, foram até banidos). Em 1999, até o ridículo Irvine quase levou o caneco... aquele carro já era o melhor da F1.
E jamais concordaria que "Brawn e Byrne não são foras-de-série", ou "sempre trapacearam". Acho que trapaça só em 94, pq Briatore ("o" cheater) era chefe da equipe.
@LouieGee pé de igualdade? Eles eram bem mais rápidos e só foi decidido no Japão pq em corrida nem sempre o melhor ganha assim como foi o caso com a RBR em 2010 que tinha disparado o melhor carro mas quase perde. Assita a classificação de Spa 98 para ter noção do quanto a Mclaren era muito mais rápida mesmo no fim do ano. Em 99, Irvine tinha só uns 6-8 pontos a menos que Schumacher até Silverstone quando o alemão quebra a perna, e acumulava muitos pontos pq a 3º equipe era muito fraca
@arturcraft2 Sempre achei que o diferencial na McLaren era também o Mika Hakkinen (que eu considerava mais rápido que o alemão em uma única volta), não só o carro. É notório que a McLaren também era mais rápida nos treinos, mas em ritmo de corrida (depois das primeiras corridas) a história era outra, tanto que o ridículo Irvine terminava corridas constantemente na frente de Coulthard.
Sim, o Irvine estava a 8 pontos do Alemão. Que feio pro queixada que era "blindado" por contrato.
@arturcraft2 Continuando: lembre-se que estamos falando de IRVINE amigo. Uma merda de piloto... se colocassem o Hakkinen na Ferrari e o Irvine na McLaren, Hakkinen ganharia fácil para a Ferrari.
Rola uma história de que Schumacher "não deixou" Irvine vencer o título de pilotos antes dele, por isso fizeram uma tramóia na equipe e isso explicaria aquele pit ridículo que tirou o título do Irvine, em que "esqueceram" de colocar uma das rodas e que custou o título.
@LouieGee Continuando, Hakkinen rodou sozinho em Monza quando tava em primeiro jogando 10 pontos fora e dando pontos pro Irvinee esse é só um exemplo. Além disso, a Ferrari tava com carro ilegal na Malasia e foram desclassificados mas a FIA de MOsley deu os pontos de volta e por isso que o campeonato foi pro Japão. A Mclaren ainda era um pouco melhor em 99. A ferrari só estar em pé de igualdade em 2000, quando ora a Mclaren era mais rapida em uma pista, ora a Ferrari que era.
@arturcraft2 ah, e só uma coisa que esqueci de dizer antes: até onde sei, a McLaren recebeu uma nova versão do motor Ford (mas ainda assim, uma versão atrás da Benetton, que recebera também outra versão mais moderna) somente no GP da inglaterra.
@LouieGee Do que li e escutei nas transmissões inglesas, a especificação de motor passou a ser exatamente a mesma. Vc lembra de um link ou video onde é dito que os motores eram diferentes? Certa vez li que a Benetton concordou em fornecer o mesmo motor para Mclaren em troca da eletrônica deles(Mclaren) que era muito avançada. Inclusive, acho que foi a Mclaren que introduziu fly-by-wire e etc.
@arturcraft2 Hmm, vou procurar, mas tenho ctza que foi no GP da Inglaterra que a McLaren recebeu uma nova especificação de motor. A McLaren introduziu o fly-by-wire ainda em 92, lembro de uma transmissão da Globo em que eles falavam isso. Mas os sistêmas eletrônicos ainda eram muito ruins em 92, mais atrapalhavam que ajudavam.
@LouieGee voce utilizou as palavras exatas que o sujeito que escreveu sobre o carro no wikipedia: "nimble" and "light". Só para constar, não existe nem nunca existiu essa de carro mais leve na F1. Todos andam com o minimo peso exigido. A Williams era o melhor carro tanto em aerodinamica quanto em motor. Nas curvas de baixa, o FW16 era muito dificil de guiar e instável mas "velocidade potencial" o carro sempre teve mais que todos os outros e por isso acho que a Benetton trapaceava muito
@arturcraft2 O que tem a ver serem as mesmas palavras da wikipedia? A "leveza" neste caso quer dizer suavidade, harmonia. Por isso as aspas. Qualquer jumento sabe que existem regras de peso mínimo na F1.
E quem está dizendo que a Benetton não trapaceava? Claro que trapaceavam, controle de tração, remoção do filtro... Williams tinha sim mais potencial de velocidade que todas as outras, mas o chassi da Bentton era melhor. Oqnão seria o suficiente para bater a Williams em Interlagos.
@LouieGee Sim, a Benetton usou TC e agilizou a parada no pit com trapaça. O incrivel é que os caras só arrumaram zé ruela para o segundo carro pois enquanto o Schumacher tava lá na frente, Letho, Verstapen e Herbert só tomavam tempo de outros carros lentos e ainda diziam que o carro era muito dificil de guiar e chegar no limite. No wikipedia tem umas aspas do Verstapen que são muito engraçadas. Se ele achava o carro da Benetton arisco, imagina o que iria achar do FW16 com acerto ruim?!
@arturcraft2 Verstappen deu uma declaração esses tempos atrás dizendo que somente a Benetton de Schumacher contava com o controle de tração, talvez por isso a dificuldade deles, pois o referencial era o alemão. Além disso, Lehto era PÉSSIMO e Verstappen está entre os piores de todos os tempos. Pra piorar, Verstappen era estreante e nem conseguiu ter ritmo de corrida, ficaram trocando ele e Lehto como segundo piloto... já Herbert era razoável, mas quase nem correu.
@LouieGee Eu olhei errado as especificações dos motores. Vc estava quase certo, era 790HP da renault e 730HP da Ford Cosworth.
60HP de diferença, o mesmo do KERS hoje em dia. Uma monstruosidade já que a maior potência era usada o tempo todo e não somente 6 segundos como o KERS. A Benetton só podia estar trapaceando para andar tão perto.
@sennafanbr I didn't see the TC on this video but Benneton probably had it because on engine alone, Williams had 100 extra HP over Benneton. The difference in cars was too big for Schumacher challenge the Williamses.
@arturcraft2 The Ford Zetec engine had about 50hp less than that of Renault. But 50hp is already too much... Benetton was undoubtedly cheating and there are many things proving it, specially the brazilian GP qualification times and the fact that Benetton, when asked by FIA to hand in their software for analysis, delayed that for a month AFTER the deadline. Even though, FIA could find the infamous "line 13", and Benetton said: "we're not using it in races, just in tests". hahahah ok!
@LouieGee I saw on statsf1 that Renault engine had about 780HP in 94 while Benneton's Ford had only 680HP. Afterall, Renault's had 10 cylinders while Ford's had only 8.
I've checked STATS F1 and it also says that the Ford engine had 730"CH" ("cheval vapeur" in french). Knowing that 1hp = 1,0138ch, 730ch = 740(and a little something)hp
And dude, the power of an engine are not define just by its number of cylinders. Ferrari's V12 from 1995 produced the same 740hp.
@LouieGee yes, I know cylinder doesn't say all but the V8 is said to have a chronical problem of driveability because of it's vibrations. Even Piquet said that on "Roda Viva". Ford Cosworth's V8 not only had less power but is not ideal for driveability either.
@arturcraft2 Porque diabos estamos conversando em inglês? hahahahaha enfim, os problemas de vibração do V8 (que, imagino, deixavam o carro "arisco" na traseira) eram anulados pelo controle de tração que o cheat strummy estava usando. É tão evidente que a Benetton estava trapaceando com controle de tração e o filtro de combustível que é risível alguém ainda defender e dizer que não...
I know the Benetton had 4 wheel steer, launch control, and ABS i think, but I'm not sure about traction control...
PJ2436 1 year ago
@PJ2436 They had these devices in 1993 and YES, they also had traction control and active suspension in 1993. It would be impossible to "hide" a system like the 4 wheel steer and they nver used it in 1994. Never heard anything about ABS, but they were undoubtedly using traction control illegaly in 1994. Not to mention the illegal removal of the filter from the fuel rig, which allowed them to be faster in pits.
LouieGee 3 weeks ago
Schumacher... What a cheating piece o' shit
Phack00 1 year ago 5
@Phack00 oh yeah schumacher went ahead an told the team to remove the filter and hide the traction control and everything else.
panik808 1 year ago
@panik808 He drove the car knowing that it was illegal. It makes him a cheater as well.
LouieGee 3 weeks ago
briatore 's art of cheating.
pmned 1 year ago 4
williams top team
nitel10 1 year ago
Comment removed
bubi8894 2 years ago
So? Prost vetoed Mansell and Senna at Williams, a team very capable of supporting two drivers. Lotus wasn't even a big team at that time and neither of those drivers were as competitive as him.
Conquerer13 2 years ago 3
here on interlagos benneton cheated with the fuel equipment,they removed a security filter so the fuel was flowing faster:-(
fantomole 2 years ago 7
He didn't veto De Angelis... Elio was already at Lotus when Senna joined and Lotus wasn't capable of supporting two number one drivers and devoted the team to Senna for 1986. They weren't even winning races before he was in the team and clearly De Angelis, Dumfries, and Nakajima were not winners. Toleman clearly could barely support even one driver, McLaren was "Prost's team" before Senna came and he decided to leave himself, and Williams had Mansell and Prost retire the years before.
Conquerer13 2 years ago 3
because Schumacher was a much younger and better driver, not rocket science. What is BS? Hill was pretty good, when i say good it is relative, obviously your communication skills are lacking. Senna was no angel, never said he was so let us agree, that most drivers are spoilt idiots. Actually i respect Hill more as a human being.
scoregoals 2 years ago
He raced De Angelis and beat him, he was potted because Lotus were losing money and in terminal decline, Senna said they could not run a 2 car team. He was not scared to race the best drivers in the same car, he took on Prost in the same car -widely regarded as the best driver at that period. Do you really think Senna was scared by Warwick.....come on. Schmacher is on another level when it comes to choosing team-mates and controlling a team.
scoregoals 2 years ago
what is funny about Hill being number 2, i am talking unofficially. He was number 2 in terms of talent, you understand now?
scoregoals 2 years ago
Hill was a decent and underrated driver who raced Prost close in 1993 in many races and had some bad luck. I think it shows that Hill could have been a better driver had he got into F1 10 years earlier. Hill was far better than any team mate Schumacher raced WITH
scoregoals 2 years ago 2
You kidding me, 10 years earlier F1 was much more competitive. Prost, Senna, Piquet, Mansell all at once. By 1994 they were all gone and it was just Schumacher.
Conquerer13 2 years ago 3
@Conquerer13 Damon Hill? Mika Hakkinen was coming along as well, and Coulthard. Villineuve later on...
PJ2436 1 year ago
@PJ2436 Damon Hill was never near the same caliber of Prost/Senna/Piquet/Mansell, and Villeneuve only had 2 good years in F1. Adrian Newey created a hell of a car that was so dominant from 91-97, especially in 96-97 where two fairly decent/good drivers were able to walk away with the title. Hakkinen was a great driver, but that's missing the point. In the 80s there were four all star drivers racing together at once. We haven't seen that since, although 2010 was a great season.
Conquerer13 1 year ago
@Conquerer13
Yes, but bear in mind Damon Hill started in Formula 1 in his early 30's at which point many drivers start to lose some of their speed and motivation.
Piquet is overrated.He won all his 3 titles when his main rival had a mechanical problem(Reutemann in '81, Prost in '83 and Mansell in '87). In his time at Lotus he got outqualified by Nakajima on some occasions
What do you make of Hill's nearly win with an Arrows-Yamaha in the Hungarian GP '97?
Hill was a good development driver
McLarenMercedes 11 months ago
@Conquerer13
Ferrari were interested in signing Damon Hill if they failed to secure the services of Michael Schumacher for 1996, in fact they decided to sign whoever won the 1995 title first. The Williams didn't just become dominant because of Newey, Hill was a good development driver (Villeneuve was not) and much thanks to him it did become as dominant as it was.
Speaking of dominant cars. The 2001,2002 and 2004 Ferraris were way ahead of the opposition. The 2010 Mercedes was not...
McLarenMercedes 11 months ago
@Conquerer13
Damon Hill has a better races won to races contested ratio than Fernando Alonso, better poles ratio and better fastest laps ratio, laps led per race on average. Hill was in his mid 30's, raced Prost, Senna and Schumacher in his prime. Yet they still count Alonso as some "all-time great".
Hill made fever mistakes than Mansell (who retired from almost 50% of his races)
Underrated he was. A guy like Alesi was skillful but only ever won one race. Coulthard was fast but inconsistent.
McLarenMercedes 11 months ago 2
Benetton was a total ONE CAR TEAM completely. Williams and McLaren have always given both drivers an equal chance and equal support. Also D Hill was a much better number 2 than Jos the Boss. This is not really the point, the Benetton was a great car at the start of 1994(probably using illegal traction control) compared to the Williams which was the Second best car
scoregoals 2 years ago
and your point?
Schumacher had the faster car and maybe he was using ILLEGAL traction conrol. D Hill showed the car was not very good, Senna Made this Williams faster than it was possible for 99.9% of drivers
scoregoals 2 years ago
After all handling Briatore if Nelsinho Piquet, suspected fraud in the Benetton car to date are controversial.
The FIA and that could investigate and revoke the title of Shummacher giving Dammon Hill
famq161180 2 years ago 2
This pit stop was quicker because Benetton illegally modified the Intertechnique re-fueling machine, taking away the flow limiter filter (12 litres per second), put there for safety by Intertechnique. In this way, Benetton re-fueling machine hit 17 litres per second flow.
Classical Briatore's way to manage races...
Sembee83 2 years ago 8
i dont get it, wen senna crashed at imola they used the left hand camera on the sidepod but here they use the right? hmmmm....
H151NF3RNA1MAJ3STY95 2 years ago 4
Anyone know how much more fuel was pumped per second with Benetton using the illegal rig?
Senna is the car in front of Schumacher when he enters the pits and Schumacher does make up plenty of time but can everybody stop their stupid argument with the one fact of Benetton using an illegal fuel rig!
Until data is shown such as how much fuel each driver was carrying before the pit stops and what their respective plans for the next stint post featured pit stop were, stop being so biased.
callum122 3 years ago
No mate they were using an illegal rig, and thats not all traction controll- electronic launch controll the heap. Senna knew Schummy and benneton were cheating, as Prost made clear in an interview after his death. Senna spun because he was racing against an electronic automated car with a great driver onboard, too much for anyone even him.
banaman123 2 years ago 9
Go too- Verstappen pit stop fire, the reason for that is because there was no fuel safety filter in the rig, it had been taken out to make the flow of fuel faster. But when something goes wrong its -BANG!
banaman123 2 years ago 4
Ok, thats all quite sad. I'm suprised teams haven't been allowed to develop fuel rigs since then.
callum122 2 years ago
Benneton illegally removed the flow restricting filters, allowing their fuel flow to beat 12L/Second and get upto 17L/Second.
At the end of the day, it is not in question if Benneton cheated, because they did.
Not only the illegal fuel rig, but 4 wheel steering (The rear wheels aided in steering) and Traction Control. Which the designer admitted to on South African radio interview. He said that the Benneton was a "master peice" because of the extras than never got picked up on.
Playtechy 2 years ago
Benetton's pit stop was a second faster than Williams.....but Senna's total in/out pit time made that second back up(remember that this was before the pit lane speed limit). So basically Senna was faster but was stationary refueling for a longer time, thus losing the lead. Make sense?
prutz9092002 3 years ago
Comment removed
SennaAlonso 3 years ago 19
Ross Brawn was at Benneton was he? I do recall several Benneton members moving to Ferrari in the mid 90's.
Slater582 3 years ago 6
Poor Ayrton.. it makes me sick!
MagicAyrtonforever 4 years ago 11
The sad thing is that the truth only become real in Germany Grand Prix.
johnniestereo 4 years ago 4
so visible the TC... and even more the illegal fuel rig... it's sad to see people saying senna died trying to stay ahead of schumacher...
sennafanbr 4 years ago 24
@sennafanbr Really sad. And, as the commentarist states here, Schumacher must thank ROSS BRAWN for his strategies. If it wasn't for Ross Brawn and Rory Byrne pulling things off, Schumacher would never be so succesful, and he would never be a challenge for Ayrton in 1994.
LouieGee 9 months ago
@LouieGee yes. Williams was better car aerodynamically and had 780HP against Bennetton's 680HP. Even with illegal TC(if they really had it), Schumacher wouldn't be able to challenge such car.
arturcraft2 4 weeks ago
@arturcraft2 The Benetton had a better chassi already and that's something which everyone who understands about the sport agree. It was nimble and "light" and it was a better car in the first rounds, until Williams introduced the FW16b in mid-season.
Also, the car had 740bhp (which is basically the same as "hp"). Renault had 790bhp. It doesn't seem much, but 50 hp is a hell of a difference. Schumacher was undoubtedly cheating with TC and the brazilian qualifying times prove it.
LouieGee 4 weeks ago
@LouieGee Esse negócio de que a Benneton era o melhor chassi para qualquer um que entende do esporte é defesa de quem não tem argumentos factíveis. Isso se tornou muito propagado porque Senna usou como explicação por ele não estar conseguindo colocar mais tempo numa Benneton que, como disse antes, tinha 100 cavalos a menos e não 50. O carro da Williams era mais nervoso pq eles tavam se adaptando a falta da suspenção ativa. No entanto, a Williams sempre teve o maior downforce de 92 à 97
arturcraft2 4 weeks ago
@arturcraft2
1- Só o "bico tubarão" (revolução que fez escola na F1) já mostra o quanto aquele chassi estava a frente dos outros.
2- A explicação que Senna deu para ele não conseguir colocar tempo na Benetton foi: "eles estão trapaceando" (e tinha razão).
3- Como você disse antes, vc errou. Procure no site que vc mesmo mandou eu procurar: statsf1. Ford Cosworth EC Zetec-R = 730ch. Sabendo que um "ch" (cv em francês) equivale a 1,0138hp, 730ch = 740hp.
LouieGee 4 weeks ago
@LouieGee É mas vc só fez a conversão do motor da Benetton de 730ch pra 740HP. O motor Renault RS6 usado em 94 tinha 790ch que segundo vc mesmo disse equivale a mais horsepower.
800HP de acordo com o fator de conversão que vc forneceu o que mantém os 60 HP de diferença.
Sobre o bico tubarão, ele passou a ser melhor depois que o regulamento elevou o fundo do carro. Eu li aerodinamicistas dizerem que antes da FIA elevar ainda mais os carros por causa de Imola 94, bico baixo era melhor
arturcraft2 4 weeks ago
@arturcraft2 Acho que é o site que está errado. Sempre soube que a Williams tinha 50hp a mais que a Benetton, e o site "all formula one info" (que contém mais detalhes acerca dos motores e equipes) nos traz o número de 740hp para o Ford Zetec-R e 790hp para o Renault V10. Até porque eu inverti a conta... um hp vale mais que um cv.
Sobre o bico tubarão, sempre ouvia da imprensa especializada que era uma revolução e que, desde 93, o chassi era, talvez, o melhor do grid.
LouieGee 4 weeks ago
@LouieGee Um cara especialista em aerodinamica certa vez postou algo bem irritado contra a idéia dos bicos altos. Ele disse que esses bicos só são eficientes quando os carros estão muito elevados em relação ao solo e que podendo andar mais baixo, como era o caso no primeira metade dos anos 90, um bico mais próximo ao chão sempre trará mais downforce. Não sei dizer qual era o melhor chassis em 93 mas a briga ficaria entre Williams(desconsiderando suspensão ativa etc), Mclaren e Benetton
arturcraft2 4 weeks ago
@arturcraft2 Acho que a McLaren não entraria nessa briga... jamais. Era um ótimo carro (só não tinha motor e sofria um pouco com confiabilidade) mas seu chassi jamais estaria à altura da Williams e da Benetton.
Sobre o "bico mais próximo do chão", note que Newey também já tinha percebido as vantagens da elevação do bico. O bico dos seus Williams, desde o FW14, são ligeiramente empinados, para fazer com que o ar passe embaixo do carro...
LouieGee 4 weeks ago
@LouieGee A Mclaren tinha mais know-how aerodinamico que a Benetton. O time de Woking dominava a F 1 de 88 à 91. Em 92 eles provavelmente só perdiam pra Williams por causa da suspenção ativa e outros eletrônicos. Em 93 o carro carregava todo esse know-how aerodinamico e despois de Monaco(se não me engano)já tinha o mesma especificação de motor da Benetton. O carro parecia ter algumas falhas, que foram resolvidas nos últimos GPs e Hakkinen e Senna classificavam perto de Prost no final
arturcraft2 4 weeks ago
@arturcraft2 Não acho. O projetista dos carros da Benetton era Rory Byrne, o mesmo que desenhou as Ferraris imbatíveis, enquanto a McLaren tinha o "mediano" Neil Oatley, q deu continuidade ao trabalho de Gordon Murray (um dos maiores, projetou a McLaren de 88) de 89 em diante e o carro vai visivelmente "piorando".
Depois que Senna saiu a McLaren não ganhou mais porcaria nenhuma com os carros de Neil Oatley e só voltou a ganhar quando outro dos maiores (Adrian Newey) foi contratado.
LouieGee 3 weeks ago
@LouieGee sim, muito do que disse é verdade. O que é importante lembrar é que o Byrne(que nem aerodinamicista é) demorou mais de quatro anos, com o maior orçamento da F1 disparado, para começar a fazer carros dominantes. Nos tempos de Benetton eles precisavam trapacear mais ainda que nos tempos de Ferrari. O Brawn e o byrne nunca foram foras de série e tudo que conquistaram é suspeito ou veio com muito mais recursos que outros times.
arturcraft2 3 weeks ago
@arturcraft2 Em 98 a Ferrari já era competitiva e estava em pé de igualdade com a McLaren, que só desequilibrou no início da temporada por conta daquele sistema de freios traseiros (que, se não me engano, foram até banidos). Em 1999, até o ridículo Irvine quase levou o caneco... aquele carro já era o melhor da F1.
E jamais concordaria que "Brawn e Byrne não são foras-de-série", ou "sempre trapacearam". Acho que trapaça só em 94, pq Briatore ("o" cheater) era chefe da equipe.
LouieGee 3 weeks ago
@LouieGee pé de igualdade? Eles eram bem mais rápidos e só foi decidido no Japão pq em corrida nem sempre o melhor ganha assim como foi o caso com a RBR em 2010 que tinha disparado o melhor carro mas quase perde. Assita a classificação de Spa 98 para ter noção do quanto a Mclaren era muito mais rápida mesmo no fim do ano. Em 99, Irvine tinha só uns 6-8 pontos a menos que Schumacher até Silverstone quando o alemão quebra a perna, e acumulava muitos pontos pq a 3º equipe era muito fraca
arturcraft2 3 weeks ago
@arturcraft2 Sempre achei que o diferencial na McLaren era também o Mika Hakkinen (que eu considerava mais rápido que o alemão em uma única volta), não só o carro. É notório que a McLaren também era mais rápida nos treinos, mas em ritmo de corrida (depois das primeiras corridas) a história era outra, tanto que o ridículo Irvine terminava corridas constantemente na frente de Coulthard.
Sim, o Irvine estava a 8 pontos do Alemão. Que feio pro queixada que era "blindado" por contrato.
LouieGee 3 weeks ago
@arturcraft2 Continuando: lembre-se que estamos falando de IRVINE amigo. Uma merda de piloto... se colocassem o Hakkinen na Ferrari e o Irvine na McLaren, Hakkinen ganharia fácil para a Ferrari.
Rola uma história de que Schumacher "não deixou" Irvine vencer o título de pilotos antes dele, por isso fizeram uma tramóia na equipe e isso explicaria aquele pit ridículo que tirou o título do Irvine, em que "esqueceram" de colocar uma das rodas e que custou o título.
/watch?v=cLFkaT0oYRI
LouieGee 3 weeks ago
@LouieGee Continuando, Hakkinen rodou sozinho em Monza quando tava em primeiro jogando 10 pontos fora e dando pontos pro Irvinee esse é só um exemplo. Além disso, a Ferrari tava com carro ilegal na Malasia e foram desclassificados mas a FIA de MOsley deu os pontos de volta e por isso que o campeonato foi pro Japão. A Mclaren ainda era um pouco melhor em 99. A ferrari só estar em pé de igualdade em 2000, quando ora a Mclaren era mais rapida em uma pista, ora a Ferrari que era.
arturcraft2 3 weeks ago
@arturcraft2 ah, e só uma coisa que esqueci de dizer antes: até onde sei, a McLaren recebeu uma nova versão do motor Ford (mas ainda assim, uma versão atrás da Benetton, que recebera também outra versão mais moderna) somente no GP da inglaterra.
LouieGee 3 weeks ago
@LouieGee Do que li e escutei nas transmissões inglesas, a especificação de motor passou a ser exatamente a mesma. Vc lembra de um link ou video onde é dito que os motores eram diferentes? Certa vez li que a Benetton concordou em fornecer o mesmo motor para Mclaren em troca da eletrônica deles(Mclaren) que era muito avançada. Inclusive, acho que foi a Mclaren que introduziu fly-by-wire e etc.
arturcraft2 3 weeks ago
@arturcraft2 Hmm, vou procurar, mas tenho ctza que foi no GP da Inglaterra que a McLaren recebeu uma nova especificação de motor. A McLaren introduziu o fly-by-wire ainda em 92, lembro de uma transmissão da Globo em que eles falavam isso. Mas os sistêmas eletrônicos ainda eram muito ruins em 92, mais atrapalhavam que ajudavam.
LouieGee 3 weeks ago
@LouieGee sim, a transmissão da Globo ta no youtube. Antes do GP Brasil eles mencionam toda a inovação eletrônica para o ano
arturcraft2 3 weeks ago
@LouieGee voce utilizou as palavras exatas que o sujeito que escreveu sobre o carro no wikipedia: "nimble" and "light". Só para constar, não existe nem nunca existiu essa de carro mais leve na F1. Todos andam com o minimo peso exigido. A Williams era o melhor carro tanto em aerodinamica quanto em motor. Nas curvas de baixa, o FW16 era muito dificil de guiar e instável mas "velocidade potencial" o carro sempre teve mais que todos os outros e por isso acho que a Benetton trapaceava muito
arturcraft2 4 weeks ago
@arturcraft2 O que tem a ver serem as mesmas palavras da wikipedia? A "leveza" neste caso quer dizer suavidade, harmonia. Por isso as aspas. Qualquer jumento sabe que existem regras de peso mínimo na F1.
E quem está dizendo que a Benetton não trapaceava? Claro que trapaceavam, controle de tração, remoção do filtro... Williams tinha sim mais potencial de velocidade que todas as outras, mas o chassi da Bentton era melhor. Oqnão seria o suficiente para bater a Williams em Interlagos.
LouieGee 4 weeks ago
@LouieGee Sim, a Benetton usou TC e agilizou a parada no pit com trapaça. O incrivel é que os caras só arrumaram zé ruela para o segundo carro pois enquanto o Schumacher tava lá na frente, Letho, Verstapen e Herbert só tomavam tempo de outros carros lentos e ainda diziam que o carro era muito dificil de guiar e chegar no limite. No wikipedia tem umas aspas do Verstapen que são muito engraçadas. Se ele achava o carro da Benetton arisco, imagina o que iria achar do FW16 com acerto ruim?!
arturcraft2 4 weeks ago
@arturcraft2 Verstappen deu uma declaração esses tempos atrás dizendo que somente a Benetton de Schumacher contava com o controle de tração, talvez por isso a dificuldade deles, pois o referencial era o alemão. Além disso, Lehto era PÉSSIMO e Verstappen está entre os piores de todos os tempos. Pra piorar, Verstappen era estreante e nem conseguiu ter ritmo de corrida, ficaram trocando ele e Lehto como segundo piloto... já Herbert era razoável, mas quase nem correu.
LouieGee 4 weeks ago
@LouieGee É, o Herbert era o único decente ali.
arturcraft2 4 weeks ago
@LouieGee Eu olhei errado as especificações dos motores. Vc estava quase certo, era 790HP da renault e 730HP da Ford Cosworth.
60HP de diferença, o mesmo do KERS hoje em dia. Uma monstruosidade já que a maior potência era usada o tempo todo e não somente 6 segundos como o KERS. A Benetton só podia estar trapaceando para andar tão perto.
arturcraft2 4 weeks ago
@arturcraft2 Amigo... leia as outras respostas minhas. É claro que a Benetton estava trapaceando...
LouieGee 4 weeks ago
@sennafanbr I didn't see the TC on this video but Benneton probably had it because on engine alone, Williams had 100 extra HP over Benneton. The difference in cars was too big for Schumacher challenge the Williamses.
arturcraft2 4 weeks ago
@arturcraft2 The Ford Zetec engine had about 50hp less than that of Renault. But 50hp is already too much... Benetton was undoubtedly cheating and there are many things proving it, specially the brazilian GP qualification times and the fact that Benetton, when asked by FIA to hand in their software for analysis, delayed that for a month AFTER the deadline. Even though, FIA could find the infamous "line 13", and Benetton said: "we're not using it in races, just in tests". hahahah ok!
LouieGee 4 weeks ago
@LouieGee I saw on statsf1 that Renault engine had about 780HP in 94 while Benneton's Ford had only 680HP. Afterall, Renault's had 10 cylinders while Ford's had only 8.
arturcraft2 4 weeks ago
@arturcraft2
I've checked STATS F1 and it also says that the Ford engine had 730"CH" ("cheval vapeur" in french). Knowing that 1hp = 1,0138ch, 730ch = 740(and a little something)hp
And dude, the power of an engine are not define just by its number of cylinders. Ferrari's V12 from 1995 produced the same 740hp.
LouieGee 4 weeks ago
@LouieGee yes, I know cylinder doesn't say all but the V8 is said to have a chronical problem of driveability because of it's vibrations. Even Piquet said that on "Roda Viva". Ford Cosworth's V8 not only had less power but is not ideal for driveability either.
arturcraft2 4 weeks ago
@arturcraft2 Porque diabos estamos conversando em inglês? hahahahaha enfim, os problemas de vibração do V8 (que, imagino, deixavam o carro "arisco" na traseira) eram anulados pelo controle de tração que o cheat strummy estava usando. É tão evidente que a Benetton estava trapaceando com controle de tração e o filtro de combustível que é risível alguém ainda defender e dizer que não...
LouieGee 4 weeks ago
Matchett>All that winter hard work....all that filter removed from the fuel-rig...
AlejjSi 4 years ago 37