é matematicamente impossibile! Avete visto i computer della nasa? con i pulsantoni ed i schermi con il cursore a quadratino (più potenti di un commodore 64 ma non così potenti da pilotare astronavi). e POI SCUSATE. Da qui alla luna il modulo si sgancia in svariati pezzi.. e poi per tornate se ne torna un pezzettino solo soletto. Con tutti i problemi che ci sono in orbita!!. Tornano.. raccontano tutto, riabbracciano le famiglie. viva gli USA! Ma per favore! è un fottuto film amerdicano!
Nel 2011 abbiamo ancora una tecnologia dubbia! Ci meravigliano con giocattolini casalinghi e personal computer avanzati, eppure niente funziona a perfezione. Portatili da 2.500 euro che si bloccano all'avvio! E nessun tecnico sa il perchè. Macchine da mezzo milione di euro, tutte accessoriate che si fermano da Roma a Milano per un microchip rotto. La tecnologia che abbiamo OGGI è fumo per le allodole. (solo la metà è realmente efficace). Negli anni 60 non avrebbero MAI potuto andare sulla luna!
mi spiegate perchè dopo più di trent'anni non abbiamo un filmato integrale che riprende ciò che sarebbe stato il grande evento umano cioè, dal decollo dell'apollo al ritorno? Non avevano forse la tecnologia o troppa pellicola appesantiva lo shuttle? Per una passeggiatina di 2 km non ne valeva la pena sprecare nastro? Altro che zompettare e cantare come neanche nel giardino di casa, a me per l'emozione non sarebbe uscito un fiato.
ahahahaaha altra stronzata di voyager assieme alla fine del mondo del 2012. Un consiglio: se volete istruirvi veramente e scientificamente guardate super quark, è l unico documentario serio rimasto nella tv "gratuita".
ciò che spiega tutto è la composizione geologica del suolo sopra il quale è allunato l'apollo 11; trattasi di una roccia basaltica ricoperta per un pollice e mezzo da quel materiale polveroso meglio noto come regolite. All'atterraggio del lem la poca polvere è stata spazzata via dal propulsore dello stesso e, a causa della composizione solida della superfice non è avvenuta la formazione dei famigerati crateri al di sotto delle zampe del veicolo.
orizzonte vicino?ma non è per via del fatto che la luna è molto piu piccola della terra e che quindi pure l'orizzonte è ridotto?dai ragazzi...qst programma fa ridere...
per tutti quello che pensano sia una bufala...per prima cosa informatevi..wikipedia...teoria del complotto lunare...poi vi consiglio di guardare viaggio nel cosmo di piero angela dove smaschera vide di ufo e altre cose interessanti..lo sbarco ce stato..
mi meraviglio di sta domanda...allora dobbiamo cominciare a dubitare di ogni cosa prima della nostra nascita?booooo..tu dunque non crederai nella storia..tanto meno in Dio visto che si parla di passato...e magari fai seguito alla credenza che Gesù ha avuto una stirpe e tutte queste scemenze?
Un servizio nel più tipico stile giacobbiano, ovvero RIDICOLE BALLE!
Qui in YouTube c'è una dettagliatissima e feroce risposta curata da Davide Andreani in collaborazione con Matteo Zambianchi e altri utenti di ForumAstronautico, divisa in 5 capitoli. Per trovarla basta inserire nel campo di ricerca il titolo: Voyager & Moon Hoax
Ciao maiuk83, io ho dei dubbi in merito a questo documentario e chiedo a te visto che sai cosi tante cose. Perchè le zampe del LEM non hanno lasciato un piccolo cratere come quelle di Apollo 17? Come mai nel filmato della nasa dove avviene l'allunaggio Armstrong dice che si è sollevata tanta polvere e invece poi nelle foto il terreno sotto il LEM appare come se non fosse sucesso nulla? Come mai nelle foto le ombre sono convergienti anche se il terreno è perfettamente in piano? Ciao e Grazie
Ciao fredon87, ti rispondo molto volentieri; premetto però che non è vero che "so tante cose", ma solo che mi sono documentato, come qualsiasi internauta può facilmente fare.
Chiedi «Perchè le zampe del LEM non hanno lasciato un piccolo cratere come quelle di Apollo 17?»; ti rispondo con un'altra domanda: perché avrebbero dovuto lasciarlo? In realtà nemmeno le zampe del LEM nella missione 17 hanno lasciato crateri, si sono soltanto impolverate un po' di più, ma ciò è dovuto [...]
[...] al fatto che la zona di allunaggio di Apollo 11 era geologicamente diversa da quella dell'Apollo 17, e nella prima era presente meno polvere da sollevare, nulla di strano; se poi tu intendevi il cratere dovuto al getto di gas del motore di discesa, la risposta è simile, dato che non c'è nessun motivo per cui questo getto avrebbe dovuto formare un cratere, in realtà esso ha solo spazzato l'area di allunaggio dalla polvere, e ciò avvenne ed è documentato dalla foto di [...]
Chiedi «Come mai... Armstrong dice che si è sollevata tanta polvere e invece poi nelle foto il terreno sotto il LEM appare come se non fosse sucesso nulla?»; perché, per l'appunto, non c'è nulla che avrebbe dovuto succedere; come già ho scritto, nella discesa il getto di gas del motore ha spazzato l'area sottostante dalla polvere, nulla più, proprio perché non era potente come molti pensano: in realtà il motore doveva rallentare la discesa su un corpo [...]
[...] la cui gravità è 1/6 di quella terrestre, quindi bastava poca potenza; inoltre le foto documentano come la polvere sia stata spazzata via da sotto il LEM.
Chiedi: «Come mai nelle foto le ombre sono convergienti anche se il terreno è perfettamente in piano?»; perché si tratta del fenomeno ottico chiamato prospettiva: se tracci due linee abbastanza lunghe e distanti tra loro, e poi le osservi nella loro direzione dal punto in cui partono, [...]
ma come potete criticare un servizio di questi bestie ignoranti sono cose vere che dicono ma come cazzo si fa a credere ke sulla luna nn vengano mai inquadrate ma per favore
[...] con un bel po' di impronte! Per metterla alla maniera del narratore del servizio: "Gli autori di Voyager, a causa della mancanza di una benché minima documentazione sull'argomento, sparano scempiaggini a tutto spiano e ci propinano una bell'e buona disinformazione, e noi cittadini continuiamo a pagare il canone alla Rai. Perché??"
[...] spaziale, ed un motivo c'era) riflette la luce? Il modulo lunare che atterra a motore spento? Ma quando mai?? Ma dove l'hanno letta questa, su Topolino? All'"atroce" dubbio finale del caro Giacobbo basta rispondere dicendo che la sonda LRO in orbita attorno alla Luna ha già fotografato tutti i siti di allunaggio (eccetto quello dell'Apollo 12, per motivi logistici), e nelle foto si vedono tutte le parti di LEM e le strumentazioni lasciate dagli astronauti, assieme [...]
La sonda LRO ha già fotografato anche il sito dell'Apollo 12, e di recente, scesa alla minima distanza dal suolo (50km) ha inviato molte foto dettagliatissime dei siti degli allunaggi di Apollo 17, Apollo 12, Apollo 11, alla definizione di 50cm/pixel. Si vede bene ciò che resta dei LEM, gli strumenti scientifici nelle zone vicine e pure le tracce sul terreno lasciate agli astronauti. La pagina sull'Apollo 11 ha il titolo "High Noon at Tranquility Base".
Quoto tutto diegotrystero. Purtroppo però, chi crede alla messinscena lunare non si convincerebbe dell'assurdità di tale teoria nemmeno se fosse accompagnato fin sul satellite a vedere con i propri occhi gli oggetti e le tracce lasciate dagli astronauti: direbbe che sono stati trasportati e posizionati lì da sonde automatiche, così come per le impronte!
Un esempio di come ragiona qualcuno è il seguente: chi crede alla messinscena lunare dice infatti: «Non credo allo sbarco sulla Luna perché la NASA non ne fornisce le prove!», poi, nonappena la NASA pubblica le foto della sonda LRO che mostrano chiaramente gli oggetti lasciati dagli astronauti, dice: «Non credo alle prove fornite dalla NASA, dato che la ritengo responsabile della messinscena, quindi non è credibile!»
Ma allora chi sarebbe che deve fornire le prove?!? :-)
[...] Ma chi credono di prendere in giro questi? Sfido che così un'ombra è più grande dell'altra. L'interno della gamba sinistra di Armstrong (altro esempio del livello di documentazione degli autori, anche qui sbagliano ad indicare l'astronauta nella foto: non è Armstrong quello, è Aldrin!! Eppure la foto è anche una delle più famose!) illuminata mentre non avrebbe dovuto esserlo? Ma che gente ha girato questo servizio? Mai sentito dire che il bianco (di cui era colorata la tuta [...]
[...] quelli sono i riflessi del sole interni all'obiettivo della macchina. Il servizio dice che l'ombra di Armstrong è più lunga di quella di Aldrin (qui sbagliano perfino ad indicare gli astronauti! Quello che si vede vicino al LEM è Aldrin, mica Armstrong - foto AS11-40-5927); ma gli autori si rendono conto oppure no che cerchiano l'ombra in primo piano solo dalle spalle in su, mentre per l'ombra dell'astronauta sullo sfondo evidenziano addirittura gran parte dell'ombra del LEM?? [...]
[...] Lo sanno anche i bambini delle elementari, ma gli autori no; poi, gli stessi autori si rispondono da soli dicendo: "le ombre, naturalmente, non sono parallele se il terreno non è in pianura". Cosa sono i molteplici riflessi? Le luci di posa, che altro? Alla NASA sono così "distratti" da pubblicare e render note al mondo intero diverse foto in cui si notano benissimo i riflettori.. Siamo seri, bastava chiedere ad un qualunque fotografo per sapere che [...]
Che marea di scempiaggini! Gli autori di Voyager, oltre a non cogliere la possibilità per girare un buon servizio divulgativo, con obiettività e competenza, non perdono nemmeno l'occasione per dimostrare ancora una volta la loro tendenziosità ed inettituine. Tutti i dubbi posti dal servizio sono risolvibilissimi con un minimo di documentazione, che, pare, questi signori non si sono nemmeno degnati di ricercare: ombre non parallele? Mai sentito parlare di "prospettiva"? [...]
Cmq a dover di cronaca non è vero ke nessuno dimostra la veridicità dell'allunaggio, infatti è sata lanciata la sonda LRO ke sta fotografando il suolo lunuare in particolar modo i siti d'allunaggio e quindi saà possibile vedere le fotografie di tutti e 6 gli allunaggi cercate pure in rete
Io all'allunaggio non ci credo proprio per niente . . . è stato tutto montato!
Negli anni 60 si credeva anche agli asini che volavano perchè la cultura delle persone era pari a zero rispetto ad oggi e quindi qualcuno cn un minimo di cervello non ci ha messo niente a girare il tutto in un vero e proprio set!
le foto sono ritoccate e lo dice pure la nasa! :D che volete di piu??
MrJovy1985 3 months ago
é matematicamente impossibile! Avete visto i computer della nasa? con i pulsantoni ed i schermi con il cursore a quadratino (più potenti di un commodore 64 ma non così potenti da pilotare astronavi). e POI SCUSATE. Da qui alla luna il modulo si sgancia in svariati pezzi.. e poi per tornate se ne torna un pezzettino solo soletto. Con tutti i problemi che ci sono in orbita!!. Tornano.. raccontano tutto, riabbracciano le famiglie. viva gli USA! Ma per favore! è un fottuto film amerdicano!
CardevidProductions 4 months ago
Nel 2011 abbiamo ancora una tecnologia dubbia! Ci meravigliano con giocattolini casalinghi e personal computer avanzati, eppure niente funziona a perfezione. Portatili da 2.500 euro che si bloccano all'avvio! E nessun tecnico sa il perchè. Macchine da mezzo milione di euro, tutte accessoriate che si fermano da Roma a Milano per un microchip rotto. La tecnologia che abbiamo OGGI è fumo per le allodole. (solo la metà è realmente efficace). Negli anni 60 non avrebbero MAI potuto andare sulla luna!
CardevidProductions 4 months ago
gli americani hanno mai detto la verita, anche su altre cose ? NO Quindi sara tutto finto
MegaRoman1972 5 months ago
@MegaRoman1972 Complimenti per l'elasticità mentale.
Kuz87 5 months ago
mi spiegate perchè dopo più di trent'anni non abbiamo un filmato integrale che riprende ciò che sarebbe stato il grande evento umano cioè, dal decollo dell'apollo al ritorno? Non avevano forse la tecnologia o troppa pellicola appesantiva lo shuttle? Per una passeggiatina di 2 km non ne valeva la pena sprecare nastro? Altro che zompettare e cantare come neanche nel giardino di casa, a me per l'emozione non sarebbe uscito un fiato.
GerardoC01 1 year ago
ahahahaaha altra stronzata di voyager assieme alla fine del mondo del 2012. Un consiglio: se volete istruirvi veramente e scientificamente guardate super quark, è l unico documentario serio rimasto nella tv "gratuita".
davideram85 1 year ago
ciò che spiega tutto è la composizione geologica del suolo sopra il quale è allunato l'apollo 11; trattasi di una roccia basaltica ricoperta per un pollice e mezzo da quel materiale polveroso meglio noto come regolite. All'atterraggio del lem la poca polvere è stata spazzata via dal propulsore dello stesso e, a causa della composizione solida della superfice non è avvenuta la formazione dei famigerati crateri al di sotto delle zampe del veicolo.
Spero di esservi stato utile.
Cordiali saluti.
PoetaMaledetto92 1 year ago 2
@PoetaMaledetto92 Lascia stare anche se li portassi sulla luna non crederebbero mai!
MrDOLLARINO 1 year ago 4
ma chi lo filma il modulo quando riparte dalla luna?kubrick?
onestars101 1 year ago
orizzonte vicino?ma non è per via del fatto che la luna è molto piu piccola della terra e che quindi pure l'orizzonte è ridotto?dai ragazzi...qst programma fa ridere...
TheWhiteStig85 2 years ago 4
per tutti quello che pensano sia una bufala...per prima cosa informatevi..wikipedia...teoria del complotto lunare...poi vi consiglio di guardare viaggio nel cosmo di piero angela dove smaschera vide di ufo e altre cose interessanti..lo sbarco ce stato..
TheWhiteStig85 2 years ago 3
Tu c'eri?
alexanders63 1 year ago
mi meraviglio di sta domanda...allora dobbiamo cominciare a dubitare di ogni cosa prima della nostra nascita?booooo..tu dunque non crederai nella storia..tanto meno in Dio visto che si parla di passato...e magari fai seguito alla credenza che Gesù ha avuto una stirpe e tutte queste scemenze?
TheWhiteStig85 1 year ago
Un servizio nel più tipico stile giacobbiano, ovvero RIDICOLE BALLE!
Qui in YouTube c'è una dettagliatissima e feroce risposta curata da Davide Andreani in collaborazione con Matteo Zambianchi e altri utenti di ForumAstronautico, divisa in 5 capitoli. Per trovarla basta inserire nel campo di ricerca il titolo: Voyager & Moon Hoax
diegotrystero 2 years ago
Ciao maiuk83, io ho dei dubbi in merito a questo documentario e chiedo a te visto che sai cosi tante cose. Perchè le zampe del LEM non hanno lasciato un piccolo cratere come quelle di Apollo 17? Come mai nel filmato della nasa dove avviene l'allunaggio Armstrong dice che si è sollevata tanta polvere e invece poi nelle foto il terreno sotto il LEM appare come se non fosse sucesso nulla? Come mai nelle foto le ombre sono convergienti anche se il terreno è perfettamente in piano? Ciao e Grazie
fredon87 2 years ago
Ciao fredon87, ti rispondo molto volentieri; premetto però che non è vero che "so tante cose", ma solo che mi sono documentato, come qualsiasi internauta può facilmente fare.
Chiedi «Perchè le zampe del LEM non hanno lasciato un piccolo cratere come quelle di Apollo 17?»; ti rispondo con un'altra domanda: perché avrebbero dovuto lasciarlo? In realtà nemmeno le zampe del LEM nella missione 17 hanno lasciato crateri, si sono soltanto impolverate un po' di più, ma ciò è dovuto [...]
maiuk83 2 years ago
[...] al fatto che la zona di allunaggio di Apollo 11 era geologicamente diversa da quella dell'Apollo 17, e nella prima era presente meno polvere da sollevare, nulla di strano; se poi tu intendevi il cratere dovuto al getto di gas del motore di discesa, la risposta è simile, dato che non c'è nessun motivo per cui questo getto avrebbe dovuto formare un cratere, in realtà esso ha solo spazzato l'area di allunaggio dalla polvere, e ciò avvenne ed è documentato dalla foto di [...]
maiuk83 2 years ago
[...] entrambe le missioni.
Chiedi «Come mai... Armstrong dice che si è sollevata tanta polvere e invece poi nelle foto il terreno sotto il LEM appare come se non fosse sucesso nulla?»; perché, per l'appunto, non c'è nulla che avrebbe dovuto succedere; come già ho scritto, nella discesa il getto di gas del motore ha spazzato l'area sottostante dalla polvere, nulla più, proprio perché non era potente come molti pensano: in realtà il motore doveva rallentare la discesa su un corpo [...]
maiuk83 2 years ago
[...] la cui gravità è 1/6 di quella terrestre, quindi bastava poca potenza; inoltre le foto documentano come la polvere sia stata spazzata via da sotto il LEM.
Chiedi: «Come mai nelle foto le ombre sono convergienti anche se il terreno è perfettamente in piano?»; perché si tratta del fenomeno ottico chiamato prospettiva: se tracci due linee abbastanza lunghe e distanti tra loro, e poi le osservi nella loro direzione dal punto in cui partono, [...]
maiuk83 2 years ago
[...] vedrai che esse ai tuoi occhi non appariranno parallele, ma convergenti. Ti saluto.
maiuk83 2 years ago
ma come potete criticare un servizio di questi bestie ignoranti sono cose vere che dicono ma come cazzo si fa a credere ke sulla luna nn vengano mai inquadrate ma per favore
icemancrotone 2 years ago
[...] con un bel po' di impronte! Per metterla alla maniera del narratore del servizio: "Gli autori di Voyager, a causa della mancanza di una benché minima documentazione sull'argomento, sparano scempiaggini a tutto spiano e ci propinano una bell'e buona disinformazione, e noi cittadini continuiamo a pagare il canone alla Rai. Perché??"
P.S.: chiedo venia per la dilungaggine :-)
maiuk83 2 years ago 2
Condividio in pieno.
DarkCrow1191 2 years ago 2
[...] spaziale, ed un motivo c'era) riflette la luce? Il modulo lunare che atterra a motore spento? Ma quando mai?? Ma dove l'hanno letta questa, su Topolino? All'"atroce" dubbio finale del caro Giacobbo basta rispondere dicendo che la sonda LRO in orbita attorno alla Luna ha già fotografato tutti i siti di allunaggio (eccetto quello dell'Apollo 12, per motivi logistici), e nelle foto si vedono tutte le parti di LEM e le strumentazioni lasciate dagli astronauti, assieme [...]
maiuk83 2 years ago
La sonda LRO ha già fotografato anche il sito dell'Apollo 12, e di recente, scesa alla minima distanza dal suolo (50km) ha inviato molte foto dettagliatissime dei siti degli allunaggi di Apollo 17, Apollo 12, Apollo 11, alla definizione di 50cm/pixel. Si vede bene ciò che resta dei LEM, gli strumenti scientifici nelle zone vicine e pure le tracce sul terreno lasciate agli astronauti. La pagina sull'Apollo 11 ha il titolo "High Noon at Tranquility Base".
diegotrystero 2 years ago
Quoto tutto diegotrystero. Purtroppo però, chi crede alla messinscena lunare non si convincerebbe dell'assurdità di tale teoria nemmeno se fosse accompagnato fin sul satellite a vedere con i propri occhi gli oggetti e le tracce lasciate dagli astronauti: direbbe che sono stati trasportati e posizionati lì da sonde automatiche, così come per le impronte!
maiuk83 2 years ago
Un esempio di come ragiona qualcuno è il seguente: chi crede alla messinscena lunare dice infatti: «Non credo allo sbarco sulla Luna perché la NASA non ne fornisce le prove!», poi, nonappena la NASA pubblica le foto della sonda LRO che mostrano chiaramente gli oggetti lasciati dagli astronauti, dice: «Non credo alle prove fornite dalla NASA, dato che la ritengo responsabile della messinscena, quindi non è credibile!»
Ma allora chi sarebbe che deve fornire le prove?!? :-)
maiuk83 2 years ago 3
[...] Ma chi credono di prendere in giro questi? Sfido che così un'ombra è più grande dell'altra. L'interno della gamba sinistra di Armstrong (altro esempio del livello di documentazione degli autori, anche qui sbagliano ad indicare l'astronauta nella foto: non è Armstrong quello, è Aldrin!! Eppure la foto è anche una delle più famose!) illuminata mentre non avrebbe dovuto esserlo? Ma che gente ha girato questo servizio? Mai sentito dire che il bianco (di cui era colorata la tuta [...]
maiuk83 2 years ago
[...] quelli sono i riflessi del sole interni all'obiettivo della macchina. Il servizio dice che l'ombra di Armstrong è più lunga di quella di Aldrin (qui sbagliano perfino ad indicare gli astronauti! Quello che si vede vicino al LEM è Aldrin, mica Armstrong - foto AS11-40-5927); ma gli autori si rendono conto oppure no che cerchiano l'ombra in primo piano solo dalle spalle in su, mentre per l'ombra dell'astronauta sullo sfondo evidenziano addirittura gran parte dell'ombra del LEM?? [...]
maiuk83 2 years ago
[...] Lo sanno anche i bambini delle elementari, ma gli autori no; poi, gli stessi autori si rispondono da soli dicendo: "le ombre, naturalmente, non sono parallele se il terreno non è in pianura". Cosa sono i molteplici riflessi? Le luci di posa, che altro? Alla NASA sono così "distratti" da pubblicare e render note al mondo intero diverse foto in cui si notano benissimo i riflettori.. Siamo seri, bastava chiedere ad un qualunque fotografo per sapere che [...]
maiuk83 2 years ago
Che marea di scempiaggini! Gli autori di Voyager, oltre a non cogliere la possibilità per girare un buon servizio divulgativo, con obiettività e competenza, non perdono nemmeno l'occasione per dimostrare ancora una volta la loro tendenziosità ed inettituine. Tutti i dubbi posti dal servizio sono risolvibilissimi con un minimo di documentazione, che, pare, questi signori non si sono nemmeno degnati di ricercare: ombre non parallele? Mai sentito parlare di "prospettiva"? [...]
maiuk83 2 years ago
Quante stupidaggini in questo servizio!
Cmq a dover di cronaca non è vero ke nessuno dimostra la veridicità dell'allunaggio, infatti è sata lanciata la sonda LRO ke sta fotografando il suolo lunuare in particolar modo i siti d'allunaggio e quindi saà possibile vedere le fotografie di tutti e 6 gli allunaggi cercate pure in rete
Fabio2233 2 years ago
Io all'allunaggio non ci credo proprio per niente . . . è stato tutto montato!
Negli anni 60 si credeva anche agli asini che volavano perchè la cultura delle persone era pari a zero rispetto ad oggi e quindi qualcuno cn un minimo di cervello non ci ha messo niente a girare il tutto in un vero e proprio set!
80silvio 2 years ago
I dubbi rimangono...
grupploso 2 years ago