E digo mais; Da mesma forma que velhos ignorantes de conhecimentos científico possuem sabedora de vida, muitos homens velhos com muitos diplomas de faculdade proferem bobagens!
Eu vejo sim completo desprezo nas palavras dele. Quem é esse homem pra duvidar da fé alheia? Ele duvida do "pós-vida" e o define como "disparate" - Mas ele nunca havia falecido! Como ele pode afirmar com tanta precisão, que a maioria dos religiosos mente sobre a decisão das pessoas, de aceitar a Jesus em seu leito de morte? Ele sabe da fé de cada um? O problema do homem é pensar que sabe tudo, acerca de todas as coisas. Ele pode ser um sábio cientista, mas foi muito equivocado nesse argumento.
@Mathsuricate Seu argumento se baseia no mistério,não em provas.
Sabe-se,pelo estudo da história das diversas religioes que já existiram,que já foram feitas muitas mentiras em nome da ordem social.A idéia de justiça inevitável,que não pode ser escapada mesmo pela morte,pode ser desconfiada por ser mais útil do que verificável.
É impossível nega-lá em absoluto,mas deve-se manter alto o ceticismo a essa ideia,pois quem a ensina está certamente mentindo,pois não tinha como saber.
@bushit123456 Amigo meu argumento não é baseado em mistério algum, primeiro porque eu não discorri acerca de religião, e sim de fé! Ainda assim, minha fé em Deus não mistério pra mim, porque ela é bem real, Ele é muito presente na minha vida. E mesmo argumentando sobre pilares científicos, ainda sob essa condição, ele não poderia ser tão descrente da vida após a morte, uma vez que ele não tem conhecimento sobre, ele teria de ser IMPARCIAL.
@Mathsuricate Sobre as escrituras sagradas que abordam um "julgamento pós morte" e própria "vida pós morte", eu digo que são completamente passíveis de credibilidade e vou lhe apontar os motivos. O primeiro motivo é a existência de pólos pra tudo, fogo e água, negativo e positivo, mal e bem, amor e ódio, etc... Isso é uma regra irrefutável. Mais- O plano espiritual já foi MAIS que comprovado cientificamente, independente de cultura, religião ou qualquer fenômeno social influenciável pelo homem.
@Mathsuricate "O primeiro motivo é a existência de pólos pra tudo, fogo e água, negativo e positivo, mal e bem, amor e ódio, etc... Isso é uma regra irrefutável."
@Voicecolors Não me admira, nessa parte do vídeo o tal "desprezo", que não foi de arrogancia. Ele ficou foi é desapontado pelo comentário q ela fez. Dizer q se é fraco é coisa de preguiçoso. Com certeza um pensador e agente honesto como Russell não acredita nisso. Não se acha melhor e mais FORTE que os outros. Todos nós somos igulamente capazes em explorar nossos potenciais. Dizer qe precisa ser imposto algo significa q potencialmente vc quer justificar o seu "mal".
@Voicecolors Não vi desprezo algum por parte dele, até pq a entrevistadora fez perguntas inteligentes. No mais, concordo com você quando diz que o Russell é um dos maiores pensadores do seculo XX
Pena que pegaram só esse trechinho da entrevista com esse grande pensador que foi Bertrand Russel. Ateus ativistas e altamente tendenciosos fizeram questão de pinçar a parte em que ele descarta o cristianismo, para fazer propaganda anticristã no Youtube. Pena mesmo, porque há muita coisa bem mais útil do que discutir religião quando se trata de Bertrand Russel.
"Se você não pode descobrir se é verdade ou não, deve suspender o juízo" - Exatamente por isso, Deus é questão de fé, e jamais de ciência. Se a existência de Deus fosse descartada pela ciência ou mesmo pela lógica, não existiriam tantos cientistas (entre os maiores do mundo) que creem, ou ao menos aceitam a hipótese Deus. - Isso é fato, basta pesquisar.
Imaginem uma conversa bem humorada entre o maior líder religioso da história, Jesus, e o maior literato de todos os tempos, Shakespeare. Pois essa conversa aconteceu, basta procurar no youtube por : Jesus e Shakespeare
@TakedaMitsurugi respondendo a pergunta da prova da não-existência. Você prova a inexistência de X se você sabe que evidência seria produzida com a existência de X, não havendo essa evidência, X não existe. Ocorre que não há método conhecido para procurar a evidência de Deus, logo não há como descartar sua existência. É a situação epistêmica: critério da Expectativa de Evidência, critério de Expectativa de Conhecimento da Evidência. Não é racional afirmar que Deus existe ou não existe.
@jhonny17x Jhonny, como já dizia Sagan, "Ausência de evidência não é evidência de ausência". Tomando o seu exemplo como referência, a inexistência de evidências a favor de X não prova a inexistência de X. A ausência de evidência nos permite apenas afirmar que não há evidências a favor de tal idéia. Logo, não há motivos para considerarmos que a existência de tal seja verdadeira.
@TakedaMitsurugi Exatamente Takeda, mas complemento. A ausência de evidências contrárias nos permite apenas afirmar que não há evidências contra tal idéia. Logo, também não há motivos para considerarmos que a existência de tal seja falsa. Concluindo, o juízo da Ciência sobre a questão Deus existe ou não existe, deve ficar em suspenso. Resta a perspectiva pessoal, a filosofia e teologia discutindo coisas como a idéia Deus é necessária? Mas isso é especulação, e deve ser apresentada assim. :-)
@jhonny17x "...não há motivos para considerarmos que a existência de tal seja falsa..."
Discordo. Existe um sem número de coisas cujas pessoas alegam que existem mas que não são suportadas pelas evidências. Desta forma, não há problema algum em considerar que tais coisas não existem. Mas observe que considerar que algo não existe é diferente de afirmar que algo não existe. Eu considero que o monstro do lago Ness não exista, mas não posso afirmar que ele não exista.
@jhonny17x E para complementar, agnosticismo e ateísmo não são excludentes. Teísmo e ateísmo é relacionado com o que você acredita, gnosticismo e agnosticismo é relacionado com o que você sabe. Eu não posso afirmar que sei que deus não existe. Mas o fato de não saber se ele existe ou não não significa que eu não possa assumir uma posição, e como tal, assumo a posição de descrença na existência do mesmo.
"Me parece uma desnoestidade intelectual ter uma crença porque pensa que ela é útil e não porque pensa que é verdade"
Desonestidade intelectual, com todo o respeito a Russell, é você usar dois critérios para lógica como te convém. Na ética materialista, você não pode fazer juízo de bom e mal, mas pode usar o critério da utilidade, mas com relação a crenças, você não pode usar critério de utilidade porque acha que Deus é necessário para explicação da existência, senão esta sendo desonesto?
Olá meu amigo, essa sua questão é muito fácil de se responder, se comprova pela lógica, isso é uma questão filosófica e não científica, Karl Popper fala da demarcação, que cada campo tem seu método de viabilidade diferente, Kant fala dos juízos categóricos e principamlerte Tomás de Aquino com sua filosofia, espero que tenha conseguido responder sua pergunta, Abraços.
Com relação a sua pergunta, que algo vc queria saber como provar a não-existencia, para encontrarmos um método, na verdade existe muitos métodos filosoficos e científicos para isso, mas depende do objeto que estamos falando..Abraços.
Olha Takeda, para dizer a verdade existem 15 formas de verificabilidade de alguma coisas para ser verdade ou não, a lógica e a ciencia são apenas duas. Para se comprovar a existencia de algo material é preciso que seja substancia( por isso que não se prova Deus de forma científica, e nem que ele é o criador do mal, pois não é substancia), Deus é comprovado pela lógica , a ciencia mostra que há um criador, pois o mundo não existia antes de existir, entendeu agora.Abraços.
Como não disse como provar a não existencia de algo, com relação a materia, se não for substancia ela não existe, e duvido que alguem prove o contrário, Deus é idéia inata no ser-humano, Sto.Anselmo deixa isso claro, duvido que alguem consiga refutar isso, a ciencia e a lógica deixa claro a existencia da terra, e todo o que veio a existir só existe por causa de algo anterior, duvido que alguem refute isso...Abraços.
@TheApologista Amigo, basear-se em filosofia da idade média não ajuda em nada sobre essa questão (a não ser quanto a uma visão histórica dos argumento a cerca de deus).
E "Deus" não é idéia inata no homem. A história da civilização aponta para a crença de MUITOS deuses. O politeísmo compõe a maior parte da história humana.
E se tudo que existe tem uma causa, então deus também precisa de uma causa.
O fato da civilização apontar para varios deuses isso mostra ser algo inato no homem, segundo as palvras de Leonardo Boff. Discutir qual é a causa de Deus é carta fora do baralho, essa questão filosoficamente esta enterrada, sempre foi descartada essa hipotese, só para ateus teimosos que ainda não, mas argumenta de formas tolas sobre quem criou Deus.....Motor primeiro...Parmenides...Ontologia...
@TheApologista Sim. E esse algo inato no homem não é a crença em deus ou deuses, mas sim a necessidade de compreender o mundo ao seu redor, motivada pela curiosidade humana.
E além disto, antes do politeísmo, houve o animismo e o xamanismo, onde deuses não existiam. Procure mais a respeito.
Carta fora do baralho? Enterrado? Refere-se a Hume, que no século XVIII enterrou a idéia de causa primeira/motor imóvel de Aquino?
Essa idéia inata se refera ao próprio Deus, conforme ANSELMO falará do maior sr concebívem que só seria possível concebê-lo em sua existencia. O argumento de Hume é ridículo até pelos críticos da época, e nunca enterrou Aquino, o animismo era divinizado tudo, mas não significa nada..Copm relação a um tema específico, pode ser qualquer tema de sua preferancia. Abraços.
@TheApologista Não há nada no homem que se refira a "Deus". Isto não se sustenta para quem abre um bom livro de história (ou pesquisa) para notar que a concepção de "Deus" - um só deus, como você quer vender - é algo MUITÍSSIMO RECENTE na história da humanidade. Nós, humanos, já cultuamos muitíssimos deuses, com personalidades variadas e paixões humanas. E YHWH TAMBÉM É dotado de paixões humanas: Ele se enfurece, se compadece, se arrepende, recompensa, castiga, etc...
O próprio pensar em Deus ja é uma referencia irrefutável de Deus no Homem, não quero vender nenhum tipo de Deus. Vc erra em tentar conceber Deus com qualquer atributo que o conceitue, Deus esta acima de tudo e caracterizá-lo com atributos que nós temos como compadecimento, enfurecimento, ou qualquer outra concepção linguística é um total desastre, Ele mesmo diz "Eu Sou o que Sou", e isso ultrapassa toda a linguagem.
@TheApologista Você diz que não quer vender deus algum, mas o seu discurso é nitidamente monoteísta.
Uma boa olhada na história humana e veremos que o monoteísmo (como regra) é algo bem recente (e perfeitamente compreensível em termos de história!). Por grande parte da nossa história, fomos POLIteístas, o que enterra essa idéia de que "Deus" (no singular) é algo inerente ao humano.
Citar atributos de YHWH é um desastre? O que foi que houve mesmo com Sod. e Gom.? E o dilúvio?
Engraçado que estudando Filo.Moderna, Hume nunca chega perto de enterrar Aquino, só provas ja refutadas hoje contra a existencia de milagres. Acredito não haver berço metafísico, os gregos apenas teorizaram o que é "apriori", essas suas três idéias entrelaçadas, com relação a 1°, apriorismo puro; a 2° não faz nada para derrubar pensamentos metafísicos, pois ainda com toda a ciencia não se sabe ainda de quase nada(acredito que vc concorda comigo neste ponto)
@TheApologista Por "metafísico", refiro-me a uma realidade transcedente. E o animismo precede E MUITO os gregos, aliás, a própria civilização, existindo na época em que ainda éramos caçadores-coletores.
Quanto as três idéias que coloque e os seus comentários, não vou falar mais porque teria que desenvolver cada uma delas, o espaço é pequeno e não quero escrever várias mensagens.
@TheApologista Por último e não menos importante, mesmo que todos os argumentos teleológicos, cosmológicos e ontológicos estivessem corretíssimos e que Aquino e Leibniz estejam corretos, isto não serve para uma defesa robusta da fé, pois mesmo no caso da existência de uma Causa Primeira, Motor Imóvel, Ser Necessário e Inteligência Criadora, NÃO SEGUE A PREMISSA de que tal seja justamente a divindade judaica-cristã.
Repetindo: Escolha um tema específico para nos focarmos.
Olá Takeda. me desculpe pela demora de responder, estava ocupado com os trabalhos da faculdade. Mas respondendo sua questão que é muito interessante, as evidencias podem mostrar de fato um criador, mas pode não ser o Deus Judaico/Cristão, essa questão é muito fácil,pois o próprio Deus Judaico/Cristão lhe pede para fazer prova de sua existencia( o que não podemos confundir com tentar-lhe), e isso não vemos em nenhuma outra religião..
@TheApologista Não há evidências para um criador. Mas mesmo que pulássemos esta parte para chegar aqui:
"...o próprio Deus Judaico/Cristão lhe pede para fazer prova de sua existência..."
Não, isto não se sustenta. Quem faz este suposto pedido são livros religiosos escritos pelas mãos de homens que CLAMAM ser divinamente inspirados. E todo texto tido pelos humanos como sagrados clamam para si alguma inspiração transcendental ou divina. Não há motivos para aceitar a bíblia e ignorar o resto.
Responder a este vídeo... Se Deus não existe, por que existe algo ao invés do nada, dizer que eram leis físicas é absurdo lógico, pois não existia nada antes de existir algo, dizer que ciencia é a unica prova de ferificabilidade de algo é tolice positivista..
Essa é uma pergunta ja antiga de Willian Pale, a questão de existir algo ao invés do nada, mas ainda não foi refutada, a teoria do Big Bang não é ciencia nunca, pois trabalha com pressuposiçoes que não pode ser comprovada cientificamente
@TheApologista Este argumento tem nome: Chama-se "Argumento da Contingência". E não é do tempo de Paley, mas desde Platão, passando por Aquino e Leibniz. O argumento centra-se na idéia de que o universo é ser contingente e que deus é ser necessário. Podemos discutir um pouco sobre o caso, mas temos que nos centrar tão somente neste argumento.
Willian Paley não tem a ver com esse argumento, que é de essência cosmológica. Paley invoca a complexidade da vida para defender o argumento teleológico.
@TheApologista E a teoria do Big Bang é científica, tanto que é aceita pelos cientistas como a melhor teoria para explicar o universo tal como o conhecemos e a inflação cósmica (o universo está se expandindo).
Agora, se você nega a teoria do Big Bang, o que defende então? Um universo estacionário que sempre existiu?
@TheApologista E a teoria do Big Bang é científica, tanto que é aceita pelos cientistas como a melhor teoria para explicar o universo tal como o conhecemos e a inflação cósmica (o universo está se expandindo).
Agora, se você nega a teoria do Big Bang, o que defende então? Um universo estacionário que sempre existiu?
@TheApologista E o que é mais importante: Mesmo que a ciência ou a filosofia comprovasse algum dia a existência de alguma força criadora, isto não implica que seja apenas uma única força. E mesmo que seja apenas uma, isto não implica que ela seja consciente. E mesmo que seja consciente, isto não implica que ela se importe conosco. E por último, mesmo que se importe conosco, não segue a idéia de que esta divindade é alguma das divindades já cultuadas pelo homem, tampouco a judaica-cristã.
Como não ser uma força consciente, olha a quantidade de informação na natureza que encontramos, e como não se importar conosco, sendo que o planeta que vivemos é o unico que possibilita a vida com o sistema biologico que temos e esta localizado na posição ideal de distancia do sol, com relação a ser um Deus judaico cristão, acredito que só pode ser ele, pois a propria biblica nos desafia a conhece-lo e isso não se ve em nenhuma outra religião.
@TheApologista "...o planeta que vivemos é o único que possibilita a vida com o sistema biológico que temos..."
Como você sabe disto? Você verificou todos os planetas que existem no universo?
E quanto a distância terra-sol, isto é uma falácia da poça d'água. O universo tem bilhões de galáxias, com bilhões de estrelas e planetas, então não é surpresa alguma que em algum lugar haja um ambiente favorável a vida. Seu argumento seria exatamente o mesmo se estivéssemos em andrômeda.
FALÁCIA DO POÇO DAGUA, POR FAVOR MEU AMIGO, segundo cosmologistas, a terra é o único lugar pela qual a vida biologica humana é capaz de subsistir devido a posição que esta no Universo, mas como não estamos em Andromeda, o argumento ainda é válido, não refutado, lembra da sintonia fina do Universo.....
@TheApologista Segundo cosmologistas? Quais? Alguma fonte? Porque eu tenho bons motivos para duvidar deste argumento: Para dizer que a Terra é o único lugar no universo onde a vida humana seja capaz de subsistir, seria necessário conhecer TODOS os planetas do universo. Logo, duvido que algum cientista sério tenha cometido um deslize tão superficial.
@TheApologista Quanto a Andromeda, citei para ilustrar que você estaria usando exatamente o mesmo argumento do "Oh, tudo é tão perfeito! Só pode ter sido obra de Deus!!!" exatamente da mesmíssima forma caso estivéssemos em qualquer outra parte do universo.
Repito: Com um universo tão vasto como o nosso, não é de se admirar que em algum (ou alguns) lugar(es) dele que reuna as condições adequadas para a exista do fenômeno da vida.
Sintonia fina é algo que requer mais atenção. Escolha 1 tema.
@TakedaMitsurugi@TheApologista Entrando de gaito na conversa e saíndo, mas quanto a sua pergunta Takeda. Segue a recomendação sensata de Russell
"Se você não pode descobrir se é verdade ou não, você deve suspender o juízo"
Seja agnóstico. Teísta ou Ateísta. Seja agnóstico. Se você crer em Deus, aceite que não pode provar sua crença, e se você não crer Nele, aceite que não pode provar sua crença.
Por favor, participe da conversa conosco, acredito ser impossível ser agnóstico ou ateísta, com tantas provas racionais da existencia de Deus, Russel neste video não falou nada..
@TakedaMitsurugi@TheApologista, eu creio que há evidências lógicas para existência de D'us, mas o resto é especulação teológica e fé. Racionalmente na ausência de uma explicação melhor concorrente, é racional ser teista, mas pelo fato de eu ser cristão, n posso afirmar que D'us é pessoal, não posso provar isso - eu tenho fé nisso. Então antes do debate, vocês devem especificar o plano em que discutirão D'us? Na filosofia n podemos especular se Deus é Isto ou Ele, na ciência n há como provar...
a)creio em Deus, n posso provar/ n creio em Deus, n posso provar
b)creio em Deus, posso provar/n creio em Deus, posso provar
A premissa [b] é impossível, pois não há evidências para as crenças, logo, teísmo e ateísmo é questão de fé. A única opção racional é o agnosticismo: admitir as crenças e que não se podem prová-las.
"Sou teísta deísta, ou cristão, ou judeu" ou "Sou ateísta" [que implica fé numa crença de não-existência].
@TakedaMitsurugi@TheApologista. Na verdade Apologista, só há essa opção, ser agnóstico e ateísta, ou teísta e agnóstico. Não há método pra provar a existência ou a não-existência de Deus. Você obtém provas para a existência de Buracos Negros, não existência de Saci Perere, mas não há um meio de obter provas de Deus como não há meio de obter provas do Ego, da Alma ou dos próprios Números. Deus é uma especulação metafíscia, necessária, ideal, mas todo juízo sobre isto baseia-se em fé e mistério.
Temos que ir em direção ao conhecimento, e com a matemática provar se aquilo que fazemos é benéfico para a sociedade ou não. Acho de uma grande hipocrisia e burrice os religiosos correrem atrás dos homossexuais e dos viciados em drogas, e não correrem atrás de pessoas que ostentam riquezas, poluem a terra, e etc.
Coisas que são bem mais importantes, e que afetam ao planeta terra.
Enquanto isso reclamam que eu não posso beijar fulano ou sicrano. Como se fosse algo extramamente destrutivo.
Há uma contradição no que Russel diz: "se você não pode descobrir se é verdade ou não você deve suspender o juízo", ora, ele nega que há vida pós-morte, como ele pode provar? Se não se pode provar ele não deveria suspender tal juízo? Senti um certa arrogância nessa negação, própria dos homens fortes que crêem saber demais. Esse é o extremo do ceticismo, o homem supor que tudo está a seu alcance, sem imaginar que fenômenos diversos lhes escapam , a ponto de não acreditar em quase nada.
"E o homem, em seu orgulho e arrogância, criou Deus,a sua imagem e semelhança"
Não a contradição em nada que Russel diz. A ciência e a lógica é clara, sua consciência reside no seu cérebro quando seu cérebro morre, tudo morre.
Vc afirmar que existe deus, ou espírito, ou fadas, o ônus da prova cabe a quem alega a existência. Se sua afirmação não pode ser testada ou falseada, ela não possuiu caráter verdadeiro. Suspender o juízo, em relação a essas alegações não ao que já foi provado.
Mas observar a existência ou não de Deus a partir de uma ótica cristã é uma análise limitada demais, estreita demais. A noção de Deus é cabível ante a diversos aspectos, mas atenta a lógica a compreensão antropomórfica. Nisto, é compreensível a falta de sustentabilidade da idéia.
A propósito, parece que muitos aqui não entenderam o "se você não pode descobrir se é verdade ou não, você deve suspender o juízo"
Esse truque de falar que ateu se converteu no fim da vida chamando por algum deus maluco é velho hein galera?!? Esse é famoso meme da cara de pau cristã! rrss!
@GabrielTarini Quem somos nós para dizer o que é certo ou o que é errado?O ser humano é frágil e limitado.É tudo muito complexo para se negar a existencia de Deus.Essa é minha humilde opinião e respeito a opinião de todos. Abraço.
This comment has received too many negative votesshow
@Lioradich deixa de ser retardado, fica idolatrando esses velhos filhos duma puta que só queriam aparecer, o que esse Russel falou não tem nada de novo, isso todo mundo esclarecido já sabe. Esse velho filho duma PUTA só queria aparecer e era invejoso, é um filósofo falastrão e imbecil, mas há quem idolatre esse velho filho duma puta.
Apesar de ser católico praticante, gosto da maneira respeitoza com que ele fala, muito melhor que o agressivo Saramago.
É sem dúvidas um grande filósofo e pensador ocidental.
Tiago87490 1 week ago
E digo mais; Da mesma forma que velhos ignorantes de conhecimentos científico possuem sabedora de vida, muitos homens velhos com muitos diplomas de faculdade proferem bobagens!
Mathsuricate 2 months ago
Eu vejo sim completo desprezo nas palavras dele. Quem é esse homem pra duvidar da fé alheia? Ele duvida do "pós-vida" e o define como "disparate" - Mas ele nunca havia falecido! Como ele pode afirmar com tanta precisão, que a maioria dos religiosos mente sobre a decisão das pessoas, de aceitar a Jesus em seu leito de morte? Ele sabe da fé de cada um? O problema do homem é pensar que sabe tudo, acerca de todas as coisas. Ele pode ser um sábio cientista, mas foi muito equivocado nesse argumento.
Mathsuricate 2 months ago
@Mathsuricate Seu argumento se baseia no mistério,não em provas.
Sabe-se,pelo estudo da história das diversas religioes que já existiram,que já foram feitas muitas mentiras em nome da ordem social.A idéia de justiça inevitável,que não pode ser escapada mesmo pela morte,pode ser desconfiada por ser mais útil do que verificável.
É impossível nega-lá em absoluto,mas deve-se manter alto o ceticismo a essa ideia,pois quem a ensina está certamente mentindo,pois não tinha como saber.
bushit123456 1 month ago
@bushit123456 Amigo meu argumento não é baseado em mistério algum, primeiro porque eu não discorri acerca de religião, e sim de fé! Ainda assim, minha fé em Deus não mistério pra mim, porque ela é bem real, Ele é muito presente na minha vida. E mesmo argumentando sobre pilares científicos, ainda sob essa condição, ele não poderia ser tão descrente da vida após a morte, uma vez que ele não tem conhecimento sobre, ele teria de ser IMPARCIAL.
Mathsuricate 1 month ago
@Mathsuricate Sobre as escrituras sagradas que abordam um "julgamento pós morte" e própria "vida pós morte", eu digo que são completamente passíveis de credibilidade e vou lhe apontar os motivos. O primeiro motivo é a existência de pólos pra tudo, fogo e água, negativo e positivo, mal e bem, amor e ódio, etc... Isso é uma regra irrefutável. Mais- O plano espiritual já foi MAIS que comprovado cientificamente, independente de cultura, religião ou qualquer fenômeno social influenciável pelo homem.
Mathsuricate 1 month ago
@Mathsuricate "O primeiro motivo é a existência de pólos pra tudo, fogo e água, negativo e positivo, mal e bem, amor e ódio, etc... Isso é uma regra irrefutável."
uhsauhsauhsauhsauhuhsa
bushit123456 1 month ago
This has been flagged as spam show
@Mathsuricate O plano espiritual já foi MAIS que comprovado cientificamente ??????
cientificamente ????
e qual foi o cientista q provou ? ele deve ter ganhado o premio nobel !!
kkkkkkkk
TheAmbientzero 4 days ago
@Mathsuricate "minha fé em Deus não é mistério pra mim"
Crença, para pessoas racionais, é a conclusão, não o fato.
Uma crença sincera não pode ser fruto da credulidade, nem do interesse.
bushit123456 1 month ago
@bushit123456 Você comete o mesmo erro de Russell; julga sem ter competência pra isso.
Mathsuricate 1 month ago
Adoro esse veinho.
Pena não se ter (pelo menos em evidência) pensadores como Russel.
fernandomsoares1 2 months ago
Saramago fala da Bíblia e de Deus (RIP Saramago)
MrPensadoor 2 months ago
A propósito, tem um doente mental aqui embaixo que precisa consultar um psiquiatra.
shatoi 3 months ago
Considero Bertrand Russell uma das maiores personalidades da história mundial em todos os tempos.
shatoi 3 months ago 2
@shatoi Concordo.
fernandomsoares1 2 months ago
O olhar de desprezo dele para a entrevistadora 1:58 é impagável! Um dos maiores pensadores do sec. XX
Voicecolors 4 months ago
@Voicecolors Não me admira, nessa parte do vídeo o tal "desprezo", que não foi de arrogancia. Ele ficou foi é desapontado pelo comentário q ela fez. Dizer q se é fraco é coisa de preguiçoso. Com certeza um pensador e agente honesto como Russell não acredita nisso. Não se acha melhor e mais FORTE que os outros. Todos nós somos igulamente capazes em explorar nossos potenciais. Dizer qe precisa ser imposto algo significa q potencialmente vc quer justificar o seu "mal".
ZenAfrociberdelico 4 months ago
@Voicecolors Não vi desprezo algum por parte dele, até pq a entrevistadora fez perguntas inteligentes. No mais, concordo com você quando diz que o Russell é um dos maiores pensadores do seculo XX
MaxMaximus78 3 months ago 8
Pena que pegaram só esse trechinho da entrevista com esse grande pensador que foi Bertrand Russel. Ateus ativistas e altamente tendenciosos fizeram questão de pinçar a parte em que ele descarta o cristianismo, para fazer propaganda anticristã no Youtube. Pena mesmo, porque há muita coisa bem mais útil do que discutir religião quando se trata de Bertrand Russel.
hensise 4 months ago
"Se você não pode descobrir se é verdade ou não, deve suspender o juízo" - Exatamente por isso, Deus é questão de fé, e jamais de ciência. Se a existência de Deus fosse descartada pela ciência ou mesmo pela lógica, não existiriam tantos cientistas (entre os maiores do mundo) que creem, ou ao menos aceitam a hipótese Deus. - Isso é fato, basta pesquisar.
hensise 4 months ago
This has been flagged as spam show
Imaginem uma conversa bem humorada entre o maior líder religioso da história, Jesus, e o maior literato de todos os tempos, Shakespeare. Pois essa conversa aconteceu, basta procurar no youtube por : Jesus e Shakespeare
AndreAugustoPassari 5 months ago
Russell é foda!!!
DragaoShenlong 6 months ago
/watch?v=UhFOamQYwdE Ateus finalemnte aceitam
AvisaMissPorra 9 months ago
Homens que vivem 50 ou 80 anos e dizem que Deus não existe, porque não cabe em sua lógica.
sandrosalomon 10 months ago
Esse cara é muito inteligênte...
olhem meu vídeo?
/watch?v=GkbB6EWSRTg&feature=related
alissonnonpoint 10 months ago
This comment has received too many negative votes show
Tadinho...
claudiovnunes 10 months ago
Perfeito.
frankstrawnation 10 months ago 12
@TakedaMitsurugi respondendo a pergunta da prova da não-existência. Você prova a inexistência de X se você sabe que evidência seria produzida com a existência de X, não havendo essa evidência, X não existe. Ocorre que não há método conhecido para procurar a evidência de Deus, logo não há como descartar sua existência. É a situação epistêmica: critério da Expectativa de Evidência, critério de Expectativa de Conhecimento da Evidência. Não é racional afirmar que Deus existe ou não existe.
jhonny17x 11 months ago
@jhonny17x Jhonny, como já dizia Sagan, "Ausência de evidência não é evidência de ausência". Tomando o seu exemplo como referência, a inexistência de evidências a favor de X não prova a inexistência de X. A ausência de evidência nos permite apenas afirmar que não há evidências a favor de tal idéia. Logo, não há motivos para considerarmos que a existência de tal seja verdadeira.
TakedaMitsurugi 11 months ago
Comment removed
jhonny17x 11 months ago
@TakedaMitsurugi Exatamente Takeda, mas complemento. A ausência de evidências contrárias nos permite apenas afirmar que não há evidências contra tal idéia. Logo, também não há motivos para considerarmos que a existência de tal seja falsa. Concluindo, o juízo da Ciência sobre a questão Deus existe ou não existe, deve ficar em suspenso. Resta a perspectiva pessoal, a filosofia e teologia discutindo coisas como a idéia Deus é necessária? Mas isso é especulação, e deve ser apresentada assim. :-)
jhonny17x 11 months ago
@jhonny17x "...não há motivos para considerarmos que a existência de tal seja falsa..."
Discordo. Existe um sem número de coisas cujas pessoas alegam que existem mas que não são suportadas pelas evidências. Desta forma, não há problema algum em considerar que tais coisas não existem. Mas observe que considerar que algo não existe é diferente de afirmar que algo não existe. Eu considero que o monstro do lago Ness não exista, mas não posso afirmar que ele não exista.
TakedaMitsurugi 11 months ago
@jhonny17x E para complementar, agnosticismo e ateísmo não são excludentes. Teísmo e ateísmo é relacionado com o que você acredita, gnosticismo e agnosticismo é relacionado com o que você sabe. Eu não posso afirmar que sei que deus não existe. Mas o fato de não saber se ele existe ou não não significa que eu não possa assumir uma posição, e como tal, assumo a posição de descrença na existência do mesmo.
TakedaMitsurugi 11 months ago
"Me parece uma desnoestidade intelectual ter uma crença porque pensa que ela é útil e não porque pensa que é verdade"
Desonestidade intelectual, com todo o respeito a Russell, é você usar dois critérios para lógica como te convém. Na ética materialista, você não pode fazer juízo de bom e mal, mas pode usar o critério da utilidade, mas com relação a crenças, você não pode usar critério de utilidade porque acha que Deus é necessário para explicação da existência, senão esta sendo desonesto?
jhonny17x 11 months ago
Video fraco, esperava que Russel desse alguma prova válida da não-existencia de Deus, mas só ficou na subjetividade, coisa tipica dos ateus..
TheApologista 11 months ago
@TheApologista E como se faz para provar a não-existência de algo, que ainda por cima é metafísico?
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TakedaMitsurugi
Olá meu amigo, essa sua questão é muito fácil de se responder, se comprova pela lógica, isso é uma questão filosófica e não científica, Karl Popper fala da demarcação, que cada campo tem seu método de viabilidade diferente, Kant fala dos juízos categóricos e principamlerte Tomás de Aquino com sua filosofia, espero que tenha conseguido responder sua pergunta, Abraços.
TheApologista 11 months ago
@TheApologista Estou ciente de tudo o que você disse. O que não estou ciente, entretanto, é como se prova a não-existência de algo.
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TakedaMitsurugi
Com relação a sua pergunta, que algo vc queria saber como provar a não-existencia, para encontrarmos um método, na verdade existe muitos métodos filosoficos e científicos para isso, mas depende do objeto que estamos falando..Abraços.
TheApologista 11 months ago
@TheApologista @TheApologista Você não respondeu a minha pergunta. Diga-me como se prova a não existência de alguma coisa.
E quais sãos esses muitos métodos? Cite exemplos.
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TakedaMitsurugi
Olha Takeda, para dizer a verdade existem 15 formas de verificabilidade de alguma coisas para ser verdade ou não, a lógica e a ciencia são apenas duas. Para se comprovar a existencia de algo material é preciso que seja substancia( por isso que não se prova Deus de forma científica, e nem que ele é o criador do mal, pois não é substancia), Deus é comprovado pela lógica , a ciencia mostra que há um criador, pois o mundo não existia antes de existir, entendeu agora.Abraços.
TheApologista 11 months ago
@TheApologista A questão não é ser verdadeiro ou não. A questão é existir ou não.
Você disse que existe como provar a não-existência de algo. No entanto, não disse COMO se faz isto.
Deus é comprovado pela lógica? Qual? A do século XIII?
E a ciência não mostra criador algum. O que há são apologistas, como Craig, que tentam enfiar argumentos teleológicos nas lacunas da ciência.
"O mundo não existia antes de existir" - Brilhante conclusão. Meu computador também não existia antes de existir.
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TakedaMitsurugi
Como não disse como provar a não existencia de algo, com relação a materia, se não for substancia ela não existe, e duvido que alguem prove o contrário, Deus é idéia inata no ser-humano, Sto.Anselmo deixa isso claro, duvido que alguem consiga refutar isso, a ciencia e a lógica deixa claro a existencia da terra, e todo o que veio a existir só existe por causa de algo anterior, duvido que alguem refute isso...Abraços.
TheApologista 11 months ago
@TheApologista Amigo, basear-se em filosofia da idade média não ajuda em nada sobre essa questão (a não ser quanto a uma visão histórica dos argumento a cerca de deus).
E "Deus" não é idéia inata no homem. A história da civilização aponta para a crença de MUITOS deuses. O politeísmo compõe a maior parte da história humana.
E se tudo que existe tem uma causa, então deus também precisa de uma causa.
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TakedaMitsurugi
O fato da civilização apontar para varios deuses isso mostra ser algo inato no homem, segundo as palvras de Leonardo Boff. Discutir qual é a causa de Deus é carta fora do baralho, essa questão filosoficamente esta enterrada, sempre foi descartada essa hipotese, só para ateus teimosos que ainda não, mas argumenta de formas tolas sobre quem criou Deus.....Motor primeiro...Parmenides...Ontologia...
TheApologista 11 months ago
@TheApologista Sim. E esse algo inato no homem não é a crença em deus ou deuses, mas sim a necessidade de compreender o mundo ao seu redor, motivada pela curiosidade humana.
E além disto, antes do politeísmo, houve o animismo e o xamanismo, onde deuses não existiam. Procure mais a respeito.
Carta fora do baralho? Enterrado? Refere-se a Hume, que no século XVIII enterrou a idéia de causa primeira/motor imóvel de Aquino?
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TakedaMitsurugi
Essa idéia inata se refera ao próprio Deus, conforme ANSELMO falará do maior sr concebívem que só seria possível concebê-lo em sua existencia. O argumento de Hume é ridículo até pelos críticos da época, e nunca enterrou Aquino, o animismo era divinizado tudo, mas não significa nada..Copm relação a um tema específico, pode ser qualquer tema de sua preferancia. Abraços.
TheApologista 11 months ago
@TheApologista Não há nada no homem que se refira a "Deus". Isto não se sustenta para quem abre um bom livro de história (ou pesquisa) para notar que a concepção de "Deus" - um só deus, como você quer vender - é algo MUITÍSSIMO RECENTE na história da humanidade. Nós, humanos, já cultuamos muitíssimos deuses, com personalidades variadas e paixões humanas. E YHWH TAMBÉM É dotado de paixões humanas: Ele se enfurece, se compadece, se arrepende, recompensa, castiga, etc...
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TakedaMitsurugi
O próprio pensar em Deus ja é uma referencia irrefutável de Deus no Homem, não quero vender nenhum tipo de Deus. Vc erra em tentar conceber Deus com qualquer atributo que o conceitue, Deus esta acima de tudo e caracterizá-lo com atributos que nós temos como compadecimento, enfurecimento, ou qualquer outra concepção linguística é um total desastre, Ele mesmo diz "Eu Sou o que Sou", e isso ultrapassa toda a linguagem.
TheApologista 11 months ago
@TheApologista Você diz que não quer vender deus algum, mas o seu discurso é nitidamente monoteísta.
Uma boa olhada na história humana e veremos que o monoteísmo (como regra) é algo bem recente (e perfeitamente compreensível em termos de história!). Por grande parte da nossa história, fomos POLIteístas, o que enterra essa idéia de que "Deus" (no singular) é algo inerente ao humano.
Citar atributos de YHWH é um desastre? O que foi que houve mesmo com Sod. e Gom.? E o dilúvio?
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TheApologista Para não me prolongar mais: É bem conhecido por muitos filósofos que Hume enterra as 5 vias de Aquino.
E o animismo é o berço do pensamento metafísico. Vale a pena estudar e entender a progressão da religião, do animismo ao monoteísmo.
Quanto a idéia inata ao homem, vejo três idéias entrelaçadas:
1 - Desejo de continuar vivo;
2 - Ignorância com relação ao mundo natural;
3 - Antropomorfização.
Posso desenvolvê-los, caso queira.
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TakedaMitsurugi
Engraçado que estudando Filo.Moderna, Hume nunca chega perto de enterrar Aquino, só provas ja refutadas hoje contra a existencia de milagres. Acredito não haver berço metafísico, os gregos apenas teorizaram o que é "apriori", essas suas três idéias entrelaçadas, com relação a 1°, apriorismo puro; a 2° não faz nada para derrubar pensamentos metafísicos, pois ainda com toda a ciencia não se sabe ainda de quase nada(acredito que vc concorda comigo neste ponto)
TheApologista 11 months ago
@TheApologista Por "metafísico", refiro-me a uma realidade transcedente. E o animismo precede E MUITO os gregos, aliás, a própria civilização, existindo na época em que ainda éramos caçadores-coletores.
Quanto as três idéias que coloque e os seus comentários, não vou falar mais porque teria que desenvolver cada uma delas, o espaço é pequeno e não quero escrever várias mensagens.
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TheApologista Por último e não menos importante, mesmo que todos os argumentos teleológicos, cosmológicos e ontológicos estivessem corretíssimos e que Aquino e Leibniz estejam corretos, isto não serve para uma defesa robusta da fé, pois mesmo no caso da existência de uma Causa Primeira, Motor Imóvel, Ser Necessário e Inteligência Criadora, NÃO SEGUE A PREMISSA de que tal seja justamente a divindade judaica-cristã.
Repetindo: Escolha um tema específico para nos focarmos.
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TakedaMitsurugi
Olá Takeda. me desculpe pela demora de responder, estava ocupado com os trabalhos da faculdade. Mas respondendo sua questão que é muito interessante, as evidencias podem mostrar de fato um criador, mas pode não ser o Deus Judaico/Cristão, essa questão é muito fácil,pois o próprio Deus Judaico/Cristão lhe pede para fazer prova de sua existencia( o que não podemos confundir com tentar-lhe), e isso não vemos em nenhuma outra religião..
TheApologista 11 months ago
@TheApologista Não há evidências para um criador. Mas mesmo que pulássemos esta parte para chegar aqui:
"...o próprio Deus Judaico/Cristão lhe pede para fazer prova de sua existência..."
Não, isto não se sustenta. Quem faz este suposto pedido são livros religiosos escritos pelas mãos de homens que CLAMAM ser divinamente inspirados. E todo texto tido pelos humanos como sagrados clamam para si alguma inspiração transcendental ou divina. Não há motivos para aceitar a bíblia e ignorar o resto.
TakedaMitsurugi 11 months ago
Responder a este vídeo... Se Deus não existe, por que existe algo ao invés do nada, dizer que eram leis físicas é absurdo lógico, pois não existia nada antes de existir algo, dizer que ciencia é a unica prova de ferificabilidade de algo é tolice positivista..
TheApologista 11 months ago
@TheApologista "Se Deus não existe, por que existe algo ao invés do nada?"
Pergunta que Craig adora fazer. O mesmo pode se perguntar sobre deus: Por que haveria de existir deus ao invés de não existir?
O problema é que a sua pergunta é viciada, ao postular arbitrariamente que a existência de deus é necessária para que algo exista.
E além disto, qualquer um com um pingo de conhecimento sobre a teoria do Big Bang sabe que JAMAIS se afirmou que não havia nada.
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TakedaMitsurugi
Essa é uma pergunta ja antiga de Willian Pale, a questão de existir algo ao invés do nada, mas ainda não foi refutada, a teoria do Big Bang não é ciencia nunca, pois trabalha com pressuposiçoes que não pode ser comprovada cientificamente
TheApologista 11 months ago
@TheApologista Este argumento tem nome: Chama-se "Argumento da Contingência". E não é do tempo de Paley, mas desde Platão, passando por Aquino e Leibniz. O argumento centra-se na idéia de que o universo é ser contingente e que deus é ser necessário. Podemos discutir um pouco sobre o caso, mas temos que nos centrar tão somente neste argumento.
Willian Paley não tem a ver com esse argumento, que é de essência cosmológica. Paley invoca a complexidade da vida para defender o argumento teleológico.
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TheApologista E a teoria do Big Bang é científica, tanto que é aceita pelos cientistas como a melhor teoria para explicar o universo tal como o conhecemos e a inflação cósmica (o universo está se expandindo).
Agora, se você nega a teoria do Big Bang, o que defende então? Um universo estacionário que sempre existiu?
TakedaMitsurugi 11 months ago
This has been flagged as spam show
@TheApologista E a teoria do Big Bang é científica, tanto que é aceita pelos cientistas como a melhor teoria para explicar o universo tal como o conhecemos e a inflação cósmica (o universo está se expandindo).
Agora, se você nega a teoria do Big Bang, o que defende então? Um universo estacionário que sempre existiu?
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TheApologista E o que é mais importante: Mesmo que a ciência ou a filosofia comprovasse algum dia a existência de alguma força criadora, isto não implica que seja apenas uma única força. E mesmo que seja apenas uma, isto não implica que ela seja consciente. E mesmo que seja consciente, isto não implica que ela se importe conosco. E por último, mesmo que se importe conosco, não segue a idéia de que esta divindade é alguma das divindades já cultuadas pelo homem, tampouco a judaica-cristã.
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TakedaMitsurugi
Como não ser uma força consciente, olha a quantidade de informação na natureza que encontramos, e como não se importar conosco, sendo que o planeta que vivemos é o unico que possibilita a vida com o sistema biologico que temos e esta localizado na posição ideal de distancia do sol, com relação a ser um Deus judaico cristão, acredito que só pode ser ele, pois a propria biblica nos desafia a conhece-lo e isso não se ve em nenhuma outra religião.
TheApologista 11 months ago
@TheApologista "...o planeta que vivemos é o único que possibilita a vida com o sistema biológico que temos..."
Como você sabe disto? Você verificou todos os planetas que existem no universo?
E quanto a distância terra-sol, isto é uma falácia da poça d'água. O universo tem bilhões de galáxias, com bilhões de estrelas e planetas, então não é surpresa alguma que em algum lugar haja um ambiente favorável a vida. Seu argumento seria exatamente o mesmo se estivéssemos em andrômeda.
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TakedaMitsurugi
FALÁCIA DO POÇO DAGUA, POR FAVOR MEU AMIGO, segundo cosmologistas, a terra é o único lugar pela qual a vida biologica humana é capaz de subsistir devido a posição que esta no Universo, mas como não estamos em Andromeda, o argumento ainda é válido, não refutado, lembra da sintonia fina do Universo.....
TheApologista 11 months ago
@TheApologista Segundo cosmologistas? Quais? Alguma fonte? Porque eu tenho bons motivos para duvidar deste argumento: Para dizer que a Terra é o único lugar no universo onde a vida humana seja capaz de subsistir, seria necessário conhecer TODOS os planetas do universo. Logo, duvido que algum cientista sério tenha cometido um deslize tão superficial.
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TheApologista Quanto a Andromeda, citei para ilustrar que você estaria usando exatamente o mesmo argumento do "Oh, tudo é tão perfeito! Só pode ter sido obra de Deus!!!" exatamente da mesmíssima forma caso estivéssemos em qualquer outra parte do universo.
Repito: Com um universo tão vasto como o nosso, não é de se admirar que em algum (ou alguns) lugar(es) dele que reuna as condições adequadas para a exista do fenômeno da vida.
Sintonia fina é algo que requer mais atenção. Escolha 1 tema.
TakedaMitsurugi 11 months ago
@TakedaMitsurugi @TheApologista Entrando de gaito na conversa e saíndo, mas quanto a sua pergunta Takeda. Segue a recomendação sensata de Russell
"Se você não pode descobrir se é verdade ou não, você deve suspender o juízo"
Seja agnóstico. Teísta ou Ateísta. Seja agnóstico. Se você crer em Deus, aceite que não pode provar sua crença, e se você não crer Nele, aceite que não pode provar sua crença.
jhonny17x 11 months ago
@jhonny17x
Por favor, participe da conversa conosco, acredito ser impossível ser agnóstico ou ateísta, com tantas provas racionais da existencia de Deus, Russel neste video não falou nada..
TheApologista 11 months ago
@TheApologista Provas?
porpa 6 months ago
@TakedaMitsurugi @TheApologista, eu creio que há evidências lógicas para existência de D'us, mas o resto é especulação teológica e fé. Racionalmente na ausência de uma explicação melhor concorrente, é racional ser teista, mas pelo fato de eu ser cristão, n posso afirmar que D'us é pessoal, não posso provar isso - eu tenho fé nisso. Então antes do debate, vocês devem especificar o plano em que discutirão D'us? Na filosofia n podemos especular se Deus é Isto ou Ele, na ciência n há como provar...
jhonny17x 11 months ago
@TakedaMitsurugi @TheApologista, a pergunta a se fazer é:
a)creio em Deus, n posso provar/ n creio em Deus, n posso provar
b)creio em Deus, posso provar/n creio em Deus, posso provar
A premissa [b] é impossível, pois não há evidências para as crenças, logo, teísmo e ateísmo é questão de fé. A única opção racional é o agnosticismo: admitir as crenças e que não se podem prová-las.
"Sou teísta deísta, ou cristão, ou judeu" ou "Sou ateísta" [que implica fé numa crença de não-existência].
jhonny17x 11 months ago
@TakedaMitsurugi @TheApologista. Na verdade Apologista, só há essa opção, ser agnóstico e ateísta, ou teísta e agnóstico. Não há método pra provar a existência ou a não-existência de Deus. Você obtém provas para a existência de Buracos Negros, não existência de Saci Perere, mas não há um meio de obter provas de Deus como não há meio de obter provas do Ego, da Alma ou dos próprios Números. Deus é uma especulação metafíscia, necessária, ideal, mas todo juízo sobre isto baseia-se em fé e mistério.
jhonny17x 11 months ago
Excelentes argumentos. Ele era um grande pensador.
MrDouglascristian 1 year ago
o véio era foda
gaieski 1 year ago
@Houseracional
cidluiz 1 year ago
Perfeito. Racional e sereno, em nenhum momento ele considera o cristianismo como um modelo moral válido.
TOME06 1 year ago
Temos que ir em direção ao conhecimento, e com a matemática provar se aquilo que fazemos é benéfico para a sociedade ou não. Acho de uma grande hipocrisia e burrice os religiosos correrem atrás dos homossexuais e dos viciados em drogas, e não correrem atrás de pessoas que ostentam riquezas, poluem a terra, e etc.
Coisas que são bem mais importantes, e que afetam ao planeta terra.
Enquanto isso reclamam que eu não posso beijar fulano ou sicrano. Como se fosse algo extramamente destrutivo.
brazdamnit 1 year ago
Há uma contradição no que Russel diz: "se você não pode descobrir se é verdade ou não você deve suspender o juízo", ora, ele nega que há vida pós-morte, como ele pode provar? Se não se pode provar ele não deveria suspender tal juízo? Senti um certa arrogância nessa negação, própria dos homens fortes que crêem saber demais. Esse é o extremo do ceticismo, o homem supor que tudo está a seu alcance, sem imaginar que fenômenos diversos lhes escapam , a ponto de não acreditar em quase nada.
cauim 1 year ago
@cauim
"E o homem, em seu orgulho e arrogância, criou Deus,a sua imagem e semelhança"
Não a contradição em nada que Russel diz. A ciência e a lógica é clara, sua consciência reside no seu cérebro quando seu cérebro morre, tudo morre.
Vc afirmar que existe deus, ou espírito, ou fadas, o ônus da prova cabe a quem alega a existência. Se sua afirmação não pode ser testada ou falseada, ela não possuiu caráter verdadeiro. Suspender o juízo, em relação a essas alegações não ao que já foi provado.
SephirothBR1 1 year ago
Russell foi brilhante, não dá para negar.
Mas observar a existência ou não de Deus a partir de uma ótica cristã é uma análise limitada demais, estreita demais. A noção de Deus é cabível ante a diversos aspectos, mas atenta a lógica a compreensão antropomórfica. Nisto, é compreensível a falta de sustentabilidade da idéia.
A propósito, parece que muitos aqui não entenderam o "se você não pode descobrir se é verdade ou não, você deve suspender o juízo"
merijevons 1 year ago
Esse truque de falar que ateu se converteu no fim da vida chamando por algum deus maluco é velho hein galera?!? Esse é famoso meme da cara de pau cristã! rrss!
aldocampos 1 year ago
@aldocampos
lembra aquele que dizem que o Darwin se converteu antes de comer capim pela raiz? kkk
ninjadobeco 1 year ago
você quer ver Deus aparecer pra acreditar? algum dia vai ter uma experiência ai vai crer, seja na vida ou na morte!
ander1010 1 year ago
Deus sempre existiu e sempre continuará existindo independente da condição humana.Deus não precisa que creiamos nele ou não.
sandrosalomon 1 year ago
@sandrosalomon Se você quiser persistir no engano, vá em frente.
GabrielTarini 1 year ago
@GabrielTarini Quem somos nós para dizer o que é certo ou o que é errado?O ser humano é frágil e limitado.É tudo muito complexo para se negar a existencia de Deus.Essa é minha humilde opinião e respeito a opinião de todos. Abraço.
sandrosalomon 1 year ago
@sandrosalomon E não é tudo muito complexo pra se afirmar a existência de Deus?
FirstLordLily 1 year ago
@FirstLordLilyNão se pode afirmar que Deus existe e nem se pode afirmar que Deus não existe.Abraço!
sandrosalomon 1 year ago
@sandrosalomon A ta! Assim como nao se pode afirmar que o saci existe, ou que o saci existe.
É claro que ambos sao ficticios. Logo nao existem.
WETDOGBR 1 year ago
@WETDOGBR Valeu, você é o dono da verdade,parabéns!
sandrosalomon 1 year ago
ótimo vídeo.
SURPR3SA 1 year ago
Excelente vídeo
alexandrei2007 2 years ago 2
Eli Vieira, obrigado pela excelente legenda. :)
HodesTaykum 2 years ago 5
Disponha. ;)
elibio87 2 years ago 3
Eu ainda não li nenhum livro dele, depois desse vídeo vou procurar alguns...
MrGOMESDiogo 2 years ago 24
@MrGOMESDiogo procure o "Principia Mathematica".
Mentox2 10 months ago
@MrGOMESDiogo "Ensaios Céticos" é fantástico!
velhodamontanha 8 months ago
Bertrand Russell é o cara
Lioradich 2 years ago 30
@Lioradich eh o cara mais bitolado do planeta.
mortandello 2 years ago
Vc me ama...
Lioradich 2 years ago
nao amo nao, nao sou cristao sou ateu e pra mim voce nao passa de concorrencia a transmissao do meu DNA.
mortandello 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
@Lioradich deixa de ser retardado, fica idolatrando esses velhos filhos duma puta que só queriam aparecer, o que esse Russel falou não tem nada de novo, isso todo mundo esclarecido já sabe. Esse velho filho duma PUTA só queria aparecer e era invejoso, é um filósofo falastrão e imbecil, mas há quem idolatre esse velho filho duma puta.
727Di 6 months ago
muito bom
FlavioColiSP 2 years ago 4