„Und absolutem Nichts wurde eine Farbe und damit eine Eigenschaft gegeben..“ bei 04:03
Intuitiv spüre ich, dass Du recht hast, aber.. weiß und schwarz sind keine Farben, es sind Zustände, wären sie Farben, wäre schwarz-weiß Fernseher auch ein Farbfernseher.
Das große Problem hier ist doch, dass die bisherigen Begriffe nichtmehr ausreichen um das Denken der Wissenschaftler zu beschreiben. Statt sich hier über "Dummheit" aufzuregen sollten für die Wiederspüche, die die hier aufgedeckt worden, eher neue Synonyme her. Diese könnten die bisherige Unererklärbarkeit lösen.
@Robzen187 Anstatt das man die meisten Begriffe versucht zu definieren, sollen wir also neue Erfinden? Was bringt uns neue Synonyme wenn, wie schon vom Autor gesagt wurde, wir es danach genau dieselbe Frage uns stellen müssen. Es ist ein Teufelskreis der sich tendenziell zur Belanglosigkeit führt.
„Das was Sie als Unsinn oder Schwachsinn bezeichnen, ist ihre Definition (Ihr Konzept) von Ihrer Realität.“
Ohne Dich anmachen zu wollen, aber was ist Realität?, ist sie nicht relativ und gesellschaftsorientiert?..
„Die philosophische Frage, was Realität ist?, kann ich Ihnen nicht beantworten. Realität ist im Augenblick das, was wir hier wahrnehmen und worauf sich die meisten derer, die das wahrnehmen, geeinigt haben.“
*Prof. Wolf Singer vom Max Plank Institut für Hirnforschung*
Weizsäcker hat mal gesagt: Der Urknall ist der Glaube des Atomzeitalters.
Die Atheisten versteifen sich so sehr Gott auszuschliesen, dass sie selber einen Glauben annehmen der auf Vermutungen und philosophische Gedankengänge beruht ohne jeglichen Sinn für tatsächliche Wissenschaft. Und funktioniert mal eine Theorie nicht werden plötzlich Dunkle Materie oder Dunkle Steams ausgepackt um die Gleichung wieder ins Richtige zu rücken ohne sie dabei definieren zu können.
Theorien anderer in Frage zu stellen bzw. die Aussagen zu kritisieren und wissenschaftlich als nicht korrekt anzuprangern ist eines, allerdings wäre es interessant die Theorie des Urknalls vom Filmemacher "ViaVetoTV" erklärt zu bekommen ! Das wäre ja laut seinen Aussagen dann physikalisch korrekt und könnte nicht widerlegt werden...
Ansonsten Hut ab für diese Videos, welche die wahre Entstehung der Planeten dennoch schuldig bleibt.
der mensch wird das universum niemals verstehen. die vorstellungs reicht nicht. unendlichkeit oder doch eine wand und etwas hinter dem universum ? egal was man sich vorstellt es ist falsch. mir reicht schon die tatsache das der raum körnig ist, wie wir ebenfalls sind ja ein teil davon (kann jeder überprüfen, augen zu, die weissen punkte bzw das rauschen. sieht man auch wunderbat in einem dunklen raum). mfg quantenphysik-fanatiker
Verstehn heißt nicht: Auf unser (begrenztes) Maß des Verstehn-Könnens hin zurechtstutzen. Verstehen heißt, für die seltsamen Pänomene offen zu sein, sich für diese zu ineressiern, ohne sich bedroht zu fühlen. Stehen-lassen von Unverstandenem, dabei aber weiter forschen Nur "Logifizieren" ist nicht Verstehn. Wer sich NUR an die Logik klammert, sucht im Grunde nur Halt. Halt bieten auch die Religionen mit ihren anthropomorphen Erklärungen. Zwanghaft schnelle Antworten suchen..no
Ich hatte gehofft, dass du wenigstens im letzten Teil dieses Schwachsinns ein kleines Bisschen Wissenschaft betreibst. Du sagst nur, dass die Definitionen falsch sind, dabei sind deine Definitionen die falschen! Nichts ist nicht gleich Raum. Raum hat Ausdehnung, denn Raum enthält Energie. Mit Physik haben deine Videos nichts zu tun, da du weder Antithesen aufstellst, noch irgendwas WISSENSCHAFTLICH widerlegst. Du spielst hier mit Logik. Die Natur ist nicht logisch gebaut(siehe Quantenmechanik)
Wie der Macher am Anfang sagte wurde eine Definition angenommen die im ersten Video zu sehen ist und konsequent beibehalten wurde. Das Universum wird als GESAMTHEIT definiert, das heißt es kann keine multiversen oder etwas NACH/HINTER dem Universum existieren da auch dies zur gesamtheit gehört ergo Teil des Universums wäre. Ob diese Definition richtig ist beurteile ich nicht, doch sieht man an vielen antworten das die Leute nicht auf die Definition aufpassen. Typischer Fehler der heutigen Zeit.
@JannisAdmek *hust* das ist der sinn und zweck einer jeden guten propaganda - nichts für ungut aber der nette herr kaut auch gerne dinge 2 oder 3 mal durch damit auch jeder schön brav folgen kann. wohin die reise geht ist hingegen so eine sache ....
logik ist gleich dualismus und der ständige drang alles erklären zu wollen, das unkraut der Menschheit. Nur weil etwas nicht wissenschaftlich erklärt werden kann, existiert es nicht? z.b. die Innere Dimension, das Universum in dir, oder die Seele. Der verstand gleicht einer Erbse, wie viel meinst du passt da rein? Und wie greifbar wäre es für Ihn wenn das universum in uns beherbergt ist und wir das unversum mit unseren Gedanken schaffen? Nicht immer Hinterfragen, eher auf Herz hören.
@pbusiness1 IMHO: wenn etwas wissenschaftlich nicht erklärt werden kann, dann können wir es nicht begreifen und sollten vlt nicht davon ausgehen, dass es existiert. existiert es doch wird die wissenschaft schon früher oder später drauf stoßen - so zuversichtlich bin ich. aber um dein post nicht runterzuziehen - das mit der erbse ist garnicht so verkehrt
Du hängst dich an einer Definition für Universum auf und versuchtst damit jede Behauptung über es zu widerlegen. Fakt ist, dass es eine physikalische Realität gibt, die Gesamtheit der Objekte innerhalb dieser physikalischen Realität nennt man Universum. Sollte es verschiedene phy. Realitäten geben, so nennt man dies Multiversum. Logik ist i.Ü. auch Bestandteil unserer phy. Realität und von daher nicht zwingend auf ein Multiversum anwendbar. Die phy.Rea. hat übrigens Grenzen siehe Planck-Skala
@dackelschwert9: Und wieder einmal ein blinder, wütender ad hominem-Angriff, weil kein logisch stimmiges Argument gegen das Gesehene gefunden werden kann. Mein Mitleid ob deiner Unfähigkeit, wirklich kritisch und rational zu denken, hast du jedenfalls. Jetzt geh und träum weiter von Ballonuniversen und unsichtbaren Elefanten.
Dann wissen sie das die Urkall - Theorie nichts... mit dem Ende des Universum zutun hat und auch nichts mit dem was vor dem Urknall war, weil dies keiner weis und es gibt darüber keine wissenschaftliche Erkenntnisse, die Leute haben versucht etwas verständlich zu machen mit einer eigenen Vorstellung. Und das wusten sie haben aber Trotzdem verwendet um die Urknall Theorie zu wiederlegen
@ViaVetoTV definitionsgefrikel und manipulative stilmitel sind mein argument, warum ich das gesehene für quatsch halte. ahja und der direkte vorwurf, dass das video eher promotionzwecken dienen sollte als der aufklräung der menscheit. da gabs doch auch mal so einen typen, der hat eine reihe von verschwörungen über haarp verbreiten und viele viele menschen haben bei ihm bücher gekauft und gleich dazu einen 30 dollar anti-strahlen-handy-sticker. wie ergings eig dem umsatz deiner dvd im q2 2011 ?
@ViaVetoTV ahja mal sone frage am rande: was hast du eigentlich die ganze zeit mit dem kommunismus o.O nicht, dass das beispiel sich für deine zwecke nicht eignen würde, mich wundert nur das konsequente festhalten an ebendiesem
@MasterAlke: Keine Angst, der Kommunismus dient nur als Vergleichspunkt. Ich benutze ihn mehrfach, da ich ihn schon als Vergleichspunkt vorgestellt habe. So muß sich der Zuschauer da nicht noch einmal hineindenken. Politisch bin ich Anarchist, bzw. sehe ich aufgrund der heutigen Lage eine minarchistische Einstellung als hilfreich an.
@ViaVetoTV ^^ auch wenn ich mich selbst als anarchistisch angehaucht sehe (und somit den ersten sympatischen ansatz an dir finde) bestürtzt es mich doch sehr, wie offen du zugibst, dass das hineindenken deiner zuschauer anscheinend nicht das ziel der ganzen aktion ist. hauptsache man kann dir folgen ohne zusehr den denkmuskel anspannen zu müssen.
Du versuchst Brian Greene fertig zu machen? WAS?! Hahahaha, du bist echt ein armer Tropf. Du bist in der Minderheit mein Sohn und auf dem falschen Weg. Deine Videos sind Müll.
und nur weil sich niemand eine vierte dimension vorstellen kann existiert sie nicht? realität vs subjektivität sag ich nur. wenn mäuse jetzt nur in 2 dimensionen denken kann es keine 3. geben. die stellen wir uns nur vor! es wird folglich (bei diesen HYPOTHETISCHEN überlegungen) eine dimension weniger modelliert, denn wer weiß schon wie eine 4. aussehen solle, falls es sie gäbe.
ich sehe langsam ein starkes problem darin, dass du der meinung bist, das jedes wort nur eine klare definition hat und du aussagen anderer deshalb "nieder" machst. es wäre schön wenn jedes wort nur eine definition hätte, aber dies ist leider nicht so (Bsp.: Raum)
3-dimensionale "Unendlichkeit"
n-dimensionale "Unendlichkeit"
3-dimensionale "Endlichkeit" (siehe Lebensraum)
Zimmer
...
nicht immer jedes wort auf die goldwaage legen (es könnte "leider" viele definitionen haben)
Wie groß ist das Universum? ist genau so dumm wie, Wie viele m² umfasst eure Dummheit. Die unendlichkeit des Raumes ist nur Logisch. Genau so logisch wie die Unendlichkeit der Zahlen.
@vkProductionsSH Kommt wie gesagt auf die Definition von Universum an. Wenn du sagst es ist alles, also eine Theorie der Unendlichkeit annimmst, wie es ViaVeto tut: Ja. Wenn du wie TomFynn von der Ausbreitung des Urknalls ausgehst: Nein. Dann gibt es eine Grenze hinter der nichts sein kann, was wir kennen und mann ziemlich genau sagen wie groß das Universum ist, auch wenn ich es nicht in m² angeben würde :D
@prinzQMP: In der Urknalltheorie heißt es eindeutig, daß Raum im Urknall erschaffen wurde. Also kann hinter dieser "Grenze", von der du sprichst, nicht Raum (Synonym für Nichts) sein.
@ViaVetoTV Hey, das sagt ja auch keiner. Bzw. bestimmt sagen das welche, weil eben keiner genau weiß wie es wirklich ist ;) Aber es könnte ja auch sein, das unser Universum sich in eine andere Dimension ausdehnt. Vielleicht werden wir es auch nie erfahren, da ja keiner diesen Rand erreichen kann. Aber eine Grenze finde ich nicht abstrakt.
Zwei Konzepte sind logisch. Zahlen und der Raum(Universum) Man muss die richtigen Fragen stellen. Wer nach der Größe des Universums fragt stellt unlogische Fragen, denn fragt ihr wie viel m² eure Liebe groß ist?
@vkProductionsSH Die Größe des beobachtbaren Universums ist beschrieben durch den Abstand von uns zur Oberfläche der letzten Streuung, dem Entstehungsort der kosmischen Hintergrundstrahlung. Dieser Abstand beträgt etwa 13.7 Milliarden Lichtjahre in alle Richtungen. Die Größe des gesamten Universums ist Gegenstand der Forschung. Untergrenze ist gegenwärtig 78 Milliarden Lichtjahre.
@prinzQMP: Nicht die Worte verdrehen. Ich habe gesagt: "Dazwischen gibt es nichts." Dieses "dazwischen" ist keine Lokationsangabe, sondern sagt aus, daß es keine Übergänge vom Konzept "Form" zum Konzept "Formlosigkeit" gibt. Es handelt sich hier um eine Dualität.
@ViaVetoTV: Wunderbar, du hast es erfasst! Den Satz "Dazwischen gibt es nichts." Sollte jeder eigentlich korrekt interpretieren können. Wenn man möchte, kann man aber auch andere Interpretationen finden.
Ein anderes Beispiel: "Das Universum dehnt sich aus." Ist etwas schwieriger, dass gebe ich zu. Daher ein Tipp: Hier ist nicht das Universum als Konzept gemeint ;)
@prinzQMP: >Hier ist nicht das Universum als Konzept gemeint". Nein? Dann muß "Universum" ja als Objekt gemeint sein. Kannst Du mir das Wort "Universum" dann bitte einmal definieren, so wie Du es verstehst, und wenn es ein Objekt bezeichnet, kannst Du mir dann ein Modell oder eine Zeichnung davon zeigen? Ich bin gespannt.
Wow ... also deine Definitionen sind zwar schön und gut aber mal ganz ehrlich ... wie kommst du dazu mit deine soeben (für dich und deine Arbeit) definierten Begriffen die Aussagen von Physikern zu beurteilen? Also ganz ehrlich ^^ wenn du das nun überzeugend legitimieren kannst, kauf ich mir deine dvd :P und ich weis genau, ich werde sie mir nicht kaufen müssen ...
kraft = ein dyn. konzept? kraft ist eine physikalische größe! und genau da liegt DEIN problem. du definierst hier nur rum und das auch nur nach deiner meinung. aber eine theorie widerlegen kannst du nicht, noch hast du selber hier eine idee geäußert, darüber hinaus bezweifel ich, dass du überhaupt mal wissenschaftliche arbeiten gelesen hast. kein google, stern, p.m. oder sonstigen mainstreamerguss.
bin jetzt raus! aber ich musste gut lachen :D deine videos sind aus wissenschaftlicher sicht funny
Der Urknall wurde schon diverse mal widerlegt bzw. wo ist er denn belegt?! Keiner war dabei, so wird es auch nie jemand belegen können, da hilft auch keine kosmische Hintergrundstrahlung, kein Lesch, keine Mathematik etc. Der Urknall ist maximal eine Annahme, es ist und bleibt eine Theorie (für immer). Daraus resultieren dann Hirngespinste wie die String-Theorie etc., auch weil man den Urknall oft genug als gegeben platziert und davon ausgeht.
du bezeichnest die stringtheorie als hirngespinst? verstehst du sie überhaupt? ich verstehe deine argumentation jetzt irgendwie nicht so richtig. warum/wie genau wurde die urknalltheorie widerlegt? weil andere theorien auch eine erklärung bieten? deshalb ist sie falsch? die besten physiker der welt tummeln sich in den commis unter yt-videos die nicht mal wissenschaftlichen wert haben ... :D
beschreibung :"In diesem letzten Teil geht es um den Humbug von Paralleluniversen und dergleichen."
du hast recht, ganz schöner humbug den du da erzählst ... wannabe philosoph ... nein warte wannabe physiker ... ach mist auch falsch ... zumindest ne schlechte mischung aus beiden wannabes ;-)
@benutzername039: Persönliche Beleidigungen ist alles, was du vorzubringen hast? Mann, meine Argumentation muß wasserdicht sein, denn sonst würdest du ja zur Sache reden. Wenn man keinen Angriffspunkt findet, bleibt nur die Diffamierung.
keine zeit mich mit dir zu beschäftigen und wilde argumente umher zu werfen. du machst nur sprachfasching, kritisierst wissenschaftler und bezeichnest aussagen von denen als lächerlich und selber tust du nichst als worte aus einander zu nehmen und auf definitionen zu pochen. wenn du dich durch meine äußerungen gestärkt fühlst, da sie dir das gefühl geben, dass ich nichts anderes in der hand habe, dann kann ich damit leben. es ändert nämlich nichts daran, dass du ein wannabe bist.
@benutzername039: So viele Worte und wieder nichts als heiße Luft. Und dann auch noch als Ausrede dafür, daß du kein Argument hast, anführen, du hättest keine Zeit. Erspar' uns das doch bitte.
PS. Neue Tastaturen, bei denen die Shift-Tasten funktionieren, gibt es schon für ganz wenig Geld.
aus zeitgründen erspare ich mir das drücken der shift-taste (text kostete mich wieder 1min). und ich hatte es doch erwähnt .... du mäkelst nur an wörtern rum: blabla, sie verwenden den begriff raum völlig falsch, blabla. du hast wahrscheinlich noch nicht mal durch ein teleskop geguckt. du erzählst nur über begrifflichkeiten und trägst auf wissenschaftlicher ebene mit null wissen bei. ein synonym-lexikon auswendig zu lernen macht aus dir keinen wissenschaftler, nur einen wannabe!
@benutzername039: Du hast offensichtlich nicht verstanden, wie wichtig Definitionen in der Wissenschaft sind. Mit ihnen fängt alles an. Wie soll man sich ohne präzise Sprache überhaupt verständigen? Alle Logik bricht zusammen, wenn Wörter in einer Theorie plötzlich ihre Bedeutung verändern oder sogar von Anfang an keine klare Bedeutung hatten. Leere Worthülsen wie z.B. "Multiversum" sind absolut unwissenschaftlich. Schade, daß dir das entgangen ist.
wenn du eine theorie kritisierst, die in einer für das fernsehen produzierten doku erklärt wird, dann sagt das schon alles. ich kann versuchen dir mit worten zu erklären was kraft ist oder aber ich erkläre es physikalisch:
F = m*a , das wäre einigen zu hoch. wie sieht es dann erst mit F = dp/dt aus? wie soll eine doku über die theorie zur entstehung des universums nur mit formeln aussehen? die wahre logik bleibt dir wohl verborgen wenn du dich auf tv-produktionen stützt. eben ein wannabe
@benutzername039: Du glaubst ernsthaft F=m*a sei eine Erklärung dafür, was Kraft ist? Meine Güte. Das ist eine mathematische Beschreibung eines dynamischen Konzepts, keine physikalische Erklärung. Eine Erklärung besteht aus Worten. Eine Beschreibung kann (muß aber nicht) mathematisch sein. Eine Theorie ist eine Erklärung und muß daher aus Worten bestehen. Wenn man die Urknalltheorie nicht in Worten ausdrücken kann, ist sie keine Theorie.
ein abstraktes konzept, zum beispiel die Zahl Pi, beschreibt komischerweise sehr exakt Eigenschaften von Objekten.
vieles was ich hier sehe ist ein verkappter linguist der auf unheimlich arrogante Weise über "überbezahlte" andere Menschen her zieht, in meinen Augen purer Neid.
und ganz nebenbei... die Nadelspitze ist am anderen Ende der Nadel zu finden.
also habe ich das jetzt richtig verstanden ... wenn ich einen raum habe also der unendlich ist und habe in diesem raum nur 1 objekt z.b eine billiardkugel dann existirt diese billiard kugel nicht solange es kein zweites objekt gibt ?
@HerrSchwitzkaker: Ein einziges Objekt kann keine Lokation haben, da Lokation die Distanz zu allen anderen Objekten ist. Wenn Du sagst "ein Objekt IM Raum", dann wirkt das so, als könne man das Objekt anhand von Raum lokalisieren. In der Physik kann man aber nicht IM Raum sagen, da Raum nichts ist. Man kann sich nicht physisch IN nichts befinden. Raum ist kein Objekt und kann daher nicht zur Lokalisation beitragen. Daher hat ein einziges Objekt keine Lokation, also keine Existenz.
@ViaVetoTV ah oke danke ;D jetzt hab ich halbswegs geschnallt aber ich muss nochmal fragen entschuldigung das ist wichtig für mich jetzt. also ich kann nicht alleine im unendlichen nichts existieren oder eine billiardkugel. ? natürlch kann man nie diese kugel finden daher sie keine lokation hat aber bedeutet das auch gleich das sie nicht existiert verstehst du meine frage ? :) ich kann doch auch eine kugel in einem leeren raum sellen und dann raus gehen. ich sehe sie nicht aber sie ist dochda
@HerrSchwitzkaker: Was heißt denn "raus gehen"? Du benutzt Raum wie ein Objekt, wenn Du sagst "eine Kugel in einen leeren Raum stellen". Ein Zimmer ist nicht Raum im physikalischen Sinne. Wir haben da in der Alltagssprache leider die zwei Bedeutungen von Raum. In der Physik ist Raum NUR ein Synonym für nichts, nicht für Zimmer. Man befindet sich physisch nicht in Raum und kann auch nicht raus gehen. Falls weitere Unklarheit besteht, bitte per PN.
Nach 4 Flaschen Bier behaupte ich, dass es scheißegal ist wie Unendlichkeit der Dinge entstand, sondern das wir ( ) aktzeptieren sollten. Viel wichtiger ist doch, dass man Maximierung und/oder Reduzierung betreibt um an Greifbares zu kommen, welche nicht in nichtende Schöpfung enden sollte, sondern für uns AnhaltsPUNKTE liefern müsste, die im Sinne der Singularität göttlich betrachtet werden dürfen, da weder erfassbar noch erklärlich Unendlichkeit unserem UniversAllweltsbild entspricht?
Ganz nett gemacht das video, ich habe eine ähnliche Denkensweise zum Universum.
Nur eine Sache hat mich ein bisschen gestört.. Als es da um das Nichts ging, stellst du das "Nichts" als schwarz da, weil ja Schwärze die Abwesenheit von Licht ist. Aber wenn man das Nichts richtig auffasst, spielt die Farbe doch genauso wenig eine Rolle wie irgendwas anderes. Und somit hast du das Nichts doch verdinglicht und gegen die von dir gegebenen Regeln verstoßen. Oder hab ich da was missverstanden? MfG
@luigee20: Nichts hat keine Farbe, daher bleibt der Bildschirm schwarz. Er zeigt nichts. Wenn man Farbe hat, hat man immer ein Objekt. Schwarz ist keine Farbe, sondern das Fehlen von Farbe. Nichts ist farblos, was von unserem Gehirn als Schwärze dargestellt wird.
@ViaVetoTV Jo das hab ich schon verstanden, aber dennoch kann man das Nichts nicht einfach als schwarz zeigen meiner Meinung nach, das wirkt dann irgendwie so als hätte man das Nichts schonmal irgendwo gesehen ;) Aber ok ich denke in diesem Bereich stößt das menschliche Gehirn auch langsam an seine Grenzen und man könnte da ewig diskutieren.
@luigee20: Du hast recht, das menschliche Gehirn stößt da an seine Grenzen, da man nichts eben nicht darstellen kann. Wenn unsere Augen nichts sehen, stellt unser Gehirn das als Schwärze da.
PS. Ich würde es übrigens vermeiden "das Nichts" zu sagen und nur "Nichts" ohne Artikel verwenden. Mit Artikel entsteht leicht der Eindruck, es könnte ein Objekt sein.
unwissenschaftliches und unfundamentiertes zerreißen bestehender theorien, die nie behauptet haben bis ins kleinste eine erklärung liefern zu können. benötigt da jemand nachhilfe in quantentheorie?
@FCLiverpool97 Frage: Wiso stört dich das oder besser gesagt wo siehst du ein Problem? Wo kein Problem ist, bedarf es keiner Lösung. Ausserdem erklärt er anhand oder besser gesagt mit hilfe der Definitionen der Wörter was falsch ist an den Aussagen der anderen. Oder ist es für dich unmöglich das ein unbekannter evt etwas auffällt oder etwas bemerkt was den Anderen entgangen oder absichtlich entgangen ist?
Ok, ... hab das Vid zuende geschaut und ich gehöre wohl zu den Menschen die nicht mit dir übereinstimmen. Was soll die Aussage von deinem Video sein? Das es wahres Wissen nicht gibt? Da könnte ich dir zustimmen. Du versuchst jedoch die Aussagen einzelner Wissenschaftler herauszupicken und lächerlich zu machen. Aber trotzdem immer wieder schön neue Sichtweisen der Menschen kennen zu lernen. Kann einen ja auch weiter bringen.
Boar ey, ... die Musik in deinem Video ist gut und du kannst gut reden ... ABER !!!! ... du erzählst leider Bullshit. Warum sollte denn der "Raum" keine Membrane sein? bzw. abstrakt sein?... Immerhin kann man experimentell NACHWEISEN das der sogenante "Raum" brettflach ist, einfach indem man die Winkelsumme von Objekten (Sternen, Planeten) misst. Dabei kommt man selbst bei dem entferntesten Objekt was man bis heute kennt, auf eine Winkelsumme von 180°. ... Ok, jetzt schau ich das Vid weiter :)
@feuerwassergeist Der Raum ist brettflach? Also ich für meinen Teil komme mir recht dreidimensional vor. Kannst du deinen "NACHWEIS" vielleicht noch etwas näher erläutern?
Ich meinte nur, das muss nicht heißen, dass die Wissenschaftsphilosophen ausschließlich völligen Quark erzählen, ihre Ausdrucksweise ist lediglich unpräzise.
Die Physik (und die Philosophie sowieso) befindet sich an einem Punkt, an dem neue genauere Definitionen erforderlich sind, um sinnvoll Wissenschaft (und auch Populärwissenschaft, die ich für sich genommen durchaus wichtig finde) zu betreiben.
Und noch eine Sache: In der Relativitätstheorie werden Raum und Zeit zur Raumzeit und weiterhin zu einem physikalischen Objekt. Man muss ganz einfach einen Unterschied machen zwischen dem Verständnis von Raum und Zeit als abstrakte Konzepte (die du als einzige gelten zu lassen scheinst) und demjenigen der Raumzeit als Objekt.
Jedoch finde ich, dass es hier nicht zuende sein kann. Man sollte schon einen Schritt weiter gehen.
Zunächst mal scheinst du eine Aussage, die auf einen unendlichen Regress hinausläuft, sofort als sinnlos zu definieren. In einem unendlichen Regress sehe ich nicht das geringste Problem.
Zudem ist es, wie hjjubnh anmerkte, nicht mehr so, dass die Philosophen, wie du sie nennst, unter dem Wort "Universum" die Gesamtheit ALLER Dinge verstehen.
Du hast Recht damit, dass die Definition vom Universum als "Die Gesamtheit von Allem" vor dem Hintergrund des Multiversums, dass dann "mehrere Gesamtheiten von Allem" darstellen soll, unsinnig ist
Man hat bisher von einem Teil des Ganzen angenommen, dass es Alles ist (Universum). Nun wissen wir, dass es noch mehr geben könnte (Multiversum). So wäre das Multiversum nun das neue Universum,will man die oben genannte Definition anwenden,und das was wir bisher Universum genannt haben ein Teil davon
Ich denke, wenn diese Wissenschaftler vom "Universum" sprechen, meinen sie nicht die Gesamtheit aller Dinge, sondern speziell das "Weltall", das ich als alle uns bekannten Objekte (auch das Vakuum in denen sich alle anderen Objekte befinden) definieren würde.
Das wäre dann nicht ein abstrakter Begriff, sondern eine Zusammenfassung aller existenten und damit physikalischen Objekte.
Somit würden die Fragen nach Ausdehnung, Temperatur etc. auch wieder Sinn machen.
@hjjubnh: Aber das ist doch haargenau die gleiche Definition, die ich benutzt habe: Alle existerenden Objekte und Raum (Vakuum). Gibt es viele "Weltalle"? Kannst Du mir ein Bild oder ein Modell von Weltall zeigen? Und eine weitere Sache ist wichtig: Du sprichst von "allen uns bekannten Objekten". Eine Definition auf das zu beziehen, was wir kennen, also vom Menschen abhängig zu machen, ist äußerst problematisch. Was ist mit Objekten, die wir nicht kennen? Gehören die nicht zum Weltall?
@ViaVetoTV Hast Recht, meine Weltall-Definition ist nicht wirklich gut, da hab ich mich unverständlich ausgedrückt, vergiss das. Nur, was mich gestört hat, war deine Definition vom Universum als "Die Gesamtheit von Allem". Ich glaube nicht, dass die Wissenschaflter, die in deinem Video gezeigt werden, diese Definition im Hinterkopf haben, wenn sie vom Universum sprechen, sonst würden sie ja nicht auch von Multiversen sprechen.
Was du mit Unversum meinst, ist nicht das, was die Forscher meinen.
@hjjubnh: Die Definition, die ich benutzt habe, ist ja die, die wir alle benutzen (siehe Wörterbücher). Wenn die Kosmologen eine andere benutzen wollen, wo ist sie? Wo ist die präzise und logische Definition von Universum, die besagt, es könne auch eine Mehrzahl geben? Ich habe noch nie eine gesehen. Es kann ja nicht unsere Aufgabe sein, irgendwie eine zusammenzuschustern, damit wir Sinn aus ansonsten sinnlosen Aussagen machen können.
„Heute streiten die Baumeister dieser und ähnlicher Luftschlösser darüber, welcher Unsinn wem am besten gefällt..“ bei 14:24
„Es ist alles möglich im Universum, Hauptsache es ist genügend unvernünftig.“
*Niels Bohr, dänischer Physiker* zitiert von Prof. Dr. Harald Lesch
AndreSpecies 2 days ago
„Und absolutem Nichts wurde eine Farbe und damit eine Eigenschaft gegeben..“ bei 04:03
Intuitiv spüre ich, dass Du recht hast, aber.. weiß und schwarz sind keine Farben, es sind Zustände, wären sie Farben, wäre schwarz-weiß Fernseher auch ein Farbfernseher.
AndreSpecies 2 days ago
und wieder ein wichtigtuer.. auf einer stufe mit uri geller <3
then33k4 2 days ago
Das große Problem hier ist doch, dass die bisherigen Begriffe nichtmehr ausreichen um das Denken der Wissenschaftler zu beschreiben. Statt sich hier über "Dummheit" aufzuregen sollten für die Wiederspüche, die die hier aufgedeckt worden, eher neue Synonyme her. Diese könnten die bisherige Unererklärbarkeit lösen.
Robzen187 3 days ago
@Robzen187 Anstatt das man die meisten Begriffe versucht zu definieren, sollen wir also neue Erfinden? Was bringt uns neue Synonyme wenn, wie schon vom Autor gesagt wurde, wir es danach genau dieselbe Frage uns stellen müssen. Es ist ein Teufelskreis der sich tendenziell zur Belanglosigkeit führt.
kuhmilch 3 days ago
so dann schluss mit Debatte. und hört mal an, was dieser Mann erzählt.
Ich hoffe ihr könnt verstehen.
watch?v=yi45yWNVC7g&feature=results_main&playnext=1&list=PL09B44B1C83980132&noredirect=1
Gottesteilchen 4 days ago
Sie werden mich vielleicht für bescheuert halten, aber ich kann mir durchaus "vorstellen" ein einzelnes Objekt zu sein, umgeben von Nichts.
Ps: Ich finde ihre Videos toll.
PPs: Ohne Sie beleidigen zu wollen, absolut alles was Sie in diesen Videos ausdrücken wollen ist ein Konzept, nämlich Ihres.
Das was Sie als Unsinn oder Schwachsinn bezeichnen, ist ihre Definition (Ihr Konzept) von Ihrer Realität.
Diese Meinung über Sie ist mein Konzept.
Kordobano 6 days ago
@Kordobano
„Das was Sie als Unsinn oder Schwachsinn bezeichnen, ist ihre Definition (Ihr Konzept) von Ihrer Realität.“
Ohne Dich anmachen zu wollen, aber was ist Realität?, ist sie nicht relativ und gesellschaftsorientiert?..
„Die philosophische Frage, was Realität ist?, kann ich Ihnen nicht beantworten. Realität ist im Augenblick das, was wir hier wahrnehmen und worauf sich die meisten derer, die das wahrnehmen, geeinigt haben.“
*Prof. Wolf Singer vom Max Plank Institut für Hirnforschung*
AndreSpecies 2 days ago
Wunderbar gemacht. Danke.
Weizsäcker hat mal gesagt: Der Urknall ist der Glaube des Atomzeitalters.
Die Atheisten versteifen sich so sehr Gott auszuschliesen, dass sie selber einen Glauben annehmen der auf Vermutungen und philosophische Gedankengänge beruht ohne jeglichen Sinn für tatsächliche Wissenschaft. Und funktioniert mal eine Theorie nicht werden plötzlich Dunkle Materie oder Dunkle Steams ausgepackt um die Gleichung wieder ins Richtige zu rücken ohne sie dabei definieren zu können.
Suizziide 1 week ago
Theorien anderer in Frage zu stellen bzw. die Aussagen zu kritisieren und wissenschaftlich als nicht korrekt anzuprangern ist eines, allerdings wäre es interessant die Theorie des Urknalls vom Filmemacher "ViaVetoTV" erklärt zu bekommen ! Das wäre ja laut seinen Aussagen dann physikalisch korrekt und könnte nicht widerlegt werden...
Ansonsten Hut ab für diese Videos, welche die wahre Entstehung der Planeten dennoch schuldig bleibt.
SuperGerling 1 week ago
der mensch wird das universum niemals verstehen. die vorstellungs reicht nicht. unendlichkeit oder doch eine wand und etwas hinter dem universum ? egal was man sich vorstellt es ist falsch. mir reicht schon die tatsache das der raum körnig ist, wie wir ebenfalls sind ja ein teil davon (kann jeder überprüfen, augen zu, die weissen punkte bzw das rauschen. sieht man auch wunderbat in einem dunklen raum). mfg quantenphysik-fanatiker
matthias00000 1 month ago
Verstehn heißt nicht: Auf unser (begrenztes) Maß des Verstehn-Könnens hin zurechtstutzen. Verstehen heißt, für die seltsamen Pänomene offen zu sein, sich für diese zu ineressiern, ohne sich bedroht zu fühlen. Stehen-lassen von Unverstandenem, dabei aber weiter forschen Nur "Logifizieren" ist nicht Verstehn. Wer sich NUR an die Logik klammert, sucht im Grunde nur Halt. Halt bieten auch die Religionen mit ihren anthropomorphen Erklärungen. Zwanghaft schnelle Antworten suchen..no
KarloFeder 1 month ago
Ich hatte gehofft, dass du wenigstens im letzten Teil dieses Schwachsinns ein kleines Bisschen Wissenschaft betreibst. Du sagst nur, dass die Definitionen falsch sind, dabei sind deine Definitionen die falschen! Nichts ist nicht gleich Raum. Raum hat Ausdehnung, denn Raum enthält Energie. Mit Physik haben deine Videos nichts zu tun, da du weder Antithesen aufstellst, noch irgendwas WISSENSCHAFTLICH widerlegst. Du spielst hier mit Logik. Die Natur ist nicht logisch gebaut(siehe Quantenmechanik)
OtomoKanazawa 2 months ago
Wie der Macher am Anfang sagte wurde eine Definition angenommen die im ersten Video zu sehen ist und konsequent beibehalten wurde. Das Universum wird als GESAMTHEIT definiert, das heißt es kann keine multiversen oder etwas NACH/HINTER dem Universum existieren da auch dies zur gesamtheit gehört ergo Teil des Universums wäre. Ob diese Definition richtig ist beurteile ich nicht, doch sieht man an vielen antworten das die Leute nicht auf die Definition aufpassen. Typischer Fehler der heutigen Zeit.
dertester1 2 months ago
warum ich dieses video soo genial finde... weil du so klar und absolut erklärst... ichhab alle deine gedanken verstanden :-D
JannisAdmek 2 months ago
@JannisAdmek *hust* das ist der sinn und zweck einer jeden guten propaganda - nichts für ungut aber der nette herr kaut auch gerne dinge 2 oder 3 mal durch damit auch jeder schön brav folgen kann. wohin die reise geht ist hingegen so eine sache ....
MasterAlke 1 week ago
@MasterAlke du hast recht!
hab mich mit physik in lätzter zeit nächer beschäftigt und bin nicht mehr überrall seiner meinung ;)
JannisAdmek 4 days ago
Mit deiner Definition von "Nichts" oder "Raum" oder "Vakuum" bist du einfach nicht auf der Höhe der Zeit.
Raum IST Potenzial.
Im Hochvakuum entstehen und vergehen beständig Teilchen und Antiteilchen. Dies wird durch den Casimir Effekt gezeigt.
84fireSword108 2 months ago
logik ist gleich dualismus und der ständige drang alles erklären zu wollen, das unkraut der Menschheit. Nur weil etwas nicht wissenschaftlich erklärt werden kann, existiert es nicht? z.b. die Innere Dimension, das Universum in dir, oder die Seele. Der verstand gleicht einer Erbse, wie viel meinst du passt da rein? Und wie greifbar wäre es für Ihn wenn das universum in uns beherbergt ist und wir das unversum mit unseren Gedanken schaffen? Nicht immer Hinterfragen, eher auf Herz hören.
pbusiness1 3 months ago
@pbusiness1 IMHO: wenn etwas wissenschaftlich nicht erklärt werden kann, dann können wir es nicht begreifen und sollten vlt nicht davon ausgehen, dass es existiert. existiert es doch wird die wissenschaft schon früher oder später drauf stoßen - so zuversichtlich bin ich. aber um dein post nicht runterzuziehen - das mit der erbse ist garnicht so verkehrt
MasterAlke 1 week ago
Du hängst dich an einer Definition für Universum auf und versuchtst damit jede Behauptung über es zu widerlegen. Fakt ist, dass es eine physikalische Realität gibt, die Gesamtheit der Objekte innerhalb dieser physikalischen Realität nennt man Universum. Sollte es verschiedene phy. Realitäten geben, so nennt man dies Multiversum. Logik ist i.Ü. auch Bestandteil unserer phy. Realität und von daher nicht zwingend auf ein Multiversum anwendbar. Die phy.Rea. hat übrigens Grenzen siehe Planck-Skala
hautster 3 months ago
@dackelschwert9: Und wieder einmal ein blinder, wütender ad hominem-Angriff, weil kein logisch stimmiges Argument gegen das Gesehene gefunden werden kann. Mein Mitleid ob deiner Unfähigkeit, wirklich kritisch und rational zu denken, hast du jedenfalls. Jetzt geh und träum weiter von Ballonuniversen und unsichtbaren Elefanten.
ViaVetoTV 3 months ago
Der 3-Teiler war schmerzhaft anzuschauen , warum?
Sie kennen anscheinend die Urknall Theorie oder ?
Dann wissen sie das die Urkall - Theorie nichts... mit dem Ende des Universum zutun hat und auch nichts mit dem was vor dem Urknall war, weil dies keiner weis und es gibt darüber keine wissenschaftliche Erkenntnisse, die Leute haben versucht etwas verständlich zu machen mit einer eigenen Vorstellung. Und das wusten sie haben aber Trotzdem verwendet um die Urknall Theorie zu wiederlegen
ILoveDominikaDetko 2 months ago
@ViaVetoTV definitionsgefrikel und manipulative stilmitel sind mein argument, warum ich das gesehene für quatsch halte. ahja und der direkte vorwurf, dass das video eher promotionzwecken dienen sollte als der aufklräung der menscheit. da gabs doch auch mal so einen typen, der hat eine reihe von verschwörungen über haarp verbreiten und viele viele menschen haben bei ihm bücher gekauft und gleich dazu einen 30 dollar anti-strahlen-handy-sticker. wie ergings eig dem umsatz deiner dvd im q2 2011 ?
MasterAlke 1 week ago
@ViaVetoTV ahja mal sone frage am rande: was hast du eigentlich die ganze zeit mit dem kommunismus o.O nicht, dass das beispiel sich für deine zwecke nicht eignen würde, mich wundert nur das konsequente festhalten an ebendiesem
MasterAlke 1 week ago
@MasterAlke: Keine Angst, der Kommunismus dient nur als Vergleichspunkt. Ich benutze ihn mehrfach, da ich ihn schon als Vergleichspunkt vorgestellt habe. So muß sich der Zuschauer da nicht noch einmal hineindenken. Politisch bin ich Anarchist, bzw. sehe ich aufgrund der heutigen Lage eine minarchistische Einstellung als hilfreich an.
ViaVetoTV 1 week ago
@ViaVetoTV ^^ auch wenn ich mich selbst als anarchistisch angehaucht sehe (und somit den ersten sympatischen ansatz an dir finde) bestürtzt es mich doch sehr, wie offen du zugibst, dass das hineindenken deiner zuschauer anscheinend nicht das ziel der ganzen aktion ist. hauptsache man kann dir folgen ohne zusehr den denkmuskel anspannen zu müssen.
MasterAlke 1 week ago
Du versuchst Brian Greene fertig zu machen? WAS?! Hahahaha, du bist echt ein armer Tropf. Du bist in der Minderheit mein Sohn und auf dem falschen Weg. Deine Videos sind Müll.
smackmabitchup 3 months ago
und nur weil sich niemand eine vierte dimension vorstellen kann existiert sie nicht? realität vs subjektivität sag ich nur. wenn mäuse jetzt nur in 2 dimensionen denken kann es keine 3. geben. die stellen wir uns nur vor! es wird folglich (bei diesen HYPOTHETISCHEN überlegungen) eine dimension weniger modelliert, denn wer weiß schon wie eine 4. aussehen solle, falls es sie gäbe.
relationiseverything 3 months ago
@relationiseverything *hust* wiki -> 4.dimension -> o.O
MasterAlke 1 week ago
ich sehe langsam ein starkes problem darin, dass du der meinung bist, das jedes wort nur eine klare definition hat und du aussagen anderer deshalb "nieder" machst. es wäre schön wenn jedes wort nur eine definition hätte, aber dies ist leider nicht so (Bsp.: Raum)
3-dimensionale "Unendlichkeit"
n-dimensionale "Unendlichkeit"
3-dimensionale "Endlichkeit" (siehe Lebensraum)
Zimmer
...
nicht immer jedes wort auf die goldwaage legen (es könnte "leider" viele definitionen haben)
relationiseverything 3 months ago
Anscheinend reimt sich jeder etwas anderes über das, was wir Universum nennen zusammen!
Wie es nun wirklich ist werden wir wahrscheinlich niemals erfahren.
Aber dennoch sind das sehr interessante Videos!
oOcytewinderOo 4 months ago
Wie groß ist das Universum? ist genau so dumm wie, Wie viele m² umfasst eure Dummheit. Die unendlichkeit des Raumes ist nur Logisch. Genau so logisch wie die Unendlichkeit der Zahlen.
vkProductionsSH 5 months ago
@vkProductionsSH: Exakt.
ViaVetoTV 5 months ago
@vkProductionsSH Kommt wie gesagt auf die Definition von Universum an. Wenn du sagst es ist alles, also eine Theorie der Unendlichkeit annimmst, wie es ViaVeto tut: Ja. Wenn du wie TomFynn von der Ausbreitung des Urknalls ausgehst: Nein. Dann gibt es eine Grenze hinter der nichts sein kann, was wir kennen und mann ziemlich genau sagen wie groß das Universum ist, auch wenn ich es nicht in m² angeben würde :D
prinzQMP 4 months ago
@prinzQMP: In der Urknalltheorie heißt es eindeutig, daß Raum im Urknall erschaffen wurde. Also kann hinter dieser "Grenze", von der du sprichst, nicht Raum (Synonym für Nichts) sein.
ViaVetoTV 4 months ago
@ViaVetoTV Hey, das sagt ja auch keiner. Bzw. bestimmt sagen das welche, weil eben keiner genau weiß wie es wirklich ist ;) Aber es könnte ja auch sein, das unser Universum sich in eine andere Dimension ausdehnt. Vielleicht werden wir es auch nie erfahren, da ja keiner diesen Rand erreichen kann. Aber eine Grenze finde ich nicht abstrakt.
prinzQMP 4 months ago
@vkProductionsSH Zahlen sind nur deshalb unendlich, weil sie eine Erfindung des Menschen sind.
WeeDAmInB12 1 month ago
Also zum beispiel :
Erde zum mond , da die entfernung zwischen den beiden sich im universum befindet also
Im nichts laut def. , ist auch die entfernung nichts , entfernung ist eine eigenschaft die dan wieder nichts ist .
Ich müchte nur darauf hinweisen das man nich etwas wiederlegen solte mit chilfe von etwas anderem das auf dem selben fundament steht.
So wie die zahl eine reale in der mathematik aber abstrakte in phisik so auch phisik in universum.
PPosthuman 4 days ago
Zwei Konzepte sind logisch. Zahlen und der Raum(Universum) Man muss die richtigen Fragen stellen. Wer nach der Größe des Universums fragt stellt unlogische Fragen, denn fragt ihr wie viel m² eure Liebe groß ist?
vkProductionsSH 5 months ago
@vkProductionsSH Die Größe des beobachtbaren Universums ist beschrieben durch den Abstand von uns zur Oberfläche der letzten Streuung, dem Entstehungsort der kosmischen Hintergrundstrahlung. Dieser Abstand beträgt etwa 13.7 Milliarden Lichtjahre in alle Richtungen. Die Größe des gesamten Universums ist Gegenstand der Forschung. Untergrenze ist gegenwärtig 78 Milliarden Lichtjahre.
TomFynn 4 months ago
2:12 Abwesenheit von Objekten = Nichts / Vakuum
2:23 Zwischen Form und formlosem existiert nichts
"Also ein Vakuum? Wie kann ein Vakuum zwischen zwei Konzepten existieren?"
Das ist etwa das Prinzip was du als Beweisführung anwendest.
Du versteifst dich auf Begriffe und lässt weitere Überlegungen gar nicht zu.
Entweder verstehst du die Hintergründe wirklich nicht, oder du ignorierst sie bewusst.
In jedem Fall macht es dich unseriös.
prinzQMP 5 months ago
@prinzQMP: Nicht die Worte verdrehen. Ich habe gesagt: "Dazwischen gibt es nichts." Dieses "dazwischen" ist keine Lokationsangabe, sondern sagt aus, daß es keine Übergänge vom Konzept "Form" zum Konzept "Formlosigkeit" gibt. Es handelt sich hier um eine Dualität.
ViaVetoTV 5 months ago
@ViaVetoTV: Wunderbar, du hast es erfasst! Den Satz "Dazwischen gibt es nichts." Sollte jeder eigentlich korrekt interpretieren können. Wenn man möchte, kann man aber auch andere Interpretationen finden.
Ein anderes Beispiel: "Das Universum dehnt sich aus." Ist etwas schwieriger, dass gebe ich zu. Daher ein Tipp: Hier ist nicht das Universum als Konzept gemeint ;)
prinzQMP 5 months ago
@prinzQMP: >Hier ist nicht das Universum als Konzept gemeint". Nein? Dann muß "Universum" ja als Objekt gemeint sein. Kannst Du mir das Wort "Universum" dann bitte einmal definieren, so wie Du es verstehst, und wenn es ein Objekt bezeichnet, kannst Du mir dann ein Modell oder eine Zeichnung davon zeigen? Ich bin gespannt.
ViaVetoTV 5 months ago
@ViaVetoTV Haha - ich kann: youtube com/watch?v=17jymDn0W6U
MasterAlke 1 week ago
Ich kann es nicht verstehen was an dem Konzept unendlicher Raum so schwer zu verstehen ist. Aber ich bin ja auch kein Wissenschaftler :)
derSveen 6 months ago
Wow ... also deine Definitionen sind zwar schön und gut aber mal ganz ehrlich ... wie kommst du dazu mit deine soeben (für dich und deine Arbeit) definierten Begriffen die Aussagen von Physikern zu beurteilen? Also ganz ehrlich ^^ wenn du das nun überzeugend legitimieren kannst, kauf ich mir deine dvd :P und ich weis genau, ich werde sie mir nicht kaufen müssen ...
Martianbuddah 6 months ago
kann es sein das du dich an jedem aufgeilst und rum-nörgelst??
YoshiErfurt 7 months ago
kraft = ein dyn. konzept? kraft ist eine physikalische größe! und genau da liegt DEIN problem. du definierst hier nur rum und das auch nur nach deiner meinung. aber eine theorie widerlegen kannst du nicht, noch hast du selber hier eine idee geäußert, darüber hinaus bezweifel ich, dass du überhaupt mal wissenschaftliche arbeiten gelesen hast. kein google, stern, p.m. oder sonstigen mainstreamerguss.
bin jetzt raus! aber ich musste gut lachen :D deine videos sind aus wissenschaftlicher sicht funny
benutzername039 7 months ago
@benutzername039
Der Urknall wurde schon diverse mal widerlegt bzw. wo ist er denn belegt?! Keiner war dabei, so wird es auch nie jemand belegen können, da hilft auch keine kosmische Hintergrundstrahlung, kein Lesch, keine Mathematik etc. Der Urknall ist maximal eine Annahme, es ist und bleibt eine Theorie (für immer). Daraus resultieren dann Hirngespinste wie die String-Theorie etc., auch weil man den Urknall oft genug als gegeben platziert und davon ausgeht.
m3Zz2012 6 months ago
@m3Zz2012
du bezeichnest die stringtheorie als hirngespinst? verstehst du sie überhaupt? ich verstehe deine argumentation jetzt irgendwie nicht so richtig. warum/wie genau wurde die urknalltheorie widerlegt? weil andere theorien auch eine erklärung bieten? deshalb ist sie falsch? die besten physiker der welt tummeln sich in den commis unter yt-videos die nicht mal wissenschaftlichen wert haben ... :D
benutzername039 6 months ago
beschreibung :"In diesem letzten Teil geht es um den Humbug von Paralleluniversen und dergleichen."
du hast recht, ganz schöner humbug den du da erzählst ... wannabe philosoph ... nein warte wannabe physiker ... ach mist auch falsch ... zumindest ne schlechte mischung aus beiden wannabes ;-)
lustiges video ist lustig
benutzername039 7 months ago
@benutzername039: Persönliche Beleidigungen ist alles, was du vorzubringen hast? Mann, meine Argumentation muß wasserdicht sein, denn sonst würdest du ja zur Sache reden. Wenn man keinen Angriffspunkt findet, bleibt nur die Diffamierung.
ViaVetoTV 7 months ago
@ViaVetoTV
keine zeit mich mit dir zu beschäftigen und wilde argumente umher zu werfen. du machst nur sprachfasching, kritisierst wissenschaftler und bezeichnest aussagen von denen als lächerlich und selber tust du nichst als worte aus einander zu nehmen und auf definitionen zu pochen. wenn du dich durch meine äußerungen gestärkt fühlst, da sie dir das gefühl geben, dass ich nichts anderes in der hand habe, dann kann ich damit leben. es ändert nämlich nichts daran, dass du ein wannabe bist.
benutzername039 7 months ago
@benutzername039: So viele Worte und wieder nichts als heiße Luft. Und dann auch noch als Ausrede dafür, daß du kein Argument hast, anführen, du hättest keine Zeit. Erspar' uns das doch bitte.
PS. Neue Tastaturen, bei denen die Shift-Tasten funktionieren, gibt es schon für ganz wenig Geld.
ViaVetoTV 7 months ago
@ViaVetoTV
aus zeitgründen erspare ich mir das drücken der shift-taste (text kostete mich wieder 1min). und ich hatte es doch erwähnt .... du mäkelst nur an wörtern rum: blabla, sie verwenden den begriff raum völlig falsch, blabla. du hast wahrscheinlich noch nicht mal durch ein teleskop geguckt. du erzählst nur über begrifflichkeiten und trägst auf wissenschaftlicher ebene mit null wissen bei. ein synonym-lexikon auswendig zu lernen macht aus dir keinen wissenschaftler, nur einen wannabe!
benutzername039 7 months ago
@benutzername039: Du hast offensichtlich nicht verstanden, wie wichtig Definitionen in der Wissenschaft sind. Mit ihnen fängt alles an. Wie soll man sich ohne präzise Sprache überhaupt verständigen? Alle Logik bricht zusammen, wenn Wörter in einer Theorie plötzlich ihre Bedeutung verändern oder sogar von Anfang an keine klare Bedeutung hatten. Leere Worthülsen wie z.B. "Multiversum" sind absolut unwissenschaftlich. Schade, daß dir das entgangen ist.
ViaVetoTV 7 months ago
wenn du eine theorie kritisierst, die in einer für das fernsehen produzierten doku erklärt wird, dann sagt das schon alles. ich kann versuchen dir mit worten zu erklären was kraft ist oder aber ich erkläre es physikalisch:
F = m*a , das wäre einigen zu hoch. wie sieht es dann erst mit F = dp/dt aus? wie soll eine doku über die theorie zur entstehung des universums nur mit formeln aussehen? die wahre logik bleibt dir wohl verborgen wenn du dich auf tv-produktionen stützt. eben ein wannabe
benutzername039 7 months ago
@benutzername039: Du glaubst ernsthaft F=m*a sei eine Erklärung dafür, was Kraft ist? Meine Güte. Das ist eine mathematische Beschreibung eines dynamischen Konzepts, keine physikalische Erklärung. Eine Erklärung besteht aus Worten. Eine Beschreibung kann (muß aber nicht) mathematisch sein. Eine Theorie ist eine Erklärung und muß daher aus Worten bestehen. Wenn man die Urknalltheorie nicht in Worten ausdrücken kann, ist sie keine Theorie.
ViaVetoTV 7 months ago
ein abstraktes konzept, zum beispiel die Zahl Pi, beschreibt komischerweise sehr exakt Eigenschaften von Objekten.
vieles was ich hier sehe ist ein verkappter linguist der auf unheimlich arrogante Weise über "überbezahlte" andere Menschen her zieht, in meinen Augen purer Neid.
und ganz nebenbei... die Nadelspitze ist am anderen Ende der Nadel zu finden.
Lreth 7 months ago
also habe ich das jetzt richtig verstanden ... wenn ich einen raum habe also der unendlich ist und habe in diesem raum nur 1 objekt z.b eine billiardkugel dann existirt diese billiard kugel nicht solange es kein zweites objekt gibt ?
HerrSchwitzkaker 7 months ago
@HerrSchwitzkaker: Ein einziges Objekt kann keine Lokation haben, da Lokation die Distanz zu allen anderen Objekten ist. Wenn Du sagst "ein Objekt IM Raum", dann wirkt das so, als könne man das Objekt anhand von Raum lokalisieren. In der Physik kann man aber nicht IM Raum sagen, da Raum nichts ist. Man kann sich nicht physisch IN nichts befinden. Raum ist kein Objekt und kann daher nicht zur Lokalisation beitragen. Daher hat ein einziges Objekt keine Lokation, also keine Existenz.
ViaVetoTV 7 months ago
@ViaVetoTV ah oke danke ;D jetzt hab ich halbswegs geschnallt aber ich muss nochmal fragen entschuldigung das ist wichtig für mich jetzt. also ich kann nicht alleine im unendlichen nichts existieren oder eine billiardkugel. ? natürlch kann man nie diese kugel finden daher sie keine lokation hat aber bedeutet das auch gleich das sie nicht existiert verstehst du meine frage ? :) ich kann doch auch eine kugel in einem leeren raum sellen und dann raus gehen. ich sehe sie nicht aber sie ist dochda
HerrSchwitzkaker 7 months ago
@HerrSchwitzkaker das spielt doch dann keine rolle ob der raum jetzt unendlich ist oder nicht das objekt existiert doch.
? oder verstehe ich das nicht richtig
HerrSchwitzkaker 7 months ago
@HerrSchwitzkaker: Okay, definiere mir mal, was du unter "existieren" verstehst, weil wir ja offensichtlich aneinander vorbeireden.
ViaVetoTV 7 months ago
@HerrSchwitzkaker: Was heißt denn "raus gehen"? Du benutzt Raum wie ein Objekt, wenn Du sagst "eine Kugel in einen leeren Raum stellen". Ein Zimmer ist nicht Raum im physikalischen Sinne. Wir haben da in der Alltagssprache leider die zwei Bedeutungen von Raum. In der Physik ist Raum NUR ein Synonym für nichts, nicht für Zimmer. Man befindet sich physisch nicht in Raum und kann auch nicht raus gehen. Falls weitere Unklarheit besteht, bitte per PN.
ViaVetoTV 7 months ago
Aber im Weltall befindet sich doch Strahlung. Nur weil man die nicht sehen kann, ist es nicht nichts ;-)
SFseis 7 months ago
Jetzt sind es 5 Bier und ich frage mich wie ich bei dir auf Unendlichkeit der Dinge gekommen bin.^^
(sry philosophisch veranlagt o0)
WarToRock 7 months ago
Nach 4 Flaschen Bier behaupte ich, dass es scheißegal ist wie Unendlichkeit der Dinge entstand, sondern das wir ( ) aktzeptieren sollten. Viel wichtiger ist doch, dass man Maximierung und/oder Reduzierung betreibt um an Greifbares zu kommen, welche nicht in nichtende Schöpfung enden sollte, sondern für uns AnhaltsPUNKTE liefern müsste, die im Sinne der Singularität göttlich betrachtet werden dürfen, da weder erfassbar noch erklärlich Unendlichkeit unserem UniversAllweltsbild entspricht?
WarToRock 7 months ago
Ganz nett gemacht das video, ich habe eine ähnliche Denkensweise zum Universum.
Nur eine Sache hat mich ein bisschen gestört.. Als es da um das Nichts ging, stellst du das "Nichts" als schwarz da, weil ja Schwärze die Abwesenheit von Licht ist. Aber wenn man das Nichts richtig auffasst, spielt die Farbe doch genauso wenig eine Rolle wie irgendwas anderes. Und somit hast du das Nichts doch verdinglicht und gegen die von dir gegebenen Regeln verstoßen. Oder hab ich da was missverstanden? MfG
luigee20 7 months ago
@luigee20: Nichts hat keine Farbe, daher bleibt der Bildschirm schwarz. Er zeigt nichts. Wenn man Farbe hat, hat man immer ein Objekt. Schwarz ist keine Farbe, sondern das Fehlen von Farbe. Nichts ist farblos, was von unserem Gehirn als Schwärze dargestellt wird.
ViaVetoTV 7 months ago
@ViaVetoTV Jo das hab ich schon verstanden, aber dennoch kann man das Nichts nicht einfach als schwarz zeigen meiner Meinung nach, das wirkt dann irgendwie so als hätte man das Nichts schonmal irgendwo gesehen ;) Aber ok ich denke in diesem Bereich stößt das menschliche Gehirn auch langsam an seine Grenzen und man könnte da ewig diskutieren.
luigee20 7 months ago
@luigee20: Du hast recht, das menschliche Gehirn stößt da an seine Grenzen, da man nichts eben nicht darstellen kann. Wenn unsere Augen nichts sehen, stellt unser Gehirn das als Schwärze da.
PS. Ich würde es übrigens vermeiden "das Nichts" zu sagen und nur "Nichts" ohne Artikel verwenden. Mit Artikel entsteht leicht der Eindruck, es könnte ein Objekt sein.
ViaVetoTV 7 months ago
Comment removed
luigee20 7 months ago
unwissenschaftliches und unfundamentiertes zerreißen bestehender theorien, die nie behauptet haben bis ins kleinste eine erklärung liefern zu können. benötigt da jemand nachhilfe in quantentheorie?
BruzzlerNuss 7 months ago 15
Mach du doch mal einen Lösungsvorschlag, wenn du es besser weißt anstatt immer nur zu kritisieren
FCLiverpool97 8 months ago 11
@FCLiverpool97 Frage: Wiso stört dich das oder besser gesagt wo siehst du ein Problem? Wo kein Problem ist, bedarf es keiner Lösung. Ausserdem erklärt er anhand oder besser gesagt mit hilfe der Definitionen der Wörter was falsch ist an den Aussagen der anderen. Oder ist es für dich unmöglich das ein unbekannter evt etwas auffällt oder etwas bemerkt was den Anderen entgangen oder absichtlich entgangen ist?
codaner 4 months ago
Achso, mich würde noch interessieren was du für einen Lösungsvorschlag bezüglich den grundlegenden Fragen unserer Welt hast ? ...
feuerwassergeist 8 months ago
Ok, ... hab das Vid zuende geschaut und ich gehöre wohl zu den Menschen die nicht mit dir übereinstimmen. Was soll die Aussage von deinem Video sein? Das es wahres Wissen nicht gibt? Da könnte ich dir zustimmen. Du versuchst jedoch die Aussagen einzelner Wissenschaftler herauszupicken und lächerlich zu machen. Aber trotzdem immer wieder schön neue Sichtweisen der Menschen kennen zu lernen. Kann einen ja auch weiter bringen.
feuerwassergeist 8 months ago
Boar ey, ... die Musik in deinem Video ist gut und du kannst gut reden ... ABER !!!! ... du erzählst leider Bullshit. Warum sollte denn der "Raum" keine Membrane sein? bzw. abstrakt sein?... Immerhin kann man experimentell NACHWEISEN das der sogenante "Raum" brettflach ist, einfach indem man die Winkelsumme von Objekten (Sternen, Planeten) misst. Dabei kommt man selbst bei dem entferntesten Objekt was man bis heute kennt, auf eine Winkelsumme von 180°. ... Ok, jetzt schau ich das Vid weiter :)
feuerwassergeist 8 months ago
@feuerwassergeist Der Raum ist brettflach? Also ich für meinen Teil komme mir recht dreidimensional vor. Kannst du deinen "NACHWEIS" vielleicht noch etwas näher erläutern?
MsLuminum 8 months ago
Ich meinte nur, das muss nicht heißen, dass die Wissenschaftsphilosophen ausschließlich völligen Quark erzählen, ihre Ausdrucksweise ist lediglich unpräzise.
MsLuminum 8 months ago
Worauf deine Video-Reihe für mich hinausläuft:
Die Physik (und die Philosophie sowieso) befindet sich an einem Punkt, an dem neue genauere Definitionen erforderlich sind, um sinnvoll Wissenschaft (und auch Populärwissenschaft, die ich für sich genommen durchaus wichtig finde) zu betreiben.
MsLuminum 8 months ago
@MsLuminum: Das würde ich so unterschreiben.
ViaVetoTV 8 months ago
Und noch eine Sache: In der Relativitätstheorie werden Raum und Zeit zur Raumzeit und weiterhin zu einem physikalischen Objekt. Man muss ganz einfach einen Unterschied machen zwischen dem Verständnis von Raum und Zeit als abstrakte Konzepte (die du als einzige gelten zu lassen scheinst) und demjenigen der Raumzeit als Objekt.
MsLuminum 8 months ago
Das ist wirklich eine sehr gute Video-Reihe!!!
Jedoch finde ich, dass es hier nicht zuende sein kann. Man sollte schon einen Schritt weiter gehen.
Zunächst mal scheinst du eine Aussage, die auf einen unendlichen Regress hinausläuft, sofort als sinnlos zu definieren. In einem unendlichen Regress sehe ich nicht das geringste Problem.
Zudem ist es, wie hjjubnh anmerkte, nicht mehr so, dass die Philosophen, wie du sie nennst, unter dem Wort "Universum" die Gesamtheit ALLER Dinge verstehen.
MsLuminum 8 months ago
Du hast Recht damit, dass die Definition vom Universum als "Die Gesamtheit von Allem" vor dem Hintergrund des Multiversums, dass dann "mehrere Gesamtheiten von Allem" darstellen soll, unsinnig ist
Man hat bisher von einem Teil des Ganzen angenommen, dass es Alles ist (Universum). Nun wissen wir, dass es noch mehr geben könnte (Multiversum). So wäre das Multiversum nun das neue Universum,will man die oben genannte Definition anwenden,und das was wir bisher Universum genannt haben ein Teil davon
hjjubnh 8 months ago
Ich denke, wenn diese Wissenschaftler vom "Universum" sprechen, meinen sie nicht die Gesamtheit aller Dinge, sondern speziell das "Weltall", das ich als alle uns bekannten Objekte (auch das Vakuum in denen sich alle anderen Objekte befinden) definieren würde.
Das wäre dann nicht ein abstrakter Begriff, sondern eine Zusammenfassung aller existenten und damit physikalischen Objekte.
Somit würden die Fragen nach Ausdehnung, Temperatur etc. auch wieder Sinn machen.
hjjubnh 8 months ago 2
@hjjubnh: Aber das ist doch haargenau die gleiche Definition, die ich benutzt habe: Alle existerenden Objekte und Raum (Vakuum). Gibt es viele "Weltalle"? Kannst Du mir ein Bild oder ein Modell von Weltall zeigen? Und eine weitere Sache ist wichtig: Du sprichst von "allen uns bekannten Objekten". Eine Definition auf das zu beziehen, was wir kennen, also vom Menschen abhängig zu machen, ist äußerst problematisch. Was ist mit Objekten, die wir nicht kennen? Gehören die nicht zum Weltall?
ViaVetoTV 8 months ago
@ViaVetoTV Hast Recht, meine Weltall-Definition ist nicht wirklich gut, da hab ich mich unverständlich ausgedrückt, vergiss das. Nur, was mich gestört hat, war deine Definition vom Universum als "Die Gesamtheit von Allem". Ich glaube nicht, dass die Wissenschaflter, die in deinem Video gezeigt werden, diese Definition im Hinterkopf haben, wenn sie vom Universum sprechen, sonst würden sie ja nicht auch von Multiversen sprechen.
Was du mit Unversum meinst, ist nicht das, was die Forscher meinen.
hjjubnh 8 months ago
@hjjubnh: Die Definition, die ich benutzt habe, ist ja die, die wir alle benutzen (siehe Wörterbücher). Wenn die Kosmologen eine andere benutzen wollen, wo ist sie? Wo ist die präzise und logische Definition von Universum, die besagt, es könne auch eine Mehrzahl geben? Ich habe noch nie eine gesehen. Es kann ja nicht unsere Aufgabe sein, irgendwie eine zusammenzuschustern, damit wir Sinn aus ansonsten sinnlosen Aussagen machen können.
ViaVetoTV 8 months ago
klingt erschreckend unsinnig...
soakrampf 8 months ago
Es gibt zwei Hauptgesetze in unserem Universum:
1. Die Gravitation
2. Nichts kimmt von Nichts
Man erkennt schon alleine hier, daß uns diese Urknallchaoten beschwindeln.
Sie behaupten wirklich, daß das Universum aus dem Nichts entstanden ist.
Dabei ist im Weltall alles ein Kreislauf.
1akau 8 months ago
klingt erschreckend einleuchtend
Xcoopa93 9 months ago