sicuramente è più facile trovare link e prove del complotto rispetto alla versione ufficiale; quando sento gente che crede alla storia dei 19 mussulmani col taglierino, aerei e palazzi polverizzati (ed appena assicurati) e dirottatori vivi.Come si può pensare che non esista una immagine chiara e definita del secondo aereo a NY quando tutte le telecamenre,anche elicotteri, erano puntate sul WTC.La vera teoria sull'11/9 è la versione ufficiale.
@MrDuspaghi Be! se uno non si documenta è normale che creda alla storia dei dirottatori vivi, dell'assicurazione, dell'aereo/missile/ologramma/uccello, della demolizione controllata ecc. Se invece di guardare i video che ti fanno vedere le tv, le interviste/video tagliate dei complottisti, ti mettessi a cercare il materiale e a studiare capiresti perchè non può essere stato un complotto.
@JAMESWRIGHT7787 risposta almeno interessante la tua,io sinceramente ritengo di essermi documentato molto di più della media, magari non di te, ho ascoltato sia la parte che vuole la verità (come i familiari delle vittime) sia chi dice sia stato davvero un attacco terroristico, e francamente non mi pare ci siano molti dubbi al riguardo; quindi se sei d'accordo avrei diverse domande alla quale finora non mi pare ci sia stata risposta, magari te mi dici qualcosa di nuovo,
@MrDuspaghi Nessun media,che sia esso giornale, tg, documentario, libro,blog, film può darti una risposta a tutte le domande sull 11/9.Questo per motivi di spazio/tempo.Ci vorrebbe un documentario che durerebbe settimane e per 24h/24.La miglior cosa è leggersi i 43 volumi dell'inchiesta indipendente e verificare/studiare ogni passo.Lì troverai molto materiale che, seppur pubblico, i media non hanno mostrato.
Cosa mi dite dell'edificio 7 venuto giu come una pera cotta? Demolizione da manuale. Inoltre ci sono decine e decine di pompieri poliziotti ecc. che riferiscono di numerose esplosioni. E perché non hanno mai divulgato le immagini dell' attentato al pentagono????? Con tutta la buona fede....
@pierpaoloc2007 Se vedi il video dei danni al wtc7 non ti meraviglieresti del suo crollo.Le esplosioni nei video non si sentono ed ecco cosa afferma il pompiere:"In other words,one floor would hit another floor and would collapse that floor and then collapse the next floor.And every time a floor would hit another floor,it created a loud boom and tremendous vibration.The entire collapse of this 110-story building took 13 seconds. So it sounded like boom, boom, boom, boom, boom, boom, boom"
@JAMESWRIGHT7787 senti stronzo tontolone , guardati bene(ma dico bene) questo documentario "h t t p : / / w w w . megavideo . com / ? v = MUWDCEL8" , e poi torna qui a commentare. Smettila di negare l'evidenza ma soprattutto......Smettetela di pensare che il governo NON AVREBBE MAI POTUTO fare una cosa del genere....perchè non tutti sono buoni come mamma e papa...la fuori ce gente davvero...davvero cattiva è dire poco , che per soldi a altri favori farebbero questo e altro..svegliati
@JAMESWRIGHT7787 e ricordati , tu e tutti gli altri tontoloni perbuonisti, che l'uomo è davvero capace di tutto.. pensi davvero che avrebbero problemi a fare fuori qualche decina di migliaia di persone per salvaguardare l'economia del paese e dare la colpa ( OLTRETUTTO INFONDATISSIMA ) ad Al Qaeda o Bin Laden , scatenando cosi una guerra (anzi 2...iraq , afghanistan) facendo guadagnare alle industrie militari non miliardi...TRILIARDI di dollari?? svegliati scemo , ormai si va verso la fine.
@ShieldStun Il tuo linguaggio scurrile dimostra il tuo livello di cultura. Non sei in grado di intavolare una discussione civile in quanto non hai argomentazioni valida da opporre e pertanto tenti di intimidire l'interlocutore.Ora se sei convinto del complotto allora o non ti sei documentato seriamente o hai interessi che la gente creda al complotto in modo che riesci a vendere qualche gadget,libro ecc oppure si tratta solo di un sentimento anti-usa.Svegliati!!! e studia
@ShieldStun Tu dici che l'uomo è capace di tutto bene sappi che è capace pur di sparare cazzate e crearsi video per far abboccare la gente.Prove del complotto non ci sono e fr l'altro per attuare un complotto del genere significherebbe che il 99% della popolazione mondiale ne fa parte compresi paesi come Venezuela,Cuba,Cina che sono tutt'altro che amici degli USA.Tu lo hai guardato il video che hai postato?Hai acceso il cervello prima di guardarlo?Hai verificato le affermazioni del video?
@ShieldStun Se ti documenti solo video pro complotto è ovvio che credi anche tu al complotto.Se ti vedi documenti( Attivissimo,zerobubbole,Crono911 ecc) questi smontano le tesi della cospirazione passo per passo.Una persona intelligente,però, andrebbe a verificare di persona le informazioni cercando i documenti,studiando materie come chimica,fisica,ascoltando le 2 campane per scoprire la verità.Se avessi fatto sto lavoro ti saresti accorto di quante manipolazioni fanno i cospirazionisti
@JAMESWRIGHT7787 Ascolta, odio quando si arriva a conclusioni affrettate senza avere prove o altro , giusto per il gusto di incolpare; ma questa teoria della cospirazione ha piu di qualche prova inconfutabile amico mio che i tuoi amici di attivissimo o altri contro cospirazione non riescono nemmeno ad attaccare figurati smontare.
@JAMESWRIGHT7787 Non vi è nessun dubbio che alcuni dati e documenti dei pro siano smontati e fatti a pezzi dai contro cospirazionisti , è normale , è cosi che funziona...ma so benissimo che se ti dovessi fare anche una sola domanda che tutti i pro cospirazionisti si fanno , tu (e anche tutti gli altri che la pensano come te) non sapresti nemmeno da dove cominciare a rispondere!. fate finta di aggrapparvi alle risposte scientifiche.. ma non tengono ragazzi...
@ShieldStun Ma tu il video lo hai visto?mi spieghi perchè il giornalista cerca segni della coda dell'aereo nei pressi del tetto del pentagono?L'aereo è alto poco meno di 14m il pentagono è alto circa 20m quindi i segni dovrebbero essere a circa 6m più sotto.Viene detto che non ci sono resti sul prato del pentagono eppure per un attimo a circa 19:30 si intravede il servizio della fox che mostra i rottami.oops!!
@sinavali mi sono ampiamente informato e documentato e sono i rottami di un boeing senza considerare i resti di cadaveri, valige e oggetti personali delle vittime, testimoni oculari ecc.Le foto ci sono e, come ho detto anche prima, nello stesso video integrale di questo documentario ad un certo punto si intravede il servizio della Fox che mostra i rottami sul prato...bella contraddizione. Informati
@sinavali Basta che cerchi con google o ti leggi tutta l'inchiesta indipendente o ti vai a leggere i documenti del processo a moussaoui ma a quanto vedo non hai fatto nulla di tutto ciò, non mi soprenderei se le tue info sull 11/9 derivassero solo da youtube e dai video di mazzucco. Vuoi la verità o preferisci accettare passivamente quello che ti imboccano gli altri?
@JAMESWRIGHT7787 ti ho solo chiesto di aiutarmi di trovare le foto dei cadaveri e delle valige,non di leggere le patetiche fonti ufficiali che comunque ho già letto anni e anni fa. io ho letto entrambe le versioni. e tu? mandiamo la volpe ad investigare nel pollaio? non accettare passivamente quello che ti imboccano gli altri.
@sinavali Hai letto entrambe le versioni e non hai visto le foto ?Ma che versioni hai letto? quelle pubblicate su topolino? o magari ti documenti con giuletto chiesa e mazzucco.Cercati le documentazioni che ti ho citato prima e li troverai anche le foto dei corpi al pentagono e dei resti dell'aereo.Ci sono anche le testimonianze dei soccorritori e Jones che afferma che non ci sono cadaveri e gli viene fatto notare che ai suoi piedi c'è il resto di una gamba.
@ShieldStun Parla del giornalista Marc Birnbach che afferma di non aver visto i finestrini dell'aereo.Già, ma era anche a oltre 3,5km dalle TT e sfido chiunque a quella distanza a distinguere i finestrini di un aereo che va a circa 800km/h.Parliamo del lampo che precede/segue l'impatto.Non lo sa nemmeno il giornalista:in alcuni punti dice che precede in altri che è contemporaneo.
@JAMESWRIGHT7787 E poi che mi dici sul fatto che il governo ha subito cercato di insabbiare tutto? , dove erano le telecamere del pentagono? non ce nessun video??? AHAHAHHAHA giuro fate talmente pena quando vi arrampicate sugli specchi cosi....il pentagono , zona piu difesa d'america non ha nessun video!! e questa è solo la punta dell'iceberg caro mio. Non sapete nemmeno rispondere alle testimonianze dei TANTI testimoni che hanno sentito bombe all'inizio.
@ShieldStun Ma chi ti ha detto che al pentagono c'erano telecamere?Le telecamere c'erano ma servivano per sorvegliare chi entrava a piedi nel pentagono e non di certo per un aereo.Poi si vuol far passare il pentagono come luogo di massima sicurezza cosa invece non vera.E' solo un palazzo amministrativo.Ti pare possibile che un palazzo di massima sicurezza non fosse circondato da muri/reti e militari a sua protezione?
@JAMESWRIGHT7787 poi spiegami una cosa.Visto che secondo il tuo parere è tutta una montatura del governo USA come mai non hanno pensato di creare un video falso sul pentagono? invece di farci vedere i 2 video del parcheggio?Hai mai visto le telecamere di sorveglianza che hanno le banche all'esterno?In genere sono puntate sui bancomat o sulla porta di ingresso.Secondo te quella telecamera riesce a riprendere un aereo che si sta schiantando sulla facciata della banca?La risposta è no.
@JAMESWRIGHT7787 Anche nell'incendio de Parque Central di Caracas si sentirono esplosioni ma non c'era esplosivo.Se ti riferisci al pompiere che parla di esplosioni questa è la sua intervista:every time a floor would hit another floor, it created a loud boom and tremendous vibration....So it sounded like boom, boom, boom, boom, boom you know, like that. And every time that happened, it shook the entire building.
@JAMESWRIGHT7787 guardati il video delle demolizioni controllate su youtube watch?v=SaBQ3AkRetI (alza l'audio) e poi guardati i filmati con audio del crollo delle torri.Noti qualcosa?Non si sentono esplosioni.I rumori che si sentono durante il crollo sono i piani superiori che crollano su quelli inferiori ma non si tratta di esplosivo.PEr demolire un edificio del genere le esplosioni si sarebbero udite a km di distanza cosa che non è avvenuta come testimoniano anche i video amatoriali girati
@marco87boro Se uno mi da il link del video che dimostra il complotto dicendomi di guardarlo attentamente e non si è accorto che il giornalista si contraddice in più punti e nello stesso video ci sono immagini che dimostrano che sta mentendo allora non credo che sono io a non VOLER vedere tutto
@JAMESWRIGHT7787 mi fate talmente rabbia e pena che vorrei analizzare ogni fottutissima prova e sbattervela in faccia , per poi deridervi delle vostre bende che avete agli occhi da brave pecore del branco che siete , dopo che non sapete come spiegare un fatto sospetto accaduto quel giorno. Sapete solo nascondervi dietro al lato "umano" del caso , per le vittime...ed è giusto perche è una tragedia per l'umanità , ma...non tutti hanno le bende agli occhi come voi pecore.. vogliamo la verità
@ShieldStun Io l'ho fatto.Ho analizzato ogni singola prova, mi sono letto i 43 volumi dell'inchiesta, mi sono visto e letto documentazione dei cospirazionisti, mi sono studiato chimica/fisica principi di aeronautica e architettura, alla fine mi sono reso conto che le prove presentate pro complotto sono tutte frottole.Solo se vedi tutti i video ti rendi conto delle manipolazioni che i complottisti effettuano sui filmati:guardati il video su youtube watch?v=V_1JJEv5Gfw
@JAMESWRIGHT7787 Guardati il film "Zero" e poi "Inganno Globale", poi guardati anche "September Clues","911 Octopus".Sono tutti film pro complotto.Noti nulla?In diversi punti si contraddicono da soli.Se le prove dell'autoattentato sono così evidenti allora perchè ognuno elabora sue teorie?
@rotas75 Fammi il nome di chi dice che ci furono lavori di 1 anno.Sai cos'è la Port Authority?Questa non ne sapeva nulla e non puoi dire che i dipendenti facevano parte del complotto in quanto quel giorno erano all'interno delle torri.Solo Scott Forbes affermò che ci furono lavori per il rinnovo del cablaggio ma afferma che sono durati una settimana e solo ad una metà di una delle 2 torri e parla anche di un blackout
Mi riesce difficile spiegare in poche righe come è avvenuto il crollo delle TT.Innanzitutto bisogna studiarsi la loro struttura.Nel WTC2 l'impatto allo spigolo impone una forza torcente che sollecita la struttura in senso antiorario.Il carico della facciata nord si riduce mentre il carico della facciata est aumenta.Per la ridistribuzione del peso(hat-truss)le facciate sud e ovest devono sopportare carichi superiori.
@JAMESWRIGHT7787 Le colonne del core si inclinano verso le facciate sud/est,contrastate dalla resistenza delle colonne perimetrali(hat-truss e azione piani orizzontali intatti).Al 80°piano sono state divelte circa metà delle connessioni delle travature reticolari dei solai al lato est del core;al piano 83, almeno 1/3 delle connessioni alla parete perimetrale est.Le travi inziano a incurvarsi per via della temp. tirando le colonne perimetrali.La forza è rivolta all'interno del palazzo.
@JAMESWRIGHT7787 questa risposta è puramente polemica contro il mio stile e se non ti sembra opportuna hai il mio permesso per cancellarla visto che la polemica di solito non porta a niente.
tante spiegazioni per spiegare crolli da tutti addetti o no troppo simili a demolizioni le ditte che si dedicano alla demolizione farebbero bene a comprare aerei vechi a basso costo e schiantarli contro l'edificio risparmierebbero mesi di pianificazione e stesso risultato
@roxturbo Tom Sullivan,presentato come esperto di demolizioni,fu il primo a parlare di demolizione controllata con esplosivo.Sullivan,assunto dalla Controlled Demolition Inc nel 07/2001 come FOTOGRAFO,non aveva alcuna esperienza di demolizioni controllate.Fu smentito dalla stessa CDI,dalle altre ditte di demolizione e inoltre nelle macerie non ci furono tracce ne di esplosivo ne dei tanti inneschi necessari.Il crollo,poi,non fu così verticale tant'è che furono danneggiati anche edifici vicini
In TUTTI i disastri aerei compresi quelli in alto mare sempre sono presenti resti grandi da vover sollevare con gru in tutti tranne quelli in alto mare è distinguibile la sagoma dell'aereo distrutto e questo dalle immagini degli attimi dopo l'impatto.
ne nel volo 93 ne nel volo del pentagono tanto meno nelle torri e visibile NIENTE o quasi che possa far capire cosa si è schiantato in quel sito.
e i pezzi anche se piccoli di un boing non ci stanno tutti dentro un containe
@roxturbo Su internet ci sono video di test di impatto di jet con enormi blocchi di cemento rinforzati.Alcuni risalgono agli anni 90-I resti del jet sono molto piccoli e stiamo parlando di velocità inferiori agli 850km/h dell'impatto sul pentagono(rilevato dalla scatola nera).Mi sai citare un incidente aereo in cui il pilota,anzichè rallentare e ridurre i danni,ha accelerato per schiantarsi volontariamente?Ecco perchè non puoi fare un confronto con gli altri incidenti aerei
@JAMESWRIGHT7787 In genere negli incidenti aerei l'impatto avviene in maniera radente per cui i rottami si sparpagliano per lunghe tratte.Al pentagono i resti dell'aereo(comrpeso motori,carrelli,scatole nere,resti dei passeggeri) sono all'interno dell'edificio come è giusto che sia.Per quanto riguarda il volo A 93 considera che lo schianto fu quasi verticale e ad alta velocità.Confrontali con gli schianti simili come quello del volo United 585 (1991) e PSA1771 (1987).
@JAMESWRIGHT7787 puoi frammentare qualsiasi materiale la massa (volume) non cambia un metro cubo di ferro compatto resta un metro cubo di rframmentato (alluminio plastica tessuto) e in piu una volta frammentato avrai una impressione di un volume piu grande dovuto allo spazio vuoto tra le parti ma resta il fatto che il solo materiale non diminuira la sua massa
la massa di un aereo di quelle dimensioni è certamente maggiore alla massa di detriti che io ho potuto vedere dalle varie immagini
@roxturbo Non consideri che la fusoliera all'interno è vuota,quindi i frammenti non possono occupera lo stesso volume.Anche nell'incidente del ua585 non furono trovati tanti rottami.Quando un aereo si schianta verticalmente nel terreno sprofonda in parte.Ecco perchè molti detriti furono recuperati successivamente scavando: tinyurl(punto)com/64gxmez Ci sono tante altre foto(alcune raccolte nel video watch?v=9_Czf2VDfwg) che mostrano gli altri piccoli resti
@rotas75 Non difendo i criminali ma credo che per accusare qualcuno bisogna avere prove concrete e non illazioni.Criminale è qualcuno che ha commesso un delitto ma è un delitto anche inventarsi/crearsi prove per far condannare qualcuno.Prove concrete del auto-attentato non ci sono.
@JAMESWRIGHT7787 lwe tue ragioni non sono così concludenti come vuoi pretendere e guardando a chi dice che non è propio andata come tu dici risultano altrettanto ragionevoli da credere e da osservare quanto le tue anzi direi propio che ci sono più prove che mostrano o mettono in evidenza che le due torri furono demolite che il contrario
@rotas75 Non pretendo di essere esaustivo in 500 caratteri messi a disposizione da youtube ma,come hai potuto leggere,ho messo ben in evidenza le falsità di quanti sostengono la tesi del complotto.Per chi vuole la verità basta indagare e si scopre che le torri non crollarono in 8 sec,non sono state trovate tracce di esplosivo ed inneschi ecc. ecc. Se vuoi farti un idea più chiara guardati il film zero e poi leggiti Zerobubbole.Non credere a ciò che ti dicono ma verifica personalmente e capirai.
@rotas75 Continui a ripetere che ci sono molte prove allora indicamene qualcuna.La realtà è che non ci sono prove ma solo congetture fatte da chi vuol far credere al complotto.Ci sono tante persone che urlano al complotto e mostrano delle prove che, oltre ad essere facilmente smascherabili,sono pure in contrasto con le "prove" di altri complottisti.Basta che vai su AE911truth(punto)org ,un sito che raggrupa ing. pro cospirazione ma non ridere quando leggerai le loro "prove" e le loro teorie
@JAMESWRIGHT7787 ti ho già indicato qualcuna ma tu la rigiri senza prove da parte tua. come fai a dire che il calore dell'incendio dovuto all'impatto dell'aereo nella torre ha riscaldato le travi d'acciaio dell'intero edificio fino a farlo collassare? Lo sai che per collassare l'acciaio deve sciogliersi cosa che nemeno il calore del caburante dell'aereo esploso riusciva a fare? Ho visto le foto che mostrano le due o tre travi rimaste dell'edificio polverizzato, erano tagliate come le demolizioni
@rotas75 Ah ma lo so james wright no è capace di ammettere niente è tempo perso discutere con lui..quindi ciao io sono più sicuro di quel che dico di lui
@rotas75 Dici che hai visto le travi tagliate.Perchè non hai postato il link?Io ammetto solo quello che si può dimostrare e non quello che si inventa la gente.Tom Sullivan,un fotografo spacciato dai complottisti per il massimo esperto di demolizioni controllate,ha affermato che per "indebolire" quella struttura ci sarebbero voluti mesi di lavoro con un centinaio di uomini(che non sarebbero passati inosservati sia per l'equipaggiamento che per i rumori di trivellazione).
@JAMESWRIGHT7787 CHI CERCA TROVA CHI VUOLE VEDERE CHE PARLI SOLO MENZOGNE LO FARÀ CHI VUOLE RIMANERE INGANNATO CON LE TUE SCIOCCHE SPIEGAZIONI PSEUDOSCIENTIFICHE LO FARÀ PURE E POI SI RAVVEDERÀ
@rotas75 Concordo con te:Chi cerca trova.Peccato che tu non abbia cercato e ti sia fermato a vedere le foto che ti hanno propinato chi vuol far credere al complotto.Come qualche commento fa quando ti ho messo il link di 120 foto che mostrano i rottami sul prato antistante al pentagono e tu hai ribadito che non ci sono rottami.Basta verificare sia la ricostruzione comunemente accettata sia le teorie complottistiche per rendersi conto cosa è successo quel giorno.
@rotas75 Questa è la dimostrazione che neghi sempre anche l'evidenza.Purtroppo per te chi vuole verificarlo basta che legga i ns post di qualche pagina precedente.
@rotas75 Io torto?lol La tu serietà ormai è compromessa,neghi sempre tutto e anche l'evidenza.Ti ho postato dei link e tu dici che non ho postato niente, ti ho postato delle foto e tu hai detto che non è vero,ti ho ripostato 120 foto di cui 60 mostrano i rottami avanti al pentagono e tu dici che ci sono solo 2 foto.Questo dimostra che non hai fatto alcuna ricerca ma ti sei sorbito quello che ti hanno propinato.Chiunque può verificare questo leggendosi i tuoi commenti di diverse pagine fa.
@rotas75 L'edificio di madrid era di cemento armato e non di solo acciaio come le TT, e non mi risulta che sia stato colpito da un aereo ad oltre 800 km/h.L'acciaio fonde a circa 1400°C ma già a 500°C perde gran parte della sua resistenza (questo lo dice la fisica).McCormick Center di Chicago,Sight and Sound Theater di Strasburg,Crystal Palace di Londra,una cartiera presso Malvern sono solo alcuni degli esempi di edifici con struttura in acciaio crollati a causa di incendi.
@rotas75 Questo dimostra che non hai letto nulla delle varie inchieste e continui a considerare solo una causa alla volta ma non ti sei preso la briga di andarti a guardare tutto l'insieme:danni dell'impatto,incendio,e come la struttura ha reagito.I 10 secondi sono una palla colossale e se vedi attentamente i filmati ti renderai conto che sono di più.
@JAMESWRIGHT7787 i dieci secondi una palla colossale? basta calcolarli e vedrai che se non sono 10 esatti sono 10 e mezzo. Inoltre la perpendicolarità perfetta e la POLVERIZZAZIONE di 424000 tonnellate di acciaio sono la rpova che le esplosioni c'erano e inoltre se osservi si vede che il fungo dei detriti polvere sbuffano tutto raggiungendo il triplo del volume della torre segno di esplosioni si vedono i pezzi di travi volare via con molta forza segno evidente di esplosioni.
@rotas75 I 10sec. che conti tu sono quelli in cui i primi detriti toccano terra ma parte dell'edificio è ancora in piedi ed è coperto dalla polvere.Questo lo si può vedere sia da alcuni fotogrammi dei video sia dai rilevatori sismici che dimostrano come il crollo sia durato 16 secondi.Se ci fossero state esplosioni si sarebbero udite a km di distanza
@JAMESWRIGHT7787 Ma ho visto pompieri a caldo nell'11 settembre testimoniare di aver udito esplosioni a raffica bum bum bum bum bum dicevano i pompieri dell'11 settembre, c'è in un documentale allora le esplosioni ci furono e non credo che tu possa negare dei testimoni a caldo così. E poi c'è un video dove elenca tutti i telegiornali in cui si parlò di esplosioni nelle torri, qundi le esplosioni ci furono.
@rotas75 E dove erano quei pompieri?Erano nei pressi delle torri.Inoltre hai ascoltato bene ciò che dice quel pompiere? o hai capito solo Bum bum bum?Ecco cosa dice:"In other words,one floor would hit another floor and would collapse that floor and then collapse the next floor.And every time a floor would hit another floor,it created a loud boom and tremendous vibration.The entire collapse of this 110-story building took 13 seconds. So it sounded like boom, boom, boom, boom, boom, boom, boom"
@JAMESWRIGHT7787 falso ti stai inventando le cose i pompieri che ho visto nel documentale io dicevano 3 big explosions, dicono chiaramente la parola explosions e inoltre ci sono almeno 10 tv che hanno riportato che ci furono esplosioni dunque ci furono e non puoi negare nemmeno i pompieri perchè hai visto un altro documentale o te lo sei inventato. Siccome ci sono i testimoni a caldo e anche una grande esplosione alla base che si sente forte davvero allora ammettilo che hai torto.
@JAMESWRIGHT7787 si vedono chiaramente pareccie esplosioni che fuoriescono tipiche delle demolizioni controllate questo non lo puoi negare se vuoi qualche prova baste osservare, eppure ho messo anche un video nel mio canale dove ne fa notare alcune, basta che fai il paragone osservando le demolizioni controllate e queste sono prove vere non come nella versione ufficiale senza prove ad oggi e ben poco credibile.
@rotas75 Una demolizione controllata avrebbe richiesto: mesi di lavoro,un centinaio di uomini,il piazzamento di moltissime cariche(di grosse dimensioni) e l'indebolimento dell'edificio.Non sarebbe passata inosservata senza considerare che ci sarebbero state tracce di esplosivo e inneschi nelle macerie.Inoltre in una demolizione controllata gli scoppi si sentono anche a KM di distanza cosa che non è avvenuta al WTC.
@JAMESWRIGHT7787 esatto e ci sono i testimoni che nell'anno 99-2000 una ditta venne a lavorare tutti i sabati per rifare il cablaggio internet, i sabati non si lavorava in molti piani secondo quanto affermato da persone che lavoravano nel WTC. Quindi quella ditta documentata in un documentale sarebbe la responsabile di aver piazato le cariche. Ed è falso che li scoppi non si siano sentiti perchè ho visto pompieri dell¡11 settembre a caldo raccontare degli scoppi
@rotas75 Gli sbuffi che vedi sono dovuti al crollo dei piani sovrastanti.Se un piano crolla sul quello sottostante la compressione provoca la fuoriuscita di aria(e detriti del crollo)ad elevata velocità. Se quello sbuffo fosse stato provocato da un esplosione sarebbe stato più violento,si sarebbe sentito il botto a km di distanza,i vetri dei piani sottostante e degli edifici adiacenti si sarebbero frantumati(anche perchè non avendo indebolito l'edificio la carica doveva essere molto potente)
@JAMESWRIGHT7787 Scusa se gli sbuffi sono identici a quelli delle demolizioni controllate allora è stata una demolizione controllata, guarda il mio video c'è il paragone. sono quelli.
Inoltre si vedono anche dei flash propio come in altro tipo di demolizioni controllate, quindi sono gipa due prove vere e non fasulle. Sono state trovate pezzi di travi in edifici più in l+à del complesso WTC, è già la terza prova arrenditi
@rotas75 Il fatto che agli occhi di un profano somigli ad una demolizione controllata non significa che lo sia.Se vai a leggerti le interviste/dichiarazione di alcuni esperti del settore ti fanno notare diverse differenze.Prima ti ho citato Danilo Coppe uno dei massimi esperti italiani in esplosivi e demolizioni.Il fatto che i resti siano stati trovati a diversi isolati è normale vista l'altezza di oltre 400m inoltre indica che non sono venuti giù propio verticalmente
@JAMESWRIGHT7787 Ma chi ti credi di essere il mago della tergiversazione? guada che le torri sono venute giù perfettamente in verticale ma mentre venivano giù si formava una nube di polvere e detriti i quali si vedono volare via con forza e alcuni sono arrivati a edifici circostanti al di fuori del complesso del WTC.
@rotas75 QUINDI LA POLVERIZZAZIONE DELLE DUE TORRI CON CROLLO PERFETTAMENTE VERTICALE È UNA DEMOLIZIONE CONTROLLATA SICURA ANCHE PERCHE`GLI SBUFFI CHE SI VEDONO SONO TIPICI DELLE DEMOLIZIONI CONTROLLATE E POI CI SONO ANCHE I FLASH DA ALCUNE FINESTRE TIPICI DELLE DEMOLIZIONI CONTROLLATE
@JAMESWRIGHT7787 guarda la velocità di penetrazione dell'aereo sulla torre e calcola se è la stessa velocità prima dell'impatto penetrazione, se è la stessa medesima in tutti i filmati si tratta di filmati falsi tutti oppure l'aereo non ci fu. Un liceale ti potrebbe dire che la legge di azione e reazione è stata violata
@JAMESWRIGHT7787 Vorrei sapere se gli altri edifici che hai menzionato si sono polverizzati così come le due torri? 424000 tonnellate di cemento polverizzate. 10 secondi velocità pari alla caduta libera, una perfetta demolizione controllata perpendicolare come poche. E non c'è altro da dire tranne che negare l'evidenza, che dice chiaramente quelle torri non potevano crollare così a meno che non fosse una demolizione controllata programmata.
@rotas75 Non si può negare l'evidenza.Infatti è evidente che le TT non sono crollate in 10sec. (caduta libera)ma in circa 16sec.,e numerose immagini dimostrano che la parte centrale delle TT restò in piedi per quasi 1min.Se vuoi sapere di più ci sono diversi documenti anche dell'università Federico II di Napoli che spiegano il crollo.Giusto per la cronaca ti faccio notare che nell'edificio di MAdrid da te menzionato la parte in acciaio crollò.
@rotas75 L'evidenza dice che non potevano crollare in quel modo?É chi lo dice?A me risulta che diversi esperti del settore e università dicono il contrario:Università Federico II Napoli,Università di MEssina,3 università inglesi,Danilo Coppe(esperto di esplosivi e demolizioni),Controlled Demolition Inc e questo solo per citarne alcuni.
@rotas75 Steve Jones(fisico),quando è stato fatto notare che la thermite non esplode ha subito presentato una nuova teoria:thermite+c4.La thermite,secondo Jones, serviva ad innescare l'esplosivo.Qui ci sono 2 punti da chiarire:1.non è stata trovata nè traccia di thermite nè di esplosivo e vari inneschi radio(pericolosi da utilizzare in città causa interferenze);2.la thermite non può essere utilizzata in esplosioni controllate in quanto il tempo di reazione non è determinabile e varia( chimica).
@JAMESWRIGHT7787 ASCOLTA LA THERMATE NESSUNO HA DETTO CHE NON ESPLODE MA È UN COMPOSTO CHIMICO CHE FA UNA REAZIONE CHE RAGGIUNGE LA TEMPERATURE PER SCIOGLIERE L'ACCIAIO, QUINDI TU DICI CHE IL PROFESSORE HA DETTO CHE LA THERMATE ESPLODE IL CHE È FALSO.
2 IL RESIDUO DELLA REAZIONE CHIMICA DEL THERMATE È STATO TROVATO A GROUND ZERO.
NON SI UTILIZZA IN ESPLOSIONI MA PER LO SCIOGLIMENTO DELL'ACCIAIO CHE ERA PARECCHIO 110 PIANI CAZZO TI RENDI CONTO?
@rotas75 Tu hai detto che si è trattato di esplosioni mentre il tuo prof Jones afferma che sia stata utilizzata della thermite.Come vedi citi persone che contraddicono persino la tua teoria.
2.La thermite non è stata trovata nelle macerie.Infatti se,insieme ad un prof di chimica, vedi come ha condotto l'indagine Niels Harrit ti renderai conto che ha commesso diversi errori basilari. Sul sito
11-settembre.blogspot.com/2009/04/materiale-thermitico-attivo-trovato.html troverai la spiegazione
@JAMESWRIGHT7787 NON L'HO DETTO IO CHE C'ERANO LE ESPLOSIONI LO HANNO TESTIMONIATO I POMPIERI, LO TESTIMONIANO LE IMMAGINI DELLA POLVERIZZAZIONE DI 424000 TONNELLATE DI CEMENTO.
LE ESPLOSIONI NON CONTRADICONO LA THERMATE E NEMMENO LE CARICHE PIAZZATE CHE SI VEDONO CHIARAMENTE (GLI SBUFFI TIPICI DELLE DEMOLIZIONI COTNROLLATE) E I FLASH DALLE FINESTRE TIPICI DELLE DEMOLIZIONI CONTROLLATE
@rotas75 I pompieri non parlano di esplosivi.E se vedi e soprattutto ascolti le testimonianze dei pompieri te ne renderai conto.Alcuni pompieri videro dei flash provenire dal basso delle torri cosa era?Erano semplicemente i generatori di corrente che,nel crollo,erano saltati e avevano provocato quei flash.La polverizzazione di tonnellate di cemento mi sembra normale in un crollo strutturale del genere,ti invito a vederti la documentazione su come erano fatte le torri
@JAMESWRIGHT7787 Quindi secondo te è stata utilizzata sia thermite che esplosivo.Sai come funzione la thermite vero?Sai che i tempi di reazione non sono calcolabili precisamente e pertanto non possono essere utilizzate in situazioni dove è necessaria sincronizzazione.Sai che per tagliare una trave ci sarebbe voluto un serbatoio di thermite molto voluminoso?Sai che per tagliare a 45° la trave ci voleva qualcosa che facesse scorrere la thermite in quel modo e supportasse una temp di 2000°C?
@JAMESWRIGHT7787 ancora una volta dimostri di voler essre AIL MAGO DELLE TERGIVERSAZIONI (quindi sai di avere torto ahahaha) guarda bene cosa dici parli di flashi elettrici mentre IO PARLAVO DI FLASH CHE SI VEDONO DA LONTANO CHE PROVENGONO DA DENTRO LE TORRI QUESTI SONO I FLASH DELLE CARICHE PIAZZATE TIPICI DELLE DEMOLIZIONI CONTROLLATE.
@JAMESWRIGHT7787 no, i tempi di reazione della thermate non sono sincronizzati ma la thermate serve per indebolire più rapidamente la struttura d'acciaio e dunque i supporti che dovevano essere spaccati con le cariche piazzate ma non sono un esperto di demolizioni quindi immagino che vorrai tegiversare quel che dico ti conosco mascherina, ma hai torto
@rotas75 Non sei un esperto ma dici che gli altri hanno torto.Complimenti.Ma hai visto i tagli sulle travi?No perchè se hai visto i tagli e sai come funziona la thermite ti renderesti conto che è impossibile ottenere tagli così netti e puliti.Il taglio è stato fatto per rimuovere la trave dopo il crollo infatti in alcune foto si vede anche la traccia lasciata dal cannello della fiamma ossidrica.E poi sai quanti serbatoio avrebbero dovuto piazzare?Sarebbe stato impossibile renderli invisibili
@JAMESWRIGHT7787 è chiaro che hai torto n quanto le prove indicano con chiarezza che fu una demolizione controllata anche se avessi ragione in qualcosa ma a cosa ti serve se si sa già che sono state veramente demolite. 10 SECONDI E MEZZO CADUTA PERFETTAMENTE VERTICALE = DEMOLIZIONE CONTROLLATA PERFETTA. POLVERIZZAZIONE DELL'INTERO EDIFICIO SOLO CON ESPLOSIVI SI POTEVA RAGGIUNGERE UN GRADO COSÌ DI POLVERIZZAZIONE E DI CROLLO.
@rotas75 La caduta non fu perfettamente verticale infatti detriti colpirano gli edifici adiacenti come il wtc7, hotel Marriott ecc, inoltre,come rilevato dai rilevatori sismici il crollo durò circa 16 secondi quindi non si tratta di caduta libera.Tu ti fermi a 10 sec. ma il crollo non è ancora finito, infatti parte dell'edificio è solo coperto dalla polvere e quindi non si riesce a vedere ma il crollo non è terminato
@rotas75 il fatto che i detriti colpirono gli edifici non solo inmediatamente adiacenti ma anche più lontani È LA DIMOSTRAZIONE DEGLI ESPLOSIVI BASTA VEDERE COME VENGONO SCAGLIATI I DETRITI CON FORZA IN MEZZO ALLA NUBE ESPLOSIVA CREATASI DALLA POLVERIZZAZZIONE DELL'EDIFICIO
@rotas75 video misteri sull'11 settembre mostra diversi testimoni a caldo che palano di EXPLOSIONS IN THE TOWERS, le esplosioni nelle torri vengono riportate dai notiziari a caldo pure prima che si elaborasse la versione ufficiale
basta guardare da lontano si vede perfettamente AVERTICALE UNA DEMOLIZIONE TRA LE MIGLIORI MAI RIUSCITE IMPOSSIBILE CHE FOSSE CASUALE DUNQUE FU UNA DEMOLIZIONE.
inoltre i flash si vedono nel mio video bombs in the towers e anche se osservi la caduta delle torri e sono tipici delle demolizioni controllate. così come gli sbuffi sono esattamente in SECUENZA come nelle demolizioni controllate
@rotas75 Gli sbuffi è normale che siano in sequenza (si scrive con la Q)dato che i piani superiori stanno crollando su quelli inferiori e non mi sembra che sia fisicamente possibile il contrario.Forse non sai cosa bisogna fare per demolire un edificio di quel genere, vatti a vedere la demolizione del Landmark Tower a Fort Worth.Quelli che tu chiami Flash,li vedo ogni mattina quando mi reco al lavoro eppure non c'è nessun boom ne crollo,si chiamano riflessi ed è tipico dei vetri/specchi.
La sequanza è uguale a quelle delle demolizioni programmate, e gli sbuffi sono uguali. 2 le cariche piazzate flash interni alla torre sono uguali a quelli delle demolizioni controllate. 3 La polverizzazzione di 424000 tonnellate di cemento in pochi secondi indica senza ombra di dubbio che fu una tremenda demolizione perchè non poteva accadere così altrimenti
@rotas75 e per riscaldare tutto l'acciaio dell'edificio a tal punto da indebolire significativamente tutta la struttura d'acciaio omogeneamente ci vuole la thermate. Era un edificio di 110 piani, non un piccolo edificio.
@rotas75 Nel video dell'aereo che colpisce la seconda torre rpreso da terra si vede un uomo che si gira improvvisamente. Ma osservando il quando l'inconscio nota che si gira d'improvviso solo dopo che l'intiero aereo sia penetrato nella struttura della torre e sia esploso. Cioè solo dopo l'esplosione. Ovvero l'uomo stava tranquillo e si è girato d'improvviso solo dopo l'esplosione non ha sentito l'aereo fare impatto ne volare allora?
@rotas75 cioè l'uomo si gira d'improvviso verso l'alto a vedere cosa è successao tappandosi la testa, ma solo dopo che l'intiero aereo sia penetrato nell'edificio solo dopo l'esplosione dunque l'esplosione è reale, l'aereo no.
Un aereo fa rumore e si sente venire, e sopratutto fa rumore l'impatto dell'aereo contro la torre, l'uomo della ripresa si gira d'improvviso verso l'alto soltanto dopo la non credibile penetrazione dell'aereo intero in una struttura d'acciaio, senza azione e reazione poi!
@rotas75 E dimmi come spieghi il ritrovamento dei resti dell'aereo tra le macerie?Li hanno portati lì durante il cablaggio internet?Poi ci sono più di 80 video che mostrano gli aerei e tante altre prove:le persone per strada,tracciati radar,dna/resti/beni dei passeggeri,parenti delle vittime che hanno riconosciuto oggetti ecc.Lo stesso Mazzucco ("inganno globale" film pro complotto)esclude l'ipotesi del no-plane e spiega anche il perchè.
la demolizione si chiama controllata PROPIO per non fre venire giù l'edificio a lato, cioè per farlo venire giu dritto alla perfezione come tutti abbiamo visto nel caso delle due torri.
Ma non abbiamo visto tutta l'intera sequenza di sbuffi tipici delle demolizioni controllate perchè la NUBE DI CEMENTO POLVERIZZATO CON DETRITI HA COPERTO LA MAGGIOR PARTE DEGLI SBUFFI CHE NON SONO NORMALI A MENO CHE SI TRATTI DELLA DEMOLIZIONE CONTROLLATA
@rotas75 Sai quanto caos c'era in quel momento in strada?Ambulanze e pompieri con le loro sirene, elicotteri che gironzolavano in quella gente, persone che urlavano,auto che cercavano di scappare,poliziotti intervenuti a far sgomberare l'area ecc. In quel contesto è possibile che il rumore dell'aereo non abbia attirato tanto l'attenzione e poi nessuno si sarebbe aspettato il 2° impatto.Intanto milioni di persone che quel giorno erano per le strade hanno affermato di aver visto aerei.
@rotas75 Nessuno ha mai detto che si sia riscaldato l'intero acciaio dell'edificio.Ciò denota una scarsa attenzione e una ancora più scarsa documentazione da parte tua.La struttura hat-truss è stata danneggiata prima dall'impatto e poi dal calore che ha deformato l'acciaio per diversi piani.Al resto ci ha pensato la forza di gravità:la struttura così danneggiata non è riuscita a ridistribuire il peso (peso di 33 piani) ed è collassata
@rotas75 Per la legge di gravità è normale che il piano sovrastante collassi su quello sottostante provocando gli sbuffi che hai visto.E' ovvio che non si tratti di esplosivo:per tagliare una trave di quella portata sarebbe stata necessaria una quantità enorme e l'esplosione avrebbe provocato la rottura dei vetri anche agli edifici adiacenti.Inoltre i boati(che qualcuno chiama esplosioni)si sentono quando crollano i piani e non leggermente prima come avviene nelle demolizioni
@JAMESWRIGHT7787 no stai dicendo bugie i flash che si vedono non sono i riflessi dei vetri specchio coglione ma si tratta di veri e propi flash identici a quelli delle cariche piazzate. Insomma cosa credi di poter fare di tergiversare la verità con i tuoi racconti? guarda che chiaramente quei flash non sono riflessi dei vetri specchi amico sei messo male se pretendi di dire questo. Comunque nel mio video si vedono bene che non sono riflessi pure con pochi pixel è chiaro e lampante che hai torto
@rotas75 I flash sono i riflessi dei vetri basta fare uno zoom per rendertene conto senza considerare che non si sente l'esplosione e i vetri rimangono al loro posto.A Napoli si vende un petardo di 10kg chiamato il pallone di MAradona.Se fatto scoppiare in strada riesce a rompere le vetrate degli edifici adiacenti e tu mi vuoi far credere che gli esplosivi piazzati nelle torri erano così potenti da tagliare le travi in acciaio e non i vetri? lol
@JAMESWRIGHT7787 Tu affermi che sia stata usata la thermite.Perchè chi afferma il complotto non ha dimostrato praticamente come tagliare una trave d'acciaio con la thermite?In un servizio del National Geographic dimostra come la thermite non può tagliare la trave in quel modo.I tagli, infatti, sono stati fatti dopo dai soccorritori con fiamma ossidrica per poter rimuovere i resti
@rotas75 Scusa ma se era una demolizione controllata dovevano venire giù dritti no?Si chiama CONTROLLATA appunto perchè è tenuta sotto controllo per non danneggiare gli edifici vicini.Hai parlato di testimoni dei lavori al WTC sai darmi qualche nome?Greg Trevor della Port Authority afferma che non ci furono lavori. Scott Forbes affermò che ci fu un blackout (tra 8-9 settembre) che durò poche ore è interessò soltanto metà di una torre.
@JAMESWRIGHT7787INFATTI LE TORRI SONO VENUTE GIÙ DRITTE TUTTI LO HANNO VISTO NEL MONDO INTERO ---dritte dritte dritte punto.
poi la polverizzazzione delle torri mentre venivano giu dritte INDICA che ci furono tremende esplosioni che hanno POLVERIZZATO 420000 tonneollate di cemento e spaccato l'acciaio e tutto quanto scagliandolo lontano.I LAVORI CI FURONO PER UN ANNO TUTTI I SABATI DA PARTE DELLA COMPAGNIA CHE VENE A METTERE "UN NUOVO CABLAGGIO INTERNET"
@rotas75 Se sono venute giù dritte come dici allora come hanno fatto i detriti a danneggiare anche gli altri edifici adiacenti?Il fatto che il cemento sia polverizzato non vuol dire che ci siano state esplosioni.In una torre sopra il punto di impatto c'erano 33 piani.Pensa ad una struttura compromessa doveva sorreggere 33 piani (e non sono piani di morbidezza come recitava la pubblicità di carta igienica)
cosa che tu confondi con la nube di detriti e cemento polverizzato in pochi secondi con tanta forza che poi ha coperto per la magior parte la visuale di tutte le secuenze degli sbuffi tipìci delle demolizioni controllate he quindi sono una prova di tale teoria che non è più una teoria è una possibilità. Poi ci sono i flash tipici delle cariche piazzate e poi altre coincidenze come la bomba esplosa alla base della torre che si ode forte
@rotas75 Gli sbuffi che vedi sono nuvole di polvere e fumo spinte in fuori dalla compressione dell'aria dentro le Torri durante il crollo.I flash li vedo anche nell'edificio dove vado a lavorare ogni mattina (28 piani) non sono altro che i riflessi dei vetri tant'è che non si sentono esplosioni durante i flash.Parli di polverizzazione ma sai che anche Steve Jones,da te citato precedentemente, afferma che la storia della polverizzazione totale è una balla?
@rotas75 dici che le torri sono venute giù dritte ma li hai visti i filmati e le foto?In particolare mi riferisco alla torre sud.Ti posto giusto 2 foto:
tinyurl(punto)com/6bue7b9
tinyurl(punto)com/6zgz9g5
Se per te questo è dritto allora....
Ci sono anche diversi video che mostrano come la caduta non sia stata "perpendicolare" come vuoi far credere
@JAMESWRIGHT7787 boh non so che cazzo ti inventi tutti lo hanno visto che sono venute giù dritte mi sembra ormai che la tua credibilità è rimasta molti indietro se continui a negare le evidenze facendo il precisino e veramente quando uno mi dice il falso scosì spudoratamente non ho niente da rispondere non merita
@rotas75 Ti ho postato le foto del crollo della Torre Sud:non mi sembra che i piani superiori siano venuti giù dritti.Si vede chiarissimo dalle foto.Forse non ti rendi conto che ti sei contraddetto + volte.Prima dici sono venute giù dritte per la demolizione controllata,poi dici che i palazzi,anche distanti,sono stati danneggiati per via degli esplosivi che hanno scagliato lontano i detriti ma la demolizione controllata serve propio ad evitare questo.Vediti la demolizione della Landmark Tower
@JAMESWRIGHT7787 Hai affermato che sono stati utilizzati degli esplosivi e citi Steve Jones che afferma che è stata usata la Thermite.Hai detto che le TT sono state completamente polverizzate ma lo stesso Steve Jones afferma che è una balla.Dici che ci sono tanti testimoni ma non sai dire ne la fonte ne i nomi ne altra documentazione.Quelle volte che hai postato un nome non ti sei accorto che andava contro le tue stesse affermazioni questo dimostra che ti stai arrampicando sugli specchi.
@JAMESWRIGHT7787 Falso non hai postato niente, ho preso i tuoi pseudoindirizzi e non esistono. .Ma il punto è che ti ostini a non ammettere l'evidenza che tutti hanno visto sei messo molto male amico Ora Steven Jhones aveva ragione in quano dopo settimane fu trovato acciaio fuso tra le macerie di ground zero, questo è provato .E allora, vuol dire che la thermate c'era. Ammettilo xchè non vuoi farlo d'ora in poi considereò la tua posizione solo come cocciutagine d'ora in poi, ricordatelo
@rotas75 lol lo vedi che ti metti in ridicolo da solo?Non riesci nemmeno a visualizzare un indirizzo lol. Spero che tu abbia sostituito (punto) con . ma hai dato dimostrazione di non essere così intelligente.Per fortuna che chiunque può leggere i miei post precedenti e vedere che ho postato indirizzi di foto/video e capire che non sei capace nemmeno di seguire un link.
@rotas75 Se vedi le foto mostrate da Jones si vede una in cui un pompiere è immerso con i piedi in una pozza di acciaio fuso.Ti sembra possibile?No,il fatto sta che Jones spaccia la luce di alcune lampade dei soccoritori che stanno ispezionando un buco tra i resti come luce proveniente da acciaio fuso.Poi c'è un'altra immagine in cui si vede una gru alzare frammenti e "acciaio fuso", ora se fosse acciaio fuso(1400°C) con presenza di thermite la gru si sarebbe sciolta.
@rotas75 Ciò che è presente al WTC sono alcune pozze di metallo fuso composto prevalentemente dall'alluminio (temp.fusione di circa 500°c ampiamente superata nell'incendio).Come ben sai(è una battuta dato che hai dimostrato di non sapere nulla lol) le TT erano rivestite con pannelli di alluminio all'esterno.
@JAMESWRIGHT7787 Falso era acciaio e quindi hai dimostrato di voler negare le eidenze hai peso e se non lo vuoi ammettere per pura cocciutagine tua, rimane un tuo problema come ti ho già detto.
@rotas75 Se era acciaio fuso(temp. oltre i 1400°C) allora mi spieghi di che materiale era fatta la gru che alzava frammenti incandescenti immersi in acciaio fuso?Senza considerare che se ci fosse stata thermite avrebbe reagito con il metallo del braccio della gru.Anche le analisi effettuate sui resti ha confermato che si tratta di alluminio fuso.Usi spesso il termine perso/vinto questo mi fa pensare che stai considerando la discussione come una gara.Una curiosità ma quanti anni hai?
@rotas75 E' stato confermato che fu trovato acciaio fuso tra le macerie.
E la struttura d'acciaio interna dell'edificio non doveva crollare potevano crollare solo i piani era disegnato così. Inoltre un edificio fatto di concreto cemento più acciaio non crolla così in pochi secondi. Quindi si può dimostrare che affinchè crollasse ci voleva il coposto thermate. L' edificio di Madrid era fatto uguale alle due torri è bruciato con fuoco molto più intenso(FUOCO VERO E NON FUMO) non è crollato
@rotas75 ah e se dici che invece è crollato due giorni dopo è uguale, dopo 20 ore di incendio su tutto l'edificio la struttura d'acciaio è roimasta in piedi ed era uguale alla struttura delle due torri. E' rimasta in piedi sull'edificio anche una gru dopo un incendio ben peggiore e più intenso e di molte più ore (20 ore) e dunque ci sono le prove delle cariche piazzate i flash e gli sbuffi. HAI PERSO COGLIONE
@rotas75 Vatti a vedere il progetto delle TT e quello dell'edificio di Madrid, capirai che sono completamente diversi:le prime sono state costruite negli anni 70 in acciaio (compreso il core), la torre Windsor è stata costruita in cemento armato in tempi più recenti(ed è alta 1/4 delle TT).Dalle foto dell'edificio di Madrid si vede come l'incendio abbia praticamente fatto collassare la parte in solo acciaio eppure non c'è stato alcun impatto aereo che ha compromesso la stabilità della struttura
@JAMESWRIGHT7787 Non sono nemmeno daccordo sul fatto che l'incendio alla torre Windsor fosse più grande dei quello delle TT.A Madrid il fuoco è fuoriuscito dall'edificio (in modo se vogliamo spettacolare), mentre nel WTC è rimasto contenuto all'interno,questo è dovuto anche alla diversa struttura.In pratica al WTC si è avuto un effetto simile alla pentola a pressione.Come sai la pentola a pressione conserva più calore di una pentola tradizionale
@rotas75 Innanzitutto le TT non erano state progettate per l'impatto con un boeing 767 a tutta velocità e carico di carburante.La struttura era composta di acciaio a differenza della struttura di MAdrid fatta di cemento armato.Sono 2 cose ben distinte.Inoltre la struttura di acciaio dell'edificio di Madrid collassò completamente rimanendo solo la parte in cemento armato eppure non ci fù l'impatto di un aereo.
@rotas75 Lo vedi è come dico io?Hai citato Steve Jones ma non sai nemmeno cosa dice.Ha mostrato una gru in cui si vede sollevare dei resti incandescenti da una pozza di metallo fuso che lui afferma essere acciaio.In un'altra foto mostra un fosso circondato da pompieri da cui fuoriesce una luce.Afferma che si tratta di una pozza di acciaio fuso ma in realtà la foto mostra che la luce è prodotta dalle lampade inoltre non si spiegherebbe come un pompiere stia con i piedi nella fossa di acciaio fuso
@JAMESWRIGHT7787 Inoltre ti faccio presente che nell'analisi dei resti non sono state trovate tracce di acciaio fuso bensì di metallo fuso, cosa ben diversa.Il metallo fuso trovato è composto dall'alluminio(che ha una temp. di fusione molto più bassa dell'acciaio:500°C) che rivestiva le torri.
TESTIMONI DI IMPIEGATI DEL WTC RACCONTANO CHE NELL'ANNO 99 2000 UNA DITTA VENNE A FARE LAVORI TUTTI I SABATI IN DIVERSI PIANI PER "RIFARE IL CABLAGGIO INTERNET"
@JAMESWRIGHT7787 vogliamo parlare delle travi di ground zero che si vedono nelle fotografie? sono travi tagliate non soltanto spaccate. guarda le foto.
E allora se le indagini che hanno portato a scoprire i residui del thermate hanno degli errori basilari il punto è se questi errori dimostrano che i residui della reazione chimica del thermate c'erano oppure no (composto usato nelle demolizioni per accellerare lo scioglimento dell'acciaio)
@rotas75 Le travi sono state tagliate successivamente dai soccorritori e ti ho postato anche una bella foto.Non so la tua preparazione in chimica ma se ti leggi la documentazione di Niels Harrit vedrai che quanto afferma è falso in quanto nel condurre l'analisi ha commesso errori basilari.Ad es. lui afferma di aver trovato alluminio altamente reattivo.Ok ma se è altamente reattivo non avrebbe trovato Alluminio in quello stato ma avrebbe reagito con qualche altro elemnto
@rotas75 Stai scrivendo ma ti guardi bene da inserire link.Mi mostri i flash che si vedono dalle finestre?Se vedi i flash vuol dire che l'esplosivo era in bella vista e che tutti avrebbero potuto vederlo.Scusa ma se mi mettono una carica di esplosivo in ufficio con su un bel detonatore me ne accorgerei.Mi dispiace deluderti ma se rallenti il filmato capirai cosa sono realmente "i tuoi flash"
@rotas75 Tu hai parlato del pompiere che dice:bum,bum,bum.Io ti ho riportato ciò che dice(puoi verificare guardandoti il video intero).Le esplosioni che sentono sono il crollo dei piani l'uno sull'altro e non dovute ad esplosivo.Per tagliare una trave con dell'esplosivo il boom sarebbe stato molto più grande udibile a km di distanza e avrebbe rotto le finestre degli edifici vicini.Nelle demolizioni controllate l'edificio viene prima indebolito(lavoro che richiede mesi,uomini,ed è molto rumoroso
@rotas75 Ma prima che dice?Vatti a vedere ciò che dicono per intero e capirai che la parola explosions non si riferisce a rumore di esplosivo.Tant'è che queste testimonianze sono state raccolte anche nell'inchiesta fatta dal NIST quindi se dovevano nascondere la presenza di esplosivi di sicuro non avrebbero inserito nell'inchieste queste testimonianze"scomode"
@rotas75 Appunto, se nell'inchiesta ufficiale non menzionano cose a loro scomode perchè dovevano prendere in considerazione quello che dice il pompiere sull'esplosione?Eppure è documentato.Tu hai letto l'inchiesta ufficiale vero? perchè ci sono propio pagine relative ai testimoni tra cui quella del pompiere
@JAMESWRIGHT7787 Resta il fatto che 1 10 televisioni riportano che ci furono esplosioni, e i pompieri pure dicono explosions chiaramente e si ode una grande esplosione alla base in un filmato dove tutti i presenti reagiscono a quindi non è un montaggio. Poi che i flash interni dalle finestre si vedono e sono tipici delle demolizioni controllate sono cariche piazzate. 3.Si vedono gli sbuffi tipici delle demolizioni controllate basta osservarli a catena uno dietro l'altro come nelle demolizioni.
@JAMESWRIGHT7787 Vogliamo parlare della foto taroccata che mostra Jones?Ha mostrato una foto in cui alcuni pompieri erano ai bordi di una buca luminosa affermando che si tratta di una pozza di acciaio fuso.La foto è stata tagliata ai lati in quanto si vede benissimo che si tratta di lampade altrimenti non si spiega come un pompiere possa stare tranquillamente con i piedi nella pozza di acciaio fuso.Vogliamo parlare del blocco di cemento che tenta di spacciare per blocco di metallo fuso?
@JAMESWRIGHT7787 guarda la velocità di penetrazione dell'aereo sulla torre e calcola se è la stessa velocità prima dell'impatto penetrazione, se è la stessa medesima in tutti i filmati si tratta di filmati falsi tutti oppure l'aereo non ci fu. Un liceale ti potrebbe dire che la legge di azione e reazione è stata violata
@JAMESWRIGHT7787 non ti inventare le cose, osserva il prato del pentagono nelle foto: è intatto, vuol dire che l'aereo non ci fu, sai.
Inoltre guarda la velocità di penetrazione dell'aereo sulla torre e calcola se è la stessa velocità prima dell'impatto penetrazione, se è la stessa medesima in tutti i filmati si tratta di filmati falsi tutti oppure l'aereo non ci fu. Un liceale ti potrebbe dire che la legge di azione e reazione è stata violata
vorrei avere di fronte l'idiota del video e dirgli:"Scusa,tu e le tue stronzate di ipotesi,non potete andarvene a fare in culo?
dnlrsn9 2 months ago
...video di google rimosso....
fireblade9541975 4 months ago
Il bello è che il tizio si para il culo facendo il discorso della verità... furbo non c'è che dire.
PunkAndFun 4 months ago 2
l'unica cosa evidente qui è l'idiota del video!
dnlrsn9 5 months ago
sicuramente è più facile trovare link e prove del complotto rispetto alla versione ufficiale; quando sento gente che crede alla storia dei 19 mussulmani col taglierino, aerei e palazzi polverizzati (ed appena assicurati) e dirottatori vivi.Come si può pensare che non esista una immagine chiara e definita del secondo aereo a NY quando tutte le telecamenre,anche elicotteri, erano puntate sul WTC.La vera teoria sull'11/9 è la versione ufficiale.
MrDuspaghi 7 months ago
@MrDuspaghi Be! se uno non si documenta è normale che creda alla storia dei dirottatori vivi, dell'assicurazione, dell'aereo/missile/ologramma/uccello, della demolizione controllata ecc. Se invece di guardare i video che ti fanno vedere le tv, le interviste/video tagliate dei complottisti, ti mettessi a cercare il materiale e a studiare capiresti perchè non può essere stato un complotto.
JAMESWRIGHT7787 6 months ago
@JAMESWRIGHT7787 risposta almeno interessante la tua,io sinceramente ritengo di essermi documentato molto di più della media, magari non di te, ho ascoltato sia la parte che vuole la verità (come i familiari delle vittime) sia chi dice sia stato davvero un attacco terroristico, e francamente non mi pare ci siano molti dubbi al riguardo; quindi se sei d'accordo avrei diverse domande alla quale finora non mi pare ci sia stata risposta, magari te mi dici qualcosa di nuovo,
MrDuspaghi 6 months ago
@MrDuspaghi Nessun media,che sia esso giornale, tg, documentario, libro,blog, film può darti una risposta a tutte le domande sull 11/9.Questo per motivi di spazio/tempo.Ci vorrebbe un documentario che durerebbe settimane e per 24h/24.La miglior cosa è leggersi i 43 volumi dell'inchiesta indipendente e verificare/studiare ogni passo.Lì troverai molto materiale che, seppur pubblico, i media non hanno mostrato.
JAMESWRIGHT7787 6 months ago
@MrDuspaghi prova a cliccare"11 settebre,torri gemelle secondo schianto".Più chiaro di cosi!Dopo puoi dire quello che vuoi,come sempre!
dnlrsn9 5 months ago
Cosa mi dite dell'edificio 7 venuto giu come una pera cotta? Demolizione da manuale. Inoltre ci sono decine e decine di pompieri poliziotti ecc. che riferiscono di numerose esplosioni. E perché non hanno mai divulgato le immagini dell' attentato al pentagono????? Con tutta la buona fede....
pierpaoloc2007 10 months ago
This has been flagged as spam show
@pierpaoloc2007 Se vedi il video dei danni al wtc7 non ti meraviglieresti del suo crollo.Le esplosioni nei video non si sentono ed ecco cosa afferma il pompiere:"In other words,one floor would hit another floor and would collapse that floor and then collapse the next floor.And every time a floor would hit another floor,it created a loud boom and tremendous vibration.The entire collapse of this 110-story building took 13 seconds. So it sounded like boom, boom, boom, boom, boom, boom, boom"
JAMESWRIGHT7787 10 months ago
@JAMESWRIGHT7787 senti stronzo tontolone , guardati bene(ma dico bene) questo documentario "h t t p : / / w w w . megavideo . com / ? v = MUWDCEL8" , e poi torna qui a commentare. Smettila di negare l'evidenza ma soprattutto......Smettetela di pensare che il governo NON AVREBBE MAI POTUTO fare una cosa del genere....perchè non tutti sono buoni come mamma e papa...la fuori ce gente davvero...davvero cattiva è dire poco , che per soldi a altri favori farebbero questo e altro..svegliati
ShieldStun 10 months ago
Comment removed
JAMESWRIGHT7787 10 months ago
@JAMESWRIGHT7787 e ricordati , tu e tutti gli altri tontoloni perbuonisti, che l'uomo è davvero capace di tutto.. pensi davvero che avrebbero problemi a fare fuori qualche decina di migliaia di persone per salvaguardare l'economia del paese e dare la colpa ( OLTRETUTTO INFONDATISSIMA ) ad Al Qaeda o Bin Laden , scatenando cosi una guerra (anzi 2...iraq , afghanistan) facendo guadagnare alle industrie militari non miliardi...TRILIARDI di dollari?? svegliati scemo , ormai si va verso la fine.
ShieldStun 10 months ago
@ShieldStun Il tuo linguaggio scurrile dimostra il tuo livello di cultura. Non sei in grado di intavolare una discussione civile in quanto non hai argomentazioni valida da opporre e pertanto tenti di intimidire l'interlocutore.Ora se sei convinto del complotto allora o non ti sei documentato seriamente o hai interessi che la gente creda al complotto in modo che riesci a vendere qualche gadget,libro ecc oppure si tratta solo di un sentimento anti-usa.Svegliati!!! e studia
JAMESWRIGHT7787 10 months ago
@ShieldStun Tu dici che l'uomo è capace di tutto bene sappi che è capace pur di sparare cazzate e crearsi video per far abboccare la gente.Prove del complotto non ci sono e fr l'altro per attuare un complotto del genere significherebbe che il 99% della popolazione mondiale ne fa parte compresi paesi come Venezuela,Cuba,Cina che sono tutt'altro che amici degli USA.Tu lo hai guardato il video che hai postato?Hai acceso il cervello prima di guardarlo?Hai verificato le affermazioni del video?
JAMESWRIGHT7787 10 months ago
@ShieldStun Se ti documenti solo video pro complotto è ovvio che credi anche tu al complotto.Se ti vedi documenti( Attivissimo,zerobubbole,Crono911 ecc) questi smontano le tesi della cospirazione passo per passo.Una persona intelligente,però, andrebbe a verificare di persona le informazioni cercando i documenti,studiando materie come chimica,fisica,ascoltando le 2 campane per scoprire la verità.Se avessi fatto sto lavoro ti saresti accorto di quante manipolazioni fanno i cospirazionisti
JAMESWRIGHT7787 10 months ago
@JAMESWRIGHT7787 Ascolta, odio quando si arriva a conclusioni affrettate senza avere prove o altro , giusto per il gusto di incolpare; ma questa teoria della cospirazione ha piu di qualche prova inconfutabile amico mio che i tuoi amici di attivissimo o altri contro cospirazione non riescono nemmeno ad attaccare figurati smontare.
ShieldStun 10 months ago
@JAMESWRIGHT7787 Non vi è nessun dubbio che alcuni dati e documenti dei pro siano smontati e fatti a pezzi dai contro cospirazionisti , è normale , è cosi che funziona...ma so benissimo che se ti dovessi fare anche una sola domanda che tutti i pro cospirazionisti si fanno , tu (e anche tutti gli altri che la pensano come te) non sapresti nemmeno da dove cominciare a rispondere!. fate finta di aggrapparvi alle risposte scientifiche.. ma non tengono ragazzi...
ShieldStun 10 months ago
@ShieldStun Ma tu il video lo hai visto?mi spieghi perchè il giornalista cerca segni della coda dell'aereo nei pressi del tetto del pentagono?L'aereo è alto poco meno di 14m il pentagono è alto circa 20m quindi i segni dovrebbero essere a circa 6m più sotto.Viene detto che non ci sono resti sul prato del pentagono eppure per un attimo a circa 19:30 si intravede il servizio della fox che mostra i rottami.oops!!
JAMESWRIGHT7787 10 months ago
@JAMESWRIGHT7787 ROTTAMI? SI ,CERTO. SOLO CHE NON ERANO I ROTTAMI DI UN BOING. INFORMATI.
sinavali 4 months ago
@sinavali mi sono ampiamente informato e documentato e sono i rottami di un boeing senza considerare i resti di cadaveri, valige e oggetti personali delle vittime, testimoni oculari ecc.Le foto ci sono e, come ho detto anche prima, nello stesso video integrale di questo documentario ad un certo punto si intravede il servizio della Fox che mostra i rottami sul prato...bella contraddizione. Informati
JAMESWRIGHT7787 4 months ago
@JAMESWRIGHT7787 aiutami a trovare le immagini dei cadaveri ,delle valige e del boeing in se. ti prego ,aiutami.:) :) poi ti risponderò.
sinavali 4 months ago
@sinavali Basta che cerchi con google o ti leggi tutta l'inchiesta indipendente o ti vai a leggere i documenti del processo a moussaoui ma a quanto vedo non hai fatto nulla di tutto ciò, non mi soprenderei se le tue info sull 11/9 derivassero solo da youtube e dai video di mazzucco. Vuoi la verità o preferisci accettare passivamente quello che ti imboccano gli altri?
JAMESWRIGHT7787 4 months ago
@JAMESWRIGHT7787 ti ho solo chiesto di aiutarmi di trovare le foto dei cadaveri e delle valige,non di leggere le patetiche fonti ufficiali che comunque ho già letto anni e anni fa. io ho letto entrambe le versioni. e tu? mandiamo la volpe ad investigare nel pollaio? non accettare passivamente quello che ti imboccano gli altri.
sinavali 4 months ago
@sinavali Hai letto entrambe le versioni e non hai visto le foto ?Ma che versioni hai letto? quelle pubblicate su topolino? o magari ti documenti con giuletto chiesa e mazzucco.Cercati le documentazioni che ti ho citato prima e li troverai anche le foto dei corpi al pentagono e dei resti dell'aereo.Ci sono anche le testimonianze dei soccorritori e Jones che afferma che non ci sono cadaveri e gli viene fatto notare che ai suoi piedi c'è il resto di una gamba.
JAMESWRIGHT7787 4 months ago
@sinavali Non erano i rottami di un Boeing ??...è impressionante vedere che dopo 10 anni sei ancora a questi livelli di disinformazione....
Didodebunk 2 months ago
@ShieldStun Parla del giornalista Marc Birnbach che afferma di non aver visto i finestrini dell'aereo.Già, ma era anche a oltre 3,5km dalle TT e sfido chiunque a quella distanza a distinguere i finestrini di un aereo che va a circa 800km/h.Parliamo del lampo che precede/segue l'impatto.Non lo sa nemmeno il giornalista:in alcuni punti dice che precede in altri che è contemporaneo.
JAMESWRIGHT7787 10 months ago
@JAMESWRIGHT7787 E poi che mi dici sul fatto che il governo ha subito cercato di insabbiare tutto? , dove erano le telecamere del pentagono? non ce nessun video??? AHAHAHHAHA giuro fate talmente pena quando vi arrampicate sugli specchi cosi....il pentagono , zona piu difesa d'america non ha nessun video!! e questa è solo la punta dell'iceberg caro mio. Non sapete nemmeno rispondere alle testimonianze dei TANTI testimoni che hanno sentito bombe all'inizio.
ShieldStun 10 months ago
@ShieldStun Ma chi ti ha detto che al pentagono c'erano telecamere?Le telecamere c'erano ma servivano per sorvegliare chi entrava a piedi nel pentagono e non di certo per un aereo.Poi si vuol far passare il pentagono come luogo di massima sicurezza cosa invece non vera.E' solo un palazzo amministrativo.Ti pare possibile che un palazzo di massima sicurezza non fosse circondato da muri/reti e militari a sua protezione?
JAMESWRIGHT7787 10 months ago
@JAMESWRIGHT7787 poi spiegami una cosa.Visto che secondo il tuo parere è tutta una montatura del governo USA come mai non hanno pensato di creare un video falso sul pentagono? invece di farci vedere i 2 video del parcheggio?Hai mai visto le telecamere di sorveglianza che hanno le banche all'esterno?In genere sono puntate sui bancomat o sulla porta di ingresso.Secondo te quella telecamera riesce a riprendere un aereo che si sta schiantando sulla facciata della banca?La risposta è no.
JAMESWRIGHT7787 10 months ago
@JAMESWRIGHT7787 Anche nell'incendio de Parque Central di Caracas si sentirono esplosioni ma non c'era esplosivo.Se ti riferisci al pompiere che parla di esplosioni questa è la sua intervista:every time a floor would hit another floor, it created a loud boom and tremendous vibration....So it sounded like boom, boom, boom, boom, boom you know, like that. And every time that happened, it shook the entire building.
JAMESWRIGHT7787 10 months ago
@JAMESWRIGHT7787 guardati il video delle demolizioni controllate su youtube watch?v=SaBQ3AkRetI (alza l'audio) e poi guardati i filmati con audio del crollo delle torri.Noti qualcosa?Non si sentono esplosioni.I rumori che si sentono durante il crollo sono i piani superiori che crollano su quelli inferiori ma non si tratta di esplosivo.PEr demolire un edificio del genere le esplosioni si sarebbero udite a km di distanza cosa che non è avvenuta come testimoniano anche i video amatoriali girati
JAMESWRIGHT7787 10 months ago
@JAMESWRIGHT7787 sei tu che nn vuoi veder tuttoo..
marco87boro 10 months ago
@marco87boro Se uno mi da il link del video che dimostra il complotto dicendomi di guardarlo attentamente e non si è accorto che il giornalista si contraddice in più punti e nello stesso video ci sono immagini che dimostrano che sta mentendo allora non credo che sono io a non VOLER vedere tutto
JAMESWRIGHT7787 10 months ago
@JAMESWRIGHT7787 HO HO
sinavali 4 months ago
@JAMESWRIGHT7787 mi fate talmente rabbia e pena che vorrei analizzare ogni fottutissima prova e sbattervela in faccia , per poi deridervi delle vostre bende che avete agli occhi da brave pecore del branco che siete , dopo che non sapete come spiegare un fatto sospetto accaduto quel giorno. Sapete solo nascondervi dietro al lato "umano" del caso , per le vittime...ed è giusto perche è una tragedia per l'umanità , ma...non tutti hanno le bende agli occhi come voi pecore.. vogliamo la verità
ShieldStun 10 months ago
@ShieldStun Io l'ho fatto.Ho analizzato ogni singola prova, mi sono letto i 43 volumi dell'inchiesta, mi sono visto e letto documentazione dei cospirazionisti, mi sono studiato chimica/fisica principi di aeronautica e architettura, alla fine mi sono reso conto che le prove presentate pro complotto sono tutte frottole.Solo se vedi tutti i video ti rendi conto delle manipolazioni che i complottisti effettuano sui filmati:guardati il video su youtube watch?v=V_1JJEv5Gfw
JAMESWRIGHT7787 10 months ago
@JAMESWRIGHT7787 Guardati il film "Zero" e poi "Inganno Globale", poi guardati anche "September Clues","911 Octopus".Sono tutti film pro complotto.Noti nulla?In diversi punti si contraddicono da soli.Se le prove dell'autoattentato sono così evidenti allora perchè ognuno elabora sue teorie?
JAMESWRIGHT7787 10 months ago
agatha cristie insegna che "tre indizi fanno una prova"
olaolaonline 11 months ago
This has been flagged as spam show
@rotas75 Fammi il nome di chi dice che ci furono lavori di 1 anno.Sai cos'è la Port Authority?Questa non ne sapeva nulla e non puoi dire che i dipendenti facevano parte del complotto in quanto quel giorno erano all'interno delle torri.Solo Scott Forbes affermò che ci furono lavori per il rinnovo del cablaggio ma afferma che sono durati una settimana e solo ad una metà di una delle 2 torri e parla anche di un blackout
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
Mi riesce difficile spiegare in poche righe come è avvenuto il crollo delle TT.Innanzitutto bisogna studiarsi la loro struttura.Nel WTC2 l'impatto allo spigolo impone una forza torcente che sollecita la struttura in senso antiorario.Il carico della facciata nord si riduce mentre il carico della facciata est aumenta.Per la ridistribuzione del peso(hat-truss)le facciate sud e ovest devono sopportare carichi superiori.
JAMESWRIGHT7787 1 year ago
@JAMESWRIGHT7787 Le colonne del core si inclinano verso le facciate sud/est,contrastate dalla resistenza delle colonne perimetrali(hat-truss e azione piani orizzontali intatti).Al 80°piano sono state divelte circa metà delle connessioni delle travature reticolari dei solai al lato est del core;al piano 83, almeno 1/3 delle connessioni alla parete perimetrale est.Le travi inziano a incurvarsi per via della temp. tirando le colonne perimetrali.La forza è rivolta all'interno del palazzo.
JAMESWRIGHT7787 1 year ago
@JAMESWRIGHT7787 questa risposta è puramente polemica contro il mio stile e se non ti sembra opportuna hai il mio permesso per cancellarla visto che la polemica di solito non porta a niente.
tante spiegazioni per spiegare crolli da tutti addetti o no troppo simili a demolizioni le ditte che si dedicano alla demolizione farebbero bene a comprare aerei vechi a basso costo e schiantarli contro l'edificio risparmierebbero mesi di pianificazione e stesso risultato
roxturbo 1 year ago
@roxturbo Tom Sullivan,presentato come esperto di demolizioni,fu il primo a parlare di demolizione controllata con esplosivo.Sullivan,assunto dalla Controlled Demolition Inc nel 07/2001 come FOTOGRAFO,non aveva alcuna esperienza di demolizioni controllate.Fu smentito dalla stessa CDI,dalle altre ditte di demolizione e inoltre nelle macerie non ci furono tracce ne di esplosivo ne dei tanti inneschi necessari.Il crollo,poi,non fu così verticale tant'è che furono danneggiati anche edifici vicini
JAMESWRIGHT7787 1 year ago
ULTIMA considerazione
In TUTTI i disastri aerei compresi quelli in alto mare sempre sono presenti resti grandi da vover sollevare con gru in tutti tranne quelli in alto mare è distinguibile la sagoma dell'aereo distrutto e questo dalle immagini degli attimi dopo l'impatto.
ne nel volo 93 ne nel volo del pentagono tanto meno nelle torri e visibile NIENTE o quasi che possa far capire cosa si è schiantato in quel sito.
e i pezzi anche se piccoli di un boing non ci stanno tutti dentro un containe
roxturbo 1 year ago
@roxturbo Su internet ci sono video di test di impatto di jet con enormi blocchi di cemento rinforzati.Alcuni risalgono agli anni 90-I resti del jet sono molto piccoli e stiamo parlando di velocità inferiori agli 850km/h dell'impatto sul pentagono(rilevato dalla scatola nera).Mi sai citare un incidente aereo in cui il pilota,anzichè rallentare e ridurre i danni,ha accelerato per schiantarsi volontariamente?Ecco perchè non puoi fare un confronto con gli altri incidenti aerei
JAMESWRIGHT7787 1 year ago
@JAMESWRIGHT7787 In genere negli incidenti aerei l'impatto avviene in maniera radente per cui i rottami si sparpagliano per lunghe tratte.Al pentagono i resti dell'aereo(comrpeso motori,carrelli,scatole nere,resti dei passeggeri) sono all'interno dell'edificio come è giusto che sia.Per quanto riguarda il volo A 93 considera che lo schianto fu quasi verticale e ad alta velocità.Confrontali con gli schianti simili come quello del volo United 585 (1991) e PSA1771 (1987).
JAMESWRIGHT7787 1 year ago
@JAMESWRIGHT7787 puoi frammentare qualsiasi materiale la massa (volume) non cambia un metro cubo di ferro compatto resta un metro cubo di rframmentato (alluminio plastica tessuto) e in piu una volta frammentato avrai una impressione di un volume piu grande dovuto allo spazio vuoto tra le parti ma resta il fatto che il solo materiale non diminuira la sua massa
la massa di un aereo di quelle dimensioni è certamente maggiore alla massa di detriti che io ho potuto vedere dalle varie immagini
roxturbo 1 year ago
@roxturbo Non consideri che la fusoliera all'interno è vuota,quindi i frammenti non possono occupera lo stesso volume.Anche nell'incidente del ua585 non furono trovati tanti rottami.Quando un aereo si schianta verticalmente nel terreno sprofonda in parte.Ecco perchè molti detriti furono recuperati successivamente scavando: tinyurl(punto)com/64gxmez Ci sono tante altre foto(alcune raccolte nel video watch?v=9_Czf2VDfwg) che mostrano gli altri piccoli resti
JAMESWRIGHT7787 1 year ago
@JAMESWRIGHT7787 james wrigh ragioni per difendere i criminali del sistema nient'altro che questo
rotas75 1 year ago
@rotas75 Non difendo i criminali ma credo che per accusare qualcuno bisogna avere prove concrete e non illazioni.Criminale è qualcuno che ha commesso un delitto ma è un delitto anche inventarsi/crearsi prove per far condannare qualcuno.Prove concrete del auto-attentato non ci sono.
JAMESWRIGHT7787 1 year ago
@JAMESWRIGHT7787 lwe tue ragioni non sono così concludenti come vuoi pretendere e guardando a chi dice che non è propio andata come tu dici risultano altrettanto ragionevoli da credere e da osservare quanto le tue anzi direi propio che ci sono più prove che mostrano o mettono in evidenza che le due torri furono demolite che il contrario
rotas75 1 year ago
@rotas75 Non pretendo di essere esaustivo in 500 caratteri messi a disposizione da youtube ma,come hai potuto leggere,ho messo ben in evidenza le falsità di quanti sostengono la tesi del complotto.Per chi vuole la verità basta indagare e si scopre che le torri non crollarono in 8 sec,non sono state trovate tracce di esplosivo ed inneschi ecc. ecc. Se vuoi farti un idea più chiara guardati il film zero e poi leggiti Zerobubbole.Non credere a ciò che ti dicono ma verifica personalmente e capirai.
JAMESWRIGHT7787 1 year ago
@JAMESWRIGHT7787 NON HAI RAGIONE
E CI SONO MOLTE PROVE VERE CHE DIMOSTRANO CHE LE DUE TORRI FURONO DEMOLITE QUINDI NON PUOI NE POTRAI AVERE RAGIONE MAI. IL TUO È TEMPO PERSO
rotas75 1 year ago
@rotas75 Continui a ripetere che ci sono molte prove allora indicamene qualcuna.La realtà è che non ci sono prove ma solo congetture fatte da chi vuol far credere al complotto.Ci sono tante persone che urlano al complotto e mostrano delle prove che, oltre ad essere facilmente smascherabili,sono pure in contrasto con le "prove" di altri complottisti.Basta che vai su AE911truth(punto)org ,un sito che raggrupa ing. pro cospirazione ma non ridere quando leggerai le loro "prove" e le loro teorie
JAMESWRIGHT7787 1 year ago
@JAMESWRIGHT7787 ti ho già indicato qualcuna ma tu la rigiri senza prove da parte tua. come fai a dire che il calore dell'incendio dovuto all'impatto dell'aereo nella torre ha riscaldato le travi d'acciaio dell'intero edificio fino a farlo collassare? Lo sai che per collassare l'acciaio deve sciogliersi cosa che nemeno il calore del caburante dell'aereo esploso riusciva a fare? Ho visto le foto che mostrano le due o tre travi rimaste dell'edificio polverizzato, erano tagliate come le demolizioni
rotas75 1 year ago
@rotas75 Ah ma lo so james wright no è capace di ammettere niente è tempo perso discutere con lui..quindi ciao io sono più sicuro di quel che dico di lui
rotas75 1 year ago
@rotas75 Dici che hai visto le travi tagliate.Perchè non hai postato il link?Io ammetto solo quello che si può dimostrare e non quello che si inventa la gente.Tom Sullivan,un fotografo spacciato dai complottisti per il massimo esperto di demolizioni controllate,ha affermato che per "indebolire" quella struttura ci sarebbero voluti mesi di lavoro con un centinaio di uomini(che non sarebbero passati inosservati sia per l'equipaggiamento che per i rumori di trivellazione).
JAMESWRIGHT7787 1 year ago
@JAMESWRIGHT7787 CHI CERCA TROVA CHI VUOLE VEDERE CHE PARLI SOLO MENZOGNE LO FARÀ CHI VUOLE RIMANERE INGANNATO CON LE TUE SCIOCCHE SPIEGAZIONI PSEUDOSCIENTIFICHE LO FARÀ PURE E POI SI RAVVEDERÀ
rotas75 1 year ago
@rotas75 Concordo con te:Chi cerca trova.Peccato che tu non abbia cercato e ti sia fermato a vedere le foto che ti hanno propinato chi vuol far credere al complotto.Come qualche commento fa quando ti ho messo il link di 120 foto che mostrano i rottami sul prato antistante al pentagono e tu hai ribadito che non ci sono rottami.Basta verificare sia la ricostruzione comunemente accettata sia le teorie complottistiche per rendersi conto cosa è successo quel giorno.
JAMESWRIGHT7787 1 year ago
@JAMESWRIGHT7787 non è vero niente di quanto affermi
rotas75 1 year ago
@rotas75 Questa è la dimostrazione che neghi sempre anche l'evidenza.Purtroppo per te chi vuole verificarlo basta che legga i ns post di qualche pagina precedente.
JAMESWRIGHT7787 1 year ago
@JAMESWRIGHT7787 quale evidenza, su? Accetta che hai torto e allora parliamone.
rotas75 1 year ago
@rotas75 Io torto?lol La tu serietà ormai è compromessa,neghi sempre tutto e anche l'evidenza.Ti ho postato dei link e tu dici che non ho postato niente, ti ho postato delle foto e tu hai detto che non è vero,ti ho ripostato 120 foto di cui 60 mostrano i rottami avanti al pentagono e tu dici che ci sono solo 2 foto.Questo dimostra che non hai fatto alcuna ricerca ma ti sei sorbito quello che ti hanno propinato.Chiunque può verificare questo leggendosi i tuoi commenti di diverse pagine fa.
JAMESWRIGHT7787 1 year ago
Comment removed
rotas75 11 months ago
Comment removed
rotas75 11 months ago
Comment removed
rotas75 11 months ago
@rotas75 L'edificio di madrid era di cemento armato e non di solo acciaio come le TT, e non mi risulta che sia stato colpito da un aereo ad oltre 800 km/h.L'acciaio fonde a circa 1400°C ma già a 500°C perde gran parte della sua resistenza (questo lo dice la fisica).McCormick Center di Chicago,Sight and Sound Theater di Strasburg,Crystal Palace di Londra,una cartiera presso Malvern sono solo alcuni degli esempi di edifici con struttura in acciaio crollati a causa di incendi.
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
Comment removed
rotas75 11 months ago
Comment removed
rotas75 11 months ago
@rotas75 Questo dimostra che non hai letto nulla delle varie inchieste e continui a considerare solo una causa alla volta ma non ti sei preso la briga di andarti a guardare tutto l'insieme:danni dell'impatto,incendio,e come la struttura ha reagito.I 10 secondi sono una palla colossale e se vedi attentamente i filmati ti renderai conto che sono di più.
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 i dieci secondi una palla colossale? basta calcolarli e vedrai che se non sono 10 esatti sono 10 e mezzo. Inoltre la perpendicolarità perfetta e la POLVERIZZAZIONE di 424000 tonnellate di acciaio sono la rpova che le esplosioni c'erano e inoltre se osservi si vede che il fungo dei detriti polvere sbuffano tutto raggiungendo il triplo del volume della torre segno di esplosioni si vedono i pezzi di travi volare via con molta forza segno evidente di esplosioni.
rotas75 11 months ago
@rotas75 I 10sec. che conti tu sono quelli in cui i primi detriti toccano terra ma parte dell'edificio è ancora in piedi ed è coperto dalla polvere.Questo lo si può vedere sia da alcuni fotogrammi dei video sia dai rilevatori sismici che dimostrano come il crollo sia durato 16 secondi.Se ci fossero state esplosioni si sarebbero udite a km di distanza
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 Ma ho visto pompieri a caldo nell'11 settembre testimoniare di aver udito esplosioni a raffica bum bum bum bum bum dicevano i pompieri dell'11 settembre, c'è in un documentale allora le esplosioni ci furono e non credo che tu possa negare dei testimoni a caldo così. E poi c'è un video dove elenca tutti i telegiornali in cui si parlò di esplosioni nelle torri, qundi le esplosioni ci furono.
rotas75 11 months ago
@rotas75 E dove erano quei pompieri?Erano nei pressi delle torri.Inoltre hai ascoltato bene ciò che dice quel pompiere? o hai capito solo Bum bum bum?Ecco cosa dice:"In other words,one floor would hit another floor and would collapse that floor and then collapse the next floor.And every time a floor would hit another floor,it created a loud boom and tremendous vibration.The entire collapse of this 110-story building took 13 seconds. So it sounded like boom, boom, boom, boom, boom, boom, boom"
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 falso ti stai inventando le cose i pompieri che ho visto nel documentale io dicevano 3 big explosions, dicono chiaramente la parola explosions e inoltre ci sono almeno 10 tv che hanno riportato che ci furono esplosioni dunque ci furono e non puoi negare nemmeno i pompieri perchè hai visto un altro documentale o te lo sei inventato. Siccome ci sono i testimoni a caldo e anche una grande esplosione alla base che si sente forte davvero allora ammettilo che hai torto.
rotas75 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 si vedono chiaramente pareccie esplosioni che fuoriescono tipiche delle demolizioni controllate questo non lo puoi negare se vuoi qualche prova baste osservare, eppure ho messo anche un video nel mio canale dove ne fa notare alcune, basta che fai il paragone osservando le demolizioni controllate e queste sono prove vere non come nella versione ufficiale senza prove ad oggi e ben poco credibile.
rotas75 11 months ago
@rotas75 Una demolizione controllata avrebbe richiesto: mesi di lavoro,un centinaio di uomini,il piazzamento di moltissime cariche(di grosse dimensioni) e l'indebolimento dell'edificio.Non sarebbe passata inosservata senza considerare che ci sarebbero state tracce di esplosivo e inneschi nelle macerie.Inoltre in una demolizione controllata gli scoppi si sentono anche a KM di distanza cosa che non è avvenuta al WTC.
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 esatto e ci sono i testimoni che nell'anno 99-2000 una ditta venne a lavorare tutti i sabati per rifare il cablaggio internet, i sabati non si lavorava in molti piani secondo quanto affermato da persone che lavoravano nel WTC. Quindi quella ditta documentata in un documentale sarebbe la responsabile di aver piazato le cariche. Ed è falso che li scoppi non si siano sentiti perchè ho visto pompieri dell¡11 settembre a caldo raccontare degli scoppi
rotas75 11 months ago
@rotas75 Gli sbuffi che vedi sono dovuti al crollo dei piani sovrastanti.Se un piano crolla sul quello sottostante la compressione provoca la fuoriuscita di aria(e detriti del crollo)ad elevata velocità. Se quello sbuffo fosse stato provocato da un esplosione sarebbe stato più violento,si sarebbe sentito il botto a km di distanza,i vetri dei piani sottostante e degli edifici adiacenti si sarebbero frantumati(anche perchè non avendo indebolito l'edificio la carica doveva essere molto potente)
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 gli sbuffi sono identici a quelli delle demolizioni controllate qundi hai torto ammettilo.
rotas75 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 Scusa se gli sbuffi sono identici a quelli delle demolizioni controllate allora è stata una demolizione controllata, guarda il mio video c'è il paragone. sono quelli.
Inoltre si vedono anche dei flash propio come in altro tipo di demolizioni controllate, quindi sono gipa due prove vere e non fasulle. Sono state trovate pezzi di travi in edifici più in l+à del complesso WTC, è già la terza prova arrenditi
rotas75 11 months ago
@rotas75 Il fatto che agli occhi di un profano somigli ad una demolizione controllata non significa che lo sia.Se vai a leggerti le interviste/dichiarazione di alcuni esperti del settore ti fanno notare diverse differenze.Prima ti ho citato Danilo Coppe uno dei massimi esperti italiani in esplosivi e demolizioni.Il fatto che i resti siano stati trovati a diversi isolati è normale vista l'altezza di oltre 400m inoltre indica che non sono venuti giù propio verticalmente
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 Ma chi ti credi di essere il mago della tergiversazione? guada che le torri sono venute giù perfettamente in verticale ma mentre venivano giù si formava una nube di polvere e detriti i quali si vedono volare via con forza e alcuni sono arrivati a edifici circostanti al di fuori del complesso del WTC.
rotas75 11 months ago
@rotas75 QUINDI LA POLVERIZZAZIONE DELLE DUE TORRI CON CROLLO PERFETTAMENTE VERTICALE È UNA DEMOLIZIONE CONTROLLATA SICURA ANCHE PERCHE`GLI SBUFFI CHE SI VEDONO SONO TIPICI DELLE DEMOLIZIONI CONTROLLATE E POI CI SONO ANCHE I FLASH DA ALCUNE FINESTRE TIPICI DELLE DEMOLIZIONI CONTROLLATE
IN POCHI SECONDI
rotas75 11 months ago
This has been flagged as spam show
@JAMESWRIGHT7787 guarda la velocità di penetrazione dell'aereo sulla torre e calcola se è la stessa velocità prima dell'impatto penetrazione, se è la stessa medesima in tutti i filmati si tratta di filmati falsi tutti oppure l'aereo non ci fu. Un liceale ti potrebbe dire che la legge di azione e reazione è stata violata
rotas75 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 Vorrei sapere se gli altri edifici che hai menzionato si sono polverizzati così come le due torri? 424000 tonnellate di cemento polverizzate. 10 secondi velocità pari alla caduta libera, una perfetta demolizione controllata perpendicolare come poche. E non c'è altro da dire tranne che negare l'evidenza, che dice chiaramente quelle torri non potevano crollare così a meno che non fosse una demolizione controllata programmata.
rotas75 11 months ago
@rotas75 Non si può negare l'evidenza.Infatti è evidente che le TT non sono crollate in 10sec. (caduta libera)ma in circa 16sec.,e numerose immagini dimostrano che la parte centrale delle TT restò in piedi per quasi 1min.Se vuoi sapere di più ci sono diversi documenti anche dell'università Federico II di Napoli che spiegano il crollo.Giusto per la cronaca ti faccio notare che nell'edificio di MAdrid da te menzionato la parte in acciaio crollò.
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 AHAHAHA dare una spiegazione non significa che la spiegazione sia quella vera.
Cosa fate all'università le spiegazioni di parte? ahahahahaha
rotas75 11 months ago
@rotas75 L'evidenza dice che non potevano crollare in quel modo?É chi lo dice?A me risulta che diversi esperti del settore e università dicono il contrario:Università Federico II Napoli,Università di MEssina,3 università inglesi,Danilo Coppe(esperto di esplosivi e demolizioni),Controlled Demolition Inc e questo solo per citarne alcuni.
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
Comment removed
rotas75 11 months ago
@rotas75 Steve Jones(fisico),quando è stato fatto notare che la thermite non esplode ha subito presentato una nuova teoria:thermite+c4.La thermite,secondo Jones, serviva ad innescare l'esplosivo.Qui ci sono 2 punti da chiarire:1.non è stata trovata nè traccia di thermite nè di esplosivo e vari inneschi radio(pericolosi da utilizzare in città causa interferenze);2.la thermite non può essere utilizzata in esplosioni controllate in quanto il tempo di reazione non è determinabile e varia( chimica).
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 ASCOLTA LA THERMATE NESSUNO HA DETTO CHE NON ESPLODE MA È UN COMPOSTO CHIMICO CHE FA UNA REAZIONE CHE RAGGIUNGE LA TEMPERATURE PER SCIOGLIERE L'ACCIAIO, QUINDI TU DICI CHE IL PROFESSORE HA DETTO CHE LA THERMATE ESPLODE IL CHE È FALSO.
2 IL RESIDUO DELLA REAZIONE CHIMICA DEL THERMATE È STATO TROVATO A GROUND ZERO.
NON SI UTILIZZA IN ESPLOSIONI MA PER LO SCIOGLIMENTO DELL'ACCIAIO CHE ERA PARECCHIO 110 PIANI CAZZO TI RENDI CONTO?
rotas75 11 months ago
@rotas75 Tu hai detto che si è trattato di esplosioni mentre il tuo prof Jones afferma che sia stata utilizzata della thermite.Come vedi citi persone che contraddicono persino la tua teoria.
2.La thermite non è stata trovata nelle macerie.Infatti se,insieme ad un prof di chimica, vedi come ha condotto l'indagine Niels Harrit ti renderai conto che ha commesso diversi errori basilari. Sul sito
11-settembre.blogspot.com/2009/04/materiale-thermitico-attivo-trovato.html troverai la spiegazione
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 NON L'HO DETTO IO CHE C'ERANO LE ESPLOSIONI LO HANNO TESTIMONIATO I POMPIERI, LO TESTIMONIANO LE IMMAGINI DELLA POLVERIZZAZIONE DI 424000 TONNELLATE DI CEMENTO.
LE ESPLOSIONI NON CONTRADICONO LA THERMATE E NEMMENO LE CARICHE PIAZZATE CHE SI VEDONO CHIARAMENTE (GLI SBUFFI TIPICI DELLE DEMOLIZIONI COTNROLLATE) E I FLASH DALLE FINESTRE TIPICI DELLE DEMOLIZIONI CONTROLLATE
rotas75 11 months ago
@rotas75 I pompieri non parlano di esplosivi.E se vedi e soprattutto ascolti le testimonianze dei pompieri te ne renderai conto.Alcuni pompieri videro dei flash provenire dal basso delle torri cosa era?Erano semplicemente i generatori di corrente che,nel crollo,erano saltati e avevano provocato quei flash.La polverizzazione di tonnellate di cemento mi sembra normale in un crollo strutturale del genere,ti invito a vederti la documentazione su come erano fatte le torri
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 Quindi secondo te è stata utilizzata sia thermite che esplosivo.Sai come funzione la thermite vero?Sai che i tempi di reazione non sono calcolabili precisamente e pertanto non possono essere utilizzate in situazioni dove è necessaria sincronizzazione.Sai che per tagliare una trave ci sarebbe voluto un serbatoio di thermite molto voluminoso?Sai che per tagliare a 45° la trave ci voleva qualcosa che facesse scorrere la thermite in quel modo e supportasse una temp di 2000°C?
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
This has been flagged as spam show
@JAMESWRIGHT7787 ancora una volta dimostri di voler essre AIL MAGO DELLE TERGIVERSAZIONI (quindi sai di avere torto ahahaha) guarda bene cosa dici parli di flashi elettrici mentre IO PARLAVO DI FLASH CHE SI VEDONO DA LONTANO CHE PROVENGONO DA DENTRO LE TORRI QUESTI SONO I FLASH DELLE CARICHE PIAZZATE TIPICI DELLE DEMOLIZIONI CONTROLLATE.
rotas75 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 no, i tempi di reazione della thermate non sono sincronizzati ma la thermate serve per indebolire più rapidamente la struttura d'acciaio e dunque i supporti che dovevano essere spaccati con le cariche piazzate ma non sono un esperto di demolizioni quindi immagino che vorrai tegiversare quel che dico ti conosco mascherina, ma hai torto
rotas75 11 months ago
@rotas75 Non sei un esperto ma dici che gli altri hanno torto.Complimenti.Ma hai visto i tagli sulle travi?No perchè se hai visto i tagli e sai come funziona la thermite ti renderesti conto che è impossibile ottenere tagli così netti e puliti.Il taglio è stato fatto per rimuovere la trave dopo il crollo infatti in alcune foto si vede anche la traccia lasciata dal cannello della fiamma ossidrica.E poi sai quanti serbatoio avrebbero dovuto piazzare?Sarebbe stato impossibile renderli invisibili
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 è chiaro che hai torto n quanto le prove indicano con chiarezza che fu una demolizione controllata anche se avessi ragione in qualcosa ma a cosa ti serve se si sa già che sono state veramente demolite. 10 SECONDI E MEZZO CADUTA PERFETTAMENTE VERTICALE = DEMOLIZIONE CONTROLLATA PERFETTA. POLVERIZZAZIONE DELL'INTERO EDIFICIO SOLO CON ESPLOSIVI SI POTEVA RAGGIUNGERE UN GRADO COSÌ DI POLVERIZZAZIONE E DI CROLLO.
rotas75 11 months ago
@rotas75 La caduta non fu perfettamente verticale infatti detriti colpirano gli edifici adiacenti come il wtc7, hotel Marriott ecc, inoltre,come rilevato dai rilevatori sismici il crollo durò circa 16 secondi quindi non si tratta di caduta libera.Tu ti fermi a 10 sec. ma il crollo non è ancora finito, infatti parte dell'edificio è solo coperto dalla polvere e quindi non si riesce a vedere ma il crollo non è terminato
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
Comment removed
rotas75 11 months ago
@rotas75 il fatto che i detriti colpirono gli edifici non solo inmediatamente adiacenti ma anche più lontani È LA DIMOSTRAZIONE DEGLI ESPLOSIVI BASTA VEDERE COME VENGONO SCAGLIATI I DETRITI CON FORZA IN MEZZO ALLA NUBE ESPLOSIVA CREATASI DALLA POLVERIZZAZZIONE DELL'EDIFICIO
POLVERIZZAZIONE
rotas75 11 months ago
@rotas75 video misteri sull'11 settembre mostra diversi testimoni a caldo che palano di EXPLOSIONS IN THE TOWERS, le esplosioni nelle torri vengono riportate dai notiziari a caldo pure prima che si elaborasse la versione ufficiale
rotas75 11 months ago
Comment removed
rotas75 11 months ago
This has been flagged as spam show
basta guardare da lontano si vede perfettamente AVERTICALE UNA DEMOLIZIONE TRA LE MIGLIORI MAI RIUSCITE IMPOSSIBILE CHE FOSSE CASUALE DUNQUE FU UNA DEMOLIZIONE.
inoltre i flash si vedono nel mio video bombs in the towers e anche se osservi la caduta delle torri e sono tipici delle demolizioni controllate. così come gli sbuffi sono esattamente in SECUENZA come nelle demolizioni controllate
rotas75 11 months ago
@rotas75 Gli sbuffi è normale che siano in sequenza (si scrive con la Q)dato che i piani superiori stanno crollando su quelli inferiori e non mi sembra che sia fisicamente possibile il contrario.Forse non sai cosa bisogna fare per demolire un edificio di quel genere, vatti a vedere la demolizione del Landmark Tower a Fort Worth.Quelli che tu chiami Flash,li vedo ogni mattina quando mi reco al lavoro eppure non c'è nessun boom ne crollo,si chiamano riflessi ed è tipico dei vetri/specchi.
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 MA COME È NORMALECHE SIANO IN SEQUENZA?
La sequanza è uguale a quelle delle demolizioni programmate, e gli sbuffi sono uguali. 2 le cariche piazzate flash interni alla torre sono uguali a quelli delle demolizioni controllate. 3 La polverizzazzione di 424000 tonnellate di cemento in pochi secondi indica senza ombra di dubbio che fu una tremenda demolizione perchè non poteva accadere così altrimenti
rotas75 11 months ago
@rotas75 e per riscaldare tutto l'acciaio dell'edificio a tal punto da indebolire significativamente tutta la struttura d'acciaio omogeneamente ci vuole la thermate. Era un edificio di 110 piani, non un piccolo edificio.
rotas75 11 months ago
@rotas75 Nel video dell'aereo che colpisce la seconda torre rpreso da terra si vede un uomo che si gira improvvisamente. Ma osservando il quando l'inconscio nota che si gira d'improvviso solo dopo che l'intiero aereo sia penetrato nella struttura della torre e sia esploso. Cioè solo dopo l'esplosione. Ovvero l'uomo stava tranquillo e si è girato d'improvviso solo dopo l'esplosione non ha sentito l'aereo fare impatto ne volare allora?
E allora è vero che l'aereo non ci fu? Infatti
rotas75 11 months ago
@rotas75 cioè l'uomo si gira d'improvviso verso l'alto a vedere cosa è successao tappandosi la testa, ma solo dopo che l'intiero aereo sia penetrato nell'edificio solo dopo l'esplosione dunque l'esplosione è reale, l'aereo no.
Un aereo fa rumore e si sente venire, e sopratutto fa rumore l'impatto dell'aereo contro la torre, l'uomo della ripresa si gira d'improvviso verso l'alto soltanto dopo la non credibile penetrazione dell'aereo intero in una struttura d'acciaio, senza azione e reazione poi!
rotas75 11 months ago
@rotas75 E dimmi come spieghi il ritrovamento dei resti dell'aereo tra le macerie?Li hanno portati lì durante il cablaggio internet?Poi ci sono più di 80 video che mostrano gli aerei e tante altre prove:le persone per strada,tracciati radar,dna/resti/beni dei passeggeri,parenti delle vittime che hanno riconosciuto oggetti ecc.Lo stesso Mazzucco ("inganno globale" film pro complotto)esclude l'ipotesi del no-plane e spiega anche il perchè.
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
la demolizione si chiama controllata PROPIO per non fre venire giù l'edificio a lato, cioè per farlo venire giu dritto alla perfezione come tutti abbiamo visto nel caso delle due torri.
Ma non abbiamo visto tutta l'intera sequenza di sbuffi tipici delle demolizioni controllate perchè la NUBE DI CEMENTO POLVERIZZATO CON DETRITI HA COPERTO LA MAGGIOR PARTE DEGLI SBUFFI CHE NON SONO NORMALI A MENO CHE SI TRATTI DELLA DEMOLIZIONE CONTROLLATA
rotas75 11 months ago
@rotas75 Sai quanto caos c'era in quel momento in strada?Ambulanze e pompieri con le loro sirene, elicotteri che gironzolavano in quella gente, persone che urlavano,auto che cercavano di scappare,poliziotti intervenuti a far sgomberare l'area ecc. In quel contesto è possibile che il rumore dell'aereo non abbia attirato tanto l'attenzione e poi nessuno si sarebbe aspettato il 2° impatto.Intanto milioni di persone che quel giorno erano per le strade hanno affermato di aver visto aerei.
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@rotas75 Nessuno ha mai detto che si sia riscaldato l'intero acciaio dell'edificio.Ciò denota una scarsa attenzione e una ancora più scarsa documentazione da parte tua.La struttura hat-truss è stata danneggiata prima dall'impatto e poi dal calore che ha deformato l'acciaio per diversi piani.Al resto ci ha pensato la forza di gravità:la struttura così danneggiata non è riuscita a ridistribuire il peso (peso di 33 piani) ed è collassata
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@rotas75 Per la legge di gravità è normale che il piano sovrastante collassi su quello sottostante provocando gli sbuffi che hai visto.E' ovvio che non si tratti di esplosivo:per tagliare una trave di quella portata sarebbe stata necessaria una quantità enorme e l'esplosione avrebbe provocato la rottura dei vetri anche agli edifici adiacenti.Inoltre i boati(che qualcuno chiama esplosioni)si sentono quando crollano i piani e non leggermente prima come avviene nelle demolizioni
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 no stai dicendo bugie i flash che si vedono non sono i riflessi dei vetri specchio coglione ma si tratta di veri e propi flash identici a quelli delle cariche piazzate. Insomma cosa credi di poter fare di tergiversare la verità con i tuoi racconti? guarda che chiaramente quei flash non sono riflessi dei vetri specchi amico sei messo male se pretendi di dire questo. Comunque nel mio video si vedono bene che non sono riflessi pure con pochi pixel è chiaro e lampante che hai torto
rotas75 11 months ago
@rotas75 I flash sono i riflessi dei vetri basta fare uno zoom per rendertene conto senza considerare che non si sente l'esplosione e i vetri rimangono al loro posto.A Napoli si vende un petardo di 10kg chiamato il pallone di MAradona.Se fatto scoppiare in strada riesce a rompere le vetrate degli edifici adiacenti e tu mi vuoi far credere che gli esplosivi piazzati nelle torri erano così potenti da tagliare le travi in acciaio e non i vetri? lol
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 Tu affermi che sia stata usata la thermite.Perchè chi afferma il complotto non ha dimostrato praticamente come tagliare una trave d'acciaio con la thermite?In un servizio del National Geographic dimostra come la thermite non può tagliare la trave in quel modo.I tagli, infatti, sono stati fatti dopo dai soccorritori con fiamma ossidrica per poter rimuovere i resti
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@rotas75 Scusa ma se era una demolizione controllata dovevano venire giù dritti no?Si chiama CONTROLLATA appunto perchè è tenuta sotto controllo per non danneggiare gli edifici vicini.Hai parlato di testimoni dei lavori al WTC sai darmi qualche nome?Greg Trevor della Port Authority afferma che non ci furono lavori. Scott Forbes affermò che ci fu un blackout (tra 8-9 settembre) che durò poche ore è interessò soltanto metà di una torre.
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787INFATTI LE TORRI SONO VENUTE GIÙ DRITTE TUTTI LO HANNO VISTO NEL MONDO INTERO ---dritte dritte dritte punto.
poi la polverizzazzione delle torri mentre venivano giu dritte INDICA che ci furono tremende esplosioni che hanno POLVERIZZATO 420000 tonneollate di cemento e spaccato l'acciaio e tutto quanto scagliandolo lontano.I LAVORI CI FURONO PER UN ANNO TUTTI I SABATI DA PARTE DELLA COMPAGNIA CHE VENE A METTERE "UN NUOVO CABLAGGIO INTERNET"
rotas75 11 months ago
@rotas75 Se sono venute giù dritte come dici allora come hanno fatto i detriti a danneggiare anche gli altri edifici adiacenti?Il fatto che il cemento sia polverizzato non vuol dire che ci siano state esplosioni.In una torre sopra il punto di impatto c'erano 33 piani.Pensa ad una struttura compromessa doveva sorreggere 33 piani (e non sono piani di morbidezza come recitava la pubblicità di carta igienica)
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
Comment removed
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 sono venuti giù dritti non a lato
cosa che tu confondi con la nube di detriti e cemento polverizzato in pochi secondi con tanta forza che poi ha coperto per la magior parte la visuale di tutte le secuenze degli sbuffi tipìci delle demolizioni controllate he quindi sono una prova di tale teoria che non è più una teoria è una possibilità. Poi ci sono i flash tipici delle cariche piazzate e poi altre coincidenze come la bomba esplosa alla base della torre che si ode forte
rotas75 11 months ago
@rotas75 Gli sbuffi che vedi sono nuvole di polvere e fumo spinte in fuori dalla compressione dell'aria dentro le Torri durante il crollo.I flash li vedo anche nell'edificio dove vado a lavorare ogni mattina (28 piani) non sono altro che i riflessi dei vetri tant'è che non si sentono esplosioni durante i flash.Parli di polverizzazione ma sai che anche Steve Jones,da te citato precedentemente, afferma che la storia della polverizzazione totale è una balla?
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@rotas75 dici che le torri sono venute giù dritte ma li hai visti i filmati e le foto?In particolare mi riferisco alla torre sud.Ti posto giusto 2 foto:
tinyurl(punto)com/6bue7b9
tinyurl(punto)com/6zgz9g5
Se per te questo è dritto allora....
Ci sono anche diversi video che mostrano come la caduta non sia stata "perpendicolare" come vuoi far credere
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 boh non so che cazzo ti inventi tutti lo hanno visto che sono venute giù dritte mi sembra ormai che la tua credibilità è rimasta molti indietro se continui a negare le evidenze facendo il precisino e veramente quando uno mi dice il falso scosì spudoratamente non ho niente da rispondere non merita
rotas75 11 months ago
@rotas75 Ti ho postato le foto del crollo della Torre Sud:non mi sembra che i piani superiori siano venuti giù dritti.Si vede chiarissimo dalle foto.Forse non ti rendi conto che ti sei contraddetto + volte.Prima dici sono venute giù dritte per la demolizione controllata,poi dici che i palazzi,anche distanti,sono stati danneggiati per via degli esplosivi che hanno scagliato lontano i detriti ma la demolizione controllata serve propio ad evitare questo.Vediti la demolizione della Landmark Tower
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 Hai affermato che sono stati utilizzati degli esplosivi e citi Steve Jones che afferma che è stata usata la Thermite.Hai detto che le TT sono state completamente polverizzate ma lo stesso Steve Jones afferma che è una balla.Dici che ci sono tanti testimoni ma non sai dire ne la fonte ne i nomi ne altra documentazione.Quelle volte che hai postato un nome non ti sei accorto che andava contro le tue stesse affermazioni questo dimostra che ti stai arrampicando sugli specchi.
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
Comment removed
rotas75 11 months ago
Comment removed
rotas75 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 Falso non hai postato niente, ho preso i tuoi pseudoindirizzi e non esistono. .Ma il punto è che ti ostini a non ammettere l'evidenza che tutti hanno visto sei messo molto male amico Ora Steven Jhones aveva ragione in quano dopo settimane fu trovato acciaio fuso tra le macerie di ground zero, questo è provato .E allora, vuol dire che la thermate c'era. Ammettilo xchè non vuoi farlo d'ora in poi considereò la tua posizione solo come cocciutagine d'ora in poi, ricordatelo
rotas75 11 months ago
@rotas75 lol lo vedi che ti metti in ridicolo da solo?Non riesci nemmeno a visualizzare un indirizzo lol. Spero che tu abbia sostituito (punto) con . ma hai dato dimostrazione di non essere così intelligente.Per fortuna che chiunque può leggere i miei post precedenti e vedere che ho postato indirizzi di foto/video e capire che non sei capace nemmeno di seguire un link.
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@rotas75 Se vedi le foto mostrate da Jones si vede una in cui un pompiere è immerso con i piedi in una pozza di acciaio fuso.Ti sembra possibile?No,il fatto sta che Jones spaccia la luce di alcune lampade dei soccoritori che stanno ispezionando un buco tra i resti come luce proveniente da acciaio fuso.Poi c'è un'altra immagine in cui si vede una gru alzare frammenti e "acciaio fuso", ora se fosse acciaio fuso(1400°C) con presenza di thermite la gru si sarebbe sciolta.
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@rotas75 Ciò che è presente al WTC sono alcune pozze di metallo fuso composto prevalentemente dall'alluminio (temp.fusione di circa 500°c ampiamente superata nell'incendio).Come ben sai(è una battuta dato che hai dimostrato di non sapere nulla lol) le TT erano rivestite con pannelli di alluminio all'esterno.
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 Falso era acciaio e quindi hai dimostrato di voler negare le eidenze hai peso e se non lo vuoi ammettere per pura cocciutagine tua, rimane un tuo problema come ti ho già detto.
rotas75 11 months ago
@rotas75 Se era acciaio fuso(temp. oltre i 1400°C) allora mi spieghi di che materiale era fatta la gru che alzava frammenti incandescenti immersi in acciaio fuso?Senza considerare che se ci fosse stata thermite avrebbe reagito con il metallo del braccio della gru.Anche le analisi effettuate sui resti ha confermato che si tratta di alluminio fuso.Usi spesso il termine perso/vinto questo mi fa pensare che stai considerando la discussione come una gara.Una curiosità ma quanti anni hai?
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 ma quale gru, la gru è arivata dopo e i pozzi d'acciaio non erano cospì tanti ma è stato trovato.
rotas75 11 months ago
@rotas75 E' stato confermato che fu trovato acciaio fuso tra le macerie.
E la struttura d'acciaio interna dell'edificio non doveva crollare potevano crollare solo i piani era disegnato così. Inoltre un edificio fatto di concreto cemento più acciaio non crolla così in pochi secondi. Quindi si può dimostrare che affinchè crollasse ci voleva il coposto thermate. L' edificio di Madrid era fatto uguale alle due torri è bruciato con fuoco molto più intenso(FUOCO VERO E NON FUMO) non è crollato
rotas75 11 months ago
@rotas75 ah e se dici che invece è crollato due giorni dopo è uguale, dopo 20 ore di incendio su tutto l'edificio la struttura d'acciaio è roimasta in piedi ed era uguale alla struttura delle due torri. E' rimasta in piedi sull'edificio anche una gru dopo un incendio ben peggiore e più intenso e di molte più ore (20 ore) e dunque ci sono le prove delle cariche piazzate i flash e gli sbuffi. HAI PERSO COGLIONE
rotas75 11 months ago
@rotas75 Vatti a vedere il progetto delle TT e quello dell'edificio di Madrid, capirai che sono completamente diversi:le prime sono state costruite negli anni 70 in acciaio (compreso il core), la torre Windsor è stata costruita in cemento armato in tempi più recenti(ed è alta 1/4 delle TT).Dalle foto dell'edificio di Madrid si vede come l'incendio abbia praticamente fatto collassare la parte in solo acciaio eppure non c'è stato alcun impatto aereo che ha compromesso la stabilità della struttura
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 Non sono nemmeno daccordo sul fatto che l'incendio alla torre Windsor fosse più grande dei quello delle TT.A Madrid il fuoco è fuoriuscito dall'edificio (in modo se vogliamo spettacolare), mentre nel WTC è rimasto contenuto all'interno,questo è dovuto anche alla diversa struttura.In pratica al WTC si è avuto un effetto simile alla pentola a pressione.Come sai la pentola a pressione conserva più calore di una pentola tradizionale
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@rotas75 Innanzitutto le TT non erano state progettate per l'impatto con un boeing 767 a tutta velocità e carico di carburante.La struttura era composta di acciaio a differenza della struttura di MAdrid fatta di cemento armato.Sono 2 cose ben distinte.Inoltre la struttura di acciaio dell'edificio di Madrid collassò completamente rimanendo solo la parte in cemento armato eppure non ci fù l'impatto di un aereo.
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@rotas75 Lo vedi è come dico io?Hai citato Steve Jones ma non sai nemmeno cosa dice.Ha mostrato una gru in cui si vede sollevare dei resti incandescenti da una pozza di metallo fuso che lui afferma essere acciaio.In un'altra foto mostra un fosso circondato da pompieri da cui fuoriesce una luce.Afferma che si tratta di una pozza di acciaio fuso ma in realtà la foto mostra che la luce è prodotta dalle lampade inoltre non si spiegherebbe come un pompiere stia con i piedi nella fossa di acciaio fuso
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 Inoltre ti faccio presente che nell'analisi dei resti non sono state trovate tracce di acciaio fuso bensì di metallo fuso, cosa ben diversa.Il metallo fuso trovato è composto dall'alluminio(che ha una temp. di fusione molto più bassa dell'acciaio:500°C) che rivestiva le torri.
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
Comment removed
rotas75 11 months ago
TESTIMONI DI IMPIEGATI DEL WTC RACCONTANO CHE NELL'ANNO 99 2000 UNA DITTA VENNE A FARE LAVORI TUTTI I SABATI IN DIVERSI PIANI PER "RIFARE IL CABLAGGIO INTERNET"
rotas75 11 months ago
Comment removed
rotas75 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 vogliamo parlare delle travi di ground zero che si vedono nelle fotografie? sono travi tagliate non soltanto spaccate. guarda le foto.
E allora se le indagini che hanno portato a scoprire i residui del thermate hanno degli errori basilari il punto è se questi errori dimostrano che i residui della reazione chimica del thermate c'erano oppure no (composto usato nelle demolizioni per accellerare lo scioglimento dell'acciaio)
rotas75 11 months ago
@rotas75 Le travi sono state tagliate successivamente dai soccorritori e ti ho postato anche una bella foto.Non so la tua preparazione in chimica ma se ti leggi la documentazione di Niels Harrit vedrai che quanto afferma è falso in quanto nel condurre l'analisi ha commesso errori basilari.Ad es. lui afferma di aver trovato alluminio altamente reattivo.Ok ma se è altamente reattivo non avrebbe trovato Alluminio in quello stato ma avrebbe reagito con qualche altro elemnto
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
Comment removed
rotas75 11 months ago
@rotas75 Stai scrivendo ma ti guardi bene da inserire link.Mi mostri i flash che si vedono dalle finestre?Se vedi i flash vuol dire che l'esplosivo era in bella vista e che tutti avrebbero potuto vederlo.Scusa ma se mi mettono una carica di esplosivo in ufficio con su un bel detonatore me ne accorgerei.Mi dispiace deluderti ma se rallenti il filmato capirai cosa sono realmente "i tuoi flash"
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@rotas75 Tu hai parlato del pompiere che dice:bum,bum,bum.Io ti ho riportato ciò che dice(puoi verificare guardandoti il video intero).Le esplosioni che sentono sono il crollo dei piani l'uno sull'altro e non dovute ad esplosivo.Per tagliare una trave con dell'esplosivo il boom sarebbe stato molto più grande udibile a km di distanza e avrebbe rotto le finestre degli edifici vicini.Nelle demolizioni controllate l'edificio viene prima indebolito(lavoro che richiede mesi,uomini,ed è molto rumoroso
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 no amico il pompiere pronunzia chiaramente la parola explosions
rotas75 11 months ago
@rotas75 Ma prima che dice?Vatti a vedere ciò che dicono per intero e capirai che la parola explosions non si riferisce a rumore di esplosivo.Tant'è che queste testimonianze sono state raccolte anche nell'inchiesta fatta dal NIST quindi se dovevano nascondere la presenza di esplosivi di sicuro non avrebbero inserito nell'inchieste queste testimonianze"scomode"
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
This has been flagged as spam show
@JAMESWRIGHT7787 10 TELEVISIONI DEL MOMENTO PARLARONO DI ESPLOSIONI
rotas75 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 aHAHAHAHAHA NELL'INCHIESTA UFFICIALE NON MENZIONARONO NEMMENO LA DEMOLIZIONE DELL'EDIFICIO WT7 COSA TI ASPETTI CHE SIANO RAZIONALI?
rotas75 11 months ago
@rotas75 Appunto, se nell'inchiesta ufficiale non menzionano cose a loro scomode perchè dovevano prendere in considerazione quello che dice il pompiere sull'esplosione?Eppure è documentato.Tu hai letto l'inchiesta ufficiale vero? perchè ci sono propio pagine relative ai testimoni tra cui quella del pompiere
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
This has been flagged as spam show
@JAMESWRIGHT7787 Resta il fatto che 1 10 televisioni riportano che ci furono esplosioni, e i pompieri pure dicono explosions chiaramente e si ode una grande esplosione alla base in un filmato dove tutti i presenti reagiscono a quindi non è un montaggio. Poi che i flash interni dalle finestre si vedono e sono tipici delle demolizioni controllate sono cariche piazzate. 3.Si vedono gli sbuffi tipici delle demolizioni controllate basta osservarli a catena uno dietro l'altro come nelle demolizioni.
rotas75 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 Vogliamo parlare della foto taroccata che mostra Jones?Ha mostrato una foto in cui alcuni pompieri erano ai bordi di una buca luminosa affermando che si tratta di una pozza di acciaio fuso.La foto è stata tagliata ai lati in quanto si vede benissimo che si tratta di lampade altrimenti non si spiega come un pompiere possa stare tranquillamente con i piedi nella pozza di acciaio fuso.Vogliamo parlare del blocco di cemento che tenta di spacciare per blocco di metallo fuso?
JAMESWRIGHT7787 11 months ago
This has been flagged as spam show
@JAMESWRIGHT7787 guarda la velocità di penetrazione dell'aereo sulla torre e calcola se è la stessa velocità prima dell'impatto penetrazione, se è la stessa medesima in tutti i filmati si tratta di filmati falsi tutti oppure l'aereo non ci fu. Un liceale ti potrebbe dire che la legge di azione e reazione è stata violata
rotas75 11 months ago
Comment removed
rotas75 11 months ago
@JAMESWRIGHT7787 non ti inventare le cose, osserva il prato del pentagono nelle foto: è intatto, vuol dire che l'aereo non ci fu, sai.
Inoltre guarda la velocità di penetrazione dell'aereo sulla torre e calcola se è la stessa velocità prima dell'impatto penetrazione, se è la stessa medesima in tutti i filmati si tratta di filmati falsi tutti oppure l'aereo non ci fu. Un liceale ti potrebbe dire che la legge di azione e reazione è stata violata
rotas75 11 months ago