les 2 "gevaar van de evolutietheorie" (video)

[bellehetbees]

Dit gaat niet meer over het verkondigen van een mening. Wat die kerel beweert is gewoonweg ridicuul. Moest hij de basisbeginselen van biologie begrijpen dan zou hij moeten weten dat een muis nooit kan evolueren naar een salamander omdat de fylogenetische verwantschap te groot is. Het is überhaupt schandalig dat hij deze kinderen mag onderwijzen, hij is duidelijk niet gekwalificeerd.

[tampertt]

En aan dit soort onderwijs wordt dus subsidie gegeven????

Schandelijk!

[atmosfear667]

"Dit neemt echter niet weg dat de evolutietheorie, wanneer deze consequent doorgevoerd wordt, ernstige gevaren met zich mee brengt."

Wat wil men doorvoeren van de evolutietheorie?

[xpompompomx]

Ik zou mijn kinderen meteen van school halen en de leraar een knal voor z'n gristelijke smoel geven (als mijn kinderen zo'n leraar zouden hebben)

[peace84]

Welke wetenschappelijke bewijzen zijn er voor de schepping?

[XGralgrathor]

@peace84

Eerst moet je de vraag stellen: is er een testbaar model for bovennatuurlijke schepping? Pas als die vraag met 'ja' beantwoord is kunnen we het hebben over of er al dan niet bewijs voor dat model is.

[Dodec84]

Je moet wel lef hebben om voor een klas met kinderen uit te kunnen leggen dat een zéér groot deel van de Nederlandse bevolking (hun buurjongens, buurmeisjes, toekomstige kennissen, collega's, etc) potentiële nazi's kunnen worden. En dan nog claimen dat je een "hogere moraal" hebt ook.

[prmom]

niet met alles eens in deze video, maar als men op school de evolutie theorie mag onderwijzen, dan mag dit ook

[XGralgrathor]

« maar als men op school de evolutie theorie mag onderwijzen, dan mag dit ook »

Nuja, je moet wel onderscheid maken tussen wetenschap en niet-wetenschap. Het is tegen de wet, tegen de grondwet zelfs, om niet-wetenschap als wetenschap te verkopen in een openbare school. Je mag dus kinderen niet voorhouden dat Genesis een feitelijk en historisch accuraat relaas is, want dat is nu eenmaal geen wetenschappelijk feit.

[Kwiknitraat]

@Trilimionity De god die evolutie gebruikt is ontzettend dom, omdat hij een doelloos proces gebruikt om tot zijn doel te komen, wat een verspilling! Miljoenen doden om tot het resultaat te komen dat volgens hem perfect is. Na jaren van evolutie zouden al die organismen alles behalve perfect zijn.

[XGralgrathor]

« wat een verspilling! »

Hoezo? Heeft jouw god zo'n haast dan? En je hoeft zeker niet te doen alsof jouw god het doden van levende wezens schuwt als middel om tot een doel te komen - of ben je het verhaaltje van de zondvloed soms vergeten?

[XGralgrathor]

« Na jaren van evolutie zouden al die organismen alles behalve perfect zijn. »

Dat klopt. En dat komt overeen met wat we in de natuur zien. Of zie jij misschien wel ergens "perfectie"?

[Kwiknitraat]

@Trilimionity Als God wel evolutie gebruikt zou hebben zou hij zondig zijn (strijdig met de bijbel en chr. geloof), hij zou namelijk liegen. Hij zegt dat de mens door de zondeval de dood in de wereld gebracht heeft, volgens de evolutietheorie is de mens voorafgegaan door een hoop dood. God zegt dat hij in 6 dagen de aarde en leven heeft gemaakt door enkel te spreken, hij zegt dat hij dat in een andere volgorde deed dan de evolutietheorie, dat zouden leugens zijn als de evolutietheorie waar was.

[XGralgrathor]

« Als God wel evolutie gebruikt zou hebben zou hij zondig zijn (strijdig met de bijbel en chr. geloof), hij zou namelijk liegen. »

En een wereld scheppen die alle er kenmerken van heeft door natuurlijke processen tot stand te zijn gekomen is niet liegen?

[XGralgrathor]

« Hij zegt dat de mens door de zondeval de dood in de wereld gebracht heeft »

Nee, dat zegt hij niet:

"Gen 3:22 And the LORD God said, Behold, the man is become as one of us, to know good and evil: and now, lest he put forth his hand, and take also of the tree of life, and eat, and live for ever"

Maw.: Yahweh stuurde Adam en Eva het paradijs uit juist omdat hij niet wilde dat ze het eeuwige leven zouden verkrijgen. De dood moet toen dus al bestaan hebben.

[XGralgrathor]

« dat zouden leugens zijn als de evolutietheorie waar was »

Leugens, mythes, sprookjes. Noem je Hans en Grietje ook een "leugen"? Genesis is gewoon een verhaaltje, dat mensen hun kinderen vroeger vertelden, voordat ze de middelen hadden om de ware geschiedenis van de wereld te achterhalen.

[Kwiknitraat]

@Trilimionity De evolutietheorie is bedacht om God weg te doen.

"Wie Genesis goed kent en goed heeft bestudeerd weet dat God werkt door evolutie en dat daarmee het Christelijk geloof niet geschaad wordt."

Ik kom niet tot dezelfde conclusie, voor jouw conclusie moet je sterk vrijzinnig zijn en genesis slecht bestuderen.

Het christelijk geloof wordt wel geschaad door het idee dat God evolutie gebruikte.

[lokitukker]

Ik vind dit niet alleen onder intellectuele mishandeling, maar echt onder kindermishandeling vallen. Ik kan niet geloven dat hij een docent is. Een docent hoort de feiten te kennen over waar hij les in geeft, maar hij spreid zijn leugen en vooroordelen tentoon zonder maar ook te weten wat wetenschap inhoudt. Hij mag misschien als volwassenen gekozen hebben om een fundamentalist te zijn, maar geef die kinderen een kans om niet later paria's te worden in de maatschappij en zelfs onder christenen

[Kwiknitraat]

@lokitukker Evolutie onderwijzen is mishandeling, indoctrinatie etc. er is geen enkel bewijs voor ook al wil je dat nog zo graag. Laat mensen daar niet in geloven, moeten ze soms paria's worden?

[XGralgrathor]

« er is geen enkel bewijs voor »

Geen enkel. Behalve dan natuurlijk de genestte hierarchieen in de genetica, moleculaire biologie, ontwikkelingsbiologie en zoologie, de divergente progressies in het fossiele bestand, ERV distributie- en mutatiepatronen, menselijk chromosoom #2, atavismen, enzovoort, enzovoort.

[peace84]

Is dit wettelijk toegestaan? Mag je ook in je lessen de zwaartekracht ontkennen?

Dit is een duidelijk voorbeeld dat evolutie niet per se verbetering betekent. :P

[Kwiknitraat]

@peace84 De evolutie is niet zoals de zwaartekracht, de evolutietheorie is nog minder bewezen dan schepping.

[Monomeisms]

Ongeveer om elke twee zinnen denk ik steeds opnieuw:

"Maar dát zegt de evolutie theorie helemaal niet!"

[armaanvandemaas]

@Monomeisms

Probleem is dat nog steeds schakels ontbreken in de evolutietheorie, ontstaan van leven en ontstaan van het heelal. Dat is voer voor creationisten om een schepper tovenaar naar voor te schuiven, ook al is deze theorie al duizenden jaren oud en nooit bewezen. Er zal nog wel een tijd verlopen voor een van de 2 kampen gelijk krijgt. Vergeet ook niet dat godsdiensten enorme finaciële machten zijn.

[XGralgrathor]

« nog steeds schakels ontbreken in de evolutietheorie »

Evolutietheorie gaat niet om dat soort schakels, maar om algemene tendensen. Die schakels maken onderdeel uit van specifieke genealogieen, fylogenetische bomen die benaderingen voorstellen van de familiebomen van verschillende overlevende soorten. En ja, die bomen zijn niet compleet; maar dat is geen reflectie op evolutietheorie, want wat er van die levensvormen *wel* bekend is bevestigt het theoretische model nog steeds.

[onderwerpingaanAllah]

Eindelijk worden de waarheden verwoord. Veel mensen zullen dit nu vreemd vinden, omdat het een totaal ander beeld geeft dan waarmee men in scholen is opgegroeid, maar deze zaken zijn wel degelijk juist. Darwinisme impliceert zonder meer racisme, Darwins boeken zijn vol racistische denkbeelden, en Hitler baseerde zijn visie voornamelijk op het darwinisme. Iedereen die de zaken oprecht bekijkt, zou dit moeten aanvaarden.

[XGralgrathor]

« racisme »

Het tegenovergestelde is waar: Darwinisme leert ons dat alle levensvormen een afstamming delen, dat geen enkele levensvorm meer of minder geevolueerd is dan enig ander, en dat krachgt ligt in diversiteit, niet in éénvormigheid.

« vol racistische denkbeelden »

Nee. Inzoverre Darwin in zijn boeken vermelding maakt van andere culturen doet hij dat met een respect dat voor zijn tijd ongewoon was, zelfs als het in onze moderne ogen nog steeds ouderwets klinkt.

[onderwerpingaanAllah]

@XGralgrathor

Nuchter bekeken, is volgens het darwinisme, het racisme gelijkwaardig met de liefde van een moeder voor haar kind: volgens het darwinisme bestaat "liefde" niet, en is hetgeen dat de moeder voelt, slechts een "drang om haar genen te beschermen", exact dezelfde reden waarom een racist zijn ras boven de andere rassen plaatst.

Daarnaast is het racisme van Darwin evident. Hij is er duidelijk over in zijn boek over zijn perverse beeld over de zogezegde afstamming van de mens: "In een

[XGralgrathor]

« volgens het darwinisme bestaat "liefde" niet »

Fout. Uit evolutietheorie zou je verklaringen voor de oorsprong van emoties als liefde kunnen afleiden, maar er wordt nergens voorgesteld dat deze emoties niet zouden bestaan.

« Nuchter bekeken, is volgens het darwinisme, het racisme gelijkwaardig met »

En evolutieleer doet al helemaal geen uitspraken over racisme, laat staan dat het probeert racisme te ratificeren.

[XGralgrathor]

« Daarnaast is het racisme van Darwin evident »

Waarna je een quote van Darwin volledig uit het verband trekt waarin het oorspronkelijk geschreven is. Darwin legde in die paragraaf uit hoe het is dat evolutie resulteert in specifieke soorten, waarom er tussen de meeste soorten een duidelijke grens bestaat: doordat competitie tussen varianten ervoor zorgt dat sommige varianten voortbestaan terwijl andere het loodje leggen. Dit is een objectieve waarneming, en impliceert geen racisme.

[XGralgrathor]

« Daarnaast is het racisme van Darwin evident »

Overigens zou het niet verbazingwekkend zijn als Darwin een racist was. De mores van zijn tijd waren anders dan de onze, en werden gedomineerd door de door het christelijke gedachtengoed geinspireerde beeld van de blanke westerling als gekozen volk, als superieure mens. Darwin week hiervan af door aan te tonen dat er geen enkele grond is om te denken dat een volk, althans in biologisch opzicht, superieur is aan een ander.

[Kwiknitraat]

@XGralgrathor "Darwin week hiervan af door aan te tonen dat er geen enkele grond is om te denken dat een volk, althans in biologisch opzicht, superieur is aan een ander."

Briljant! Hoe noemde hij zijn boek nog maar weer?

"Over de oorsprong van soorten door middel van natuurlijke selectie, of: het behoud van begunstigde rassen in de strijd om het bestaan"

Is het je nog niet duidelijk?

[XGralgrathor]

« Hoe noemde hij zijn boek nog maar weer? »

O, gaan we die drogredenering weer eens proberen? Nee, het woord "race" wordt hier gebruikt in de betekenis van "variant" (ondersoort). En hoewel we tegenwoordig andere termen gebruiken voor het concept is en blijft het een geldig biologisch concept.

[XGralgrathor]

« Daarnaast is het racisme van Darwin evident »

Tot slot, zelfs al was Darwin racistisch geweest voorbij de heersende mores van zijn tijd, al was hij een broederhatende satanminnende seriemoordenaar geweest, dit doet hoe dan ook *niets* af aan de klaarblijkelijke geldigheid van het verklarende model dat hij pionierde. Dit model staat op zichzelf; de testbaarheid staat op zichzelf; alle onafhankelijk verifieerbare waarnemingen die het model bevestigen staan op zichzelf.

[onderwerpingaanAllah]

toekomstig tijdperk, niet zo heel ver verwijderd wanneer in eeuwen wordt gemeten, zullen de beschaafde mensenrassen bijna zeker de wilde rassen over de gehele wereld hebben uitgeroeid en verdrongen. Tegelijkertijd zullen de antropomorfe apen zonder twijfel ook zijn uitgeroeid. De onderbreking zal dan nog groter zijn geworden; want ze zal optreden

[onderwerpingaanAllah]

tussen de mens in een beschaafdere staat, naar wij mogen hopen, dan de Kaukasiër, en een of andere aap zo laag als een baviaan, in plaats van zoals nu tussen de neger of Australiër en de gorilla."

(Charles Darwin, De Afstamming van de mens en selectie in relatie tot sekse, 2002, p. 201-202)

[armaanvandemaas]

Alle leven bestaat uit levenloze molekules zuurstof, waterstof, koolstof , stikstof en fosfor. Alle leven ontstaat in vochtige omstandigheden. Water is zuurstof en waterstof. Koolstof geeft de structuur aan planten en dieren. Fosfor is nodig voor de DNA dus kopieren van cellen en dus groei.

Inderdaad een muis wordt geen salamander, maar de muis of de salamander kunnen verder evolueren wel met zeer kleine stapjes.

[mrVamps666]

Haha xD ik moest lachen, wat een zakkenwasser!

[Joris85]

De eerste seconden beginnen al met een misvatting over de evolutietheorie, namelijk dat die uitspraken doet over het ontstaan van het heelal of al het leven. Dat is onzin. De theorie beschrijft enkel hoe leven zich ontwikkelt en daar is een overvloed aan bewijs voor.

[Kwiknitraat]

@Joris85 die misvattingen worden door de biologieboeken onderwezen waarvan de schrijvers zelf in evolutie geloven, dat ligt niet aan het christelijk onderwijs

[benblij]

deze meneer is totaal geen expert op het gebied van evolutie.

ongeveer alle basis begrippen die fundamenteel zijn voor de evolutieleer leg meneer totaal fout uit of maakt er iets van zodat het zijn verhaal beter uitkomt.

het mag niet mogelijk zijn dat dit op scholen verteld word.

[yasuchika]

Dit is een goed voorbeeld waarom scholing en religie gescheiden moeten blijven, het is toch schandalig dat deze dagen kinderen nog geindoctrineerd worden met dit soort wan-informatie.

[Newgodofwar]

Wat is dit nou weer voor bullshit? Religieus geouwehoer...

[Watchernator]

waar is dit? Wat een idioot.

[bejoll]

Kinderen krijgen een vertekend beeld van wat de evolutie theorie is voorgeschoteld, worden volgespoten met negativiteit over alles dat niet christelijk is en krijgen mooie evolutie, holocaust referenties.

Ook deze negatieve moraliteit koppelen aan mensen die in de evolutie geloven is ronduit schandalig.

"ben jij niks meer dan voer voor de wormen" tegenover "liefdevol kind" Wat een wanvergelijkingen.

Walgelijk, zielig en intens vernederend dit.

[UpQuark8]

Walgelijk gewoon.



[RaviVLD]

Waarom vertel jij niet gelijk over de oorsprong van vrijwel alle oorlogen op religieuze basis?

Massa kruistochten over de hele wereld?

[RaviVLD]

Op je punt dat je leven geen doel heeft wanneer men niet in ´God´ gelooft, maakt het nog niet zo dat ´God´ ook daadwerkelijk bestaat. De evolutietheorie is veel aannemelijker dan een sprookjesboek.

Je zit een klas te indoctrineren met standpunten waar jij zelf voor staat in plaats van degelijke bewijzen. Je gebruikt wetenschappelijke bewijzen en durft deze in een context te plaatsen waarbij het lijkt alsof ´God´ het geschapen heeft. Dat noemt men ook wel propaganda.

[maatstampij]

Jammer is dat, als mensen denken de waarheid in pacht te hebben, dat er dan geoordeeld mag worden over anders denkenden...

[mimimotor]

Hoe dom kan je zijn. Jammer dat die onschuldige kinderen met dit soort rotzooi worden volgepropt.

[vince54321]

@mimimotor Wat intens afschuwelijk dit. Allerhande achterhaalde creationistische propaganda aan kinderen voeren. Bah.