Geloven begint niet met nadenken. Je kan logisch nadenken tot dat je een ons weegt, je zal geen geloof vinden. Geloof is je openstellen voor een relatie met God waardoor je je relaties met anderen kan versterken. Als je voelt wat er dan gebeurt besef je wat geloven is. Tenminste, in het Christendom.
@XGralgrathor ja kan. Maar het arrogante idee dat alleen niet-gelovigen zelfstandig kunnen nadenken vind ik krom gedacht. Dit bord is beledigend, en dat mag hoor, en zal een ware gelovige niet overtuigen omdat we al zelf durven na te denken. Daar ligt het probleem niet. Met logisch nadenken bedoel ik dat het via empirische bewijzen een moeilijk is God te bereiken. Dat de verhalen van de bijbel je iets doen speelt zich af op een ander niveau.
Ik heb het niet over "zelfstandig", ik heb het over logisch nadenken. En ik zeg ook niet dat gelovigen dat niet kunnen: ik zeg dat ze het met betrekking tot hun geloof niet *doen*.
"ander niveau"
En waarom zou geloof zich aan reden en logica moeten kunnen onttrekken? Heeft een cirkel vier hoeken als men dat maar hard genoeg gelooft?
"beledigend"
Het bord kan misschien als beledigend worden ervaren, maar hoeft daarom nog niet zo bedoeld te zijn.
"Geloof is je openstellen voor een relatie met God"
En daar heb je gelijk het eerste bezwaar: je zult eerst moeten vaststellen dat er zoiets als een god bestaat voordat je kunt overwegen je "open te stellen voor een relatie met".
Geloven begint wel met nadenken. Ik kom tot een bepaald geloof nadat ik de argumenten en bewijzen vóór en tegen heb overwogen. Dat is misschien geen geheel bewust proces: op zekere hoogte worden veel van de argumenten en bewijzen onbewust verwerkt. Maar verwerkt worden ze, en het resultaat is een min of meer geinformeerd geloof.
Wat jij bedoelt, daar is 'geloof' misschien niet het beste woord voor, maar kan beter omschreven worden met het Engelse 'faith'.
@XGralgrathor Je hebt op de meeste punten gelijk. Deze filosofische discussie kan ik ook niet winnen. Toch geloof ik. Niet uit arrogantie maar om redenen die niet hard kunnen worden gemaakt. Het waarschijnlijk waarom het geloven heet.
Toch vind ik dat te gemakkelijk. Je zegt zoëven dat je geen harde redenen hebt om te geloven wat je gelooft, maar je impliceert eveneens dat je geen *behoefte* hebt aan zulke onderleggingen. Het probleem is dat mensen *van alles* kunnen geloven zonder dat er reden voor is. Je kunt reden en geloof niet loskoppelen zonder dat je de verhouding tussen realiteit en fantasie volledig uit het oog verliest.
Ik snap helemaal wat u bedoelt maar waarom moet je zoiets dan perse ook anderen opdringen doormiddel van reclame op bussen terwijl dat misschien wel erg kwetsend kan overkomen op diegenen die wel geloven in een eeuwenoud geloof, in de bijbel, dus ook in God terwijl elfjes en de smurfen en allerlei andere onzin later is ontstaan.
@HeyovL1990 Al eeuwen lang worden we gebombardeerd met meer religieuze propaganda dan waar we zelf misschien erg in hebben. Mogen atheïsten dan eindelijk ook eens hun stem laten horen, op een nota bene vreedzame manier ?
Wat is er kwetsend aan de boodschap dat er WAARSCHIJNLIJK geen god bestaat en dat je je leven goed kunt leven zonder geloof ? Als men dat kwetsend vindt heeft men erg lange tenen.
Er zijn andere goden geweest voordat de jouwe bestond, dus dat is geen steekhoudend argument.
@Vrelk Die man in beeld noemt zichzelf een atheist maar in het begin spreekt hij over weergoden hoe geloofwaardig kom je dan over?
Verder vind ik dat er ook geen teksten geplaatst moeten worden met bijv. God leeft! Waarom moet zoiets nou je kunt toch ook alleen als iemand er naar vraagt, je geloof kenbaar maken. Trouwens als je in een evolutietheorie gelooft geloof je ook iets wat niet 100 % bewezen is.
@HeyovL1990 Als je zonder dollen denkt dat hi echtj in weergoden gelooft, terwijl dat altijd overdrachtelijk wordt gebruikt, dan heb je duidelijk geen idee wat atheïsme inhoudt.
Mee eens, laat iedereen gewoon met rust en laat geloof gewoon lekker in je privé-leven.
Het hoeft ook niet 100% bewezen te worden, wetenschap rekent niet met absolute waarheden. Wat wel vaststaat is dat de evolutietheorie een onafhankelijk bewezen testbare verklaring is voor de biodiversiteit op Aarde.
@Vrelk Het lijkt mij erg onwaarschijnlijk maar goed we zullen op dit punt waarschijnlijk altijd tegenover elkaar staan omdat ik in God geloof en jij niet. Maar ik respecteer het en begrijp het ook wel als je niet met de bijbel bent opgegroeid, dat het gewoon allemaal heel ongeloofwaardig klinkt net als voor mij de evolutietheorie. Verder laat ik iedereen in zijn waarde en zal ik nooit iemand mijn geloof willen opdringen. Alleen als mensen mij er naar vragen probeer ik die te beantwoorden.
@HeyovL1990 God heeft er niets mee te maken. Er staat geen woord over god in de evolutietheorie, dus je kunt prima beiden tegelijk geloven. Het is alleen zo dat het begrip geloven hol wordt als iets een bewezen feit is, wat voor evolutie geldt, maar voor god(en) niet.
Ik ben christelijk opgevoed en heb op christelijke scholen gezeten. Ik ken de bijbel, heb hem meerdere keren gelezen. Mede ómdat ik me erin heb verdiept en vragen ging stellen denk ik hoe ik nu denk en ben ik atheïst geworden.
@Vrelk Ben ik helemaal met je eens maar dat betekend in zekere zin ook voor geloven in God. Ik weet niet van welke richting geloof je precies komt. Maar er zijn heel veel geleerden geweest die zich ontzettend in de bijbel verdiept hebben en die het daarna ook niet meer geloofden. Ik denk dat als je het allemaal begrijpt en snapt het ook geen geloof meer is.
@HeyovL1990 Er is ook geen bewijs voor het bestaan van elfjes en smurfen en vliegende nijlpaarden. Welke reden heb je om daar (neem ik aan) ook niet in te geloven ? Precies hetzelfde.
Het is geen kwestie van gewoon niet willen, het is de logische gedachtegang dat zolang er geen wetenschappelijk of anderzijds obejectief bewijs voor god(en) is, we daar niet in geloven.
Het christenleven is een leven van verdriet en angst, wetende dat je familieleden, vrienden, kennissen, collega's, mensen uit je flat, straat, winkel, bus, tram, trein, voor eeuwig naar de hel gaan en jij zo'n beetje als enige gelukkig mag zien te worden in een gedoemde wereld. Maar wees 'gelukkig' en breng tenminste "enkelen" tot geloof! De miljarden verloren zielen waaronder allen die je gekend hebt en wie je lief had dienen als eeuwige brandstof voor de prachtige kroonluchters in de hemel.
Ik geloof dat er wel een God is , ik heb zelf ook een boodschap van God in mijn droom gehad . Mensen mogen zelf weten waar ze in geloven.. wat maakt het nou uit ik snap niks van dit filmpje;;mensen zullen zien, als Jezus weer naar de wereld komt .....Maar je moet het geloven of niet..
Voor de duidelijkheid: ik ben atheïst. Ik dacht door over de uitspraak 'het is niet normaal om in God te geloven.' Als je 'normaal' opvat als 'wat het meeste voorkomt' zou het wereldwijd gezien normaal zijn in een of andere god te geloven. In Nederland weet ik het niet. Als je 'ietsisme' als een godsgeloof beschouwt zou ook hier de meerderheid in een god geloven. Floris zit hier als filosoof ongetwijfeld dieper in dan ik. Daarom ben ik benieuwd naar een eventuele reactie.
Is het normaal dat mensen in goden geloven? Inderdaad, meer dan 90% van de wereldbevolking gelooft in goden, dus het antwoord kan alleen maar zijn: ja, dat is normaal.
Is het natuurlijk dat mensen in goden geloven? Ik geloof van wel. Ik geloof dat het geloof in goden volgt uit de eigenschappen die in de menselijke psychologie geevolueerd zijn.
Is het geloof in het bestaan van een god of goden waar of accuraat? Nee, ik denk van niet, hoe natuurlijk of normaal het verder ook is.
@Skoda130 Ik verwijt niemand en bewijs niets! Er valt wel te stellen dat een atheïst zonder zich vragen te stellen erin zal geloven dat bv. een fossiel 50 miljoen jaar oud is terwijl de daterings-methodes ervan uitgaan dat de situatie waarin het fossiel zich bevond altijd stabiel was en dat valt niet te bewijzen, verschillende onderzoeken spreken dit zelfs heel hard tegen. Dus ergens een leeftijdskaartje aanhangen is een blind proces! Er zijn nog voorbeelden maar denk zelf maar even na...
@vstijn Je vergeet dat die dateringsmethodes ook getest zijn op een wetenschappelijke manier. Zo zijn verschillende radiometrische dateringsmethodes ook gedubbelcheckt met bijv. ouderwetse dendrochronologie.
Of dacht je serieus dat wetenschappers bewust op zoek zijn naar valse waarden in hun onderzoeken ?
« Atheïsme = blindelings geloven in de wetenschap »
Daarbij komt, voor atheisme is een wetenschappelijke instelling niet noodzakelijk. Atheisme is het verwerpen van claims met betrekking tot het bestaan van goden om *wat voor reden ook*. Dat een dergelijke verwerping vaak het resultaat is van een overwegen van de beschikbare data is een tweede ding.
@vstijn Wel grappig hoe je jezelf in twee zinnen volledig tegenspreekt. Eerst verwijt je atheïsten dat atheïsme gelijkstaat aan het blindelings volgen van wetenschap (alsof dat een blind proces is), en vervolgens stel je dat er bewijzen (Bewijs is per definitie wetenschappelijk) zijn voor het bestaan van een god.
Je verklapt daarmee al dat jij de wetenschap alleen "blindelings" volgt wanneer en zolang de resultaten jou aanstaan.
@vstijn Wel grappig hoe je jezelf in twee zinnen volledig tegenspreekt.
Eerst verwijt je atheïsten dat atheïsme gelijkstaat aan het blindelings volgen van wetenschap (alsof dat een blind proces is), en vervolgens stel je dat er bewijzen (Bewijs is per definitie wetenschappelijk) zijn voor het bestaan van een god.
Je verklapt daarmee al dat jij de wetenschap alleen "blindelings" volgt wanneer en zolang de resultaten jou aanstaan.
« maar een god weet eigenlijk niemand of die er is »
Okay, elfjes dan? Hoewel niemand ooit elfjes heeft gezien, heeft ook niemand ooit bewezen dat elfjes niet bestaan. Aangezien theisten vaak zeggen te geloven in goden op basis van het feit dat niemand ooit bewezen heeft dat goden niet bestaan, moeten theisten dus ook in elfjes geloven. En onzichtbare draken. En Russel's theepot.
Het christenleven is een leven van verdriet en angst, wetende dat je familieleden, vrienden, kennissen, collega's, mensen uit je flat, straat, winkel, bus, tram, trein, voor eeuwig naar de hel gaan en jij zo'n beetje als enige gelukkig mag zien te worden in een verdoemde wereld. Maar wees 'gelukkig' en breng tenminste "enkelen" tot geloof! Miljarden verloren zielen, waaronder allen die je gekend hebt en wie je lief had dienen als eeuwige brandstof voor de prachtige kroonluchters in de hemel
Goeie actie. Religie is de reden dat er zoveel ellende is in deze wereld. Het zou eigelijk verboden moetten worden. Accepteer de realiteit en leef je leven. Ga niet denken dat als je de rest van je leven naar een boek leeft dat je dan het eeuwig leven hebt..Als je de bijbel ook leest is het gewoon lachwekkend. Over het moslim geloof ga ik niet eens praten want dat is nog belachelijker dan het Christen/Katholieke geloof.
Uit dit flmpje blijkt dat de duivel macht heeft op deze aarde. Geef je daar niet aan over!!! God komt terug, hij houdt van ons en wil dat we Hem als persoonlijke Verlosser aarnemen. Lees de Bijbel en ervaar die liefde die God voor jou heeft.
@Visjefan Uit dit filmpje blijkt dat er nog mensen zijn die niet in onzin als duivels geloven maar gewoon concluderen dat we ons leven niet moeten laten leiden door angst en magie.
God houdt van ons, als we dat niet accepteren gooit hij ons eeuwig in een soort brandend Auschwitz.
@3Roel3 De Bijbel is geschreve door 40 schrijvers in een tijd van 1600 jaar over alle delen van de wereld en ze kenden elkaar niet. Toch is de Bijbel een Boek waarin alle deelboeken precies dezelfde boodschap verkondigen. En wat er duizenden jaren geleden in de Bijbel vertelt wordt, zien we heel veel in deze tijd gebeuren. Alleen het feit al dat de Bijbel het Boek is waarover het meest gediscussieerd wordt, bewijst al dat het kracht heeft. De Bijbel waarschuwed ons voor boeken als Harry Potter.
@Visjefan ga studeren. Er is geen EEN goede wetenschappelijke basis dat er een Godachtig iets bestaat. Dat jij dit niet inziet heeft waarschijnlijk meer te maken met jou naiviteit, onwetendheid en misschien gebrek aan hersencapaciteit dan met een of andere god..
Het christenleven is een leven van verdriet en angst, wetende dat je familieleden, vrienden, kennissen, collega's, mensen uit je flat, straat, winkel, bus, tram, trein, voor eeuwig naar de hel gaan en jij zo'n beetje als enige gelukkig mag zien te worden in een verdoemde wereld. Maar wees 'gelukkig' en breng tenminste "enkelen" tot geloof! Miljarden verloren zielen, waaronder allen die je gekend hebt en wie je lief had dienen als eeuwige brandstof voor de prachtige kroonluchters in de hemel
Hitler was een atheist. In een Europa verloren 100 million mensen hun leven. Ik denk dat in 6 jaar een atheist meer slechte dingen voor mekaar had dan religie ooit heeft gedaan.
@Superageofreason Lulkoek. Hitler was katholiek. Enkele van zijn uitspraken:
"Ik ben ervan overtuigd dat ik optreed als vertegenwoordiger van onze Schepper. Door het afweren van het Jodendom doe ik het werk van de Heer."
"Het maakt niet uit of deze wapens van ons menselijk zijn: als ze ons onze vrijheid verkrijgen, zijn ze gerechtvaardigd voor ons geweten en voor onze God."
En wat stond er op de gordel van elke Duitse soldaat ? "Gott mit uns".
Het is zo onwerkelijk dat ik als moslima respect heb voor de bijbel en het netjes naast mijn Koran zet. Terwijl mijn voormalige Nederlandse klasgenote het bijbel in de prullebak gooide. Mijn Surinaamse vriendin die christelijk is schrok zich dood. En ze zei HAD IK HET MOETN VERBRANDEN. Ik heb meer respect voor dieren dan vijandige atheisten.
@Superageofreason Je kan het wel over vijandige atheisten hebben maar reken dan ook de enorme hoeveelheden vijandige gelovigen mee die in de loop der geschiedenis mensen op de meest brute wijze hebben vermoord en overigens nog steeds doen omdat ze niet geloven waar zij in geloven. (Zie hoe homoseksuelen worden behandelt in sommige landen door religie) Ik ben atheist en sta open voor alle ideeen over deze wereld, zolang je die ideeen goed kan onderbouwen, en helaas, dat kunnen gelovigen niet.
Het is een vrije land iedereen heeft het recht om te geloven of om niet te geloven. Maar de verschil is dat ongelovigen wanhopig zijn om anderen het ongeloof te brengen. Wij gelovigen hebben geen behoefte om onze religie door de atheisten strot te duwen. Hooguit zie je mensen op straat bijbel delen dat is vreedzaam. Wij moslims doen dat nooit. Ik ga niet mijn heiligste bezit aan iemand geven die het hoogstwaarschijnlijk zal disrespecteren. En de Islam is niet in bedreiging als het Christendom.
Die sjaal van de pro-atheïsmeclub is werkelijk de meest onmediagenieke pipo die deze beweging zich had kunnen denken. Ik ben zelf (uiteraard) non-religieus, maar noem me geen atheïst. We hebben tenslotte ook geen woord nodig voor mensen die niet in horoscopen geloven. En wanneer is voor het laatst iemand die onverschillig is voor huidskleuren een non-racist genoemd? Géén geloof hebben is de neutraalstand van waaruit zij die er wél één aanhangen worden geduid.
@JasperNagtzaam "Ik ben zelf (uiteraard) non-religieus, maar noem me geen atheïst. We hebben tenslotte ook geen woord nodig voor mensen die niet in horoscopen geloven."
Waarschijnlijk zit 'm de kneep in dat woordje 'uiteraard'.
Helaas is het nog niet zo vanzelfsprekend om niet-religieus te zijn.
In die zin is atheïsme ook een verzamelnaam voor filosofische en epistemologische standpunten op het gebied van het niet hebben of niet willen hebben van godskennis (oftewel aannames en drogredenen).
@Vrelk Eens! Maar het wordt tijd dat de ban gebroken wordt dat degenen die zoeken naar echte redenen en geen stoplappen gebruiken, uitleg moeten geven over hun positie door zichzelf het label 'atheïst' op te plakken. Daarmee word je namelijk automatisch in een hoek geplaatst; eentje waar ik m.i. niet thuishoor. Sam Harris legt het mooi uit in zijn betoog bij de AAI in 2007.
je kan niet bewijzen dat sprookjesfiguren niet bestaan. maar je kan wel aantonen dat religies allemaal gemeen hebben dat ze van geen kant kloppen. ze nemen de verantwoording van de mens weg en willen terug naar de middeleeuwen toen zij nog absolute macht hadden. in een wereld waar duidelijk is dat we moeten veranderen naar een duurzame sameleving past geloof dus niet.
God bewijzen kan niet en je kunt ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Veel mensen geloven in God omdat ze bang zijn om dood te gaan. Leven na de dood (hemel/hel) is toch een fijne gedachte. Ik snap best dat mensen geloven dat er meer is dan alleen dit aardse bestaan. Deze man ziet het veel simpeler dan dat het in werkelijkheid is. Iedereen ziet God namelijk als iets anders.
als god almachtig is haalt hij dit bericht weg. als god alwetend en almachtig is laat hij me dit bericht niet plaatsen. als god alwetend, almachtig,rechtvaardig en vergevingsgezind is is hij tegenstrijdig.
ik heb betere moralen als de bijbel. maar ik geloof jullie ook wel. verschil is dat ik niet een boek voor een gedeelte kan lezen als het zo belangrijk is.
ik ervaar ook wel eens wat wat ik niet uit kan leggen. maar god heeft daar niks mee te maken. persoonlijk god is goed. religie niet.
Ik heb sinterklaas nog nooit iemand van zijn verlamming, kanker, migraine zien genezen, God wel, ten tweede bestaat God omdat ik hem zelf ervaar in mijn leven. Die kerel van dit filmpje denkt gewoon niet na.
@Vrelk Denk dat ik toch zeker inhoudelijk reageer, en betreft het stalletje..Ieder behartigd zijn eigen stellingname, dit geld denk ik ook voor jou, toch? Het gegeven is, (niet persoonlijk, maar in algemeen) Hen die hun ogen dicht houden zullen niet zien, ook al ligt alles wat te zien is voor hun voeten. Bepalend is de keuze voor hun om de ogen te openen en gebruiken zodat ze kunnen zien wat altijd al is geweest. Gr.
@Vrelk Ik heb ze open, maak je daar maar geen zorgen over. En overigens ben ik niet de gene die beweerd dat hij niet bestaat. Ook heeft dit filmpje de ontkennende vorm.. om nog even te reageren over bewijslast.. We zitten niet de rechtbank, nog niet tenminste... dat komt later...Maar je kon dan niet zeggen... ik wist van niets, mij is niets verteld.. Gr. Allen..NO hard feelings...En toch nog ff The Arrivals kijken..voor je erover iets zegt. Hoi Hoi
@fireworkdealer "ben ik niet de gene die beweerd dat hij niet bestaat. " Heb ik ook nergens gezegd.
"We zitten niet de rechtbank, nog niet tenminste..." Sinds je ook van het spammen bent, kijk dan inderdaad eens naar dit filmpje, dan weet je waarom dit een kinderachtig non-argument is.
watch?v=x1u7MXRCJ8E
"En toch nog ff The Arrivals kijken..voor je erover iets zegt." Nee. bedankt
@salsavievre "God bestaat wel en is aantoonbaar binnen natuurwetenschappelijke grenzen." Houd ons dan niet langer in spanning ! Lever het bewijs nu, waar de knapste koppen der mensheid al meer dan twintig eeuwen tevergeefs naar hebben gezocht !
"God staat buiten alle geloofsovertuigingen die we kennen" Vreemd dat geen enkele kerk dit standpunt uitdraagt...
@fireworkdealer Ik HOEF dat ook niet aan te tonen, dat heet 'omgekeerde bewijslast.' JIJ doet een veronderstelling, dus JIJ moet met bewijzen komen, niet ik. Zo werkt dat nu eenmaal. :)
Er kunnen slechts theorieën geopperd worden die pogen iets aannemelijk te maken, en hierin aansturen tot acceptatie. Echter zijn alle theorieën die aansturen tot een natuurkundige schepping verworpen en werpen ze meer vragen op dan dat ze feitelijke harde bewijzen leveren. Er is een groep wetenschappers die zich al langere tijd bezig houden met dit gegeven die zeggen, dat het aannemelijker is dat god wel bestaat als schepper dan dat dit niet het geval zal zijn.
@fireworkdealer " Er is een groep wetenschappers die zich al langere tijd bezig houden met dit gegeven die zeggen, dat het aannemelijker is dat god wel bestaat als schepper dan dat dit niet het geval zal zijn."
Minder dan 1% wereldwijd. En die hebben nog nooit een steekhoudend peer reviewede theorem afgeleverd, of deze zijn (terecht) onwetenschappelijk genoemd.
En minder dan 1% zou ik al snel minder behept met kritisch denken noemen, vooral als ze een religieuze overtuiging aanhangen
in enig opzicht is atheïsme dan ook weer een geloof. namelijk het geloof dat er geen god is... het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk. een christenen kan geen bewijs geven voor het feit dat god bestaat, maar een atheïst kan alsook het bewijs niet geven dat hij wél bestaat. en dat gegeven zet gelovigen en ongelovigen nu net op dezelfde lijn. wat ik echter belangrijker vind is de keuzevrijheid. niets mag opgedrongen worden. denk zelf en beslis zelf waar je je goed bij voelt, zo win je altijd
@Neo1880 Als atheïsme een geloof is, dan is het niet verzamelen van postzegels ook een hobby.
En als je niet kan bewijzen dat er geen pratende paarse nijlpaarden bestaan, is de kans dat ze bestaan dan ook meteen 50% ? Nee natuurlijk niet.
Gelovigen en ongelovigen (atheïsten) staan NIET op dezelfde lijn. Het één is namelijk de verwerping van een bewering waarvoor geen enkele realistische basis is.
@Vrelk Wat je niet wilt zien zal je ook niet zien. Hiermee bedoel k dus(voor je meer appels met peren gaat vergelijken), je geest(hersenen) zullen het wegfilteren of verdrukken en als niet gezien of niet waar of onacceptabel labelen en er verder voor je eigen behoud en saniteit er zo min mogelijk tot geen voeding en waarde aan hechten. Net zoals dat religie geen visueel 100% bewijs kan leveren dat god bestaat, kan de niet in god gelovige niet het bewijs leveren dat hij niet bestaat.
@fireworkdealer Het is geen kwestie van willen. Het gaat erom dat er wordt beweerd dat er een bovennatuurlijk machtig wezen bestaat met invloed. Deze invloed blijkt op geen enkele manier aan te tonen, niet met metingen en zeker niet met een boek. Dat heeft niets met geest of hersenen te maken, gewoon met een totaal onbewijsbare aannam. Logica vereist dat een positieve claim met testbaar bewijs tegemoet moet worden gekomen door degene die de claim maakt. Men faalt hierin dus verwerp ik de claim.
@Vrelk Oke, je kan eewn leuke gespreks partner worden voor me, helaas kom ik die hier niet zoveel tegen. De bovenatuurlijke kracht, zouden we misschien beter kunnen vervangen door ..scheppende kracht of onmeetbare schepende kracht. Het universum is zo immens dat wij als mensheid waarschijnlijk nooit instaat zullen zijn om het in geheel in kaart te kunnen brengen. Dit kunnnen we ook bij onszelf zien als we het over kennis hebben, je kan nooit alle weten en naarmate we meer kennis opdoen,
"Dit kunnnen we ook bij onszelf zien als we het over kennis hebben, je kan nooit alle weten"
Dat is ook niet het punt, het universum in kaart brengen of absolute kennis bezitten gaat aan het punt van het bestaan of niet van die 'onmeetbare scheppende kracht' voorbij. Hoe maak jij het onderscheid tussen fantasie en realiteit als jouw uitgangspunt onmeetbaar en ontestbaar is ? Dat kun je niet, of anders wil ik het graag weten.
@Vrelk Heee, kijk.. Leuk dat je het zelfde in de mogelijkheid staat om er op een fatsoenlijke en intelligentie wijze dit met elkaar gaan te bespreken. Aan de hand van de lijn in je verhaal en je opbouw en argumentatie, heb ik een redelijk beeld van en en dit is wel in positieve vorm. Of we instaan zijn om het met elkaar eens te worden.. tja dat weet ik nog niet. Echter moet ik zo naar een etentje bij een kennis en heb ik niet voldoende tijd om je gehele reactie aandachtig te lezen en beoordelen.
@fireworkdealer Dit soort gesprekken lopen vaak uit op een welles-nietes kakofonie. De opbouwende lijn erin houden valt niet altijd mee. Het met elkaar eens worden is mooi meegenomen, maar nog belangrijker is dat we vervelende persoonlijke aanvallen tot een minimum beperken :)
Onze comments staan hier nog wel even, dus neem je tijd en goed weekend !
@Vrelk He hallo, ik moet je moge even op me laten wachten. Ik ben bezig met wat leuke uploads, misschien ook voor jou d moeite waard eens goed te bekijken en er over na te denken. Bekijk ook eens de docu serie die ik in favorieten heb als je wilt. Betreft welles nietes, tja soms ontkom je dr niet aan, geld ook voor de persoonlijk aanval, ook al start je zelf er niet mee. Maar algoed we gaan pogen het niet zo te laten eindigen. Bekijk zeker die filmpjes maar even, eerst favs, upload nog niet comp
Oke, wat jij wilt... Maar gezien onze discussie... Het kan al tot en stukje verduidelijking zorgen . Overigens is dit niet een complottheorie.. maar een praktijk. Als je even in de inhoud duikt, en de bewijzen ervoor zijn niet moeilijk te vinden. Misschien toch even her overwegen? Laat ik aan jou over, Gr
@fireworkdealer Ik voer deze discussie liever verder waar we gebleven waren. Jouw overtuiging dat atheisme een geloof is en de noodzaak voor een bovennatuurlijke 'schepper'.
"Overigens is dit niet een complottheorie.. maar een praktijk." Waarheid als een koe voor jou en de jouwen, verbanden willen zien die er niet zijn voor mij en de mijnen. Daar wil ik het even bij laten.
@Vrelk MAAAAR!, dat ga ik zeker nog doen als ik wel even wat voldoende tijd over heb,en aansluitend hierop zal ik pogen erop te reageren. Ik had ook op een aantal andere gereageerd. Echter moet ik mijn schaarse tijd verdelen en hierin keuzen maken, en ben ik ook bang bij de reactie van de andere het lastig word om elkaar goed te begrijpen zal ik maar zeggen. Maar even geduld nog.. ik kom erop terug...Groeten en eet smakelijk voor zo en alvast prettig weekend.
@Vrelk Zullen we beseffen dat w eigenlijk heel weinig weten. Onze mogelijkheid tot totale kennis, besef en dergelijke zijn te beperkt. Hierin mogen we als we dingen wetenschappelijk god bekijken niet zomaar iets uitsluiten. De eventuele macht/grootheid(enzv) van een schepper die alles gecreëerd zal hebben is buiten de mogelijkheid van ons bewustzijn. En die vergelijken/vervangen in een stelling met koffiepot of wat dan ook, lijkt me niet in verhouding. Echter kunnen we dus niet zeggen dat >
@fireworkdealer Totale kennis is onbestaanbaar, dat weet elke wetenschapper. Maar zoals we het bestaan van elfjes niet 100% kunnen uitsluiten, kunnen we dat ookniet van goden. Maar hoe reeel schat jij die kans in ? minder dan 1% hoop ik.
"De eventuele macht/grootheid(enzv) van een schepper..."
Dat 'eventueel' is dus waar de kneep zit... En het argument dat het buiten ons bewustzijn om gaat is gewoon een perfecte uitweg om de bewijslast te omzeilen.
@Vrelk Hij niet bestaat.Net zo min als dat we kunnen toetsen dat hij wel bestaat. Ook al zou Hij zich aan tonen, zal je mogelijk overtuigd zijn, echter als je dit op andere over zal willen brengen zullen z j niet geloven of op zijn minst twijfel hebben tot ze de zelfde ervaring bezitten. De aanname van het wel bestaat berust zich dus op persoonlijke overtuiging, en heet daarom Geloof en niet Het Weten(of zo :)). De toetsing hiervan gebeurt dus in ons besef, gevoel en dergelijke beïnvloed door
@fireworkdealer "Hij niet bestaat.Net zo min als dat we kunnen toetsen dat hij wel bestaat." Onzin, dan bestaat per definitie alles wat je verzint ook. Je kunt niet ontkrachten dat als het dondert de god Thor niet met zijn hamer zwaait, dus is het een aanvaardbare verklaring voor onweer ?
"De aanname van het wel bestaat berust zich dus op persoonlijke overtuiging, en heet daarom Geloof en niet Het Weten"
Klopt, dus is het niet betrouwbaar als verklaring voor de realiteit.
@fireworkdealer "Net zoals dat religie geen visueel 100% bewijs kan leveren dat god bestaat, kan de niet in god gelovige niet het bewijs leveren dat hij niet bestaat."
Vervang in deze zin het woord ' god' met het vliegende spaghettimonster of een theepot in een baan om Venus.
@Vrelk ons habitat en zintuigen en mogelijkheid tot beredeneren. Wederom zal dit voor elk persoon wisselend zijn( ik spreek over geloof overtuigde mensen, niet over hen die door opvoeding ofzo). Als we om ons heen kijken en de Aarde, Universum en zo goed bestuderen, zullen we zien dat dingen zo goed op elkaar afgestemd zijn, in sommig gevallen zo goed dat het bijna perfect is te noemen. Dat je haast wel moet aannemen dat er een masterplan voor is die alles uitgedacht heeft,
@fireworkdealer "zullen we zien dat dingen zo goed op elkaar afgestemd zijn" Noem eens een voorbeeld ? Ik zie namelijk ook zonnestelsels die elkaar opslokken.
Complexiteit op Aarde is geen argument voor het bestaan voor een god, alleen voor het bestaan voor complexiteit. De natuur kent ook mutaties, ziekten, vergroeiingen,chaos.
"Dat je haast wel moet aannemen dat er een masterplan voor is die alles uitgedacht heeft." Nee dat moet je niet, evolutie en astrofysica bewijzen anders.
@Vrelk Of een hoger bewustzijn. En als we dit matchen met het gegeven dat als je een steriele petrischaal heb, die afgesloten is en dus waarin het ontstaan van een bacterie kolonie(leven) dus onmogelijk is tot er een ent (opening van schaal met inkomst van een deeltje) is. Is het dus aannemelijker dat er wel iets is. Echter hebben we nog geen kennis en bewijs van wat en hoe? Het doen van een uitspraak dat er niets is, is dus wetenschappelijk niet mogelijk tot het bewezen is. Of zo aannemelijk is
@fireworkdealer "als je een steriele petrischaal heb, die afgesloten is... Is het dus aannemelijker dat er wel iets is" Nee, evolutie werkt met wat er al is, dus die bacterieen zijn niet magisch geschapen.
"Het doen van een uitspraak dat er niets is, is dus wetenschappelijk niet mogelijk tot het bewezen is. "
Precies, daarom acht ik die kans ook 99.99%.
Plus, hoe wil je bewijs leveren voor iets dat niet bestaat ?!
@Vrelk dat het bestaan van iets bijna totaal is uit gesloten, echter hebben we als mensheid een te grote beperking om dat te doen.. gezien we nog niet eens weten wat er allemaal om ons heen is. Met dit alles id dus in mijn optiek en en aantal andere de aanname dat er wel en scheppende vorm is( in welke vorm, hoedanigheid dan ook) wetenschappelijk eerder logisch dan het in volle borst ontkennen ervan. ( hmm, ik haat die karakter limitering)
@fireworkdealer "gezien we nog niet eens weten wat er allemaal om ons heen is." Betekent niet dat we het nooit zullen weten !
"wetenschappelijk eerder logisch dan het in volle borst ontkennen ervan." Nee, wetenschap houdt zich bezig met positief empirisch bewijs, niet met aannames. Sinds er geen metingen over bovennatuurlijke bronnen gedaan kunnen worden, verwerpt de wetenschap dit op 99.99% onwaarschijnlijk.
mijzelf te verbeteren als mens, me tot het Hogere te richten in dit leven en bepaalde zondige dingen te laten. Een middel van reflectie, een manier om rust te vinden. Iets dat me iedere dag energie geeft om het goede te doen. Noem mij maar dom of naïf, maar ik wijger me over te geven aan een manier van leven zonder diepgang, richting en geestelijkheid (niet dat alle ongelovigen zo zijn).
Ik zie dit als een nieuwe vorm van fundamentalisme,om kosten wat kost mensen proberen te bekeren tot het atheïsme.Waarom moeten mensen in deze vrije samenleving altijd zo opvallend hun boodschap verkondigen,of ze nu wel of niet gelovig zijn.En daar bedoel ik opvallende teksten en campagnes zoals de man die 'Jezus Redt' op zijn dak heeft geschreven en zoals deze onzinnige campagne.Laat zien waar je voor staat middels je gedrag en vertel daarna indien de gelegenheid er is wat je overtuiging is.
Omdat jullie iets niet kunnen aantonen is het gods werk de wetenschap heeft al veel onzin dingen ontkracht. @Shemaraba: Die mafkezen hebben honderden jaren aan dat boek kunnen werken en meet veel man, zo kan ik ook wel een leuk boekje maken.
Maar als jullie domme gelovigen BEWIJZEN hebben dat er een god is noem ze dan eens op ipv te zeggen dat de heelal niet plots kan ontstaan.
Wat mensen zoals jij niet begrijpen(ben er zelf een van geweest)is dat geloof niets te maken hoeft te hebben met het bewijzen van het bestaan van God.Onze huidige manier van denken in deze maatschappij, die automatisch als superieur wordt beschouwd is dat we alle waarde toekennen aan hetgeen dat meetbaar en zichtbaar is. Als iets niet bewijsbaar is, dan is het niet relevant en heeft het bij voorbaat geen waarde. In tegenstelling tot vroeger kunnen mensen zich niet meer overgeven aan het mystieke
Of onbenoembare, het ongrijpbare. De bijbel is een boek met verhalen die een enorme zeggingskracht kunnen uitoefenen in iemands leven. Lees het maar eens op een open manier. Het is geen letterlijk historisch verslag, maar een diepgaande spirituele waarheid die tot de dag van vandaag geldt. Geloven is voor mij een overgave aan die ondoorgrondelijkheid en voor mij een middel om een diepere betekenis te vinden in het leven.Mijn leven ergens op te richten, door een vaste stroming aan te hangen en...
@kwakmankees Ik doe niet mee aan die draaiende meute van tegenwoordig die maar wat doelloos ronddwaalt en geen richting durft te nemen en spiritueel denkt te zijn wanneer het gelegen uitkomt. No offence naar jou toe, maar ik erger aan deze huidige manier van leven waarbij de Kerk belachelijk wordt gemaakt, maar wij wel met de meest onzinnige spirituele zaken bezig zijn die ook nog een hoop geld kosten. Aan het prijskaartje zie je vaak de ware intentie erachter.
Geloven begint niet met nadenken. Je kan logisch nadenken tot dat je een ons weegt, je zal geen geloof vinden. Geloof is je openstellen voor een relatie met God waardoor je je relaties met anderen kan versterken. Als je voelt wat er dan gebeurt besef je wat geloven is. Tenminste, in het Christendom.
1glassMilk 2 weeks ago
@1glassMilk
"Je kan logisch nadenken tot dat je een ons weegt, je zal geen geloof vinden"
En als je de waarde van logisch nadenken onderkende, dan besefte je misschien dat dat iets zegt over religieus geloof.
XGralgrathor 2 weeks ago
@XGralgrathor ja kan. Maar het arrogante idee dat alleen niet-gelovigen zelfstandig kunnen nadenken vind ik krom gedacht. Dit bord is beledigend, en dat mag hoor, en zal een ware gelovige niet overtuigen omdat we al zelf durven na te denken. Daar ligt het probleem niet. Met logisch nadenken bedoel ik dat het via empirische bewijzen een moeilijk is God te bereiken. Dat de verhalen van de bijbel je iets doen speelt zich af op een ander niveau.
1glassMilk 2 weeks ago
@1glassMilk
"zelfstandig kunnen nadenken"
Ik heb het niet over "zelfstandig", ik heb het over logisch nadenken. En ik zeg ook niet dat gelovigen dat niet kunnen: ik zeg dat ze het met betrekking tot hun geloof niet *doen*.
"ander niveau"
En waarom zou geloof zich aan reden en logica moeten kunnen onttrekken? Heeft een cirkel vier hoeken als men dat maar hard genoeg gelooft?
"beledigend"
Het bord kan misschien als beledigend worden ervaren, maar hoeft daarom nog niet zo bedoeld te zijn.
MrGralgrathor 2 weeks ago
@1glassMilk
"Geloof is je openstellen voor een relatie met God"
En daar heb je gelijk het eerste bezwaar: je zult eerst moeten vaststellen dat er zoiets als een god bestaat voordat je kunt overwegen je "open te stellen voor een relatie met".
XGralgrathor 2 weeks ago
@1glassMilk
"niet met nadenken"
Geloven begint wel met nadenken. Ik kom tot een bepaald geloof nadat ik de argumenten en bewijzen vóór en tegen heb overwogen. Dat is misschien geen geheel bewust proces: op zekere hoogte worden veel van de argumenten en bewijzen onbewust verwerkt. Maar verwerkt worden ze, en het resultaat is een min of meer geinformeerd geloof.
Wat jij bedoelt, daar is 'geloof' misschien niet het beste woord voor, maar kan beter omschreven worden met het Engelse 'faith'.
XGralgrathor 2 weeks ago
@XGralgrathor Je hebt op de meeste punten gelijk. Deze filosofische discussie kan ik ook niet winnen. Toch geloof ik. Niet uit arrogantie maar om redenen die niet hard kunnen worden gemaakt. Het waarschijnlijk waarom het geloven heet.
1glassMilk 2 weeks ago
@1glassMilk
"niet hard"
Toch vind ik dat te gemakkelijk. Je zegt zoëven dat je geen harde redenen hebt om te geloven wat je gelooft, maar je impliceert eveneens dat je geen *behoefte* hebt aan zulke onderleggingen. Het probleem is dat mensen *van alles* kunnen geloven zonder dat er reden voor is. Je kunt reden en geloof niet loskoppelen zonder dat je de verhouding tussen realiteit en fantasie volledig uit het oog verliest.
MrGralgrathor 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
@1gamernumber1
Right.
XGralgrathor 1 month ago
Wat een baas
Bionuker 3 months ago
Ik snap helemaal wat u bedoelt maar waarom moet je zoiets dan perse ook anderen opdringen doormiddel van reclame op bussen terwijl dat misschien wel erg kwetsend kan overkomen op diegenen die wel geloven in een eeuwenoud geloof, in de bijbel, dus ook in God terwijl elfjes en de smurfen en allerlei andere onzin later is ontstaan.
HeyovL1990 4 months ago
@HeyovL1990 Al eeuwen lang worden we gebombardeerd met meer religieuze propaganda dan waar we zelf misschien erg in hebben. Mogen atheïsten dan eindelijk ook eens hun stem laten horen, op een nota bene vreedzame manier ?
Wat is er kwetsend aan de boodschap dat er WAARSCHIJNLIJK geen god bestaat en dat je je leven goed kunt leven zonder geloof ? Als men dat kwetsend vindt heeft men erg lange tenen.
Er zijn andere goden geweest voordat de jouwe bestond, dus dat is geen steekhoudend argument.
Vrelk 4 months ago
@Vrelk Die man in beeld noemt zichzelf een atheist maar in het begin spreekt hij over weergoden hoe geloofwaardig kom je dan over?
Verder vind ik dat er ook geen teksten geplaatst moeten worden met bijv. God leeft! Waarom moet zoiets nou je kunt toch ook alleen als iemand er naar vraagt, je geloof kenbaar maken. Trouwens als je in een evolutietheorie gelooft geloof je ook iets wat niet 100 % bewezen is.
HeyovL1990 4 months ago
@HeyovL1990 Als je zonder dollen denkt dat hi echtj in weergoden gelooft, terwijl dat altijd overdrachtelijk wordt gebruikt, dan heb je duidelijk geen idee wat atheïsme inhoudt.
Mee eens, laat iedereen gewoon met rust en laat geloof gewoon lekker in je privé-leven.
Het hoeft ook niet 100% bewezen te worden, wetenschap rekent niet met absolute waarheden. Wat wel vaststaat is dat de evolutietheorie een onafhankelijk bewezen testbare verklaring is voor de biodiversiteit op Aarde.
Vrelk 4 months ago
@Vrelk Het lijkt mij erg onwaarschijnlijk maar goed we zullen op dit punt waarschijnlijk altijd tegenover elkaar staan omdat ik in God geloof en jij niet. Maar ik respecteer het en begrijp het ook wel als je niet met de bijbel bent opgegroeid, dat het gewoon allemaal heel ongeloofwaardig klinkt net als voor mij de evolutietheorie. Verder laat ik iedereen in zijn waarde en zal ik nooit iemand mijn geloof willen opdringen. Alleen als mensen mij er naar vragen probeer ik die te beantwoorden.
HeyovL1990 4 months ago
@HeyovL1990 God heeft er niets mee te maken. Er staat geen woord over god in de evolutietheorie, dus je kunt prima beiden tegelijk geloven. Het is alleen zo dat het begrip geloven hol wordt als iets een bewezen feit is, wat voor evolutie geldt, maar voor god(en) niet.
Ik ben christelijk opgevoed en heb op christelijke scholen gezeten. Ik ken de bijbel, heb hem meerdere keren gelezen. Mede ómdat ik me erin heb verdiept en vragen ging stellen denk ik hoe ik nu denk en ben ik atheïst geworden.
Vrelk 4 months ago
@Vrelk Ben ik helemaal met je eens maar dat betekend in zekere zin ook voor geloven in God. Ik weet niet van welke richting geloof je precies komt. Maar er zijn heel veel geleerden geweest die zich ontzettend in de bijbel verdiept hebben en die het daarna ook niet meer geloofden. Ik denk dat als je het allemaal begrijpt en snapt het ook geen geloof meer is.
HeyovL1990 4 months ago
@HeyovL1990 "Die man in beeld noemt zichzelf een atheist maar in het begin spreekt hij over weergoden hoe geloofwaardig kom je dan over?"
Dat heet humor.
Black7Cloud 3 months ago
@HeyovL1990 Meschien is het ook kwetsend om allerlij texten als Jezus is onze heer blaat blaat langs de snelweg te plempen?
Black7Cloud 3 months ago
@Black7Cloud wie zouden er gekwetst kunnen zijn door die tekst?
caleron0 1 month ago
@caleron0 Ongelovigen?
Black7Cloud 1 month ago
En als er nu wel een God is meneertje. Waarom willen atheisten zo graag geloven dat er geen God is, terwijl daar ook geen bewijs voor is?
HeyovL1990 4 months ago
@HeyovL1990 Er is ook geen bewijs voor het bestaan van elfjes en smurfen en vliegende nijlpaarden. Welke reden heb je om daar (neem ik aan) ook niet in te geloven ? Precies hetzelfde.
Het is geen kwestie van gewoon niet willen, het is de logische gedachtegang dat zolang er geen wetenschappelijk of anderzijds obejectief bewijs voor god(en) is, we daar niet in geloven.
Vrelk 4 months ago
Het christenleven is een leven van verdriet en angst, wetende dat je familieleden, vrienden, kennissen, collega's, mensen uit je flat, straat, winkel, bus, tram, trein, voor eeuwig naar de hel gaan en jij zo'n beetje als enige gelukkig mag zien te worden in een gedoemde wereld. Maar wees 'gelukkig' en breng tenminste "enkelen" tot geloof! De miljarden verloren zielen waaronder allen die je gekend hebt en wie je lief had dienen als eeuwige brandstof voor de prachtige kroonluchters in de hemel.
emmalove2000 4 months ago
Ik geloof dat er wel een God is , ik heb zelf ook een boodschap van God in mijn droom gehad . Mensen mogen zelf weten waar ze in geloven.. wat maakt het nou uit ik snap niks van dit filmpje;;mensen zullen zien, als Jezus weer naar de wereld komt .....Maar je moet het geloven of niet..
emmalove2000 4 months ago
Voor de duidelijkheid: ik ben atheïst. Ik dacht door over de uitspraak 'het is niet normaal om in God te geloven.' Als je 'normaal' opvat als 'wat het meeste voorkomt' zou het wereldwijd gezien normaal zijn in een of andere god te geloven. In Nederland weet ik het niet. Als je 'ietsisme' als een godsgeloof beschouwt zou ook hier de meerderheid in een god geloven. Floris zit hier als filosoof ongetwijfeld dieper in dan ik. Daarom ben ik benieuwd naar een eventuele reactie.
Giovan52 4 months ago
@Giovan52
Is het normaal dat mensen in goden geloven? Inderdaad, meer dan 90% van de wereldbevolking gelooft in goden, dus het antwoord kan alleen maar zijn: ja, dat is normaal.
Is het natuurlijk dat mensen in goden geloven? Ik geloof van wel. Ik geloof dat het geloof in goden volgt uit de eigenschappen die in de menselijke psychologie geevolueerd zijn.
Is het geloof in het bestaan van een god of goden waar of accuraat? Nee, ik denk van niet, hoe natuurlijk of normaal het verder ook is.
XGralgrathor 4 months ago
@XGralgrathor Dat betekend gewoon dat 90% van de bevolking makkelijk te manipuleren is met onzinnige onzin.
Black7Cloud 3 months ago
@Black7Cloud
Yep. En aangezien de norm wordt bepaald door hoe de meerderheid zich gedraagt is de neiging om onzin als waarheid te aanvaarden dus de norm.
XGralgrathor 3 months ago
Atheisme... Je gelooft dus niet in God? Je gelooft !!
Concerons 5 months ago
Comment removed
Vrelk 4 months ago
Comment removed
Vrelk 4 months ago
@Concerons Je spaart geen postzegels ? Je spaart !!
Vrelk 4 months ago
@Vrelk Ja.. Atheisten geloven ook.
Concerons 4 months ago
@Concerons Nee dat doen ze niet. Net zoals Asocialen niet sociaal zijn en Arelaxed niet prettig is.
Vrelk 4 months ago
@Vrelk Atheisten GELOVEN niet in God. Ze geloven wel.
Concerons 4 months ago
@Concerons Nee atheïsme betekent geen theisme (geloof) hebben.
Vrelk 4 months ago
@Vrelk Atheïsten zeggen dat ze niet geloven in een God en ik vind dat ze dus wél geloven.
Concerons 4 months ago
@Concerons Dat mag jij vinden, het is alleen complete onzin.
Vrelk 4 months ago
@Vrelk Dat het complete onzin is, dat vindt jij weer.
Concerons 4 months ago
@Concerons Jij verandert de betekenis van een woord en vertelt even dat mensen die niet in goden geloven dat stiekem wel doen?
Dat is niet mijn mening dat zijn feiten.
Vrelk 4 months ago
@Vrelk Ik wil niet met jou in discussie en het zijn géén feiten.
Concerons 4 months ago
@Concerons Je hebt de discussie al verloren. Dat zijn het wél, jij wilt het gewoon niet inzien.
Vrelk 4 months ago
« ik vind dat ze dus wél geloven »
Ik ben een atheist, en ik geloof niet in het bestaan van goden. Je hebt dus ongelijk.
XGralgrathor 4 months ago
@Skoda130 Ik verwijt niemand en bewijs niets! Er valt wel te stellen dat een atheïst zonder zich vragen te stellen erin zal geloven dat bv. een fossiel 50 miljoen jaar oud is terwijl de daterings-methodes ervan uitgaan dat de situatie waarin het fossiel zich bevond altijd stabiel was en dat valt niet te bewijzen, verschillende onderzoeken spreken dit zelfs heel hard tegen. Dus ergens een leeftijdskaartje aanhangen is een blind proces! Er zijn nog voorbeelden maar denk zelf maar even na...
vstijn 5 months ago
@vstijn Je vergeet dat die dateringsmethodes ook getest zijn op een wetenschappelijke manier. Zo zijn verschillende radiometrische dateringsmethodes ook gedubbelcheckt met bijv. ouderwetse dendrochronologie.
Of dacht je serieus dat wetenschappers bewust op zoek zijn naar valse waarden in hun onderzoeken ?
Denk zelf maar even na !
Vrelk 5 months ago
This has been flagged as spam show
@allahuakbar2012 En laat me raden: Als ik de koran heb uitgelezen, maar niet ben bekeerd, dan begrijp ik de koran niet.
Skoda130 5 months ago
@allahuakbar2012 En laat me raden: Als ik de koran heb uitgelezen, maar niet ben bekeerd, dan begrijp ik de koran niet.
Skoda130 5 months ago
Het is niet blindelings als er bewijzen zijn door vaak jarenlang onderzoek.
Vrelk 5 months ago
Atheïsme = blindelings geloven in de wetenschap maar niet in God.
vstijn 5 months ago
This has been flagged as spam show
« Atheïsme = blindelings geloven in de wetenschap »
Daarbij komt, voor atheisme is een wetenschappelijke instelling niet noodzakelijk. Atheisme is het verwerpen van claims met betrekking tot het bestaan van goden om *wat voor reden ook*. Dat een dergelijke verwerping vaak het resultaat is van een overwegen van de beschikbare data is een tweede ding.
XGralgrathor 5 months ago
@vstijn Wel grappig hoe je jezelf in twee zinnen volledig tegenspreekt. Eerst verwijt je atheïsten dat atheïsme gelijkstaat aan het blindelings volgen van wetenschap (alsof dat een blind proces is), en vervolgens stel je dat er bewijzen (Bewijs is per definitie wetenschappelijk) zijn voor het bestaan van een god.
Je verklapt daarmee al dat jij de wetenschap alleen "blindelings" volgt wanneer en zolang de resultaten jou aanstaan.
Skoda130 5 months ago
@vstijn Wel grappig hoe je jezelf in twee zinnen volledig tegenspreekt.
Eerst verwijt je atheïsten dat atheïsme gelijkstaat aan het blindelings volgen van wetenschap (alsof dat een blind proces is), en vervolgens stel je dat er bewijzen (Bewijs is per definitie wetenschappelijk) zijn voor het bestaan van een god.
Je verklapt daarmee al dat jij de wetenschap alleen "blindelings" volgt wanneer en zolang de resultaten jou aanstaan.
Skoda130 5 months ago
"ik vind dat stom haal weg dat bord".
Natuurlijk.
patrick10001 6 months ago
@allahuakbar2012 De Koran lezen voor een lesje "Hoe Maak Ik Mezelf Het Meest Belachelijk?"
CountryGirll40 6 months ago
@allahuakbar2012 En met een goede reden.
Vrelk 6 months ago
Haha hoezo fake
Harmistandar 7 months ago
ik geloof nie in god maar toch zou ik deze man het liefst een klap willen verkopen... Sinterklaas is toch heel anders dan een god...
cargofan 7 months ago
@cargofan Wat is dan het verschil ?
Vrelk 7 months ago
@Vrelk hmm nou sinterkaas is egt een persoon die verkleed is maar een god weet eigenlijk niemand of die er is...
cargofan 7 months ago
This has been flagged as spam show
« maar een god weet eigenlijk niemand of die er is »
Okay, elfjes dan? Hoewel niemand ooit elfjes heeft gezien, heeft ook niemand ooit bewezen dat elfjes niet bestaan. Aangezien theisten vaak zeggen te geloven in goden op basis van het feit dat niemand ooit bewezen heeft dat goden niet bestaan, moeten theisten dus ook in elfjes geloven. En onzichtbare draken. En Russel's theepot.
XGralgrathor 5 months ago
Het christenleven is een leven van verdriet en angst, wetende dat je familieleden, vrienden, kennissen, collega's, mensen uit je flat, straat, winkel, bus, tram, trein, voor eeuwig naar de hel gaan en jij zo'n beetje als enige gelukkig mag zien te worden in een verdoemde wereld. Maar wees 'gelukkig' en breng tenminste "enkelen" tot geloof! Miljarden verloren zielen, waaronder allen die je gekend hebt en wie je lief had dienen als eeuwige brandstof voor de prachtige kroonluchters in de hemel
Monomeisms 7 months ago
gristenen bashen GEWELDIG
barson187 8 months ago
Goeie actie. Religie is de reden dat er zoveel ellende is in deze wereld. Het zou eigelijk verboden moetten worden. Accepteer de realiteit en leef je leven. Ga niet denken dat als je de rest van je leven naar een boek leeft dat je dan het eeuwig leven hebt..Als je de bijbel ook leest is het gewoon lachwekkend. Over het moslim geloof ga ik niet eens praten want dat is nog belachelijker dan het Christen/Katholieke geloof.
airmaxonezzzz 8 months ago
Uit dit flmpje blijkt dat de duivel macht heeft op deze aarde. Geef je daar niet aan over!!! God komt terug, hij houdt van ons en wil dat we Hem als persoonlijke Verlosser aarnemen. Lees de Bijbel en ervaar die liefde die God voor jou heeft.
Visjefan 8 months ago
@Visjefan Uit dit filmpje blijkt dat er nog mensen zijn die niet in onzin als duivels geloven maar gewoon concluderen dat we ons leven niet moeten laten leiden door angst en magie.
God houdt van ons, als we dat niet accepteren gooit hij ons eeuwig in een soort brandend Auschwitz.
Dat is pas liefde !
Vrelk 8 months ago
@Visjefan jij bent gewoon gevallen voor het oudste verhaaltje in de boekenwinkel... harry potter bestaat ook echt
3Roel3 8 months ago
@3Roel3 De Bijbel is geschreve door 40 schrijvers in een tijd van 1600 jaar over alle delen van de wereld en ze kenden elkaar niet. Toch is de Bijbel een Boek waarin alle deelboeken precies dezelfde boodschap verkondigen. En wat er duizenden jaren geleden in de Bijbel vertelt wordt, zien we heel veel in deze tijd gebeuren. Alleen het feit al dat de Bijbel het Boek is waarover het meest gediscussieerd wordt, bewijst al dat het kracht heeft. De Bijbel waarschuwed ons voor boeken als Harry Potter.
Visjefan 8 months ago
@Visjefan ga studeren. Er is geen EEN goede wetenschappelijke basis dat er een Godachtig iets bestaat. Dat jij dit niet inziet heeft waarschijnlijk meer te maken met jou naiviteit, onwetendheid en misschien gebrek aan hersencapaciteit dan met een of andere god..
listenerofdeath 7 months ago
@listenerofdeath
"gebrek aan hersencapaciteit" --> Wat een onzin. Geloven in een hoger iets heeft vrijwel niets met brains te maken.
CountryGirll40 7 months ago
@CountryGirll40 grotendeels met indoctrinatie en naiviteit.
listenerofdeath 7 months ago
Het christenleven is een leven van verdriet en angst, wetende dat je familieleden, vrienden, kennissen, collega's, mensen uit je flat, straat, winkel, bus, tram, trein, voor eeuwig naar de hel gaan en jij zo'n beetje als enige gelukkig mag zien te worden in een verdoemde wereld. Maar wees 'gelukkig' en breng tenminste "enkelen" tot geloof! Miljarden verloren zielen, waaronder allen die je gekend hebt en wie je lief had dienen als eeuwige brandstof voor de prachtige kroonluchters in de hemel
Monomeisms 7 months ago
@Visjefan Ik heb medelijden met jou!
patrick10001 6 months ago
Hitler was een atheist. In een Europa verloren 100 million mensen hun leven. Ik denk dat in 6 jaar een atheist meer slechte dingen voor mekaar had dan religie ooit heeft gedaan.
Superageofreason 9 months ago
@Superageofreason Lulkoek. Hitler was katholiek. Enkele van zijn uitspraken:
"Ik ben ervan overtuigd dat ik optreed als vertegenwoordiger van onze Schepper. Door het afweren van het Jodendom doe ik het werk van de Heer."
"Het maakt niet uit of deze wapens van ons menselijk zijn: als ze ons onze vrijheid verkrijgen, zijn ze gerechtvaardigd voor ons geweten en voor onze God."
En wat stond er op de gordel van elke Duitse soldaat ? "Gott mit uns".
Hitler deed blijkbaar wat jouw god wilde...
Vrelk 9 months ago
@Superageofreason
Hij was katholiek. Daarnaast is dat geen reden dat atheisme slecht is, er zijn ook genoeg moordernaars die christen zijn. Idioot.
Erik2Ammo 8 months ago
@Superageofreason
Hitler was een christen.
De eed die soldaten/ssers moesten afleggen begonnen met
"Ich schwöre bei GOTTdiesen "HEILIGENEid, daß ich dem Führer.."
In speeches and Mein Kampf haalt HItler Gott aan, en uit dat hij Zijn werk verricht, en de beroemde slogan 'Gott mit uns' van de nazi's.
Atheisme geeft geen enkel ideologische inhoud, die nodig is om zulke slechte dingen te veroorzaken.
Religie daarentegen...
qkwijt 8 months ago
Het is zo onwerkelijk dat ik als moslima respect heb voor de bijbel en het netjes naast mijn Koran zet. Terwijl mijn voormalige Nederlandse klasgenote het bijbel in de prullebak gooide. Mijn Surinaamse vriendin die christelijk is schrok zich dood. En ze zei HAD IK HET MOETN VERBRANDEN. Ik heb meer respect voor dieren dan vijandige atheisten.
Superageofreason 9 months ago
@Superageofreason Je kan het wel over vijandige atheisten hebben maar reken dan ook de enorme hoeveelheden vijandige gelovigen mee die in de loop der geschiedenis mensen op de meest brute wijze hebben vermoord en overigens nog steeds doen omdat ze niet geloven waar zij in geloven. (Zie hoe homoseksuelen worden behandelt in sommige landen door religie) Ik ben atheist en sta open voor alle ideeen over deze wereld, zolang je die ideeen goed kan onderbouwen, en helaas, dat kunnen gelovigen niet.
listenerofdeath 7 months ago
Het is een vrije land iedereen heeft het recht om te geloven of om niet te geloven. Maar de verschil is dat ongelovigen wanhopig zijn om anderen het ongeloof te brengen. Wij gelovigen hebben geen behoefte om onze religie door de atheisten strot te duwen. Hooguit zie je mensen op straat bijbel delen dat is vreedzaam. Wij moslims doen dat nooit. Ik ga niet mijn heiligste bezit aan iemand geven die het hoogstwaarschijnlijk zal disrespecteren. En de Islam is niet in bedreiging als het Christendom.
Superageofreason 9 months ago
Omg die Man is echt de weg kwijt!
Hij praat alsof hij alles weet!
ilipsv 9 months ago
Verfrissend, dit geluid
sonykroket 9 months ago
haha wat een domme man!!
Emtoeduheikel 9 months ago
@Soldierofallahhh Hah, vermakelijk :-P
CountryGirll40 11 months ago
Die sjaal van de pro-atheïsmeclub is werkelijk de meest onmediagenieke pipo die deze beweging zich had kunnen denken. Ik ben zelf (uiteraard) non-religieus, maar noem me geen atheïst. We hebben tenslotte ook geen woord nodig voor mensen die niet in horoscopen geloven. En wanneer is voor het laatst iemand die onverschillig is voor huidskleuren een non-racist genoemd? Géén geloof hebben is de neutraalstand van waaruit zij die er wél één aanhangen worden geduid.
JasperNagtzaam 11 months ago
@JasperNagtzaam "Ik ben zelf (uiteraard) non-religieus, maar noem me geen atheïst. We hebben tenslotte ook geen woord nodig voor mensen die niet in horoscopen geloven."
Waarschijnlijk zit 'm de kneep in dat woordje 'uiteraard'.
Helaas is het nog niet zo vanzelfsprekend om niet-religieus te zijn.
In die zin is atheïsme ook een verzamelnaam voor filosofische en epistemologische standpunten op het gebied van het niet hebben of niet willen hebben van godskennis (oftewel aannames en drogredenen).
Vrelk 11 months ago
@Vrelk Eens! Maar het wordt tijd dat de ban gebroken wordt dat degenen die zoeken naar echte redenen en geen stoplappen gebruiken, uitleg moeten geven over hun positie door zichzelf het label 'atheïst' op te plakken. Daarmee word je namelijk automatisch in een hoek geplaatst; eentje waar ik m.i. niet thuishoor. Sam Harris legt het mooi uit in zijn betoog bij de AAI in 2007.
JasperNagtzaam 11 months ago
vul niet de plekken die wetenschap nog niet heeft opgelost met onzin vul het pas als het zeker is.
FrankSpijker 11 months ago
je kan niet bewijzen dat sprookjesfiguren niet bestaan. maar je kan wel aantonen dat religies allemaal gemeen hebben dat ze van geen kant kloppen. ze nemen de verantwoording van de mens weg en willen terug naar de middeleeuwen toen zij nog absolute macht hadden. in een wereld waar duidelijk is dat we moeten veranderen naar een duurzame sameleving past geloof dus niet.
primeyuri 11 months ago
God bewijzen kan niet en je kunt ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Veel mensen geloven in God omdat ze bang zijn om dood te gaan. Leven na de dood (hemel/hel) is toch een fijne gedachte. Ik snap best dat mensen geloven dat er meer is dan alleen dit aardse bestaan. Deze man ziet het veel simpeler dan dat het in werkelijkheid is. Iedereen ziet God namelijk als iets anders.
thoyho 11 months ago
@Soldierofallahhh "baseer jij alles op toeval?" Nee ik baseer mij op wetenschap, logica en ratio.
'Ik weet het niet, DUS dan maar god'
(ook nog toevallig die ene god waar hij in gelooft en niet de goden van alle andere geloven. is geen goed argument, of bewijst het je standpunt.
Vrelk 11 months ago
@Soldierofallahhh "kijk naar de zon maan hemel dieren noem maar op" Dat is je argument dat de islam waar is ?
Sorry, niet overtuigd. Alle andere geloven zeggen precies hetzelfde.
Bovendien zijn er prima verklaringen voor al die dingen.
Vrelk 11 months ago
Dammn man die man spoort niet.
mn.Jonge lees de bijbel lees openbaringen.
veel van dingen staan er gewoon in die er nu gebeuren.
en nog meer maar die man man.tfoeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!
cleffirson 11 months ago
@cleffirson "Jonge lees de bijbel lees openbaringen. veel van dingen staan er gewoon in die er nu gebeuren"
Zoals daar zijn...?
Vrelk 11 months ago
als god almachtig is haalt hij dit bericht weg. als god alwetend en almachtig is laat hij me dit bericht niet plaatsen. als god alwetend, almachtig,rechtvaardig en vergevingsgezind is is hij tegenstrijdig.
ik heb betere moralen als de bijbel. maar ik geloof jullie ook wel. verschil is dat ik niet een boek voor een gedeelte kan lezen als het zo belangrijk is.
ik ervaar ook wel eens wat wat ik niet uit kan leggen. maar god heeft daar niks mee te maken. persoonlijk god is goed. religie niet.
primeyuri 11 months ago
Ik heb sinterklaas nog nooit iemand van zijn verlamming, kanker, migraine zien genezen, God wel, ten tweede bestaat God omdat ik hem zelf ervaar in mijn leven. Die kerel van dit filmpje denkt gewoon niet na.
G0dl0vesy0u2 11 months ago
Blijf maar lekker in je ongeloof geloven...:D beide! Hoi Hoi....
fireworkdealer 1 year ago
@fireworkdealer Is goed, kerel. Maak jij het niet beoefenen van sport ook een Olympisch onderdeel ?
Doeg doeg ! ^ ^
Vrelk 1 year ago
@Vrelk Dat is het verschil tussen een 2d en 3d denker...
fireworkdealer 1 year ago
Comment removed
CountryGirll40 1 year ago
Ik krijg opeens een deja vu gevoel. Ik kan me een filmpje herinneren... 'Someday you will be sorry.' Moet je maar eens kijken, Fireworkdealer.
CountryGirll40 1 year ago
/watch?v=8E7xYcP2tJ8&feature=related
fireworkdealer 1 year ago
@fireworkdealer K je hebt geen zin meer om te reageren op mij denk ik nu, maar alleen reclame maken voor je eigen stalletje ?
Vrelk 1 year ago
@Vrelk Denk dat ik toch zeker inhoudelijk reageer, en betreft het stalletje..Ieder behartigd zijn eigen stellingname, dit geld denk ik ook voor jou, toch? Het gegeven is, (niet persoonlijk, maar in algemeen) Hen die hun ogen dicht houden zullen niet zien, ook al ligt alles wat te zien is voor hun voeten. Bepalend is de keuze voor hun om de ogen te openen en gebruiken zodat ze kunnen zien wat altijd al is geweest. Gr.
fireworkdealer 1 year ago
@fireworkdealer Wanneer doe jij je ogen eens open dan ?
Vrelk 1 year ago
@Vrelk Ik heb ze open, maak je daar maar geen zorgen over. En overigens ben ik niet de gene die beweerd dat hij niet bestaat. Ook heeft dit filmpje de ontkennende vorm.. om nog even te reageren over bewijslast.. We zitten niet de rechtbank, nog niet tenminste... dat komt later...Maar je kon dan niet zeggen... ik wist van niets, mij is niets verteld.. Gr. Allen..NO hard feelings...En toch nog ff The Arrivals kijken..voor je erover iets zegt. Hoi Hoi
fireworkdealer 1 year ago
@fireworkdealer "ben ik niet de gene die beweerd dat hij niet bestaat. " Heb ik ook nergens gezegd.
"We zitten niet de rechtbank, nog niet tenminste..." Sinds je ook van het spammen bent, kijk dan inderdaad eens naar dit filmpje, dan weet je waarom dit een kinderachtig non-argument is.
watch?v=x1u7MXRCJ8E
"En toch nog ff The Arrivals kijken..voor je erover iets zegt." Nee. bedankt
Vrelk 1 year ago
God bestaat wel en is aantoonbaar binnen natuurwetenschappelijke grenzen.
Wij zijn het die in een verkeerde hoek zoeken.
God staat buiten alle geloofsovertuigingen die we kennen, en is beschikbaar voor iedereen.
Mocht NOS Headlines een echte headline willen, ben ik bereid dit als eerste aan nos te tonen.
salsavievre 1 year ago
This has been flagged as spam show
@salsavievre "God bestaat wel en is aantoonbaar binnen natuurwetenschappelijke grenzen." Houd ons dan niet langer in spanning ! Lever het bewijs nu, waar de knapste koppen der mensheid al meer dan twintig eeuwen tevergeefs naar hebben gezocht !
"God staat buiten alle geloofsovertuigingen die we kennen" Vreemd dat geen enkele kerk dit standpunt uitdraagt...
Vrelk 1 year ago 2
@salsavievre Vreemd dat het nog nooit iemand gelukt is om dit aan te tonen.
CountryGirll40 1 year ago
@CountryGirll40 Even vreemd al dat men het tegendeel ook nooit heeft kunnen aantonen, ;)
fireworkdealer 1 year ago
@fireworkdealer Ik HOEF dat ook niet aan te tonen, dat heet 'omgekeerde bewijslast.' JIJ doet een veronderstelling, dus JIJ moet met bewijzen komen, niet ik. Zo werkt dat nu eenmaal. :)
CountryGirll40 1 year ago
Er kunnen slechts theorieën geopperd worden die pogen iets aannemelijk te maken, en hierin aansturen tot acceptatie. Echter zijn alle theorieën die aansturen tot een natuurkundige schepping verworpen en werpen ze meer vragen op dan dat ze feitelijke harde bewijzen leveren. Er is een groep wetenschappers die zich al langere tijd bezig houden met dit gegeven die zeggen, dat het aannemelijker is dat god wel bestaat als schepper dan dat dit niet het geval zal zijn.
fireworkdealer 1 year ago
This has been flagged as spam show
@fireworkdealer " Er is een groep wetenschappers die zich al langere tijd bezig houden met dit gegeven die zeggen, dat het aannemelijker is dat god wel bestaat als schepper dan dat dit niet het geval zal zijn."
Minder dan 1% wereldwijd. En die hebben nog nooit een steekhoudend peer reviewede theorem afgeleverd, of deze zijn (terecht) onwetenschappelijk genoemd.
En minder dan 1% zou ik al snel minder behept met kritisch denken noemen, vooral als ze een religieuze overtuiging aanhangen
Vrelk 1 year ago
in enig opzicht is atheïsme dan ook weer een geloof. namelijk het geloof dat er geen god is... het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk. een christenen kan geen bewijs geven voor het feit dat god bestaat, maar een atheïst kan alsook het bewijs niet geven dat hij wél bestaat. en dat gegeven zet gelovigen en ongelovigen nu net op dezelfde lijn. wat ik echter belangrijker vind is de keuzevrijheid. niets mag opgedrongen worden. denk zelf en beslis zelf waar je je goed bij voelt, zo win je altijd
Neo1880 1 year ago
@Neo1880 Als atheïsme een geloof is, dan is het niet verzamelen van postzegels ook een hobby.
En als je niet kan bewijzen dat er geen pratende paarse nijlpaarden bestaan, is de kans dat ze bestaan dan ook meteen 50% ? Nee natuurlijk niet.
Gelovigen en ongelovigen (atheïsten) staan NIET op dezelfde lijn. Het één is namelijk de verwerping van een bewering waarvoor geen enkele realistische basis is.
Vrelk 1 year ago 2
@Vrelk Wat je niet wilt zien zal je ook niet zien. Hiermee bedoel k dus(voor je meer appels met peren gaat vergelijken), je geest(hersenen) zullen het wegfilteren of verdrukken en als niet gezien of niet waar of onacceptabel labelen en er verder voor je eigen behoud en saniteit er zo min mogelijk tot geen voeding en waarde aan hechten. Net zoals dat religie geen visueel 100% bewijs kan leveren dat god bestaat, kan de niet in god gelovige niet het bewijs leveren dat hij niet bestaat.
fireworkdealer 1 year ago
@fireworkdealer Het is geen kwestie van willen. Het gaat erom dat er wordt beweerd dat er een bovennatuurlijk machtig wezen bestaat met invloed. Deze invloed blijkt op geen enkele manier aan te tonen, niet met metingen en zeker niet met een boek. Dat heeft niets met geest of hersenen te maken, gewoon met een totaal onbewijsbare aannam. Logica vereist dat een positieve claim met testbaar bewijs tegemoet moet worden gekomen door degene die de claim maakt. Men faalt hierin dus verwerp ik de claim.
Vrelk 1 year ago
@Vrelk Oke, je kan eewn leuke gespreks partner worden voor me, helaas kom ik die hier niet zoveel tegen. De bovenatuurlijke kracht, zouden we misschien beter kunnen vervangen door ..scheppende kracht of onmeetbare schepende kracht. Het universum is zo immens dat wij als mensheid waarschijnlijk nooit instaat zullen zijn om het in geheel in kaart te kunnen brengen. Dit kunnnen we ook bij onszelf zien als we het over kennis hebben, je kan nooit alle weten en naarmate we meer kennis opdoen,
fireworkdealer 1 year ago
@fireworkdealer Een scherp debat sla ik zeker niet af :)
"Dit kunnnen we ook bij onszelf zien als we het over kennis hebben, je kan nooit alle weten"
Dat is ook niet het punt, het universum in kaart brengen of absolute kennis bezitten gaat aan het punt van het bestaan of niet van die 'onmeetbare scheppende kracht' voorbij. Hoe maak jij het onderscheid tussen fantasie en realiteit als jouw uitgangspunt onmeetbaar en ontestbaar is ? Dat kun je niet, of anders wil ik het graag weten.
Vrelk 1 year ago
@Vrelk Heee, kijk.. Leuk dat je het zelfde in de mogelijkheid staat om er op een fatsoenlijke en intelligentie wijze dit met elkaar gaan te bespreken. Aan de hand van de lijn in je verhaal en je opbouw en argumentatie, heb ik een redelijk beeld van en en dit is wel in positieve vorm. Of we instaan zijn om het met elkaar eens te worden.. tja dat weet ik nog niet. Echter moet ik zo naar een etentje bij een kennis en heb ik niet voldoende tijd om je gehele reactie aandachtig te lezen en beoordelen.
fireworkdealer 1 year ago
@fireworkdealer Dit soort gesprekken lopen vaak uit op een welles-nietes kakofonie. De opbouwende lijn erin houden valt niet altijd mee. Het met elkaar eens worden is mooi meegenomen, maar nog belangrijker is dat we vervelende persoonlijke aanvallen tot een minimum beperken :)
Onze comments staan hier nog wel even, dus neem je tijd en goed weekend !
Vrelk 1 year ago
@Vrelk He hallo, ik moet je moge even op me laten wachten. Ik ben bezig met wat leuke uploads, misschien ook voor jou d moeite waard eens goed te bekijken en er over na te denken. Bekijk ook eens de docu serie die ik in favorieten heb als je wilt. Betreft welles nietes, tja soms ontkom je dr niet aan, geld ook voor de persoonlijk aanval, ook al start je zelf er niet mee. Maar algoed we gaan pogen het niet zo te laten eindigen. Bekijk zeker die filmpjes maar even, eerst favs, upload nog niet comp
fireworkdealer 1 year ago
@fireworkdealer Ik heb het niet zo op complottheorieën. Ik laat het als je 't niet erg vind aan mij voorbij gaan.
Vrelk 1 year ago
@Vrelk
Oke, wat jij wilt... Maar gezien onze discussie... Het kan al tot en stukje verduidelijking zorgen . Overigens is dit niet een complottheorie.. maar een praktijk. Als je even in de inhoud duikt, en de bewijzen ervoor zijn niet moeilijk te vinden. Misschien toch even her overwegen? Laat ik aan jou over, Gr
fireworkdealer 1 year ago
@fireworkdealer Ik voer deze discussie liever verder waar we gebleven waren. Jouw overtuiging dat atheisme een geloof is en de noodzaak voor een bovennatuurlijke 'schepper'.
"Overigens is dit niet een complottheorie.. maar een praktijk." Waarheid als een koe voor jou en de jouwen, verbanden willen zien die er niet zijn voor mij en de mijnen. Daar wil ik het even bij laten.
Vrelk 1 year ago
@Vrelk
Het is niet zo zeer een noodzaak maar het je over kunnen geven aan datgene wat wij niet begrijpen. Het mystieke....
CountryGirll40 1 year ago
@CountryGirll40 Nee, hij concludeert dat het heelal 'perfect' is en dat dit alleen door een 'schepper' tot stand gekomen kan zijn.
Maar dat mag hij dus even toelichten ( liefst met empirisch bewijs) :)
Vrelk 1 year ago
@Vrelk Dat gaat hem niet worden, jwz.
CountryGirll40 1 year ago
@Vrelk MAAAAR!, dat ga ik zeker nog doen als ik wel even wat voldoende tijd over heb,en aansluitend hierop zal ik pogen erop te reageren. Ik had ook op een aantal andere gereageerd. Echter moet ik mijn schaarse tijd verdelen en hierin keuzen maken, en ben ik ook bang bij de reactie van de andere het lastig word om elkaar goed te begrijpen zal ik maar zeggen. Maar even geduld nog.. ik kom erop terug...Groeten en eet smakelijk voor zo en alvast prettig weekend.
fireworkdealer 1 year ago
@Vrelk Zullen we beseffen dat w eigenlijk heel weinig weten. Onze mogelijkheid tot totale kennis, besef en dergelijke zijn te beperkt. Hierin mogen we als we dingen wetenschappelijk god bekijken niet zomaar iets uitsluiten. De eventuele macht/grootheid(enzv) van een schepper die alles gecreëerd zal hebben is buiten de mogelijkheid van ons bewustzijn. En die vergelijken/vervangen in een stelling met koffiepot of wat dan ook, lijkt me niet in verhouding. Echter kunnen we dus niet zeggen dat >
fireworkdealer 1 year ago
@fireworkdealer Totale kennis is onbestaanbaar, dat weet elke wetenschapper. Maar zoals we het bestaan van elfjes niet 100% kunnen uitsluiten, kunnen we dat ookniet van goden. Maar hoe reeel schat jij die kans in ? minder dan 1% hoop ik.
"De eventuele macht/grootheid(enzv) van een schepper..."
Dat 'eventueel' is dus waar de kneep zit... En het argument dat het buiten ons bewustzijn om gaat is gewoon een perfecte uitweg om de bewijslast te omzeilen.
Vrelk 1 year ago
@Vrelk Hij niet bestaat.Net zo min als dat we kunnen toetsen dat hij wel bestaat. Ook al zou Hij zich aan tonen, zal je mogelijk overtuigd zijn, echter als je dit op andere over zal willen brengen zullen z j niet geloven of op zijn minst twijfel hebben tot ze de zelfde ervaring bezitten. De aanname van het wel bestaat berust zich dus op persoonlijke overtuiging, en heet daarom Geloof en niet Het Weten(of zo :)). De toetsing hiervan gebeurt dus in ons besef, gevoel en dergelijke beïnvloed door
fireworkdealer 1 year ago
@fireworkdealer "Hij niet bestaat.Net zo min als dat we kunnen toetsen dat hij wel bestaat." Onzin, dan bestaat per definitie alles wat je verzint ook. Je kunt niet ontkrachten dat als het dondert de god Thor niet met zijn hamer zwaait, dus is het een aanvaardbare verklaring voor onweer ?
"De aanname van het wel bestaat berust zich dus op persoonlijke overtuiging, en heet daarom Geloof en niet Het Weten"
Klopt, dus is het niet betrouwbaar als verklaring voor de realiteit.
Vrelk 1 year ago
@fireworkdealer "Net zoals dat religie geen visueel 100% bewijs kan leveren dat god bestaat, kan de niet in god gelovige niet het bewijs leveren dat hij niet bestaat."
Vervang in deze zin het woord ' god' met het vliegende spaghettimonster of een theepot in een baan om Venus.
Vrelk 1 year ago
@Vrelk ons habitat en zintuigen en mogelijkheid tot beredeneren. Wederom zal dit voor elk persoon wisselend zijn( ik spreek over geloof overtuigde mensen, niet over hen die door opvoeding ofzo). Als we om ons heen kijken en de Aarde, Universum en zo goed bestuderen, zullen we zien dat dingen zo goed op elkaar afgestemd zijn, in sommig gevallen zo goed dat het bijna perfect is te noemen. Dat je haast wel moet aannemen dat er een masterplan voor is die alles uitgedacht heeft,
fireworkdealer 1 year ago
@fireworkdealer "zullen we zien dat dingen zo goed op elkaar afgestemd zijn" Noem eens een voorbeeld ? Ik zie namelijk ook zonnestelsels die elkaar opslokken.
Complexiteit op Aarde is geen argument voor het bestaan voor een god, alleen voor het bestaan voor complexiteit. De natuur kent ook mutaties, ziekten, vergroeiingen,chaos.
"Dat je haast wel moet aannemen dat er een masterplan voor is die alles uitgedacht heeft." Nee dat moet je niet, evolutie en astrofysica bewijzen anders.
Vrelk 1 year ago
@Vrelk Of een hoger bewustzijn. En als we dit matchen met het gegeven dat als je een steriele petrischaal heb, die afgesloten is en dus waarin het ontstaan van een bacterie kolonie(leven) dus onmogelijk is tot er een ent (opening van schaal met inkomst van een deeltje) is. Is het dus aannemelijker dat er wel iets is. Echter hebben we nog geen kennis en bewijs van wat en hoe? Het doen van een uitspraak dat er niets is, is dus wetenschappelijk niet mogelijk tot het bewezen is. Of zo aannemelijk is
fireworkdealer 1 year ago
This has been flagged as spam show
@fireworkdealer "als je een steriele petrischaal heb, die afgesloten is... Is het dus aannemelijker dat er wel iets is" Nee, evolutie werkt met wat er al is, dus die bacterieen zijn niet magisch geschapen.
"Het doen van een uitspraak dat er niets is, is dus wetenschappelijk niet mogelijk tot het bewezen is. "
Precies, daarom acht ik die kans ook 99.99%.
Plus, hoe wil je bewijs leveren voor iets dat niet bestaat ?!
Vrelk 1 year ago
@Vrelk dat het bestaan van iets bijna totaal is uit gesloten, echter hebben we als mensheid een te grote beperking om dat te doen.. gezien we nog niet eens weten wat er allemaal om ons heen is. Met dit alles id dus in mijn optiek en en aantal andere de aanname dat er wel en scheppende vorm is( in welke vorm, hoedanigheid dan ook) wetenschappelijk eerder logisch dan het in volle borst ontkennen ervan. ( hmm, ik haat die karakter limitering)
fireworkdealer 1 year ago
@fireworkdealer "gezien we nog niet eens weten wat er allemaal om ons heen is." Betekent niet dat we het nooit zullen weten !
"wetenschappelijk eerder logisch dan het in volle borst ontkennen ervan." Nee, wetenschap houdt zich bezig met positief empirisch bewijs, niet met aannames. Sinds er geen metingen over bovennatuurlijke bronnen gedaan kunnen worden, verwerpt de wetenschap dit op 99.99% onwaarschijnlijk.
Vrelk 1 year ago
de angst voor de ''echte'' dood zorgt ervoor dat je niet meer rationeel denkt en in dingen als god en hemel kan/wil geloven.
lnnerPeace 1 year ago
hmmm.
Ben zelf ook niet zo'n fan om te koop te lopen met een persoonlijk wereldbeeld. Of dat nu religie of atheïsme is.
In dit geval echter zie ik de 'geshockte' reacties van theïsten als genoeg motief VOOR deze actie.
qkwijt 1 year ago
wat een praatjesmaker
antrix57 1 year ago
Waarschijnlijk is er ook geen god.
Maar waarom moeten die atheisten dat altijd maar benadrukt hebben?
Zo'n bord is gewoon weggegooid geld.
Laat de mens in god GELOVEN (het is een geloof) als hij/zij dat wil.
Ook al bestaat god misschien niet..
EchtRelaxed 1 year ago
@EchtRelaxed Huh, weggegooid geld ? Moskeén en kerken zijn stukken duurder als een bord hoor !
geloofernietsvan 1 year ago 2
mijzelf te verbeteren als mens, me tot het Hogere te richten in dit leven en bepaalde zondige dingen te laten. Een middel van reflectie, een manier om rust te vinden. Iets dat me iedere dag energie geeft om het goede te doen. Noem mij maar dom of naïf, maar ik wijger me over te geven aan een manier van leven zonder diepgang, richting en geestelijkheid (niet dat alle ongelovigen zo zijn).
TheReturntotheSource 1 year ago
Ik zie dit als een nieuwe vorm van fundamentalisme,om kosten wat kost mensen proberen te bekeren tot het atheïsme.Waarom moeten mensen in deze vrije samenleving altijd zo opvallend hun boodschap verkondigen,of ze nu wel of niet gelovig zijn.En daar bedoel ik opvallende teksten en campagnes zoals de man die 'Jezus Redt' op zijn dak heeft geschreven en zoals deze onzinnige campagne.Laat zien waar je voor staat middels je gedrag en vertel daarna indien de gelegenheid er is wat je overtuiging is.
TheReturntotheSource 1 year ago
@kwakmankees stop met je bekeren aub.
willempievooijs 1 year ago
Ik geloof trouwens in de kerstman omdat er geen bewijzen zijn dat hij niet bestaat
kwakmankees 1 year ago
Wat zijn die gelovige toch domme mensen
Kom eerst met feiten aanzetten dat hij er is.
Omdat jullie iets niet kunnen aantonen is het gods werk de wetenschap heeft al veel onzin dingen ontkracht. @Shemaraba: Die mafkezen hebben honderden jaren aan dat boek kunnen werken en meet veel man, zo kan ik ook wel een leuk boekje maken.
Maar als jullie domme gelovigen BEWIJZEN hebben dat er een god is noem ze dan eens op ipv te zeggen dat de heelal niet plots kan ontstaan.
Hulde aan Floris van den Berg
kwakmankees 1 year ago
Wat mensen zoals jij niet begrijpen(ben er zelf een van geweest)is dat geloof niets te maken hoeft te hebben met het bewijzen van het bestaan van God.Onze huidige manier van denken in deze maatschappij, die automatisch als superieur wordt beschouwd is dat we alle waarde toekennen aan hetgeen dat meetbaar en zichtbaar is. Als iets niet bewijsbaar is, dan is het niet relevant en heeft het bij voorbaat geen waarde. In tegenstelling tot vroeger kunnen mensen zich niet meer overgeven aan het mystieke
TheReturntotheSource 1 year ago 6
This has been flagged as spam show
@TheReturntotheSource
" In tegenstelling tot vroeger kunnen mensen zich niet meer overgeven aan het mystieke"...
Helaas zijn er nog immer veel mensen die zich laten bedonderen door allerhande mystieke "Char"latans.
"Als iets niet bewijsbaar is, dan is het niet relevant en heeft het bij voorbaat geen waarde."
Idd, want iets dat niet meet- of bewijsbaar is, is heel slecht te onderscheiden van iets dat niet bestaat, lijkt me nogal voor de hand liggend.
mindwis3 1 year ago
@TheReturntotheSource Behalve urkers.
MrDikzak123 1 year ago
Of onbenoembare, het ongrijpbare. De bijbel is een boek met verhalen die een enorme zeggingskracht kunnen uitoefenen in iemands leven. Lees het maar eens op een open manier. Het is geen letterlijk historisch verslag, maar een diepgaande spirituele waarheid die tot de dag van vandaag geldt. Geloven is voor mij een overgave aan die ondoorgrondelijkheid en voor mij een middel om een diepere betekenis te vinden in het leven.Mijn leven ergens op te richten, door een vaste stroming aan te hangen en...
TheReturntotheSource 1 year ago 2
@kwakmankees Ik doe niet mee aan die draaiende meute van tegenwoordig die maar wat doelloos ronddwaalt en geen richting durft te nemen en spiritueel denkt te zijn wanneer het gelegen uitkomt. No offence naar jou toe, maar ik erger aan deze huidige manier van leven waarbij de Kerk belachelijk wordt gemaakt, maar wij wel met de meest onzinnige spirituele zaken bezig zijn die ook nog een hoop geld kosten. Aan het prijskaartje zie je vaak de ware intentie erachter.
TheReturntotheSource 1 year ago
@TheReturntotheSource
ok
kwakmankees 1 year ago
Deze man verkondigt een aanname zonder duidelijke argumenten naar voren te halen.....
Of god nu wel of niet bestaat: deze man is zo overtuigd van zichzelf zonder enige duidelijkheid.
Kortom: wat een lulverhaal zeg....
gertmuze 1 year ago
@gertmuze
Kon jij dan eerst eens met argumenten waarom god wél zou bestaan.
Atheisten hoeven geen bewijs te leveren, de gelovigen moeten dat doen. Zij maken tenslotte de claim, niet wij.
Erik2Ammo 1 year ago
god schiep de mens niet, de mens schiep god
unglorieuspizzaslice 1 year ago 33
@unglorieuspizzaslice meesterlijke opmerking...nog waar ook
dwarssttraat180 9 months ago
@dwarssttraat180 ik heb m'n momenten :P
unglorieuspizzaslice 9 months ago
@unglorieuspizzaslice ;-)
dwarssttraat180 9 months ago