Ninguna de las anteriores, se llama reconocer la superioridad de los argumentos Bíblicos a los míos, soy un simple ser que jamás tendría argumentos tan poderosos como la palabra viva de Dios.
Los que han hecho estos videos deben ser personas que tangan pacto con Satanás, pues ese video saca de contexto TODOS los textos y pone como responsable a Dios de errores humanos por eso no le gusta que le citen la Biblia por que se queman!
¿No es mi palabra como fuego....que despedaza la roca? Jer23:29
Porque la palabra de Dios es viva y eficaz, y más cortante que cualquier espada de dos filos; penetra hasta la división del alma y del espíritu, de las coyunturas y los tuétanos, y es poderosa para discernir los pensamientos y las intenciones del corazón. Heb4:12..poderosas en Dios para la destrucción de fortalezas; destruyendo especulaciones y todo razonamiento altivo que se levanta contra el conocimiento de Dios, y poniendo todo pensamiento en cautiverio a la obediencia de Cristo, 2 Cor 10:4,5
Describes la violación, el incesto, los sacrificios, que dios aprobaba y ordenaba en la biblia COMO MALAS, es cierto no lo vamos a negar. Obviamente la moralidad se puede explicar a través de nuestra cotidianidad porque a nadie le gustaría que lo violaran, ni que lo haga ningún mal “no hagas lo que no te gustaría que lo hicieran contigo” Pero esta noción de la moralidad tiene que ir más allá de la cotidianidad ¿de dónde hemos tomado la noción de la moralidad, y la noción del bien y del mal?.
@filosofandoo Preguntas "¿de dónde hemos tomado la noción de la moralidad, y la noción del bien y del mal?." Las ideas de bueno y malo surgen de la particularidad. Hay cosas buenas y malas para cada quien. Nuestra necesidad de vivir en sociedad va unificando lo que es bueno y malo para todos y ese consenso se convierte en la moral que impera en una época y lugar determinado. Ahora estamos en pleno proceso de globalizar la moral aunque de forma algo ruidosa porque se quiere imponer.
No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las huellen con sus patas, y volviéndose os despedacen.Mateo 7:6
Proverbios 9:8 No reprendas al escarnecedor, para que no te aborrezca; reprende al sabio, y te amará.
roverbios 26:4 No respondas al necio de acuerdo con su necedad, para que no seas tú también como él.
@CaminoEnlaVerdad Pregunta: Escribir citando puros versículos bíblicos es 1) Escases de argumentos? 2) Falta de imaginación y sentído común? ó 3) Ciego fanatismo?
Eres un excepto en sacar los textos del contexto para crear nuevos texto, creo que eso debe ser obra directa de un hijo legitimo de Santana es el padre de la mentira y conoce muy bien la Biblia y lo que le va a pasar a el y atados sus seguidores.
@CaminoEnlaVerdad No se si eres retrasado o le temes mucho a "Dios" pero yo se que en realidad diras que lo amas y blablabla ya vivi todo eso fui un cristiano pero al final me di cuenta de algo, todo lo que se dice al final del video es verdad, la cosa esa que tu alabas es un tirano imaginario que la iglesia usa para dominarte, abre tu mente y piensa por ti mismo tu eres mejor moralmente y en muchos aspectos que ese monstruo llamado dios.
LA MORALIDAD ES EL INVENTO MÁS ANTIGUO DE LOS MÁS INTELIGENTES PARA QUE LAS DEMÁS PERSONAS SE COMPORTEN COMO UNO QUIERE, ES UNA FORMA SÚTIL DE MANIPULACIÓN, DESTRUYE EL LIBRE ALBEDRÍO DE UNO MISMO, USANDOSE EN LA MORAL PARA SATISFACER FINES INDIVIDUALES, xq creen que la moral cambia segun la ubicacion y tiempo ? se debe a q es una creacion mental sin rostro.
@TheDead49 Una cosa son los principios éticos y otra la "ética" de la religión. Sin principios éticos, por ejemplo, nadie podría criticar a un violador de niños.
Es inútil que cuando trates de orar, te duelan las rodillas, o le digas que ya no soportas más, o que no mereces vivir esta situación o que llores hasta que no te queden lágrimas.
Sabes lo que a Dios lo mueve es tu......"FE" =)
La gente se arregla todos los días el cabello. ¿Por qué no el corazón?
es más sabia que la sabiduría de los hombres; y la “debilidad” de Dios es más fuerte que la fuerza de los hombres... Bien se puede decir que Dios ha elegido a lo que el mundo tiene por necio con el fin de avergonzar a los sabios; y ha escogido lo que el mundo tiene por débil, para avergonzar a los fuertes. Dios ha elegido a la gente común y despreciada; ha elegido lo que es nada para hacerle un todo... así que es resumen "Dios es amor". al claro lo olvide DIOS ES AMOR...
@MultiMagnificus hola no soy necia ni ignorante,quien quiera ver los hechos ahi estan,respeto a los seres humanos,jamas practicaría una religión,por que mis PRINCIPIOS Y MIS VALORES no me lo permiten (jamas sería xenofóbica,intolerante,homofóbica etc etc etc....)si tu crees en el y eso te ayuda pues bien por ti =)
@MultiMagnificus Hay pruebas cientificas te lo digo y n oe stoy conjeturando,lee los trabajos de richard Dawkins para confirmarlo,la moral viene de los hobmre no de dios.
@MultiMagnificus Al final, nunca me diste una respuesta y argumentos válidos sólo sofismas y retóricas baratas que cualquier niño de catequesis (como tú les dices) puede aprenderse de memoria. Pobre diablo.
La moral viene de dios???¿donde dejan los millones de años de evolución que demuestran que en nuestros genes y que es un comportamiento heredado por nuestros ancestros?De verdad se tiene que ser estupido para decir que la moralidad viene de dios
SOY ATEA y sin embargo no voy por la vida agrediendo a todos los creyentes de dios, me gusta respetar a las personas tengo amigos catolicos, mormones, y para mi no resulta un conflicto se por que no creo en dios,quien quiera cerrar sus ojos ante los echos y la razón........es su pex
quiero pensar que entonces todos los catolicos, cristianos osean de cualquier religion son expertos en teologia, en hermeneutica, en exegesis...etc huuum yo creo que no, en méxico se jactan de ser un pais"catolico y guadalupano"y tu les preguntas a esta gente por que lo son y su respuesta es" por que si" y es muy triste ver que ellos no tienen ni la mas remota idea de lo que creen, que la mayoria no ha leido la biblia.
jejeje y dawkisn cuando fue teologo, experto en hermeneutica,experto en exegesis, tiene algun phd en filosofia...? si habla dawkins de la biblia y religión es como si hablará cualquier persona de pie, el diablo cayo del cielo por su arrogancia, y es la misma arrogancia atea lo que los lleva a negar a DIOS, y eso no lo pueden negar porque hasta entre ateos reconocen que son arrogantes.
@Axelito007SC si una persona se cree inteligente hay 2 opciones: 1es tonta 2es inteligente. si una persona no se cree inteligente hay 2 opciones: 1es tonta 2 es tonta
@OpaTamaru yo bueno yo si tengo una base para saber que lo es, pero en la visión atea la arrogancia en solo otra actitud de las muchas que hay... pero lo cierto esque las personas de ese tipo no tiene muchos amigos que digamos
@OpaTamaru mmm cuando digo las personas de ese tipo... me estoy refiriendo a las personas arrogantes,sean cristianos ateos, naturalistas... y no los ateos en si...
y bueno tu digas que mi argumento no es un argumento, realmente no invalida mi argumento.
pero lo cierto esque las personas arrogantes almargen de que sea algo malo delante de DIOS, caen pesados a donde van, puedes preguntar a quien tu quieras.
te hago una pregunta? alguna vez creiste en DIOS? SABES Q SIGNIFICA TENER FE?
@OpaTamaru la biblia dice q fe es la certeza de lo q se espera y la convicción de lo q no se ve, por ende sabemos q todos incluyendo ateos actuaN por fe por lo menos 1 vez al día como minimo.
aun nada d extraordinario se hace creyendo solo lo q podemos ver, tb es cierto q eso no algo en lo q podamos basar el creer, pero si el llevar la fe a niveles mas altos nos permit VER Y EXPERIMENTAR MÁS ALLA DE LA RAZON, el problema del hombre es q el dice VER PARA CREER PERO DIOS DICE CREE PARA Q PUEDA VER
@Axelito007SC Eso que dices es estúpido, ¿como que creer para ver? ovio que si crees en algo con todas tus ganas lo vas a terminar viendo, EJ: los marineros creían tanto en las sirenas que las veían, hoy en día que casi nadie cree en las sirenas casi nadie las ve ¿casualidad? ovio que no... a y eso de que actuamos por fe aunque sea una ves en la vida esta bien, pues en la única cosa que hay que tener fe es en tu mismo...
@OpaTamaru tu es ejemp es hasta cierto pnto valido porque es algo real... pero estas hablando 1ro de algo q en si no tenia proposito, 2do no xq creas en algo con todas tus ganas lo terminas viendo, estas viendo las cosas superficialmente, y segunfo tu puedes muxa fe ti, pero habra cosas q no depende de ti solamente... ahora la mayoria de no creyentes es muy arrogante como para aceptar esa realidad
@Axelito007SC enrrealidad si lo piensas es al revés, los creyentes son los arrogantes, primero ellos creen tener la razón sobre las otras 2000 religiones, segundo se hacen de un amigo (imaginario) muy poderoso (para sentirse importantes), tercero ese amigo imaginario casualmente siempre están de acuerdo con ellos ¿o acaso dios alguna ves se te puso a favor de algo que tu estabas 100% en contra?.
@OpaTamaru cada persona honesta consigo misma tendra un momento personal de poner aprueba su fe, y luego de hacerlo digo q paso el escrutinio. existen diferencias no compares religiones que surgieron hace 100, 200 o mil años, con los que creemos en el DIOS biblico que data desde los primeros registro q se tiene de la humanidad hasta hoy. Y SI, hay muchas cosas que yo he pensado y practicado ya siendo cristiano en las que DIOS no estaba para nada de acuerdo.... continua
@Axelito007SC El dios bíblico no data de los primeros registros de la humanidad, hay otros mucho mas viejos, por EJ el Hinduismo, así que según tu lógica la religión verdadera es el Hinduismo pues es de lo mas vieja.
una pregunta: ¿como sabias cuando dios no estaba de acuerdo con vos ?
@Axelito007SC pero si los registros de la religion hebra son de hecho de los mas recientes que hay en compoaracion con otros, antes de eso vienen muchos otros registros de otros "dioses" (babilonicos, egipcios, minoicos, hindues, chinos, etc, etc)
sin contar el culto al sol, ese si que es el mas antiguo de la humanidad, y del cual con el paso de los siglos fueron gestandose las demas religiones y supersticiones
@OpaTamaru y siendo aun más sincero puede q aun este haciendo cosas q DIOS no comparte, pero x eso el camino el largo Y DIOS va mostrando y puliendo el caracter de los que en él confian, y muchos se sieten seguros de eso xq es lo que sus ojos y demas sentidos pueden percibir y es distitnto con los q le dan la espalda a DIOS.
FINALMENTE NO SOMOS NOSOTROS QUIENES PENSAMOS Q LO Q CREEMOS NOS CONVIERTE EN SIGUIENTE PASO EN LA CADENA EVOLUTIVA, COMO SE LO HE VISTO DECIR A MUXOS ATEOS.
@OpaTamaru y siendo aun más sincero puede q aun este haciendo cosas q DIOS no comparte, pero x eso el camino el largo Y DIOS va mostrando y puliendo el caracter de los que en él confian, y muchos se sieten seguros de eso xq es lo que sus ojos y demas sentidos pueden percibir y es distitnto con los q le dan la espalda a DIOS.
FINALMENTE NO SOMOS NOSOTROS QUIENES PENSAMOS Q LO Q CREEMOS NOS CONVIERTE EN SIGUIENTE PASO EN LA CADENA EVOLUTIVA, COMO SE LO HE VISTO DECIR A MUXOS ATEOS.
@OpaTamaru y siendo aun más sincero puede q aun este haciendo cosas q DIOS no comparte, pero x eso el camino el largo Y DIOS va mostrando y puliendo el caracter de los que en él confian, y muchos se sieten seguros de eso xq es lo que sus ojos y demas sentidos pueden percibir y es distitnto con los q le dan la espalda a DIOS.
FINALMENTE NO SOMOS NOSOTROS QUIENES PENSAMOS Q LO Q CREEMOS NOS CONVIERTE EN SIGUIENTE PASO EN LA CADENA EVOLUTIVA, COMO SE LO HE VISTO DECIR A MUXOS ATEOS.
@OpaTamaru Curioso ..toda evidencia científica apunta al hecho de que debe existir un "algo" que participo en la creación del todo, el hecho que la comunidad científica este en contra de este enfoque es parte de una ceguera auto impuesta, parte de la premisa científica es que no se puede descartar ninguna hipótesis por mas inverosímil que esta pueda parecer, y aun cuando mencionas la falta de evidencia , tampoco existe evidencia en un sentido opuesto como para presuponer la falta de un Creador.
@mexicopoder mira por que no halla certeza de como se creo el universo (pero si de como empezó, el big bamg) eso no quiere decir que halla DIOS un ser mágico, es como decir: estamos en el año 1550 y no se por que llueve, ¿por que caerá agua del cielo? a ya se un dios...
TU EVIDENCIA DE LA EXISTENCIA DE DIOS ESTA BASADA EN LA FALTA DE EVIDENCIA DE LO DESCONOCIDO, siempre van a haber cosas desconocidas y eso no significa DIOS.
Según el método científico tu tienes que demostrar que dios existe
@OpaTamaru Creo que fue lo que dije..pero no puedes estar en contra de un"algo" como tu lo llamarias, llamalo entidad , energia que une el universo el termino que quieras..pero no se puede autojustificar el no creer bajo la premsa de "no lo he visto" los cientificos trabajan sobre la creencia muchas de las veces para encotrar o descubrir el por que de las cosas sin haberlas visto.
@mexicopoder OK ya se sabe que esa energía existe, pero esa energía es eso, es ENERGÍA y no es consiente, esa energía no nos diseño, no creo individualmente los planetas ¿entiendes?
Y otra cosa yo nunca dije que no creo en dios solo por que nunca lo e visto, si no que tampoco se puede comprobar lógicamente sin morderte la lengua, osea por ejemplo la energía oscura se puede demostrar su existencia a pesar de no poderse ver,oír o tocar, tampoco emite radiación ni absolutamente nada.
@MultiMagnificus Para mi no tienes las virtudes escenciales que debería tener un cristiano, te lo dice un católico crítico de muchos años. Nunca fui particularmente religioso, más si muy crítico, y por gente como tú es que me averguenzo de haber sido cristiano en algún momento. Basta, te dejo con tu amargura de cristiano fundamentalista frustrado, ignorante e intransigente.
@MultiMagnificus Además, sigues siendo igual de vil y ruin. Agredes, te respondo, me agredes de regreso y así nos seguimos de regreso a las cruzadas: un invento de tu religión de mierda, No tienes justificación, sea como sea estás faltando a los principios de tu religión, cristianito de pacotilla, sabelotodo, ignorante en el fondo, e inseguro además de todo. Lo bueno es que no todos los cristianos son como tú ;-).
@MultiMagnificus Lleno de interpretaciones inteligentes para un argumentador, no te voy a explicar, porque para empezar no lo vas a entender, que lo que estás diciendo no tiene sentido ni es filosóficamente correcto. Si quieres, ve los videos que te mencioné, ahí lo explican con manzanitas y peritas para gente tonta como tú. Yo no empezé con las agresiones, las pruebas están en tus primeros dos comentarios y en mis primeros dos comentarios. Simplemente respondo a tu agresión con inteligencia.
@MultiMagnificus N.P.I.! Gracias por confirmarme que ser creyente del cristianismo no te hace una mejor persona :-). No soy experto en cristianismo, ni pretendo serlo, pero sí sé, porque nací en una familia católica y, como te dije, tengo muchos amigos cristianos y teólogos, lo que tú estás haciendo no concuerda con lo que dice la biblia: eres arrogante, eres grosero, eres irascible, eres agresivo, etc. Dime una parte de la biblia donde se justifique tu manera de actuar y me quedaré callado.
@MultiMagnificus Lee, por el amor de tu dios. Hay corto cirtuito entre tus ojos, tu mente y tus dedos. Yo no dije que el big bang no fuera plausible. Eres LENTO y tonto. Ya me estoy fastidiando. No se llega a ningún lado contigo porque no se puede llegar a ningún lado. Simplemente eres un necio. Por cierto, actualizate maestro, ya hubo mucha gente después de los grandes científicos que mencionas, PERO MUUUCHO! Ignorante, ponte a estudiar.
@MultiMagnificus Sí, eres una verguenza porque no atiendes a las verdades que deberías de predicar, jajajajaja! Pobre hombre, tan preocupado por probar que está en lo correcto se le olvidó que era cristiano y se suponía que debía predicar con el ejemplo, empezando por el amor al prójimo.
@MultiMagnificus Estudia tú maestro, que en tu ignorancia recurres a la agresión y a la descalificación como armas para discutir XD. Pobrecito, me das una tremenda lástima.
@MultiMagnificus Nadie puede ir al principio del tiempo y comprobar el Big bang empíricamente. Eso es evidencia empírica. Lo demás es evidencial racional. T puedo probar, mediant Platón, Artistóteles, Kant, Descartes, Hegel, Nietzche, Foucault, Deleuze o Leibniz que no has presentado ningún argumento, sólo opiniones argumentativas basadas en creencias y no en hechos, a diferencia de la filosofía. La mora no es un argumento, y no hay argumento racional válido basado en la moral, filosofía básica.
@MultiMagnificus Para finalizar, para mí tu postura única, porque tengo amigos teólogos mucho más racionales que tú, y amigos cristianos mucho más respetuosos que tú, me parece una verguenza para la humanidad. Eres un vestigio viviente de las cruzadas: lapidando todo aquello que los contradice sin mayor argumento que su propia intransigencia. Si Jesús hubiera existido no estaría teniendo esta desagradable conversación, porque, según recuerdo, predicaba el amor al prójimo y poner la otra mejilla.
@MultiMagnificus Me parece que, para empezar, no sabes redactar un argumento lógico. Te haría bien regresar a la preparatoria a estudiar un poquito. De la misma manera, la ciencia no pretende explicar todo de la nada, sino hacer teorías posibles de lo que aun no se puede explicar. Si en algún momento, a través de evidencia científica se comprueba que el Big Bang no es una explicación plausible, la ciencia replanteará las cosas. La ciencia no pretende tener las respuestas para todo.
@MultiMagnificus Ningún lío, señor, simplemente aclaro que tú hablas de moral, no de ética. Son cosas diferentes, al menos según las personas que definen de que se trata esto del lenguaje, que, por cierto, no fue dios ;-). Sigues sin responder, probablemente porque no puedes, jajajaja! Sólo sabes repetir como mono amaestrado lo que te enseñaron en la escuela dominical, jajajajaja!
@MultiMagnificus@MultiMagnificus JAJAJAJA! Pero si tú eres el que está tratando de probarme el origen de las cosas en la nada: tú no puedes demostrarme que existe dios así como yo no puedo probart el origen de las cosas en el Big Bang. La diferencia entre tú y yo es que yo pongo en duda el Big Bang y para ti dios es simplemente un hecho. Los dos son incomprobables, al menos por el momento.
@EdiEllerymissing Por lo menos me siento contento al saber que, bajo el escrutinio de tus propias creencias, estás siendo intransigente, irracional y agresivo, cualidades no cristianas. Tú interés jamás fue el de dar a entender tus creencias, sino probar cuan equivocado estoy y decirme que soy tonto por ello. Eres una verguenza para tu propia religión ;-).
@MultiMagnificus Leo y cito: "Es más que zafio juzgar hechos del pasado desde nuestra ética". Primero, no es ética, es moral. Luego pregunté: ¿Dios le dió una "ética" diferente a Lot y una diferente a nosotros? O sea que lo que en ese entonces era bueno para dios ya no lo es ahora, ¿o cómo? ¿Dios cambia de opinión? ¿Porqué dar ejemplos ambiguos y ambivalentes? Nunca respondiste. Qué tiene que ver la "revelación bíblica" con todo esto?
@MultiMagnificus Tú tampoco eres capaz de justificar nada de lo que dice, simplemente recurres a dios. Entonces, como en el video de el top 10 de los argumentos creacionistas, te diré que justifico el origen de la materia en un puequito valiente llamado Babe que creo todas las cosas antes del Big Bang. Luego tuvo un gas, se hecho un pedo y listo: BIG BANG. La única diferencia entre eso y tu dios es que yo no he escrito un libro al respecto, pero lo haré, si eso te sirve.
@MultiMagnificus Jajaja! Ahora sí muy decente, después de que te evidencié en tu intolerancia e irracionalidad. Varias cosas: ¿En qué momento dije que sólo aceptaba pruebas empíricas? Eso tú lo dedujiste de no sé dónde, y dos, ¿Qué pasó con la pregunta original sobre la moralidad diferente en cada época y lugar? No te vayas por la tangente ;-).
@MultiMagnificus@MultiMagnificus Si quieres respuesta cabal a tus estúpidos retoricismos simplemente ve el video de "El top 10 de los argumentos creacionistas". Ahí hay respuesta cabal basada en en verdaderos agumentos a cada uno de tus planteamientos fútiles.
@MultiMagnificus Yo no estoy oponiendo ciencia a fe, simplemente estoy usando tu misma forma de discusión basada en la retórica para que compruebes que tan estúpido es tratar de probar algo basado simplemente en argumentos. Al llamarme estúpido lo único que lograste es probar que tan estúpido eres tú, pues utilize tus mismas palabras simplemente cambiando la parte religiosa por la parte científica. No logré probar nada porque justamente tus argumentos no prueban nada.
@MultiMagnificus Este, de todos tus comentarios, es tal vez el más pendejo, jajaja! Justamente, señor argumentos-retóricos, de eso se encarga la ciencia, de explicar. Dices que mi visión es simplista, pues la tuya es simplista y reduccionista, basada en la nada (claro, dios es nada, en particular tú dios, que no necesariamente el de todos los cristianos) y sin punto de origen ni movimiento. Si hubieras nacido hace 10,000 años, en los albores de la humanidad, serías un vegetal.
@MultiMagnificus Si quieres unas buenas lecciones de estética para saber lo q es la belleza, te recomiendo que comienzes con Platón, Aristóteles, Boecio tal vez algo de San Agustín, luego con Hegel, y si te vas más al siglo XX Deleuze, Guatari,Calabrese y Zizek son buenas opciones. Sí quieres saber q es el bien, si necesitas que te lo prueben o te lo expliques, si necesitas de dios para hacerlo, entonces entiendo porque eres tan agresivo e irracional. No quiero saber como serías sin tu religión.
@MultiMagnificus Y seguimos con tus retóricas estúpidas y sin sentido. Lo único que demuestras es tu ignorancia, tu falta de argumentos reales y la ignominia que representan los cristianos para la humanidad. Para empezar, el empirismo es sólo uno de los caminos de la ciencia. No todo se basa en el empirismo y si fuera así no podrías estar teniendo esta absurdar discusión por internet. La ciencia no es tan pretenciosa como para explicar el bien o la belleza. Para eso existe la filosofía.
@MultiMagnificus La ciencia se basa en hechos, y como tal se aventura a explicar el probable comportamiento de las cosas basado en la predicción mediante datos conocidos. Ya muchas cosas se han logrado explicar y gracias a ello hoy en día existe el internet, la microcirugía, las nanomaquinas (comportamiento molecular controlado), etc. Hace 1000 años no eramos capaces de explicar científicamente el origen de un simple embarazo, y eso no significa que no fuera explicable.
@MultiMagnificus Que hoy en día no seamos capaces de entender el origen del big bang no quiere decir que siempre será así. Tú mismo das las pruebas que refuntan tu mismo argumento sin darte cuenta. Hace 200 años no sabíamos acerca de la existencia del átomo, hace 100 de sus subpartículas, y hace 50 de su errático comportamiento. Hoy en día somos parcialmente capaces de explicar algunas de esas cosas y estamos en camino de explicar muchas más.
@MultiMagnificus WOW! ERES CRISTIANO Y TIENES ESE VOCABULARIO?! A ti lo único que te interesa es tener la razón y agredir a aquellos que no piensan como tú. Me das asco y verguenza. Tu nivel de agresión es digno de cualquier fundamentalista destructivo y descerebrado haciendo la guerra a todo aquel no cree en lo mismo, como ya lo han demostrado los cristianos una y otra vez. Son una muestra más de lo peor de la humanidad, seres humanos débiles, mediocres, y comformistas.
@MultiMagnificus Independientemente de que todo lo que dices no tiene sentido argumentativo, ni consecuencia real en la discusión que plantee a partir de tus propios términos, ¿Cuál es tu punto? Porque sí te das cuenta que sólo te estás descalificando más, ¿no? No estás refutando mis preguntas, sólo justificandote en sofismas baratos a través de la retórica más primitiva conocida. Todo lo que escribiste Socrates (Platón) lo hubiera destrozado en 3 líneas. En fin, sé feliz :-).
@MultiMagnificus De qué manera impliqué que la Biblia es un manual de cualquier tipo? Si no hay verdades divinas, entonces, en qué basas tus creencias? En las vagas interpretaciones que puedas hacer de un texto que ni siquiera puedes leer en su idioma original? Qué te hace pensar que tu interpretación será mejor que la de cualquier otro? La ambigüedad y ambivalencia remane! En qué afecta lo anterior la libertad de fe? O sea, sí hay verdades, pero no las hay? Buena retórica, cero explicación.
@MultiMagnificus La ciencia es la misma en todas las épocas y lugares. Tu problema es la visión simplona que posees del universo y la ciencia y de lo que se entiende (¿entiendemos?) por evidencia física irrefutable. Si no entiendes con eso que la ciencia simplemente explica a través de hechos la realidad de la que emana tu cuerpo (y es gracias a eso que tienes internet en primer lugar), entonces déjame (sujeto, verbo, predicado... simple) decirte que eres bastante infantil y crédulo.
@MultiMagnificus Déjame entender bien esto: Hay un solo dios, perfecto, eterno, omnisciente, omnipresente, omnipotente (y todo lo omni que se pueda y deba) y ese mismo dios, ¿le dió una "ética" (que filosóficamente hablando sería más bien moral) diferente a Lot y una diferente a nosotros? O sea que lo que en ese entonces era bueno para dios ya no lo es ahora, ¿o cómo? ¿Dios cambia de opinión? ¿Porqué dar ejemplos ambiguos y ambivalentes? ¿Hay un dios cristiano oriental y uno occidental?
@MultiMagnificus Los descerebrados cristianos siempre empeñados en reinterpretar el universo asumiendo estúpidamente que cualquier otro ignora la realidad como ellos.
(Es muy fácil voltear un argumento, como sieeempre hacen los cristianos.)
UY Q PASO, NO SABIA QUE LA MORALIDAD VENIA ACOMPAÑADA DE PALABRAS SUCIAS, SIN EDUCACION, TANTA SABIDURIA TE LLENO LA BOCA DE UN LENGUAJE INMORAL, ... OTRA COSA COMO Q EL SIDA NO EXISTE? SI USTEDES LOS SABIOS , LO DESCUBRIERON CON SU MUCHO ESTUDIO QUE PROFESAN , CUIDADO QUE LUEGO TUS COLEGAS SABIOS, TE PUEDEN ATACAR PORQUE LOS ESTAS CONTRADICIENDO .....Y POR ULTIMO YO NO SOY CATOLICO , MI MAESTRO ES CRISTO Y LEO SU EVANGELIO, POR LO TANTO ME CONISDERO UN CRISTIANO EVANGELICO.
VAYA¡¡¡¡¡¡ QUE SABIOS SON USTEDES, CREO QUE USTEDES SON "LA CIENCIA"... POR CIERTO "SABIOS", AUN NO PUEDEN INVENTAR , EL ANTIDOTO PARA EL SIDA............QUE AUN NO¡¡¡¡¡¡....... PUES EN LA CASA DE DIOS , HAY VARIOS SANADOS DEL SIDA ¡¡¡¡¡
@TheAresgar ¿Cómo quién?¿Podrías dar un ejemplo? Muchos de los enfermos de SIDA son creyentes (pero muy creyentes) y siguen enfermos ¿Cómo se explica eso?¿Es qué Dios elige a quien curar?¿Para que los enfermo en primer lugar? Piensa en ello.
Yo apruebo estos subtitulos, que tiene como 2 o 3 fallas minimas pero esta muy bien hecho. Buen trabajo de un excelente proveedor ( The Thinking Atheist)
ENTRE PARÉNTESIS ,,,,LA PARTE BUENA DE LA CRISTIANDAD ES QUE DEJARON LA EDAD MEDIA ATRÁS ,,EN CAMBIO LOS MUSULMANES NO PUEDEN ESCAPAR DE SU CORAN ,,Y SE HAN QUEDADO ATRAPADOS EN EL TÚNEL DEL TIEMPO
Un "Dios" que dice que "Todos somos iguales" y por eso ponen escuelas para los catòlicos (no protestantes, no ateos, no agnosticos, no musulmanes, no judios...), que SOLAMENTE tiene Hombres que toman decisiones Y NUNCA MUJERES?
Que deja que violen, maten y tortura y nunca dice ni "ah"?
ESO NO ES TENER ETICA ESO ES ser mezquino, sàdico, no pensante y cruel.
"Cuestionas el legado físico mas grande que tenemos de Él"
Si es de Dios ¿no le parece que más me vale poner todo mi esfuerzo para asegurarme que efectivamente sea de Él?
Es lo más triste de los bibliólatras. Tanto dicen que creen en Dios y desprecian el que según ese punto de vista debería ser uno de los regalos más preciados de Él: la capacidad de razonar.
Yo diría inclusive que Ud. es un blasfemo, ya que trata a Dios de genocida. Todo por creer sin cuestionar.
@foolfether en realidad creo que el contenido del video no concuerda con el título. Y me parece que este video en todo caso sirve para atacar la 'Bibliolatría'.
Quizás este video no lo expone de la forma más efectiva pero sin duda que el dios descrito en el antiguo testamento, no es modelo de moralidad.
¿Qué justificación podemos encontrar por ejemplo en el exterminio de los amalecitas (1 Samuel 15, 3), ordenado *supuestamente*, por Dios al pueblo de Israel?
@foolfether A eso me refiero. Que los adultos amalecitas hayan decidido emboscar a los israelitas es justificación para que Dios ordene exterminar a hombres, mujeres, niños y ¡también animales!
La defensa propia me parece bastante razonable, pero este caso evidentemente va más allá de la defensa propia.
Uno no puede tomar en serio un libro que atribuye a Dios semejante acto. Si en verdad existe un Dios yo creo que no va a ver con buenos ojos que se utilice su nombre para semejante atrocidad.
@jpaniagualaconich Algo que regularmente no se entiende es que "la paga del pecado es la muerte" y que "por cuanto todos han pecado, están destituidos de la gloria de Dios".
Adán y Eva tomaron una decisión, la desobediencia = pecado = muerte, por lo tanto desde entonces todos estamos sujetos a la ley del pecado, o sea: muertos.
Los niños todavía sin conciencia de sus actos son redimidos, los que ya tenemos conciencia, no No sé si me entiendas la aplicación en el caso de Amalec.
@foolfether Sí, yo entiendo perfectamente que a través de toda la Biblia se dice que la paga del pecado es muerte, y que antes de Jesús el sacrificio de animales se utilizaba para pagar con muerte por los pecados cometidos, etc., etc.
¿Cómo es que ese hecho justifica que Dios asesine mujeres y niños inocentes (¡nacidos y aún por nacer!)? Por un lado Dios no mata a David cuando él es adúltero y luego asesino. Pero los niños amalecitas no reciben el mismo privilegio.
@jpaniagualaconich Estamos mal desde el momento que consideras que Dios debe justificar sus actos. Dios no quita la vida a los justos, sean hombres, mujeres o niños.
El pecado puede pasar en una misma generación y hasta tres más, por lo tanto, si le padre pecó, ya contaminó a su hijo. Esto es para que no pensemos 'pues es mi vida, yo hago lo que quiera'. No te puedes apartar de la trama que conforma el Todo.
David tuvo muchos problemas durante su reinado, y qué decir de su descendencia!!!
@jpaniagualaconich Sí, el pecado se transmite, como las enfermedades congénitas.
No comencemos a quitarnos responsabilidad por nuestras acciones culpando a Dios de las consecuencias. En el todo, un acción genera no sólo una reacción sino, acciones iterantes tipo fractal.
Dios juzga personalmente, a los amalecitas por sus pecados 'cotidianos' y por la emboscada a Israel. David perdió hijos, sufrió persecución pero estaba en constante arrepentimiento por sus faltas. Esa es la diferencia.
Ud. ve como bueno que Él ordene ese genocidio. Acá no se trata de que el pecado de los amalecitas 'causa' el genocidio.
Saúl no quería matar a todos los amalecitas. Pero Dios LE INSISTE que lo haga. No es una consecuencia natural de lo que hicieron. Dios ACTIVAMENTE ORDENA el exterminio.
Y esa acción _supuesta_ de Dios a Ud. le parece correcta y totalmente aceptable.
¿No cree que llegó la hora de cuestionar si ese pasaje bíblico es realmente Palabra de Dios?
@jpaniagualaconich Esto exige más que un análisis una revisión tanto objetiva como subjetiva:
Objetiva: Los hebreos salían de Egipto, venían de una vida de esclavitud y harían un viaje largo con su fe tambaleante. Los amalecitas vieron la situación y se provecharon de la retaguardia de los hebreos donde muy posiblemente venían los más débiles y cansados, o sea, ancianos, mujeres, niños...
Subjetiva: ¿De dónde sacas lo bueno, lo correcto, lo aceptable?
@jpaniagualaconich Lo anterior fue un razonamiento deductivo. No un análisis.
"¿De dónde sacas lo bueno, lo correcto, lo aceptable?". No hubo respuesta.
1. Todas las generaciones retienen las consecuencias de los actos de sus antepasados. A nivel espiritual ocurre lo mismo, excepto si alguien cancela por medio del arrepentimiento y la renuncia.
2. Dios es paciente con todos, pero no todos tenemos la misma vida.
Es INSENSATO emitir juicios con una deducción. ¿Y te atreves juzgar a Dios?
@foolfether aprendemos de diversas fuentes lo que es bueno, correcto, y aceptable. Mencioné lo de compartir una escala de valores medianamente similar justamente por eso.
"Lo anterior fue un razonamiento deductivo. No un análisis."
¿¡Cómo!?
Primero: un razonamiento deductivo es una forma de análisis.
Segundo: menciona 'razonamiento deductivo' como si fuese algo malo. Le comunico que un razonamiento deductivo no tiene nada de malo.
Si no tiene ganas de un debate sincero no veo para qué seguir.
"1. Todas las generaciones retienen las consecuencias..."
O sea que a usted no le perturba para nada que David tenga oportunidad de cancelar lo malo que hizo pero los fetos amalecitas no tengan oportunidad de cancelar lo que ni siquiera hicieron. Usted tiene un problema serio.
"2. Dios es paciente con todos pero..."
Dios no es paciente con todos. Fue increíblemente paciente con David, y para nada con los fetos. Fundamente lo que quiere decir o no lo diga.
@jpaniagualaconich El pecado me perturba sea de quien sea. David cometió atrocidades y vivió arrepentido, su familia fracasó... Los fetos ni siquiera habían comenzado una vida social pecaminosa como todos lo hacemos, Dios los quitó de la tierra evitándoles su desenvolvimiento entre los amalecitas que obviamente los llevarían por sendas de injusticia, como el resto del mundo.
No hallo el por qué de la insistencia con los fetos, si (según recuerdo) ni siquiera se les menciona en la biblia.
@jpaniagualaconich Contesté porque me pareció correcto aclarar que me perturba eso en específico. Lo que parece que no notas es que desde que Amalec emboscó al pueblo hebreo a la venganza, no pasó un segundo.
¿No les dio oportunidad de perderse? Eso es risible.
@foolfether "¿No les dio oportunidad de perderse? Eso es risible."
NO, no les dio oportunidad a los fetos amalecitas. Ni a los niños de pecho, ni a las mujeres que hilaban, preparaban alimentos y cuidaban de sus hijos. Y, ¿quién sabe? Inclusive hombres que no tenían nada que ver.
Ni qué decir de los animales... Según usted también merecían el exterminio los asnos amalecitas impíos que perseguían israelitas.
@foolfether "No hallo el por qué de la insistencia con los fetos..."
Porque es el pináculo de lo absurdo. Si dijo "da muerte tanto a hombres como a mujeres, a niños como a niños de pecho, a bueyes como a ovejas, a camellos como a asnos." se puede DEDUCIR que ningún feto pudo sobrevivir.
Veo que le cuesta mucho.
Si no le da el razonamiento, entonces fíjese que literalmente ordenó matar niños de pecho. No se vuelve mucho mejor la situación ¿verdad?
@jpaniagualaconich El razonamiento deductivo es sólo una parte para poder investigar, me parece que haces lo mínimo necesario para sopesar el evento de los amalecitas.
Por eso te das el lujo el emitir juicios con tan poca base de lógica e investigación.
@foolfether "Por eso te das el lujo el emitir juicios con tan poca base de lógica e investigación." Pues aporte entonces Ud. más elementos pero enmarcados en la lógica, para 'ampliar mi base' y concordar con su visión.
Porque así como está la cosa Ud. considera que Dios es un genocida y le parece totalmente aceptable lo que hizo con las mujeres, niños, inclusive de pecho, y sí, con los fetos. Usted ve el genocidio como bueno. Es más, considera como algo justo el asesinato de gente _inocente_.
@jpaniagualaconich Pareces no conocer el sistema judicial del planeta entero, si se basara en deducciones las imprecisiones serían aun más que las que comúnmente se logran.
El balbuceo es oral, ninguno de los dos está hablando.
Cuestionas el legado físico más grande que tenemos de Él, lógicamente cuestionas a Dios.
@foolfether La metáfora es sencilla, pero veo que Ud. prefiere irse por las ramas (y no, no me imagino que esté trepando ningún árbol en este momento, esta es otra metáfora)
Además sigue en la payasada (otra metáfora) al negar (sin ningún fundamento, como siempre) el valor de la deducción.
"Cuestionas el legado físico mas grande que tenemos de Él"
¿En qué se basa Ud. para afirmar que la biblia es legado de Dios?
@jpaniagualaconich En ningún momento negué el valor de la deducción, sólo le dí el lugar apropiado en el esquema de métodos de investigación. Es sólo una parte.
En la riqueza en casi cualquier materia que contiene. Sólo quien se pone a buscar 'errores' e 'injusticias' se hace notar como un investigador limítrofe.
@foolfether no, no se trata de ser 'limítrofe'. La Biblia está llena de ejemplos positivos también. Pero decir que es una obra perfecta que nos viene de Dios es olvidar también todos aquellos pasajes donde claramente se ve que este libro atiende pasiones, ideas, planes de hombres crueles, que cometen injusticias y maldades para apropiarse de las posesiones de otros hombres, a veces menos, a veces más crueles que ellos mismos.
Y para evitar el disenso apelaban a que era 'lo que Dios quería'.
@jpaniagualaconich Así es, al fin acordamos algo, son ejemplos. Son figuras prototípicas de los errores del hombre. Son enseñanzas de vidas que llevan errores, unos se arrepienten otros no, al final todos reciben la reacción que desencadenaron.
@foolfether o en todo caso dése cuenta de que Ud. sigue a un Dios malévolo.
Me impresiona a qué grado la gente está dispuesta a renunciar a su buen juicio por seguir lo que está en un libro tan imperfecto como los hombres que lo escribieron. Si uno comete injusticias entonces es injusto. Es así de sencillo.
Un Dios que se presenta como justo NO PUEDE ORDENAR QUE SE COMETA ESA ATROCIDAD. No es muy complicado el análisis.
¿Dónde termina el cristianismo y dónde comienza la bibliolatría?
¿Cuál es el parámetro del buen juicio? ¿De dónde obtuviste el paradigma?
A Dios le pertenece TODO, puede hacer y deshacer conforme a su juicio. El hombre puede tratar de enjuiciar a Dios, pero sólo desde sus paradigmas, no desde la visión del todo.
El cristianismo empieza por el temor de Dios, la bibliolatría es un invento, porque si la biblia es la palabra de Dios, el amar a Dios incluye el amar su palabra.
@foolfether Naturalmente que desde mi visión de las cosas es que voy a emitir un juicio. La argumentación que hace Ud. se puede aplicar a cualquier creencia religiosa.
No podríamos entonces enjuiciar a un asesino que proclame que mató a una persona porque Dios le ordenó que lo hiciera. Es la voluntad de Dios ¿no? Y Dios es el dueño de TODO.
Y Ud. me diría que no, que es un loco el que diga eso. ¿Por qué deberíamos creerle?
Lo mismo digo de los asesinos de los amalecitas. ¿Por qué creerles?
@jpaniagualaconich Hay que analizar bien el caso del asesino antes de emitir un juicio. Generalmente para mi un loco es alguien que percibe de manera diferente las cosas.
Ya he expuesto que es un pueblo adversario de Dios, la gente que sólo espera para atacar de manera implacable y cobarde los designios de Él. Los amalecitas tenían un comportamiento ciertamente extraño, acaso ¿no lo nota?
@foolfether "Ya he expuesto que es un pueblo adversario de Dios" No, lo que Ud. ha expuesto es que los amalecitas eran adversarios de los israelitas, algo bien diferente.
"Los amalecitas tenían un comportamiento ciertamente extraño, acaso ¿no lo nota?" Los israelitas iban por Canaán saqueando y matando "porque Dios les dijo". El comportamiento de los amalecitas es totalmente lógico.
Los israelitas del relato son tan o más malvados que los amalecitas, y lo preocupante es que UD. NO LO NOTA.
@jpaniagualaconich Adversarios de Dios, lo reafirmo. Dios permitió que los hebreos salieran de Egipto. Los amalecitas los emboscaron y mientras fueron fuertes, siguieron empeñados en boicotear la ruta de Israel.
@foolfether Los asesinos de las mujeres amalecitas y sus niños inocentes hicieron esto porque 'Dios les ordenó'. Y ofrecen como prueba: la biblia, que fue escrita ¿por quién? Por los asesinos de los amalecitas.
Los amalecitas pelearon con Israel porque no querían ser desplazados de sus tierras. Es así de sencillo. ¿Eran ellos 'los buenos' de la historia? No lo creo. Eran tan 'malvados' como los israelitas, y el exterminio que sufrieron no tenía nada que ver con Dios.
@jpaniagualaconich Usted no se tome atribuciones que no le corresponden como juzgar tanto a Dios como a los israelitas y a los amalecitas.
Se la pongo sencilla: usted juzga a los israelitas por el "genocidio amalecita", un pueblo del siquiera hay registros salvo por los que se encuentran en la biblia. Y encima de esto ¿ataca la misma biblia que le sirve de testigo en su "caso" contra el Dios de Israel por su juicio sobre Amalec?
Discúlpeme por ser ingenuo, pero usted es contradictorio.
@foolfether "Ud. no se tome atribuciones que no le corresponden como juzgar tanto a Dios..."
...es aburrido esto. Si Ud. no es capaz de comprender la diferencia entre juzgar a Dios y a los otros (que no estoy haciendo) y juzgar la calidad de la Biblia (que sí estoy haciendo) entonces es una limitación suya debido a que es un bibliólatra.
Le repito. Cito la Biblia porque estoy juzgando la calidad de la biblia. Es Ud. el que quiere hacer pasar esto como un caso "contra Dios".
@jpaniagualaconich "juzgar a Dios y a los otros... que no estoy haciendo" Le repito pero de manera más clara aun: Usted dice que los israelitas son asesinos (juicio), usted menciona los amalecitas como inocentes (también, juicio) y que el Dios de la biblia es un genocida (juicio + adjetivo).
Su argumento es el juicio de "la calidad de la biblia" ¡el mismo documento en que se basa para enjuiciar a los personajes involucrados!.
Discúlpeme la analogía pero se "está persiguiento el rabo".
@foolfether "Ud. dice que los israelitas son asesinos" Y Ud. pierde de vista lo que importa acá: digo que LO QUE RELATA LA BIBLIA es un GENOCIDIO ATROZ que se le atribuye a Dios. Y la única truchada que me contesta es que Dios puede hacer lo que le venga en gana.
Qué 'excelente' padre es el que marca pautas que no es capaz de respetar él mismo.
"Ud. menciona que los amalecitas son inocentes" FALSO. Digo que _entre_ los amalecitas había gente inocente, como niños de pecho por ejemplo.
@jpaniagualaconich Permanece en lo mismo, no puede argumentar algo más que el genocidio amalecita. Con eso me llama bibliólatra, no le basta con juzgar a los israelitas, a su Dios y a los amalecitas sino de paso me incluye a mi en sus juicios.
Usted demuestra un alto grado de egoísmo al emitir juicios a diestra y siniestra sin poseer parámetros de evaluación más allá de sus paradigmas.
No sólo argumenté la soberanía de Dios, con absoluta validez, sino los perfiles de los pueblos adversarios.
@foolfether Disculpe pero podríamos agregar evidencia tras evidencia de que la Biblia no es la palabra de Dios. Solamente que eso sería contraproducente para la discusión. Con que hablemos de una sola evidencia es suficiente.
De nuevo: estamos hablando de lo que dice la Biblia. Mi posición es: la Biblia atribuye a Dios acciones malas, egoístas, atroces. Ud. quiere llevar la discusión por otro lado.
Nunca dio justificación verdadera. Sólo dijo que Dios puede hacer lo que le venga en gana.
@foolfether ¡Por fin se saca la máscara! Su dios es genocida y a Ud. le parece bien.
Esta es la estructura moral de los bibliólatras. Perfectamente puede llegar el día en que le hagan creer que Dios nuevamente ordena el exterminio de algún pueblo. No habrá razonamiento ni sentido común que vengan al rescate, porque el bibliólatra no entiende el valor de la vida humana, de la justicia, de la compasión por los demás.
Vale mucho más el humor de su supuesto dios asesino.
@jpaniagualaconich ¿Máscara? Sólo repito lo mismo que he estado escribiendo. La situación es que usted se comporta de manera incendiaria. ¡Ahora resulta que usaba una máscara!
Mire, mientras no se detenga en su esmerada labor de emitir juicios, no llegaremos a ningún punto. Una cosa es emitir opiniones, otra diferente es emitir juicios. Dios: genocida; Israel: asesinos; [algunos] amalecitas [los que usted mande]: inocentes; yo: hipócrita.
¿Quién es el siguiente en el pequeño juzgado de su ego?
@foolfether Por favor termine con la falacia. No tiene nada de malo emitir juicios. Es el deber de toda persona sincera analizar las cosas y emitir un juicio sobre ellas.
Todavía más importante si se trata de Dios. Qué falso es el 'creyente' que cree porque sí, porque le dijeron, porque está en un libro.
Le comento que dar a conocer la opinión que uno tiene es efectivamente emitir un juicio. No tiene nada de malo ni egoísta. Es razonar y luego comunicar la visión que uno tiene de las cosas.
@jpaniagualaconich Su único razonamiento es que porque la justicia de Dios (sí, comunicada en la biblia) no es equiparable a sus paradigmas, es erróneo. ¿De dónde provienen sus paradigmas? ¡Porque oiga, son más altos sus parámetros que los de Dios!
O, ya que descarta al Dios de la biblia, mencione otro paradigma a seguir, mencione el suyo y su origen, por favor. ¡Tal vez abandone la "bibliolatría"!
@jpaniagualaconich Antes le repetiré el cuestionamiento del mensaje anterior, pues parece leerse sólo a sí mismo para evadir ciertos puntos:
"¿De dónde provienen sus paradigmas? ¡Porque oiga, son más altos sus parámetros que los de Dios!
O, ya que descarta al Dios de la biblia, mencione otro paradigma a seguir, mencione el suyo y su origen, por favor. ¡Tal vez [yo] abandone la "bibliolatría"!
Una vez me responda, podremos continuar con la pregunta que me ha hecho.
@foolfether ¿Qué clase de padre es el que marca pautas que luego él mismo no es capaz de seguir? Responda eso en lugar de tratar de desviar el tema.
En cuanto a los perfiles de los pueblos, de nuevo: los amalecitas son malvados según la descripción de la Biblia. ¿Quién escribió la Biblia? El pueblo que los exterminó. Entonces la descripción que ahí se presenta es altamente sospechosa.
Y ya escribí varias veces que no creo los amalecitas hayan sido un pueblo de corderitos.
@jpaniagualaconich Si su padre evidentemente no es Dios, por lo tanto ni tiene los mismos parámetros y su padre tiene lo que se llaman paradigmas, mientras Dios no.
Dios ve más allá de lo evidente y si acabó con los amalecitas por medio de Israel fue porque eran un pueblo contaminado hasta la médula, como se ve en los distintos episodios. Más allá no podemos escrutar, pues nos faltan datos sobre Amalec, cualquier cosa que propongamos es especulación y prejuicio.
@foolfether Es por eso que digo que los bibliólatras como Ud. son un peligro para la humanidad.
No tiene problemas en aceptar un genocidio por el solo hecho de tenerlo escrito en un libro al que Ud. atribuye orígenes mágicos.
No ofrece ningún argumento razonable de que ese libro es palabra de Dios. Ud. solo cree porque sí y, peor, está dispuesto a renunciar al sentido común para seguir firme en su creencia.
Lo único que demostró es que su Dios puede ser injusto y tenemos que aguantárnoslas.
@foolfether Ese libro es la palabra de los que lo escribieron. Algunos con buenas intenciones, y otros sólo con el afán de perseguir objetivos egoístas. En particular el relato del exterminio de Amalec está simplemente para justificar como 'orden divina' el genocidio del enemigo y así quedarse con su territorio.
Deje su bibliolatría de lado y propóngase realizar un análisis sincero del texto que tanto endiosa. O bien acepte que le gusta que su Dios sea malvado y asesino.
@jpaniagualaconich Isreal iba por la tierra prometida, no por Amalec. Hemos estado analizando, mientras he expuesto las razones de asolar Amalec, usted insiste en que Israel y su Dios son malvados y asesinos, etc, etc.
Le podría apostar que no se ha dado el tiempo de revisar todos lo episodios en los que aparece Amalec y su modus operandi, de haberlo hecho ya habríamos llegado a algún punto. Desde que comenzamos el debate no ha argumentado nada más sobre el tema, sólo ha emitido juicios.
@foolfether Dios mío (jojojo) don Foolfelther. De nuevo se olvida de que la Biblia la escribieron los israelitas, vencedores de la disputa israel-amalec.
Y no, no insisto que Israel y su dios son malvados y asesinos. Insisto que Dios no ordenó el exterminio de Amalec. Es un cuento inventado por los líderes del pueblo de Israel para justificar el genocidio.
@foolfether Respire profundo y controle esa susceptibilidad, que no le falto al respeto.
Si le contesté lo que le contesté es sencillamente porque no hay _una_ cita. Es mucho el texto que habla de la conquista de la 'Tierra prometida', y se puede leer en Josue, Jueces, 1 y 2 Samuel, y en otras part
Ninguna de las anteriores, se llama reconocer la superioridad de los argumentos Bíblicos a los míos, soy un simple ser que jamás tendría argumentos tan poderosos como la palabra viva de Dios.
Los que han hecho estos videos deben ser personas que tangan pacto con Satanás, pues ese video saca de contexto TODOS los textos y pone como responsable a Dios de errores humanos por eso no le gusta que le citen la Biblia por que se queman!
¿No es mi palabra como fuego....que despedaza la roca? Jer23:29
CaminoEnlaVerdad 1 week ago
Porque la palabra de Dios es viva y eficaz, y más cortante que cualquier espada de dos filos; penetra hasta la división del alma y del espíritu, de las coyunturas y los tuétanos, y es poderosa para discernir los pensamientos y las intenciones del corazón. Heb4:12..poderosas en Dios para la destrucción de fortalezas; destruyendo especulaciones y todo razonamiento altivo que se levanta contra el conocimiento de Dios, y poniendo todo pensamiento en cautiverio a la obediencia de Cristo, 2 Cor 10:4,5
CaminoEnlaVerdad 1 week ago
Comment removed
masterG341 1 week ago
Comment removed
masterG341 1 week ago
Comment removed
masterG341 1 week ago
Describes la violación, el incesto, los sacrificios, que dios aprobaba y ordenaba en la biblia COMO MALAS, es cierto no lo vamos a negar. Obviamente la moralidad se puede explicar a través de nuestra cotidianidad porque a nadie le gustaría que lo violaran, ni que lo haga ningún mal “no hagas lo que no te gustaría que lo hicieran contigo” Pero esta noción de la moralidad tiene que ir más allá de la cotidianidad ¿de dónde hemos tomado la noción de la moralidad, y la noción del bien y del mal?.
filosofandoo 1 week ago
@filosofandoo Preguntas "¿de dónde hemos tomado la noción de la moralidad, y la noción del bien y del mal?." Las ideas de bueno y malo surgen de la particularidad. Hay cosas buenas y malas para cada quien. Nuestra necesidad de vivir en sociedad va unificando lo que es bueno y malo para todos y ese consenso se convierte en la moral que impera en una época y lugar determinado. Ahora estamos en pleno proceso de globalizar la moral aunque de forma algo ruidosa porque se quiere imponer.
armandobss 1 week ago
@filosofandoo Aunque a todos nos debería bastar: Trata como te gustaría ser tratado.
armandobss 1 week ago
No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las huellen con sus patas, y volviéndose os despedacen.Mateo 7:6
Proverbios 9:8 No reprendas al escarnecedor, para que no te aborrezca; reprende al sabio, y te amará.
roverbios 26:4 No respondas al necio de acuerdo con su necedad, para que no seas tú también como él.
CaminoEnlaVerdad 1 week ago 3
@CaminoEnlaVerdad Pregunta: Escribir citando puros versículos bíblicos es 1) Escases de argumentos? 2) Falta de imaginación y sentído común? ó 3) Ciego fanatismo?
armandobss 1 week ago
Eres un excepto en sacar los textos del contexto para crear nuevos texto, creo que eso debe ser obra directa de un hijo legitimo de Santana es el padre de la mentira y conoce muy bien la Biblia y lo que le va a pasar a el y atados sus seguidores.
CaminoEnlaVerdad 2 weeks ago
@CaminoEnlaVerdad No se si eres retrasado o le temes mucho a "Dios" pero yo se que en realidad diras que lo amas y blablabla ya vivi todo eso fui un cristiano pero al final me di cuenta de algo, todo lo que se dice al final del video es verdad, la cosa esa que tu alabas es un tirano imaginario que la iglesia usa para dominarte, abre tu mente y piensa por ti mismo tu eres mejor moralmente y en muchos aspectos que ese monstruo llamado dios.
jesuslink44 1 week ago in playlist El Ateo Pensante! [The Tinking Atheist]
Comment removed
arboleroafull 1 month ago
excelente! los doze que han votado negativo seguramente son creyentes! mi conclusion, el dios (si, dios en minuscula) es el verdadero satan.
leifeng852 1 month ago
LA MORALIDAD ES EL INVENTO MÁS ANTIGUO DE LOS MÁS INTELIGENTES PARA QUE LAS DEMÁS PERSONAS SE COMPORTEN COMO UNO QUIERE, ES UNA FORMA SÚTIL DE MANIPULACIÓN, DESTRUYE EL LIBRE ALBEDRÍO DE UNO MISMO, USANDOSE EN LA MORAL PARA SATISFACER FINES INDIVIDUALES, xq creen que la moral cambia segun la ubicacion y tiempo ? se debe a q es una creacion mental sin rostro.
TheDead49 2 months ago
@TheDead49 Una cosa son los principios éticos y otra la "ética" de la religión. Sin principios éticos, por ejemplo, nadie podría criticar a un violador de niños.
respuestasveganas 3 weeks ago
la moralidad estupidiza al ser humano, esta comprobado que sin moralidad el ser humano amplificaria su mente en grandes potencias.
TheDead49 2 months ago
jehova es el verdadero satanás de todas las religiones
TheDead49 2 months ago
Si vas a enfrentar a un ateo hazlo con lógica no te guíes de un librito.
canon6 2 months ago
Como se llama esa Musica? *o* I'm Love
Hidalgo30010 2 months ago
This has been flagged as spam show
Les Voy a contarte un secreto.
Quieres conocer sobre este tema…
A Dios no lo mueve la necesidad.
Oíste eso?
Es inútil que cuando trates de orar, te duelan las rodillas, o le digas que ya no soportas más, o que no mereces vivir esta situación o que llores hasta que no te queden lágrimas.
Sabes lo que a Dios lo mueve es tu......"FE" =)
La gente se arregla todos los días el cabello. ¿Por qué no el corazón?
En efecto, la “locura” de Dios
psicologia46000 3 months ago
psicologia46000 3 months ago
@psicologia46000 no dios es odio y sediento de sangre
harryfarias666 3 months ago
@psicologia46000 jehova tiene poder limitado
TheDead49 2 months ago
Comment removed
psicologia46000 3 months ago
Comment removed
psicologia46000 3 months ago
@MultiMagnificus hola no soy necia ni ignorante,quien quiera ver los hechos ahi estan,respeto a los seres humanos,jamas practicaría una religión,por que mis PRINCIPIOS Y MIS VALORES no me lo permiten (jamas sería xenofóbica,intolerante,homofóbica etc etc etc....)si tu crees en el y eso te ayuda pues bien por ti =)
mooncaramel 4 months ago
@MultiMagnificus Hay pruebas cientificas te lo digo y n oe stoy conjeturando,lee los trabajos de richard Dawkins para confirmarlo,la moral viene de los hobmre no de dios.
KGB9 4 months ago
@MultiMagnificus Al final, nunca me diste una respuesta y argumentos válidos sólo sofismas y retóricas baratas que cualquier niño de catequesis (como tú les dices) puede aprenderse de memoria. Pobre diablo.
EdiEllerymissing 4 months ago
La moral viene de dios???¿donde dejan los millones de años de evolución que demuestran que en nuestros genes y que es un comportamiento heredado por nuestros ancestros?De verdad se tiene que ser estupido para decir que la moralidad viene de dios
KGB9 4 months ago
@mexicopoder ¿De qué evidencia estás hablando? Se puede describir la formación del universo desde la ciencia sin la necesidad de que haya un Dios.
Además si existiera, no tendría por qué ser el Dios bíblico.
Por cierto ¿Tienes pruebas de que no existen los duendes, los orcos ni los unicornios? Lo dudo, y sin embargo no crees en todos ellos.
XMetodX 5 months ago
los ateos no son morales, son los culpables de casi todas las guerras, ELLOS ESCRIBIERON LA BIBLIA, ajajajajaJAJA XD
OpaTamaru 6 months ago
SOY ATEA y sin embargo no voy por la vida agrediendo a todos los creyentes de dios, me gusta respetar a las personas tengo amigos catolicos, mormones, y para mi no resulta un conflicto se por que no creo en dios,quien quiera cerrar sus ojos ante los echos y la razón........es su pex
mooncaramel 7 months ago
quiero pensar que entonces todos los catolicos, cristianos osean de cualquier religion son expertos en teologia, en hermeneutica, en exegesis...etc huuum yo creo que no, en méxico se jactan de ser un pais"catolico y guadalupano"y tu les preguntas a esta gente por que lo son y su respuesta es" por que si" y es muy triste ver que ellos no tienen ni la mas remota idea de lo que creen, que la mayoria no ha leido la biblia.
mooncaramel 7 months ago
jejeje y dawkisn cuando fue teologo, experto en hermeneutica,experto en exegesis, tiene algun phd en filosofia...? si habla dawkins de la biblia y religión es como si hablará cualquier persona de pie, el diablo cayo del cielo por su arrogancia, y es la misma arrogancia atea lo que los lleva a negar a DIOS, y eso no lo pueden negar porque hasta entre ateos reconocen que son arrogantes.
DIOS LOS BENDIGA
Axelito007SC 8 months ago
@Axelito007SC si una persona se cree inteligente hay 2 opciones: 1es tonta 2es inteligente. si una persona no se cree inteligente hay 2 opciones: 1es tonta 2 es tonta
¿quien dijo que la arrogancia tiene algo de malo?
OpaTamaru 6 months ago
@OpaTamaru yo bueno yo si tengo una base para saber que lo es, pero en la visión atea la arrogancia en solo otra actitud de las muchas que hay... pero lo cierto esque las personas de ese tipo no tiene muchos amigos que digamos
Axelito007SC 6 months ago
@Axelito007SC no tenemos amigos imaginarios, no tenes argumentos para lo que decís
OpaTamaru 6 months ago
@OpaTamaru mmm cuando digo las personas de ese tipo... me estoy refiriendo a las personas arrogantes,sean cristianos ateos, naturalistas... y no los ateos en si...
y bueno tu digas que mi argumento no es un argumento, realmente no invalida mi argumento.
pero lo cierto esque las personas arrogantes almargen de que sea algo malo delante de DIOS, caen pesados a donde van, puedes preguntar a quien tu quieras.
te hago una pregunta? alguna vez creiste en DIOS? SABES Q SIGNIFICA TENER FE?
Axelito007SC 6 months ago
@Axelito007SC
si yo antes era católico, y tener fe es la creencia basada en la falta de evidencia
OpaTamaru 6 months ago
@OpaTamaru la biblia dice q fe es la certeza de lo q se espera y la convicción de lo q no se ve, por ende sabemos q todos incluyendo ateos actuaN por fe por lo menos 1 vez al día como minimo.
aun nada d extraordinario se hace creyendo solo lo q podemos ver, tb es cierto q eso no algo en lo q podamos basar el creer, pero si el llevar la fe a niveles mas altos nos permit VER Y EXPERIMENTAR MÁS ALLA DE LA RAZON, el problema del hombre es q el dice VER PARA CREER PERO DIOS DICE CREE PARA Q PUEDA VER
Axelito007SC 6 months ago
@Axelito007SC Eso que dices es estúpido, ¿como que creer para ver? ovio que si crees en algo con todas tus ganas lo vas a terminar viendo, EJ: los marineros creían tanto en las sirenas que las veían, hoy en día que casi nadie cree en las sirenas casi nadie las ve ¿casualidad? ovio que no... a y eso de que actuamos por fe aunque sea una ves en la vida esta bien, pues en la única cosa que hay que tener fe es en tu mismo...
OpaTamaru 5 months ago
@OpaTamaru tu es ejemp es hasta cierto pnto valido porque es algo real... pero estas hablando 1ro de algo q en si no tenia proposito, 2do no xq creas en algo con todas tus ganas lo terminas viendo, estas viendo las cosas superficialmente, y segunfo tu puedes muxa fe ti, pero habra cosas q no depende de ti solamente... ahora la mayoria de no creyentes es muy arrogante como para aceptar esa realidad
Axelito007SC 5 months ago
@Axelito007SC enrrealidad si lo piensas es al revés, los creyentes son los arrogantes, primero ellos creen tener la razón sobre las otras 2000 religiones, segundo se hacen de un amigo (imaginario) muy poderoso (para sentirse importantes), tercero ese amigo imaginario casualmente siempre están de acuerdo con ellos ¿o acaso dios alguna ves se te puso a favor de algo que tu estabas 100% en contra?.
eso es humildad??
OpaTamaru 5 months ago
@OpaTamaru cada persona honesta consigo misma tendra un momento personal de poner aprueba su fe, y luego de hacerlo digo q paso el escrutinio. existen diferencias no compares religiones que surgieron hace 100, 200 o mil años, con los que creemos en el DIOS biblico que data desde los primeros registro q se tiene de la humanidad hasta hoy. Y SI, hay muchas cosas que yo he pensado y practicado ya siendo cristiano en las que DIOS no estaba para nada de acuerdo.... continua
Axelito007SC 5 months ago
@Axelito007SC El dios bíblico no data de los primeros registros de la humanidad, hay otros mucho mas viejos, por EJ el Hinduismo, así que según tu lógica la religión verdadera es el Hinduismo pues es de lo mas vieja.
una pregunta: ¿como sabias cuando dios no estaba de acuerdo con vos ?
OpaTamaru 5 months ago
@Axelito007SC pero si los registros de la religion hebra son de hecho de los mas recientes que hay en compoaracion con otros, antes de eso vienen muchos otros registros de otros "dioses" (babilonicos, egipcios, minoicos, hindues, chinos, etc, etc)
sin contar el culto al sol, ese si que es el mas antiguo de la humanidad, y del cual con el paso de los siglos fueron gestandose las demas religiones y supersticiones
matayanacona 5 months ago
@OpaTamaru y siendo aun más sincero puede q aun este haciendo cosas q DIOS no comparte, pero x eso el camino el largo Y DIOS va mostrando y puliendo el caracter de los que en él confian, y muchos se sieten seguros de eso xq es lo que sus ojos y demas sentidos pueden percibir y es distitnto con los q le dan la espalda a DIOS.
FINALMENTE NO SOMOS NOSOTROS QUIENES PENSAMOS Q LO Q CREEMOS NOS CONVIERTE EN SIGUIENTE PASO EN LA CADENA EVOLUTIVA, COMO SE LO HE VISTO DECIR A MUXOS ATEOS.
Axelito007SC 5 months ago
This has been flagged as spam show
@OpaTamaru y siendo aun más sincero puede q aun este haciendo cosas q DIOS no comparte, pero x eso el camino el largo Y DIOS va mostrando y puliendo el caracter de los que en él confian, y muchos se sieten seguros de eso xq es lo que sus ojos y demas sentidos pueden percibir y es distitnto con los q le dan la espalda a DIOS.
FINALMENTE NO SOMOS NOSOTROS QUIENES PENSAMOS Q LO Q CREEMOS NOS CONVIERTE EN SIGUIENTE PASO EN LA CADENA EVOLUTIVA, COMO SE LO HE VISTO DECIR A MUXOS ATEOS.
Axelito007SC 5 months ago
This has been flagged as spam show
@OpaTamaru y siendo aun más sincero puede q aun este haciendo cosas q DIOS no comparte, pero x eso el camino el largo Y DIOS va mostrando y puliendo el caracter de los que en él confian, y muchos se sieten seguros de eso xq es lo que sus ojos y demas sentidos pueden percibir y es distitnto con los q le dan la espalda a DIOS.
FINALMENTE NO SOMOS NOSOTROS QUIENES PENSAMOS Q LO Q CREEMOS NOS CONVIERTE EN SIGUIENTE PASO EN LA CADENA EVOLUTIVA, COMO SE LO HE VISTO DECIR A MUXOS ATEOS.
Axelito007SC 5 months ago
@OpaTamaru Curioso ..toda evidencia científica apunta al hecho de que debe existir un "algo" que participo en la creación del todo, el hecho que la comunidad científica este en contra de este enfoque es parte de una ceguera auto impuesta, parte de la premisa científica es que no se puede descartar ninguna hipótesis por mas inverosímil que esta pueda parecer, y aun cuando mencionas la falta de evidencia , tampoco existe evidencia en un sentido opuesto como para presuponer la falta de un Creador.
mexicopoder 6 months ago
@mexicopoder mira por que no halla certeza de como se creo el universo (pero si de como empezó, el big bamg) eso no quiere decir que halla DIOS un ser mágico, es como decir: estamos en el año 1550 y no se por que llueve, ¿por que caerá agua del cielo? a ya se un dios...
TU EVIDENCIA DE LA EXISTENCIA DE DIOS ESTA BASADA EN LA FALTA DE EVIDENCIA DE LO DESCONOCIDO, siempre van a haber cosas desconocidas y eso no significa DIOS.
Según el método científico tu tienes que demostrar que dios existe
OpaTamaru 6 months ago
@OpaTamaru Creo que fue lo que dije..pero no puedes estar en contra de un"algo" como tu lo llamarias, llamalo entidad , energia que une el universo el termino que quieras..pero no se puede autojustificar el no creer bajo la premsa de "no lo he visto" los cientificos trabajan sobre la creencia muchas de las veces para encotrar o descubrir el por que de las cosas sin haberlas visto.
mexicopoder 5 months ago
@mexicopoder OK ya se sabe que esa energía existe, pero esa energía es eso, es ENERGÍA y no es consiente, esa energía no nos diseño, no creo individualmente los planetas ¿entiendes?
Y otra cosa yo nunca dije que no creo en dios solo por que nunca lo e visto, si no que tampoco se puede comprobar lógicamente sin morderte la lengua, osea por ejemplo la energía oscura se puede demostrar su existencia a pesar de no poderse ver,oír o tocar, tampoco emite radiación ni absolutamente nada.
OpaTamaru 5 months ago
@MultiMagnificus Para mi no tienes las virtudes escenciales que debería tener un cristiano, te lo dice un católico crítico de muchos años. Nunca fui particularmente religioso, más si muy crítico, y por gente como tú es que me averguenzo de haber sido cristiano en algún momento. Basta, te dejo con tu amargura de cristiano fundamentalista frustrado, ignorante e intransigente.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Además, sigues siendo igual de vil y ruin. Agredes, te respondo, me agredes de regreso y así nos seguimos de regreso a las cruzadas: un invento de tu religión de mierda, No tienes justificación, sea como sea estás faltando a los principios de tu religión, cristianito de pacotilla, sabelotodo, ignorante en el fondo, e inseguro además de todo. Lo bueno es que no todos los cristianos son como tú ;-).
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Lleno de interpretaciones inteligentes para un argumentador, no te voy a explicar, porque para empezar no lo vas a entender, que lo que estás diciendo no tiene sentido ni es filosóficamente correcto. Si quieres, ve los videos que te mencioné, ahí lo explican con manzanitas y peritas para gente tonta como tú. Yo no empezé con las agresiones, las pruebas están en tus primeros dos comentarios y en mis primeros dos comentarios. Simplemente respondo a tu agresión con inteligencia.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus N.P.I.! Gracias por confirmarme que ser creyente del cristianismo no te hace una mejor persona :-). No soy experto en cristianismo, ni pretendo serlo, pero sí sé, porque nací en una familia católica y, como te dije, tengo muchos amigos cristianos y teólogos, lo que tú estás haciendo no concuerda con lo que dice la biblia: eres arrogante, eres grosero, eres irascible, eres agresivo, etc. Dime una parte de la biblia donde se justifique tu manera de actuar y me quedaré callado.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Lee, por el amor de tu dios. Hay corto cirtuito entre tus ojos, tu mente y tus dedos. Yo no dije que el big bang no fuera plausible. Eres LENTO y tonto. Ya me estoy fastidiando. No se llega a ningún lado contigo porque no se puede llegar a ningún lado. Simplemente eres un necio. Por cierto, actualizate maestro, ya hubo mucha gente después de los grandes científicos que mencionas, PERO MUUUCHO! Ignorante, ponte a estudiar.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Sí, eres una verguenza porque no atiendes a las verdades que deberías de predicar, jajajajaja! Pobre hombre, tan preocupado por probar que está en lo correcto se le olvidó que era cristiano y se suponía que debía predicar con el ejemplo, empezando por el amor al prójimo.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Estudia tú maestro, que en tu ignorancia recurres a la agresión y a la descalificación como armas para discutir XD. Pobrecito, me das una tremenda lástima.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Nadie puede ir al principio del tiempo y comprobar el Big bang empíricamente. Eso es evidencia empírica. Lo demás es evidencial racional. T puedo probar, mediant Platón, Artistóteles, Kant, Descartes, Hegel, Nietzche, Foucault, Deleuze o Leibniz que no has presentado ningún argumento, sólo opiniones argumentativas basadas en creencias y no en hechos, a diferencia de la filosofía. La mora no es un argumento, y no hay argumento racional válido basado en la moral, filosofía básica.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Para finalizar, para mí tu postura única, porque tengo amigos teólogos mucho más racionales que tú, y amigos cristianos mucho más respetuosos que tú, me parece una verguenza para la humanidad. Eres un vestigio viviente de las cruzadas: lapidando todo aquello que los contradice sin mayor argumento que su propia intransigencia. Si Jesús hubiera existido no estaría teniendo esta desagradable conversación, porque, según recuerdo, predicaba el amor al prójimo y poner la otra mejilla.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Me parece que, para empezar, no sabes redactar un argumento lógico. Te haría bien regresar a la preparatoria a estudiar un poquito. De la misma manera, la ciencia no pretende explicar todo de la nada, sino hacer teorías posibles de lo que aun no se puede explicar. Si en algún momento, a través de evidencia científica se comprueba que el Big Bang no es una explicación plausible, la ciencia replanteará las cosas. La ciencia no pretende tener las respuestas para todo.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Ningún lío, señor, simplemente aclaro que tú hablas de moral, no de ética. Son cosas diferentes, al menos según las personas que definen de que se trata esto del lenguaje, que, por cierto, no fue dios ;-). Sigues sin responder, probablemente porque no puedes, jajajaja! Sólo sabes repetir como mono amaestrado lo que te enseñaron en la escuela dominical, jajajajaja!
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus @MultiMagnificus JAJAJAJA! Pero si tú eres el que está tratando de probarme el origen de las cosas en la nada: tú no puedes demostrarme que existe dios así como yo no puedo probart el origen de las cosas en el Big Bang. La diferencia entre tú y yo es que yo pongo en duda el Big Bang y para ti dios es simplemente un hecho. Los dos son incomprobables, al menos por el momento.
EdiEllerymissing 8 months ago
@EdiEllerymissing Por lo menos me siento contento al saber que, bajo el escrutinio de tus propias creencias, estás siendo intransigente, irracional y agresivo, cualidades no cristianas. Tú interés jamás fue el de dar a entender tus creencias, sino probar cuan equivocado estoy y decirme que soy tonto por ello. Eres una verguenza para tu propia religión ;-).
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Leo y cito: "Es más que zafio juzgar hechos del pasado desde nuestra ética". Primero, no es ética, es moral. Luego pregunté: ¿Dios le dió una "ética" diferente a Lot y una diferente a nosotros? O sea que lo que en ese entonces era bueno para dios ya no lo es ahora, ¿o cómo? ¿Dios cambia de opinión? ¿Porqué dar ejemplos ambiguos y ambivalentes? Nunca respondiste. Qué tiene que ver la "revelación bíblica" con todo esto?
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Tú tampoco eres capaz de justificar nada de lo que dice, simplemente recurres a dios. Entonces, como en el video de el top 10 de los argumentos creacionistas, te diré que justifico el origen de la materia en un puequito valiente llamado Babe que creo todas las cosas antes del Big Bang. Luego tuvo un gas, se hecho un pedo y listo: BIG BANG. La única diferencia entre eso y tu dios es que yo no he escrito un libro al respecto, pero lo haré, si eso te sirve.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Jajaja! Ahora sí muy decente, después de que te evidencié en tu intolerancia e irracionalidad. Varias cosas: ¿En qué momento dije que sólo aceptaba pruebas empíricas? Eso tú lo dedujiste de no sé dónde, y dos, ¿Qué pasó con la pregunta original sobre la moralidad diferente en cada época y lugar? No te vayas por la tangente ;-).
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus @MultiMagnificus Si quieres respuesta cabal a tus estúpidos retoricismos simplemente ve el video de "El top 10 de los argumentos creacionistas". Ahí hay respuesta cabal basada en en verdaderos agumentos a cada uno de tus planteamientos fútiles.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Yo no estoy oponiendo ciencia a fe, simplemente estoy usando tu misma forma de discusión basada en la retórica para que compruebes que tan estúpido es tratar de probar algo basado simplemente en argumentos. Al llamarme estúpido lo único que lograste es probar que tan estúpido eres tú, pues utilize tus mismas palabras simplemente cambiando la parte religiosa por la parte científica. No logré probar nada porque justamente tus argumentos no prueban nada.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Este, de todos tus comentarios, es tal vez el más pendejo, jajaja! Justamente, señor argumentos-retóricos, de eso se encarga la ciencia, de explicar. Dices que mi visión es simplista, pues la tuya es simplista y reduccionista, basada en la nada (claro, dios es nada, en particular tú dios, que no necesariamente el de todos los cristianos) y sin punto de origen ni movimiento. Si hubieras nacido hace 10,000 años, en los albores de la humanidad, serías un vegetal.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Si quieres unas buenas lecciones de estética para saber lo q es la belleza, te recomiendo que comienzes con Platón, Aristóteles, Boecio tal vez algo de San Agustín, luego con Hegel, y si te vas más al siglo XX Deleuze, Guatari,Calabrese y Zizek son buenas opciones. Sí quieres saber q es el bien, si necesitas que te lo prueben o te lo expliques, si necesitas de dios para hacerlo, entonces entiendo porque eres tan agresivo e irracional. No quiero saber como serías sin tu religión.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Y seguimos con tus retóricas estúpidas y sin sentido. Lo único que demuestras es tu ignorancia, tu falta de argumentos reales y la ignominia que representan los cristianos para la humanidad. Para empezar, el empirismo es sólo uno de los caminos de la ciencia. No todo se basa en el empirismo y si fuera así no podrías estar teniendo esta absurdar discusión por internet. La ciencia no es tan pretenciosa como para explicar el bien o la belleza. Para eso existe la filosofía.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus La ciencia se basa en hechos, y como tal se aventura a explicar el probable comportamiento de las cosas basado en la predicción mediante datos conocidos. Ya muchas cosas se han logrado explicar y gracias a ello hoy en día existe el internet, la microcirugía, las nanomaquinas (comportamiento molecular controlado), etc. Hace 1000 años no eramos capaces de explicar científicamente el origen de un simple embarazo, y eso no significa que no fuera explicable.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Que hoy en día no seamos capaces de entender el origen del big bang no quiere decir que siempre será así. Tú mismo das las pruebas que refuntan tu mismo argumento sin darte cuenta. Hace 200 años no sabíamos acerca de la existencia del átomo, hace 100 de sus subpartículas, y hace 50 de su errático comportamiento. Hoy en día somos parcialmente capaces de explicar algunas de esas cosas y estamos en camino de explicar muchas más.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus WOW! ERES CRISTIANO Y TIENES ESE VOCABULARIO?! A ti lo único que te interesa es tener la razón y agredir a aquellos que no piensan como tú. Me das asco y verguenza. Tu nivel de agresión es digno de cualquier fundamentalista destructivo y descerebrado haciendo la guerra a todo aquel no cree en lo mismo, como ya lo han demostrado los cristianos una y otra vez. Son una muestra más de lo peor de la humanidad, seres humanos débiles, mediocres, y comformistas.
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Independientemente de que todo lo que dices no tiene sentido argumentativo, ni consecuencia real en la discusión que plantee a partir de tus propios términos, ¿Cuál es tu punto? Porque sí te das cuenta que sólo te estás descalificando más, ¿no? No estás refutando mis preguntas, sólo justificandote en sofismas baratos a través de la retórica más primitiva conocida. Todo lo que escribiste Socrates (Platón) lo hubiera destrozado en 3 líneas. En fin, sé feliz :-).
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus De qué manera impliqué que la Biblia es un manual de cualquier tipo? Si no hay verdades divinas, entonces, en qué basas tus creencias? En las vagas interpretaciones que puedas hacer de un texto que ni siquiera puedes leer en su idioma original? Qué te hace pensar que tu interpretación será mejor que la de cualquier otro? La ambigüedad y ambivalencia remane! En qué afecta lo anterior la libertad de fe? O sea, sí hay verdades, pero no las hay? Buena retórica, cero explicación.
EdiEllerymissing 8 months ago
This has been flagged as spam show
@MultiMagnificus La ciencia es la misma en todas las épocas y lugares. Tu problema es la visión simplona que posees del universo y la ciencia y de lo que se entiende (¿entiendemos?) por evidencia física irrefutable. Si no entiendes con eso que la ciencia simplemente explica a través de hechos la realidad de la que emana tu cuerpo (y es gracias a eso que tienes internet en primer lugar), entonces déjame (sujeto, verbo, predicado... simple) decirte que eres bastante infantil y crédulo.
EdiEllerymissing 8 months ago
Comment removed
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Déjame entender bien esto: Hay un solo dios, perfecto, eterno, omnisciente, omnipresente, omnipotente (y todo lo omni que se pueda y deba) y ese mismo dios, ¿le dió una "ética" (que filosóficamente hablando sería más bien moral) diferente a Lot y una diferente a nosotros? O sea que lo que en ese entonces era bueno para dios ya no lo es ahora, ¿o cómo? ¿Dios cambia de opinión? ¿Porqué dar ejemplos ambiguos y ambivalentes? ¿Hay un dios cristiano oriental y uno occidental?
EdiEllerymissing 8 months ago
@MultiMagnificus Los descerebrados cristianos siempre empeñados en reinterpretar el universo asumiendo estúpidamente que cualquier otro ignora la realidad como ellos.
(Es muy fácil voltear un argumento, como sieeempre hacen los cristianos.)
EdiEllerymissing 8 months ago
UY Q PASO, NO SABIA QUE LA MORALIDAD VENIA ACOMPAÑADA DE PALABRAS SUCIAS, SIN EDUCACION, TANTA SABIDURIA TE LLENO LA BOCA DE UN LENGUAJE INMORAL, ... OTRA COSA COMO Q EL SIDA NO EXISTE? SI USTEDES LOS SABIOS , LO DESCUBRIERON CON SU MUCHO ESTUDIO QUE PROFESAN , CUIDADO QUE LUEGO TUS COLEGAS SABIOS, TE PUEDEN ATACAR PORQUE LOS ESTAS CONTRADICIENDO .....Y POR ULTIMO YO NO SOY CATOLICO , MI MAESTRO ES CRISTO Y LEO SU EVANGELIO, POR LO TANTO ME CONISDERO UN CRISTIANO EVANGELICO.
TheAresgar 8 months ago
tiene razón, ya estoy cansado de que crean que la moralidad es un monopolio religioso.
Akzyyy 8 months ago
VAYA¡¡¡¡¡¡ QUE SABIOS SON USTEDES, CREO QUE USTEDES SON "LA CIENCIA"... POR CIERTO "SABIOS", AUN NO PUEDEN INVENTAR , EL ANTIDOTO PARA EL SIDA............QUE AUN NO¡¡¡¡¡¡....... PUES EN LA CASA DE DIOS , HAY VARIOS SANADOS DEL SIDA ¡¡¡¡¡
TheAresgar 8 months ago in playlist El Ateo Pensante! [The Tinking Atheist]
@TheAresgar ¿Cómo quién?¿Podrías dar un ejemplo? Muchos de los enfermos de SIDA son creyentes (pero muy creyentes) y siguen enfermos ¿Cómo se explica eso?¿Es qué Dios elige a quien curar?¿Para que los enfermo en primer lugar? Piensa en ello.
styx1591 8 months ago
BASURA LA MORAL NO VIENE DE DIOS. BUENO EL DOCUMENTAL, BASTANTE BUENO A VER SI APRENDEN ALGO DE LOGICA
satanclub666 8 months ago
BASURA LA MORAL NO VIENE DE DIOS
satanclub666 8 months ago
Yo apruebo estos subtitulos, que tiene como 2 o 3 fallas minimas pero esta muy bien hecho. Buen trabajo de un excelente proveedor ( The Thinking Atheist)
Dreiz 9 months ago
ENTRE PARÉNTESIS ,,,,LA PARTE BUENA DE LA CRISTIANDAD ES QUE DEJARON LA EDAD MEDIA ATRÁS ,,EN CAMBIO LOS MUSULMANES NO PUEDEN ESCAPAR DE SU CORAN ,,Y SE HAN QUEDADO ATRAPADOS EN EL TÚNEL DEL TIEMPO
xxinoski 10 months ago
Doy gracias a Dios por la moralidad secular :)
LesPaul2006 10 months ago
genial, el formato es un horror, esa música!
txixuan 10 months ago
Totalmente acertado por mi parte.
Un "Dios" que dice que "Todos somos iguales" y por eso ponen escuelas para los catòlicos (no protestantes, no ateos, no agnosticos, no musulmanes, no judios...), que SOLAMENTE tiene Hombres que toman decisiones Y NUNCA MUJERES?
Que deja que violen, maten y tortura y nunca dice ni "ah"?
ESO NO ES TENER ETICA ESO ES ser mezquino, sàdico, no pensante y cruel.
vampiricamentemagica 11 months ago
Quiero concentrarme en esto:
"Cuestionas el legado físico mas grande que tenemos de Él"
Si es de Dios ¿no le parece que más me vale poner todo mi esfuerzo para asegurarme que efectivamente sea de Él?
Es lo más triste de los bibliólatras. Tanto dicen que creen en Dios y desprecian el que según ese punto de vista debería ser uno de los regalos más preciados de Él: la capacidad de razonar.
Yo diría inclusive que Ud. es un blasfemo, ya que trata a Dios de genocida. Todo por creer sin cuestionar.
jpaniagualaconich 1 year ago
No sólo están descontextualizadas sino que hay citas que ni siquiera refieren al punto.
La situación no es comparar tu "moral" con la de Dios, sino ¿DE DÓNDE SACAS TU MORAL? Aparentemente el video trataría eso.FAIL.
Dios apoyó a los hebreos/israelitas en tiempos de guerra, las situaciones fuera de guerra son responsabilidad del actor en turno, no de Dios.
A los ateos que aplauden el video no los veo muy diferentes de los fanáticos religiosos: aplauden sin entendimiento.
foolfether 1 year ago
@foolfether en realidad creo que el contenido del video no concuerda con el título. Y me parece que este video en todo caso sirve para atacar la 'Bibliolatría'.
Quizás este video no lo expone de la forma más efectiva pero sin duda que el dios descrito en el antiguo testamento, no es modelo de moralidad.
¿Qué justificación podemos encontrar por ejemplo en el exterminio de los amalecitas (1 Samuel 15, 3), ordenado *supuestamente*, por Dios al pueblo de Israel?
Ese genocida no es mi Dios.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Si no mal recuerdo los amalecitas emboscaron a los israelitas. Por eso.
Israel ha vivido en un estado de guerra desde su origen.
Por eso es importante no tomar capítulos sin conocer su trasfondo en, quizá, otro libro de la biblia.
foolfether 1 year ago
@foolfether A eso me refiero. Que los adultos amalecitas hayan decidido emboscar a los israelitas es justificación para que Dios ordene exterminar a hombres, mujeres, niños y ¡también animales!
La defensa propia me parece bastante razonable, pero este caso evidentemente va más allá de la defensa propia.
Uno no puede tomar en serio un libro que atribuye a Dios semejante acto. Si en verdad existe un Dios yo creo que no va a ver con buenos ojos que se utilice su nombre para semejante atrocidad.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Algo que regularmente no se entiende es que "la paga del pecado es la muerte" y que "por cuanto todos han pecado, están destituidos de la gloria de Dios".
Adán y Eva tomaron una decisión, la desobediencia = pecado = muerte, por lo tanto desde entonces todos estamos sujetos a la ley del pecado, o sea: muertos.
Los niños todavía sin conciencia de sus actos son redimidos, los que ya tenemos conciencia, no No sé si me entiendas la aplicación en el caso de Amalec.
foolfether 1 year ago
@foolfether Sí, yo entiendo perfectamente que a través de toda la Biblia se dice que la paga del pecado es muerte, y que antes de Jesús el sacrificio de animales se utilizaba para pagar con muerte por los pecados cometidos, etc., etc.
¿Cómo es que ese hecho justifica que Dios asesine mujeres y niños inocentes (¡nacidos y aún por nacer!)? Por un lado Dios no mata a David cuando él es adúltero y luego asesino. Pero los niños amalecitas no reciben el mismo privilegio.
¿Esa es la Palabra de Dios?
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Estamos mal desde el momento que consideras que Dios debe justificar sus actos. Dios no quita la vida a los justos, sean hombres, mujeres o niños.
El pecado puede pasar en una misma generación y hasta tres más, por lo tanto, si le padre pecó, ya contaminó a su hijo. Esto es para que no pensemos 'pues es mi vida, yo hago lo que quiera'. No te puedes apartar de la trama que conforma el Todo.
David tuvo muchos problemas durante su reinado, y qué decir de su descendencia!!!
foolfether 1 year ago
@foolfether estamos mal si no ves el problema entre 'Dios no quita la vida a los justos' y lo que dicen que hizo con los fetos amalecitas.
Se vuelve peor cuando decís que el pecado puede pasar hasta 3 generaciones. ¿Qué clase de justicia es esa? En serio...
David el adultero asesino 'tuvo muchos problemas en su reinado'. Los fetos amalecitas que nunca pecaron directamente fueron asesinados.
¿Por qué está bien que Dios haga eso? ¿Te parece que eso no plantea ningún dilema?
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Sí, el pecado se transmite, como las enfermedades congénitas.
No comencemos a quitarnos responsabilidad por nuestras acciones culpando a Dios de las consecuencias. En el todo, un acción genera no sólo una reacción sino, acciones iterantes tipo fractal.
Dios juzga personalmente, a los amalecitas por sus pecados 'cotidianos' y por la emboscada a Israel. David perdió hijos, sufrió persecución pero estaba en constante arrepentimiento por sus faltas. Esa es la diferencia.
foolfether 1 year ago
@foolfether ehm... ¡qué horror!
Ud. ve como bueno que Él ordene ese genocidio. Acá no se trata de que el pecado de los amalecitas 'causa' el genocidio.
Saúl no quería matar a todos los amalecitas. Pero Dios LE INSISTE que lo haga. No es una consecuencia natural de lo que hicieron. Dios ACTIVAMENTE ORDENA el exterminio.
Y esa acción _supuesta_ de Dios a Ud. le parece correcta y totalmente aceptable.
¿No cree que llegó la hora de cuestionar si ese pasaje bíblico es realmente Palabra de Dios?
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Esto exige más que un análisis una revisión tanto objetiva como subjetiva:
Objetiva: Los hebreos salían de Egipto, venían de una vida de esclavitud y harían un viaje largo con su fe tambaleante. Los amalecitas vieron la situación y se provecharon de la retaguardia de los hebreos donde muy posiblemente venían los más débiles y cansados, o sea, ancianos, mujeres, niños...
Subjetiva: ¿De dónde sacas lo bueno, lo correcto, lo aceptable?
foolfether 1 year ago
@foolfether
Asumiendo que:
- compartimos una escala de valores medianamente similar
- el relato bíblico es verdadero
Considere esto:
1- Los fetos amalecitas no persiguieron hombres, mujeres, ancianos ni niños. Sin embargo Dios ordenó que fueran asesinados.
2- Dios se mostró paciente y misericordioso con asesinos. Fue implacable y atroz con inocentes.
Mi análisis: por (1) concluyo que Dios es malévolo. Por (2) que es incoherente, injusto y no es para nada ecuánime.
¿Cuál es su análisis?
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Lo anterior fue un razonamiento deductivo. No un análisis.
"¿De dónde sacas lo bueno, lo correcto, lo aceptable?". No hubo respuesta.
1. Todas las generaciones retienen las consecuencias de los actos de sus antepasados. A nivel espiritual ocurre lo mismo, excepto si alguien cancela por medio del arrepentimiento y la renuncia.
2. Dios es paciente con todos, pero no todos tenemos la misma vida.
Es INSENSATO emitir juicios con una deducción. ¿Y te atreves juzgar a Dios?
foolfether 1 year ago
@foolfether aprendemos de diversas fuentes lo que es bueno, correcto, y aceptable. Mencioné lo de compartir una escala de valores medianamente similar justamente por eso.
"Lo anterior fue un razonamiento deductivo. No un análisis."
¿¡Cómo!?
Primero: un razonamiento deductivo es una forma de análisis.
Segundo: menciona 'razonamiento deductivo' como si fuese algo malo. Le comunico que un razonamiento deductivo no tiene nada de malo.
Si no tiene ganas de un debate sincero no veo para qué seguir.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Tendrías que leer un poco de métodos de investigación para sostener lo mencionado.
foolfether 1 year ago
@foolfether
"1. Todas las generaciones retienen las consecuencias..."
O sea que a usted no le perturba para nada que David tenga oportunidad de cancelar lo malo que hizo pero los fetos amalecitas no tengan oportunidad de cancelar lo que ni siquiera hicieron. Usted tiene un problema serio.
"2. Dios es paciente con todos pero..."
Dios no es paciente con todos. Fue increíblemente paciente con David, y para nada con los fetos. Fundamente lo que quiere decir o no lo diga.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich El pecado me perturba sea de quien sea. David cometió atrocidades y vivió arrepentido, su familia fracasó... Los fetos ni siquiera habían comenzado una vida social pecaminosa como todos lo hacemos, Dios los quitó de la tierra evitándoles su desenvolvimiento entre los amalecitas que obviamente los llevarían por sendas de injusticia, como el resto del mundo.
No hallo el por qué de la insistencia con los fetos, si (según recuerdo) ni siquiera se les menciona en la biblia.
foolfether 1 year ago
@foolfether "El pecado me perturba sea de quien..."
Yo no pregunté si le perturba el pecado. Pregunté si no le perturba que a David se le haya dado la oportunidad, y a los fetos amalecitas no.
"..Dios los quitó de la tierra evitándoles su desenvolvimiento entre los amalecitas que obviamente los llevarían por sendas de injusticia.."
Pero entonces ellos no puede elegir no ser pecadores. Nacieron en la tribu equivocada. Qué malvado es Dios, que no les dejó oportunidad.
Esto es tragicómico...
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Contesté porque me pareció correcto aclarar que me perturba eso en específico. Lo que parece que no notas es que desde que Amalec emboscó al pueblo hebreo a la venganza, no pasó un segundo.
¿No les dio oportunidad de perderse? Eso es risible.
foolfether 1 year ago
@foolfether "¿No les dio oportunidad de perderse? Eso es risible."
NO, no les dio oportunidad a los fetos amalecitas. Ni a los niños de pecho, ni a las mujeres que hilaban, preparaban alimentos y cuidaban de sus hijos. Y, ¿quién sabe? Inclusive hombres que no tenían nada que ver.
Ni qué decir de los animales... Según usted también merecían el exterminio los asnos amalecitas impíos que perseguían israelitas.
Todo fue exterminado
Y no, no es risible. Es atroz. Y ESE es su Dios.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Encontré que el pueblo amalecita era una nación satánica, en su sentido estricto:
Salen los hebreos de Egipto y los atacan.
Secuestran una ciudad y la destruyen.
Uno quiere acabar con el pueblo judío mal aconsejando al rey.
Otro mata a Saúl. Después que Saúl había perdonado la vida al rey Agag.
¿Qué demuestra esto?
Que los amalecitas odiaban a los hebreos y los atacaban de manera cobarde.
Por cierto en la cita que referimos, Saúl avisa a los ceneos que se aparten de Amalec.
foolfether 1 year ago
@foolfether "No hallo el por qué de la insistencia con los fetos..."
Porque es el pináculo de lo absurdo. Si dijo "da muerte tanto a hombres como a mujeres, a niños como a niños de pecho, a bueyes como a ovejas, a camellos como a asnos." se puede DEDUCIR que ningún feto pudo sobrevivir.
Veo que le cuesta mucho.
Si no le da el razonamiento, entonces fíjese que literalmente ordenó matar niños de pecho. No se vuelve mucho mejor la situación ¿verdad?
Y en ese monstruo cree Ud.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich El razonamiento deductivo es sólo una parte para poder investigar, me parece que haces lo mínimo necesario para sopesar el evento de los amalecitas.
Por eso te das el lujo el emitir juicios con tan poca base de lógica e investigación.
foolfether 1 year ago
@foolfether "Por eso te das el lujo el emitir juicios con tan poca base de lógica e investigación." Pues aporte entonces Ud. más elementos pero enmarcados en la lógica, para 'ampliar mi base' y concordar con su visión.
Porque así como está la cosa Ud. considera que Dios es un genocida y le parece totalmente aceptable lo que hizo con las mujeres, niños, inclusive de pecho, y sí, con los fetos. Usted ve el genocidio como bueno. Es más, considera como algo justo el asesinato de gente _inocente_.
jpaniagualaconich 1 year ago
@foolfether "Es INSENSATO emitir juicios con una deducción"
Dígame por qué es insensato emitir juicios con una deducción. Se usa en todos los poderes judiciales del mundo, por ejemplo.
No es cuestión de lanzar enunciados alegres al aire. Hay que fundamentar. De otro modo es simplemente balbuceo sin valor.
"Y te atreves a juzgar a Dios?"
No. Me atrevo a cuestionar la biblia. Es algo totalmente diferente. Debería probarlo Ud. también. Si tanto cree en Dios use el cerebro que Él le dio.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Pareces no conocer el sistema judicial del planeta entero, si se basara en deducciones las imprecisiones serían aun más que las que comúnmente se logran.
El balbuceo es oral, ninguno de los dos está hablando.
Cuestionas el legado físico más grande que tenemos de Él, lógicamente cuestionas a Dios.
foolfether 1 year ago
@foolfether La metáfora es sencilla, pero veo que Ud. prefiere irse por las ramas (y no, no me imagino que esté trepando ningún árbol en este momento, esta es otra metáfora)
Además sigue en la payasada (otra metáfora) al negar (sin ningún fundamento, como siempre) el valor de la deducción.
"Cuestionas el legado físico mas grande que tenemos de Él"
¿En qué se basa Ud. para afirmar que la biblia es legado de Dios?
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich En ningún momento negué el valor de la deducción, sólo le dí el lugar apropiado en el esquema de métodos de investigación. Es sólo una parte.
En la riqueza en casi cualquier materia que contiene. Sólo quien se pone a buscar 'errores' e 'injusticias' se hace notar como un investigador limítrofe.
foolfether 1 year ago
@foolfether no, no se trata de ser 'limítrofe'. La Biblia está llena de ejemplos positivos también. Pero decir que es una obra perfecta que nos viene de Dios es olvidar también todos aquellos pasajes donde claramente se ve que este libro atiende pasiones, ideas, planes de hombres crueles, que cometen injusticias y maldades para apropiarse de las posesiones de otros hombres, a veces menos, a veces más crueles que ellos mismos.
Y para evitar el disenso apelaban a que era 'lo que Dios quería'.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Así es, al fin acordamos algo, son ejemplos. Son figuras prototípicas de los errores del hombre. Son enseñanzas de vidas que llevan errores, unos se arrepienten otros no, al final todos reciben la reacción que desencadenaron.
foolfether 1 year ago
@foolfether o en todo caso dése cuenta de que Ud. sigue a un Dios malévolo.
Me impresiona a qué grado la gente está dispuesta a renunciar a su buen juicio por seguir lo que está en un libro tan imperfecto como los hombres que lo escribieron. Si uno comete injusticias entonces es injusto. Es así de sencillo.
Un Dios que se presenta como justo NO PUEDE ORDENAR QUE SE COMETA ESA ATROCIDAD. No es muy complicado el análisis.
¿Dónde termina el cristianismo y dónde comienza la bibliolatría?
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Repito no puedes juzgar al último tribunal.
¿Cuál es el parámetro del buen juicio? ¿De dónde obtuviste el paradigma?
A Dios le pertenece TODO, puede hacer y deshacer conforme a su juicio. El hombre puede tratar de enjuiciar a Dios, pero sólo desde sus paradigmas, no desde la visión del todo.
El cristianismo empieza por el temor de Dios, la bibliolatría es un invento, porque si la biblia es la palabra de Dios, el amar a Dios incluye el amar su palabra.
foolfether 1 year ago
@foolfether Naturalmente que desde mi visión de las cosas es que voy a emitir un juicio. La argumentación que hace Ud. se puede aplicar a cualquier creencia religiosa.
No podríamos entonces enjuiciar a un asesino que proclame que mató a una persona porque Dios le ordenó que lo hiciera. Es la voluntad de Dios ¿no? Y Dios es el dueño de TODO.
Y Ud. me diría que no, que es un loco el que diga eso. ¿Por qué deberíamos creerle?
Lo mismo digo de los asesinos de los amalecitas. ¿Por qué creerles?
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Hay que analizar bien el caso del asesino antes de emitir un juicio. Generalmente para mi un loco es alguien que percibe de manera diferente las cosas.
Ya he expuesto que es un pueblo adversario de Dios, la gente que sólo espera para atacar de manera implacable y cobarde los designios de Él. Los amalecitas tenían un comportamiento ciertamente extraño, acaso ¿no lo nota?
foolfether 1 year ago
@foolfether "Ya he expuesto que es un pueblo adversario de Dios" No, lo que Ud. ha expuesto es que los amalecitas eran adversarios de los israelitas, algo bien diferente.
"Los amalecitas tenían un comportamiento ciertamente extraño, acaso ¿no lo nota?" Los israelitas iban por Canaán saqueando y matando "porque Dios les dijo". El comportamiento de los amalecitas es totalmente lógico.
Los israelitas del relato son tan o más malvados que los amalecitas, y lo preocupante es que UD. NO LO NOTA.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Adversarios de Dios, lo reafirmo. Dios permitió que los hebreos salieran de Egipto. Los amalecitas los emboscaron y mientras fueron fuertes, siguieron empeñados en boicotear la ruta de Israel.
¿Podría mencionar la cita que refiere a Canaán?
foolfether 1 year ago
@foolfether Los asesinos de las mujeres amalecitas y sus niños inocentes hicieron esto porque 'Dios les ordenó'. Y ofrecen como prueba: la biblia, que fue escrita ¿por quién? Por los asesinos de los amalecitas.
Los amalecitas pelearon con Israel porque no querían ser desplazados de sus tierras. Es así de sencillo. ¿Eran ellos 'los buenos' de la historia? No lo creo. Eran tan 'malvados' como los israelitas, y el exterminio que sufrieron no tenía nada que ver con Dios.
No sea ingenuo.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Usted no se tome atribuciones que no le corresponden como juzgar tanto a Dios como a los israelitas y a los amalecitas.
Se la pongo sencilla: usted juzga a los israelitas por el "genocidio amalecita", un pueblo del siquiera hay registros salvo por los que se encuentran en la biblia. Y encima de esto ¿ataca la misma biblia que le sirve de testigo en su "caso" contra el Dios de Israel por su juicio sobre Amalec?
Discúlpeme por ser ingenuo, pero usted es contradictorio.
foolfether 1 year ago
@foolfether "Ud. no se tome atribuciones que no le corresponden como juzgar tanto a Dios..."
...es aburrido esto. Si Ud. no es capaz de comprender la diferencia entre juzgar a Dios y a los otros (que no estoy haciendo) y juzgar la calidad de la Biblia (que sí estoy haciendo) entonces es una limitación suya debido a que es un bibliólatra.
Le repito. Cito la Biblia porque estoy juzgando la calidad de la biblia. Es Ud. el que quiere hacer pasar esto como un caso "contra Dios".
Intente de nuevo.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich "juzgar a Dios y a los otros... que no estoy haciendo" Le repito pero de manera más clara aun: Usted dice que los israelitas son asesinos (juicio), usted menciona los amalecitas como inocentes (también, juicio) y que el Dios de la biblia es un genocida (juicio + adjetivo).
Su argumento es el juicio de "la calidad de la biblia" ¡el mismo documento en que se basa para enjuiciar a los personajes involucrados!.
Discúlpeme la analogía pero se "está persiguiento el rabo".
foolfether 1 year ago
@foolfether Disculpe la analogía pero veo que estoy arando en el océano.
Gran tontería la que escribe. "Perseguirse el rabo". ¿Debo analizar la Biblia pero no hablar de lo que contiene? Ridículo.
Intente dejar su bibliolatría a un lado. Es un libro imperfecto, de autores imperfectos.
Juzgar un libro que se autoproclama 'Palabra de Dios' no es lo mismo que 'juzgar a Dios'. Sáquese eso de la cabeza.
Disculpe otra analogía pero por tragar sin mirar es que termina comiendo cualquier basura.
jpaniagualaconich 1 year ago
@foolfether "Ud. dice que los israelitas son asesinos" Y Ud. pierde de vista lo que importa acá: digo que LO QUE RELATA LA BIBLIA es un GENOCIDIO ATROZ que se le atribuye a Dios. Y la única truchada que me contesta es que Dios puede hacer lo que le venga en gana.
Qué 'excelente' padre es el que marca pautas que no es capaz de respetar él mismo.
"Ud. menciona que los amalecitas son inocentes" FALSO. Digo que _entre_ los amalecitas había gente inocente, como niños de pecho por ejemplo.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Permanece en lo mismo, no puede argumentar algo más que el genocidio amalecita. Con eso me llama bibliólatra, no le basta con juzgar a los israelitas, a su Dios y a los amalecitas sino de paso me incluye a mi en sus juicios.
Usted demuestra un alto grado de egoísmo al emitir juicios a diestra y siniestra sin poseer parámetros de evaluación más allá de sus paradigmas.
No sólo argumenté la soberanía de Dios, con absoluta validez, sino los perfiles de los pueblos adversarios.
foolfether 1 year ago
@foolfether Disculpe pero podríamos agregar evidencia tras evidencia de que la Biblia no es la palabra de Dios. Solamente que eso sería contraproducente para la discusión. Con que hablemos de una sola evidencia es suficiente.
De nuevo: estamos hablando de lo que dice la Biblia. Mi posición es: la Biblia atribuye a Dios acciones malas, egoístas, atroces. Ud. quiere llevar la discusión por otro lado.
Nunca dio justificación verdadera. Sólo dijo que Dios puede hacer lo que le venga en gana.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Así es, él es creador y dueño de todo. Como dice Isaías 45:7. No tengo porqué justificar a Dios jaja!
foolfether 1 year ago
@foolfether ¡Por fin se saca la máscara! Su dios es genocida y a Ud. le parece bien.
Esta es la estructura moral de los bibliólatras. Perfectamente puede llegar el día en que le hagan creer que Dios nuevamente ordena el exterminio de algún pueblo. No habrá razonamiento ni sentido común que vengan al rescate, porque el bibliólatra no entiende el valor de la vida humana, de la justicia, de la compasión por los demás.
Vale mucho más el humor de su supuesto dios asesino.
Da miedo ¿no?
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich ¿Máscara? Sólo repito lo mismo que he estado escribiendo. La situación es que usted se comporta de manera incendiaria. ¡Ahora resulta que usaba una máscara!
Mire, mientras no se detenga en su esmerada labor de emitir juicios, no llegaremos a ningún punto. Una cosa es emitir opiniones, otra diferente es emitir juicios. Dios: genocida; Israel: asesinos; [algunos] amalecitas [los que usted mande]: inocentes; yo: hipócrita.
¿Quién es el siguiente en el pequeño juzgado de su ego?
foolfether 1 year ago
@foolfether Por favor termine con la falacia. No tiene nada de malo emitir juicios. Es el deber de toda persona sincera analizar las cosas y emitir un juicio sobre ellas.
Todavía más importante si se trata de Dios. Qué falso es el 'creyente' que cree porque sí, porque le dijeron, porque está en un libro.
Le comento que dar a conocer la opinión que uno tiene es efectivamente emitir un juicio. No tiene nada de malo ni egoísta. Es razonar y luego comunicar la visión que uno tiene de las cosas.
jpaniagualaconich 11 months ago
@jpaniagualaconich Su único razonamiento es que porque la justicia de Dios (sí, comunicada en la biblia) no es equiparable a sus paradigmas, es erróneo. ¿De dónde provienen sus paradigmas? ¡Porque oiga, son más altos sus parámetros que los de Dios!
O, ya que descarta al Dios de la biblia, mencione otro paradigma a seguir, mencione el suyo y su origen, por favor. ¡Tal vez abandone la "bibliolatría"!
foolfether 11 months ago
@foolfether Al menos hago un análisis. Ud. no ofrece nada.
Todo lo que escribió se basa en que cándidamente asume que la Biblia es la palabra de Dios.
Repito mi cuestionamiento a ver si toma el desafío: ¿cuál es la evidencia de que la biblia es la palabra de Dios?
Si no puede dar fundamentos basados en la razón entonces está recurriendo a otra fuente que no es el razonamiento.
Piense antes de responder. Lo que escriba podría usarse para validar otras cosas como la astrología, el corán, etc.
jpaniagualaconich 11 months ago
This has been flagged as spam show
@jpaniagualaconich Antes le repetiré el cuestionamiento del mensaje anterior, pues parece leerse sólo a sí mismo para evadir ciertos puntos:
"¿De dónde provienen sus paradigmas? ¡Porque oiga, son más altos sus parámetros que los de Dios!
O, ya que descarta al Dios de la biblia, mencione otro paradigma a seguir, mencione el suyo y su origen, por favor. ¡Tal vez [yo] abandone la "bibliolatría"!
Una vez me responda, podremos continuar con la pregunta que me ha hecho.
foolfether 11 months ago
@foolfether ¿Qué clase de padre es el que marca pautas que luego él mismo no es capaz de seguir? Responda eso en lugar de tratar de desviar el tema.
En cuanto a los perfiles de los pueblos, de nuevo: los amalecitas son malvados según la descripción de la Biblia. ¿Quién escribió la Biblia? El pueblo que los exterminó. Entonces la descripción que ahí se presenta es altamente sospechosa.
Y ya escribí varias veces que no creo los amalecitas hayan sido un pueblo de corderitos.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Él marca pautas para nosotros, porque Él sigue viviendo pase lo que pase, haga lo que haga. Nosotros no.
foolfether 1 year ago
@foolfether Ok, entonces si mi padre viviera más que yo me puede enseñar a no robar mientras el roba, por ejemplo.
Son ejemplos de la moral que uno puede sacar de la Biblia. Vaya palabra de Dios esa ¿eh?
Lamentable.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Si su padre evidentemente no es Dios, por lo tanto ni tiene los mismos parámetros y su padre tiene lo que se llaman paradigmas, mientras Dios no.
Dios ve más allá de lo evidente y si acabó con los amalecitas por medio de Israel fue porque eran un pueblo contaminado hasta la médula, como se ve en los distintos episodios. Más allá no podemos escrutar, pues nos faltan datos sobre Amalec, cualquier cosa que propongamos es especulación y prejuicio.
foolfether 1 year ago
@foolfether Es por eso que digo que los bibliólatras como Ud. son un peligro para la humanidad.
No tiene problemas en aceptar un genocidio por el solo hecho de tenerlo escrito en un libro al que Ud. atribuye orígenes mágicos.
No ofrece ningún argumento razonable de que ese libro es palabra de Dios. Ud. solo cree porque sí y, peor, está dispuesto a renunciar al sentido común para seguir firme en su creencia.
Lo único que demostró es que su Dios puede ser injusto y tenemos que aguantárnoslas.
jpaniagualaconich 11 months ago
@foolfether Ese libro es la palabra de los que lo escribieron. Algunos con buenas intenciones, y otros sólo con el afán de perseguir objetivos egoístas. En particular el relato del exterminio de Amalec está simplemente para justificar como 'orden divina' el genocidio del enemigo y así quedarse con su territorio.
Deje su bibliolatría de lado y propóngase realizar un análisis sincero del texto que tanto endiosa. O bien acepte que le gusta que su Dios sea malvado y asesino.
Es así de sencillo.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich Isreal iba por la tierra prometida, no por Amalec. Hemos estado analizando, mientras he expuesto las razones de asolar Amalec, usted insiste en que Israel y su Dios son malvados y asesinos, etc, etc.
Le podría apostar que no se ha dado el tiempo de revisar todos lo episodios en los que aparece Amalec y su modus operandi, de haberlo hecho ya habríamos llegado a algún punto. Desde que comenzamos el debate no ha argumentado nada más sobre el tema, sólo ha emitido juicios.
foolfether 1 year ago
@foolfether Dios mío (jojojo) don Foolfelther. De nuevo se olvida de que la Biblia la escribieron los israelitas, vencedores de la disputa israel-amalec.
Y no, no insisto que Israel y su dios son malvados y asesinos. Insisto que Dios no ordenó el exterminio de Amalec. Es un cuento inventado por los líderes del pueblo de Israel para justificar el genocidio.
Pero usted no entiende nada de nada.
jpaniagualaconich 1 year ago
@foolfether Para lo que se refiere a Canaán lea Josue, Jueces, Samueles, en fin.. la Biblia.
jpaniagualaconich 1 year ago
@jpaniagualaconich No me falte al respeto: Le pregunté la cita y usted me responde con una ambigüedad grosera.
foolfether 1 year ago
@foolfether Respire profundo y controle esa susceptibilidad, que no le falto al respeto.
Si le contesté lo que le contesté es sencillamente porque no hay _una_ cita. Es mucho el texto que habla de la conquista de la 'Tierra prometida', y se puede leer en Josue, Jueces, 1 y 2 Samuel, y en otras part