te doy otra definicion, el hombre actua como un principe, ella se enamora y se casa, el principe se vuelve caprichoso y quiere que le frieguen y le limpien la ropa, ella está harta y le dice que quiere trabajar, el principe se convierte en verdugo y le maltrata, ella no le aguanta y quiere divorciarse, la ley no se lo permite. POR LA LIBERTAD LOS COJONES
NO AL MATRIMONIO GAY, Y GRACIAS A LOS QUE DIA A DIA DAN PROTAGONISMO Y AUDIENCIAS A MI CANAL FAVORITO Y LO HICIERON CADA VEZ MAS GRANDE. ORGULLOSO DE SER DE DERECHAS.
Se le llama matrimonio, acaso lo que pone en la real academia española es lo cierto? Acaso no podemos ponerlo en duda o cambiarlo? Las sociedades cambian!!!
Claro, lo normal es la unión entre el macho y la hembra... pues nada, ahora yo, que soy mujer voy a zumbarme a mi padre, que somos muy normales y nos casaremos (como es normal) y follaremos (como es normal) y si tengo un hijo varón lo violaré porque lo normal es ser hetero.
Y que sigan creyendo que son normales xDD es para fumar y no echar humo O________O
Pues me quedo anormal, pero mujer. No guarra cochinita.
@heirsolo08 ¿La verdad? ¡En el franquismo, si decías la verdad sobre éste, te censuraban los libros y hasta te ejecutaban! ¿Y la libertad? ¡No podías hacer muchas cosas en el Franquismo, como ver pelis "porno"!
Me siento avergonzado de vivir en un pais con GENTUZA como esta... a vosotros que cojones os importa con quien se case la gente?!?! Que mas te da que me case con un hombre o con una mujer!!
Lo mas humillante, patetico e hipocrita es el "gran" final del anuncio. Estandartes de la verdad y la libertad son estos cretinos, si, y yo soy Papa Noel. Asco de television manipulada hasta la medula, puaj.
¿De qué libertad habláis? Demagogos retrógrados... vuestro canal, vuestra programación y lo que difundís es la auténtica definición de TELEBASURA, la más absoluta y completa. A vuestro lado, Sálvame es un fantástico programa... debería daros vergüenza... cualquiera diría que habitáis en cuevas...
Y vosotros hablais de libertad cuando los que jugais con la libreatd sois vosotros ya que los homosexuales tiene la misma libertad que el resto de la gente.
cada persona es diferente en gusto como Musica, Ropa etc...
Hasta el Youtube está plagado de "comunistas". Lo pocos que son y el porculo que dan.
Deberíais dejaros tanto de canales atrofiacerebros como Cuatro o LaSexta y unios a la salvación del país, que lo que es negro os lo pintan rosa delante de las narices y ni os dais cuenta.
@MrSAFSniper jajajaja, esa si que es buena, comunista por criticar un anuncio que esta repleto de homofobia y demagogia.
no compares lasexta o cuatro con interfascionomia, las cadenas de izquierdas no hacen publicidad demagoga, ni insultan llamando puta y zorra a la gente, ni cosas por el estilo que no creo que haga falta que diga quien lo hace
Putos fascistas hijos de puta! ojala que vuestras hijas salgan con un hombre negro y tengais nietos honosexuales, y que sean una bellisimas personas y que se os caigan la puta cara de vergüenza cabrones de mierda!
Una de las cosas más hipócritas que he visto en mi vida, y he visto muchas, es después de haber visto esto, el logito de intereconomía diciendo "por la verdad. por la libertad".
Me hace mucha gracia, pero es triste quee realmente piensen así...
A ver, la homosexualidad, la entendáis o no, existe, ha existido siempre y existirá, y con cosas como estas solo demostráis que tenéis la cabeza más cuadrada que la tele de mi salón.
La homosexualidad no es una enfermedad, la homofobia SÍ
es que me encantan estes personajes y sobre todo porque utilizan el preludio de bach en musica de fondo en plan que somos super cultos...aggggque asco me dan cada vez los soporto menos!
Panda de gilipollas... Está prohibido que yo grite "marihuana" en la calle, pero sin embargo este grupo de imbéciles puede despotricar libremente contra un colectivo que siempre ha querido vivir en paz y de gozar de los mismos derechos que cualquiera.
Una sociedad formada por homosexuales no va a ninguna parte. Si dejas vía libre a la homosexualidad, esta se expande y corrompe a toda la sociedad (si no mira lo que pasó en Sodoma y Gomorra). Intereconomía es la mejor televisión de la parrilla, les deseo una larga y próspera carrera.
@SALVADORWII Por qué crees que la homosexualidad corromperá la sociedad? Acaso crees que el amor( El mandamiento más importante de todos que Dios nos regaló) entre dos hombres o dos mujeres va acabar con esta sociedad? Acaso crees que personas como tu llegaran a algún lado con ese pensamiento tan extremista? Por qué crees que se debería prohibir el amor entre dos seres iguales? Personas como tú para mi valen 0.
@iriagrey Porque el amor homosexual (físico) no lleva al desarrollo de la persona. Sólo se busca placer, es como los que se masturban viendo porno, sólo se buscan a ellos mismos. Por otra parte no pueden tener hijos y la homosexualidad en hombres es epecialmente nociva porque están todo el día produciendo espermatozoides y pueden hacerlo todos los días y acaban buscando sólo el placer.
@iriagrey Yo no discrimino a los homosexuales. No les considero ni inferiores a mí ni superiores. Pero en la sociedad tenemos unas normas de convivencia y conducta que todos aceptamos de común acuerdo. Una de ellas es el matrimonio. Y la unión de personas del mismo sexo no es matrimonio.
Hola Salvadorwii me parece fatal que defiendas la discriminazion contrau n estilo de vida tan valido como el heterosexual... en algun momento las personas como tu desapareceran. Un homosexual tiene tantos derechos como tu y como yo, ademas, estan tan cualificados como otras personas para tener empleos importantes como medicos o profesor de universidad o cres que los homosexuales son inferiores? por que ami no me lo parece...
@nestoral12hotmail Yo no defiendo la discriminación de los homosexuales, al igual que no defiendo la discriminación de los cleptómanos. Sólo quiero que se curen y que sean felices. Ningún homosexual es feliz con su vida, como saben los psicólogos que los tratan. Gente como yo, heterosexual, nunca desaparecerá, sino desaparecerá toda la sociedad. Ese es el principal argumento de porque no hay que promober la homosexualidad
@nestoral12hotmail Nunca he dicho que un homosexual no pueda trabajar en empleos importantes, si es bueno en ellos que siga allí. No está bien es el agravio compartivo entre el matrimonio y las uniones homosexuales. Si en el futuro me caso con mi novia no quiero que me comparen con esa clase de uniones, símplemente NO ES LO MISMO. No me gusta que marginen a los homosexuales como tampoco me gusta que persigan a los judios o a los cristianos. Pero no pueden exigir derechos que no son tales.
DonJose Antonio deberia saber que lo de Adán Y Eva no fue verdad!!! era una razon antigua que antes daban a la cracion, actualmente la iglesia acepta el darguinismo.
Y despues como tienen LA CARA DE PONER DERECHO A LA VERDAD DERECHO A LA LIBERTAD...
con que fundamento se basa intereconomia para decir que el matrimonio gay no es un MATRIMONIO??? HABER QUE ALGUIEN ME LO EXPLIQUE...
Pues no sé, creo que no has visto el video, en él se explica perfectamente qué es y qué no es un matrimonio. Si te sirven ejemplos contrarios te diré que matrimonio no es la unión de un hombre y una niña. Matrimonio no es la unión entre un hombre y un animal (por mucho que se quieran). Un matrimonio no es la unión entre una mujer y una mujer. Como se explica en el video.
Ánimo Intereconomía, lo estais haciendo muy bien, seguid así
jajajajja todas las q teneis un pokito de cabeza decís lo mismo, aunk ahora parece q les gustan amariconaos a muxas...eso si, como tengas dinero es otra historia, se olvidan q son rojas y abren el puño
Nada, no tienes que disculparte por escribir tanto... Me alegra encontrar a alguien con quien, sin estar de acuerdo el uno con el otro, poder confrontar mis opiniones sin que se recurra en ningún caso al menosprecio o al insulto. Está claro que tus opiniones y las mías son diametralmente opuestas en muchos puntos, así que casi que mejor no alargar esta disquisición más, porque los dos tenemos nuestras razones para defender nuestra postura. Saludos.
No, no eres un ferviente católico (por cierto, que lo de "ver todos los comentarios" ya lo había hecho, era un comentario mordaz...) por opinar en base a lo que "dice" estrictamente el anuncio... Pero es que el problema con el anuncio no es lo que dice, sino lo subyacente. Por eso pongo el símil con lo del niño, porque si siguiésemos para todo el mismo planteamiento, ese niño tampoco sería hijo de quien sea el ADN...
Además, el vídeo lo que hace es plantear una falacia "ad baculum", es decir, un razonamiento que siendo formalmente correcto, no lo es en su contenido, pues apela a un criterio de autoridad que nada tiene que ver con el asunto planteado (por qué la unión entre dos hombres o dos mujeres no pueden denominarse matrimonio), y por otra parte, intenta denostar dichas unión con la frase "Y a ESTO, ¿por qué lo llaman matrimonio?", de cariz francamente peyorativo.
Pero haber, en eso, como ya he dicho antes puedo estar de acuerdo por la habitual tendencia de todos sus anuncios. Yo lo que creo que he hecho es analizar dicho anuncio de forma objetiva y sin tener en cuenta al emisor. Viéndolo tal cual tienen razón en lo que dicen, sólo citan una serie de definiciones. ¿Qué es injusto y que el diccionario se debería cambiar? Pues tal vez, pero no es diferente de muchas leyes que parecen injustas pero que hasta que no se cambien seguirán teniéndose(...)
(..) que acatar. Lo mismo ocurre con dichas definiciones, hasta que no se cambien seguirán significando lo mismo. Hasta entonces no hay vuelta de hoja por mucho que algunos se quieran empeñar. Con esto te vuelvo a hacer la misma pregunta, ¿y a las parejas de hecho porque no se les puede considerar matrimonio o al menos una forma de este?
Lo de las parejas de hecho es una figura que nació ante el hecho de que existen parejas que conviven pero no quieren contraer matrimonio, y es una figura legal que no recoge muchos de los derechos ni deberes que sí recoge el matrimonio. Creo que sobra decir que esta figura no se aplica sólo a parejas homosexuales (aunque fue una forma de dotar a éstas de ciertos derechos por parte de algunas administraciones), sino también heterosexuales.
No hace falta que me expliques las diferencias, ya las sé. De ahí que dijera el porqué no se les llama matrimonio con matices pues a efectos legales tampoco es lo mismo, de ahí que a una unión de hecho no se le domine como tal. Por ejemplo, hay varios tipos de IVA, son diferentes y cada uno se aplica en función del "producto". Por esta regla de tres el matrimonio podría funcionar de forma parecida, en función de los derechos y obligaciones así como de los contrayentes. (...)
(...) Pero el caso es que se le llama unión de hecho porque no es lo mismo, en su origen el matrimonio no englobaba todos los derechos y obligaciones de los que ahora disfruta. Se han ido añadiendo igual que ahora se está haciendo con las uniones de hecho. Por tanto no veo razón para que ya que se refieren a cosas distintas, se utilice/cree otra palabra, por ejemplo unión legal o unión civil, ¿tanto cuesta? Porque sinceramente, esto me recuerda a la actual "moda" del bautismo civil.
Bueno, ya hemos llegado a un punto en el que coincidimos: un matrimonio civil entre personas del mismo sexo acarrea los mismos derechos y deberes que el que se establece entre personas de distinto sexo, ergo, ¿por qué denominarse de distinta manera? Y lo del "bautismo civil", el nombre se lo han puesto peyorativamente los mismos que se oponen a llamar matrimonio a una pareja de hombres o de mujeres, y en países como Canadá son muy comunes desde hace bastantes años.
Nos estamos yendo por los cerros de Úbeda. En España, en el año 2005 se modificó el Código Civil para ajustarlo a la realidad, considerando que el matrimonio civil es una unión entre dos personas, con una serie de derechos y deberes. Lo que molesta a Intereconomía es que, de esta forma, la unión entre dos hombres o dos mujeres en España tenga los mismos efectos legales que los matrimonios de toda la vida, no el nombre. Por eso el anuncio es homófobo, porque reivindica la desigualdad.
Y si estoy de acuerdo en que Inereconomía y compañía están anquilosados en el pasado, son unos retrógrados, etc. Pero razón no les dalta en que el término matrimonio, por mucho que haya evolucionado tiene y siempre ha mantenido sus raíces en la religión cristiana. Y como tal creo que tienen derecho a quejarse si su significado real va a ser alterado drásticamente. Por ello y con ánimo de no herir sensibilidades (algo de actualidad) deberían denominarlo de otra manera (...)
(...) De ahí que pusiera el ejemplo de la unión de hecho. Yo estoy completamente a favor de que los derechos y obligaciones de una pareja homosexual sean los mismos que los de una heterosexual. Pero en lo único que discrepo es en la forma de denominarlo.
Y creo que no cuesta tanto llamarlo de otra manera. Cada vez que la RAE edita el diccionario aparecen palabras nuevas y nadie se echa las manos a la cabeza. No es difícil agradar a todos. Pero parece que buscan la confrontación.
Pero bueno, ¿y la unión de hecho? El matrimonio se denomino así en la religión como una forma, un paso a través del cual un hombre y una mujer pasaran el resto de su vida juntos, con las "responsabilidades" que ello implica. La unión de hecho se corresponde con esa concepción original por lo que, ¿por qué no se le puede llamar matrimonio? Otra forma, pero matrimonio a fin de cuentas. Pues por la misma razón que no es así debiera serlo con la unión entre personas del mismo sexo.
Lo que ya clama el cielo es el bautismo civil... ¡Pero hombre! Qué razones hay para ello. Simplemente se va al registro se le pone el nombre y punto, toda la ceremonia y festejo que lleva consigo el bautismo es p r o p i a de la religión. Me hace gracia (más bien me provoca tristeza) que los mismos que se posicionan como acérrimos defensores del "matrimonio" homosexual sean los adalides de cosas como esta... Eso no refleja más que un odio antinatural contra esta religión,(...)
(...) persecución que no veo contra el Islam. Hace tiempo, por ejemplo, un Imán publico en España un libro de como pegar a una mujer sin dejar huella. ¿La reacción por parte de esta gente? Ninguna. Esta persecución e intento de apropiarse del credo y valores de la religión católica sólo obedece a un odio ciego de esta. Para nada los fines son nobles. El bautismo ha sido, es y siempre será de carácter religioso. El bautismo laico sólo es propio de limitados (...)
(...) Y siento ser tan duro pero a nadie en su sano juicio se le ocurriría tal memez y menos siendo laico, es que es de risa. Es como celebrar la Navidad o la Semana Santa laica, de cachondeo.
Sólo leo comentarios de bichuco007, y no sé muy bien a quién o quiénes contesta... Si consideramos la tradición y la historia como sustentadora de lo que debe seguir siendo, estará usted también de acuerdo en que un hijo concebido sin coito no es propiamente un hijo de su padre (biológico o no), sino del Espíritu Santo o a quien quiera arrogarse la paternidad del niño en cuestión... (sigue)
Que se use la palabra matrimonio para algo que no es la unión de un hombre y una mujer es sencillamente una prueba de que las sociedades evolucionan, y por tanto, los usos que se hacen de determinados vocablos es lógico y coherente que se adapten a las realidades sociales: si dos personas contraen, mediante un rito o ceremonia, unión con unos derechos y unos deberes dados, el nombre que se le dé no debe diferir en función de si las personas contrayentes son del mismo o de distinto sexo.
Es por ello por lo que el anuncio de Intereconomía incurre no tanto quizá en homofobia, sino en retrogradismo, al negar la posibilidad de cambio del lenguaje, anteponiendo la "tradición" a la realidad social.
En esto podría estar de acuerdo, pero te vuelvo a referir al comentario anterior y la comparación con las parejas de hecho (unión de hecho).
Pd: Si haces "click" más abajo sobre "ver todos los comentarios" (unos 224 o más), podrás ver tanto a quien contesto yo como a quien contestan los demás. Aquí simplemente están ordenados por la fecha.
Como he comentado en otro comentario, yo estoy completamente a favor de que los homosexuales se unan entre sí con los mismos efectos legales que un matrimonio así como que adopten (porque siempre es mejor un niño con hogar y cariño que en un orfanato), etc. Lo único que en lo que estoy de acuerdo con estos es que dicha palabra, que siempre ha estado vinculada a la religión cristiana, (...)
(...) se respete y se denomine a dicha unión (entre personas del mismo sexo) de otra manera. Por ejemplo, ¿por qué a las parejas de hecho no se les llama matrimonio si a fin de cuentas hacen prácticamente la misma vida que cualquier matrimonio? Lo único que hay son ciertos matices legales.Que se les llame matrimonio con matices,¿o a estos no? Pues eso, si a esta unión se le llama "unión de hecho" no sé porque motivo no se puede hacer lo mismo con la unión entre personas del mismo sexo.
Jajaja, pero bueno, ¿qué sucede? ¿Qué por el mero hecho de opinar sobre dicho anuncio en base al contenido estricto de este ya soy un ferviente católico? El niño será hijo de quien sea el ADN así como de la mujer que le haya engendrado.
Por la verdad, por la libertad, falta decir, por la homofobia... a iguales obligaciones iguales derechos, su matrimonio católico para ustedes, a mi me dejen mis mismos derechos que el resto de españoles. Señores, dejen de hacer demagogia barata. Y luego los primeros que se casan son los homosexuales del PP, sinvergüenzas, militar en la derecha y aprovecharse de los avances sociales de la izquierda.
Jajaja, ahora entiendo tus comentarios, simple rencor y odio... Y luego habla de la libertad... Jajaja. Si, la tuya y mientras compartan tus ideas, ¿verdad? A mi que digan lo que quieran mientras no falten a la Constitución. En dicho anuncio no veo homofobia por ningún lado, simplemente veo que alegan que dicha palabra, tanto histórica como culturalmente no define lo que pretenden hacer definir. Nada más. Pero nada, ya veo que para algunos (...)
(...) todo se ciñe a la política y todo aquello que no concuerde con su credo ideológico, es perverso y de tintes "fachorras". Jajaja.
Antes de pedir tolerancia a los demás comienza por serlo tú, que a la legua se ve de que pie calzas.
Pd: Para evitarte un posible ridículo te sugiero que leas uno de mis anteriores comentarios. Lo digo porque ya me figuro por donde va a venir tú respuesta...
Es que resulta que el problema no es que se casen los gays y lesbianas, el problema es que se use el término matrimonio. No se puede ser más hipócrita ni rastrero. ¿Es que el hecho de que se llame o no matrimonio perturba el orden social o afecta en algo al transcurso de la vida de esa gente que va en contra de ello?
jajajaja por la libertad??? Los mismos que fusilaron por la ideologia??? Los mismos que prohiben a dos personas que se kieren casarse??? Los mismos que prohiben un aborto??? En serio??? De verdad??? NO ME JODAS HOMBRE!!!!!!!!
This comment has received too many negative votesshow
(3) Simplemente dan a entender que se debería denominar de otra manera, nada más. Se le debería llamar de otra manera porque el resultado no es el mismo.
Ej: Si siempre 3 + 5 han sido 8 y apareciese alguien diciendo que 5 + 5 son 8, ¿qué le diríais? ¿Qué vale?? Pues no, la suma no da el mismo resultado. Lo mismo ocurre con el matrimonio, hombre + mujer =matrimonio. Hombre + hombre = otra cosa.
Que manía tienen algunos de imponer sus reglas... Como el bautismo laico... En fin.
El ejemplo no será el más acertado. Pero parece que aquí hay personas que son como niños y hay que explicarles las cosas lo más sencillamente posible y siempre de acuerdo a su nivel intelectual. Y esto sin pretender señalar a nadie.
This comment has received too many negative votesshow
1- Dicho anuncio no es racista ni ninguna otra tontería, aunque much@s os empeñéis en entenderlo así ya sea por ceguera o por ignorancia.
2- En dicho anuncio no se esta menospreciando a los homosexuales, se esta diciendo que la palabra "matrimonio"sirve para designar la unión entre un hombre y una mujer por lo que preguntan el porqué se llama matrimonio a la unión entre dos hombres o dos mujeres cuando es distinto.
ah, bueno, entonces se trata solamente de un asunto de conceptos y definiciones de la lengua española, no te jode! es evidentemente discriminatorio. Nuestra sociedad no conoce otra definición para la unión de dos personas como pareja, así que usamos la misma independientemente del sexo de éstas. Esas definiciones están obviamente desactualizadas, basarse en ellas como si fueran sagradas e intocables es una gilipollez tremendamente preocupante.
¿Y no se puede decir "quedan ustedes unidos"? ¿Por qué no se le llama ceremonia de unión? ¿Y entonces qué es la pareja de hecho? ¿Por qué no se les llama matrimonio con matices? Anda, no digamos tonterías por favor que seguramente acabemos derivando en la comunión laica... En fin.
Y por cierto, yo estoy totalmente a favor de que dos homosexuales se unan entre sí a efectos legales, adopten (mejor un niño con familia que en un orfanato), etc. Lo que sucede es que hay que matizar.
Y sí, la iglesia estará todo lo anticuada que queráis, pero a fin de cuentas es un "ente" privado. En la actualidad quien quiere se afilia y quien no quiere no. Quien lo desea cree y quien no, no. Me parece cachondísmo que la gente trate de hacerse participe de las decisiones y opiniones que tome la iglesia (para mi, "sociedad" privada) pero cuando es al revés... Hay amigo... En fin, como dice; "Spain is different". Menudo percal.
Matíceme el pago de impuestos si soy un ciudadano de segunda, señor, matíceme el pago de una sanidad diferente si soy un ciudadano diferente, matíceme... ah no, debo ser español igual pero con matices sólo en los derechos. Por favor! Su matrimonio católico para ustedes, en ese no me meto. Lleguen ustedes vírgenes al matrimonio, cásense vestidos de muñecos y que un señor que no se ha casado jamás les declare marido y mujer
1.- Dígame usted donde he escrito que yo sea católico o de cualquier otra religión. Parece que usted me pretende asociar a tal religión para así tratar de quitar crédito a mi comentario así como meterme en el mismo saco y hacer más fácil su respuesta. Siento desbaratarle la intención. Respecto al pago de impuestos y demás, señale el comentario hacia el cual hace referencia y en el cual digo que los aludidos (como usted) son ciudadanos de segunda. ¿O acaso se lo ha inventado?
2.- Lo de los matices era en referencia a las parejas de hecho, que a efectos legales y según tengo entendido (y sino corríjame usted, pero asegurándose de no meter la pata), son unión de hecho pero no matrimonio. Y al fin al cabo están manteniendo una vida conjunta, por ello digo que ya que estamos se podría llamar matrimonio con matices (matices pues no tienen todos los derechos que un matrimonio). Ah no, es que son cosas diferentes... Anda... ¿Ves a dónde quiero llegar? En fin...
Lo que sucede es que parece que aquí a la gente, en cuanto se mete a la religión católica por medio, en seguida se le llena la boca de insultos hacia esta así como toda clase de desvarios con el único objeto de descalificarla y ridiculizarla llegando al extremo, como es el caso, de agenciarse preceptos propios de su religión.
Y esto lo digo a tenor de lo que veo cada día por la calle (lejos de si soy creyente o no aunque para muchos esta visto que si no comulgas con ellos eres ****). Ver como mucha gente se envalentona con la iglesia católica, ridiculizándola. Eso sí, ellos/as muy valientes excepto cuando se trata del Islam... Ahí amigo, los cojones por corbata. Haber quien tiene narices de todos esos adalides de las manifestaciones contra la iglesia de hacer lo mismo con los musulmanes... Venga, ¿voluntarios?
Jajaja, ¿poder? ¿Y qué poder tiene la iglesia en las instituciones públicas? Anda, ahora resulta que he vivido en la inopia y la inquisición sigue campando a sus anchas, los curas están en las escuelas, la religión es obligatoria y nos obligan tanto a bautizarnos como a ir a misa... ¿Y tú pretendes llamarme demagogo? Los musulmanes ya pretenden imponer muchas "costumbres" de su religión, que tú no quieras verlo o vivas en los mundos de Yupi, es cosa tuya.
¿Qué daño hace la iglesia? A los curas y a Rouco le escuchan los que quieren escucharles. Si tú sintonizas la COPE para sufrir y después quejarte es tu problema (al margen de que lo tendrías). España es un estado aconfesional no laico, como tal se respetan todas las religiones. A la iglesia las escuchas si quieres. Me gustaría que me dijeras en que hace daño. ¿No será en ejercitar la libre expresión...? Porque en tal caso tú doble moral sería muy descarada.
¿Dónde están los voluntarios que no los veo...? Si es que manda huevos. Ya me gustaría ver a mi a alguna pareja de homosexuales (que por cierto a muchos ni les va ni les viene esta disputa entre progres e iglesia acerca del matrimonio) o tipicos pancarteros de esta causa predicar a los 4 vientos que quieren que también se acepte para los homosexuales la ceremonia del Sbah, que a fin de cuentas es lo mismo pero en los musulmanes... Venga, venga...
Sbah, berza, H'dia, todo esto conforma parte de la boda islámica. ¿Y si se pretendiera agenciar esto para con los homosexuales...? Uyyy, a quien se le ocurriría. No hace falta lo que ocurrió cuando sucedió lo de las caricaturas de Mahoma como ciertos personajes de todos los ámbitos (política, etc.) se bajaron los pantalones pidiendo respeto, deferencia, bla, bla...Nada de lo que otorgan a los católicos-cristianos. Me pregunto que sucedería si estos también comenzaran a actuar igual.
En el anuncio concreto no veo nada de eso. Aislando dicho anuncio de la linea habitual de esta gente no veo ninguna clase de menosprecio. Si en cambio reúnes todo lo que han dicho a lo largo de todos sus programas, probablemente la conclusión sea así. Pero repito, en este anuncio en concreto yo no veo nada de lo que dices. Eso es una percepción tuya subjetiva y en base a lo que suele decir esta gente.
a ver si el hecho de que pongamos una foto suya y digamos, por qué llamamos a este señor normal? no es un menosprecio? al final hay que explicárselo a usted. Se llama discriminación. aissss qué de cosas hay que enseñarle.
¿? ¿pero ahora qué dices? Deja de escribir lo primero que se te pasa por la cabeza sin pies ni cabeza. Primero ordena tus ideas y luego, ciñéndote al tema (estos dos comentarios), escribe lo que tengas que escribir.
Asi es, aqui hay prevendas de todo tipo...si un amiguete mio quiere a su gato y se casa con él pues es un matrimonio igualmente, hale.....esta progresia lila todo lo acapara y todo lo mueve..XD
Vaya gilipollez de anuncio. Si pone "entre hombre y mujer", es porque cuando se escribieron esas definiciones el matrimonio gay no estaba permitido en los sitios donde se escribió.
Dios no quiere a todos los seres vivos por igual? homosexuales, bisexuales, transexuales, heterosexuales..
Creer en dios no es lo mismo que creer en la iglesia. Dios se le ve como a un simbolo de esperanza, amor.. esas cosas, pero la iglesia de castigo y tonterias de querer da miedo.. que hipocritas y superiores que os creeis
Como que "a ESTO no se le puede llamar matrimonio", o "a ESTE TIPO de parejas se les llame de otra forma"-que es lo que dice un comentario. Eso es desprecio, homofobico, detras de esa quisquillosidad etimologica se esconde odio, rencor y mucha represion contra los gays. ¿Por que lo llamais "por la familia", cuando quereis decir "no me gustan los maricas"? Los HIPOCRITAS son ustedes
por el machismo, por la discriminación racial y social, por la separación de culturas, por la divulgación del nazismo, por un mundo "mejor", INTERECONOMIA.
Aunque también es cierto que intereconomía hace campañas publicitarias despectivas con ciertas minorías sociales... Creo que deberían cesar de hacer esto, porque el canal está muy bien en cuanto a programación y estas campañas pueden quitarles audiencia.
Una unión entre 2 homosexuales nunca podrá ser llamado matrimonio porque etimológicamente la palabra matrimonio viene del Latín "matri-monium" que es derecho a ser madre. Dos homosexuales no pueden ser madre, al igual que dos lesbianas (por el método tradicional). Hipócrita es aquel que no entiende que la palabra matrimonio no se puede aplicar a este tipo de uniones. Unión de hecho o un nuevo término habría que acuñar para definir a este tipo de parejas.
Por la misma razon, el "patrimonio" solo debe recaer su derecho sobre los hombres por su significado etimologico no? no vamos ahora a seguir al pie de la letra el significado etimologico de palabras que surgieron en civilizaciones que poco se peracecen a la de hoy en dia, ademas, los de intereconomia no creo que vayan en ese sentido de respetar la pureza de las palabras.
Qué cosa más triste, que se permitan este tipo de cosas hoy en día es alucinante. Eso es de todo menos "libertad de expresión". Aún así me hace gracia que hagan este tipo de cosas, invirtiendo su tiempo y dinero en hacer el ridículo y por supuesto consiguiendo el efecto contrario en la gente y quedando como lo que son, unos ignorantes retrogradas.
Un vídeo en que se califica a un tipo de relación humana despectivamente, llamandole "ésto" y acto dice "por la libertad", sugiere que los autores tienen algun problema mental.
Qué poco sentido del análisis social, de la humanidad y del ser humano... tan pobres e ignorantes son que tuvieron que hechar mano de los diccionarios???
Curioso, yo no llamaría ignorante a aquel que acude a un diccionario sino a aquel que escribe "hechar mano" con H, pero viendo que para ti consultar un diccionario es de ignorantes no me sorprende en absoluto que no sepas escribir, xD
Definición del matrimonio en la sociedad actual: Unión de dos personas que se aman y quieren mantener una vida en común sin importar raza, sexo, credo, etc
Ahora me viene a la cabeza una frase de Pedro Castro, alcalde de Getafe, un poco modificada: "Por qué hay tanto tonto los cojones que todavía piensa así..."
Sé que no es correcto decirlo, pero muchos apollarán esta frase.
Lo apoyaria si hubieras dicho la frase de Pedro Castro correctamente: "Hay mucho tonto de los cojones que aun vota a la derecha" e igualmente la apoyaria si escribieras apollaran CON Y!!!!! apoYaran!
Vaya panda de idiotas. Matrimonio es la unión de dos personas que se quieren y punto, ahora es así gracias a zapatero, y es muy justo. Importan más los sentimientos que lo que dijeran los griegos hace siglos, o una mierda diccionario antiguado.
Por cierto, teniendo en cuenta únicamente este vídeo y no de la cadena de la que provenga ni otros vídeos, no veo un ataque al conjunto homosexual.
Simplemente se quejan de que se cambie la definición de una palabra porque a este grupo le venga en gana, algo totalmente normal por cierto.
No es comparable a televisión o Internet, ya que éstos eran nuevos conceptos que requerían de una palabra, en ningún caso modificaron una palabra ya existente.
Indicar que se cree que lo que a esta gente le molesta es que se quiera cambiar el significado de una palabra en lugar de negar un derecho a ciertas personas porque consideran que se trata de un hecho "contra-natura", me parece una demostración de ilimitado candor o de caradura, en función de si quien la realiza se cree lo que afirma o no.
te doy otra definicion, el hombre actua como un principe, ella se enamora y se casa, el principe se vuelve caprichoso y quiere que le frieguen y le limpien la ropa, ella está harta y le dice que quiere trabajar, el principe se convierte en verdugo y le maltrata, ella no le aguanta y quiere divorciarse, la ley no se lo permite. POR LA LIBERTAD LOS COJONES
elgritodelasardina 2 months ago
NO AL MATRIMONIO GAY, Y GRACIAS A LOS QUE DIA A DIA DAN PROTAGONISMO Y AUDIENCIAS A MI CANAL FAVORITO Y LO HICIERON CADA VEZ MAS GRANDE. ORGULLOSO DE SER DE DERECHAS.
habbobarbate 2 months ago
Se le llama matrimonio, acaso lo que pone en la real academia española es lo cierto? Acaso no podemos ponerlo en duda o cambiarlo? Las sociedades cambian!!!
sorami19925 4 months ago
Claro, lo normal es la unión entre el macho y la hembra... pues nada, ahora yo, que soy mujer voy a zumbarme a mi padre, que somos muy normales y nos casaremos (como es normal) y follaremos (como es normal) y si tengo un hijo varón lo violaré porque lo normal es ser hetero.
Y que sigan creyendo que son normales xDD es para fumar y no echar humo O________O
Pues me quedo anormal, pero mujer. No guarra cochinita.
murcianotopical 5 months ago
Ya que os hacéis los cultos:
homofobia.
(Del ingl. homophobia).
1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.
alfonplaystation3 6 months ago 2
Y quién se case o quiera casarse con quien le de la real gana ¿¿qué cojones le importa a los de intereconomía??
needleseupins 6 months ago
@needleseupins Es que los de Intereconomía están aún en la época del Franquismo.
LexLight1 6 months ago
Comment removed
heirsolo08 8 months ago
@heirsolo08 ¿La verdad? ¡En el franquismo, si decías la verdad sobre éste, te censuraban los libros y hasta te ejecutaban! ¿Y la libertad? ¡No podías hacer muchas cosas en el Franquismo, como ver pelis "porno"!
LexLight1 7 months ago
ES QUE SIGUEN CONFUNDIENDO ABSOLUTISMO CON AUTORITARISMO... COMO ALGUNO DE LA REAL ACADEMIA...
xavi4179 8 months ago
ignorante.
1. adj. Que no tiene noticia de algo.
cubaser5000 9 months ago
"Por los la verdad,por la libertad" que chiste mas malo
popsi95 10 months ago
Me siento avergonzado de vivir en un pais con GENTUZA como esta... a vosotros que cojones os importa con quien se case la gente?!?! Que mas te da que me case con un hombre o con una mujer!!
MUNECO1FU 10 months ago
pero seréis hijosdeputa homófobos de mierda...
MegaOkta 11 months ago
Qué vergüenza...
EduardStudios 1 year ago
Lo mas humillante, patetico e hipocrita es el "gran" final del anuncio. Estandartes de la verdad y la libertad son estos cretinos, si, y yo soy Papa Noel. Asco de television manipulada hasta la medula, puaj.
TimDuncanIsGod 1 year ago 3
Jajajaja que dos cojones tienen mis colegas de Intereconomia seguid asi chicos que se jodan los putos progresistas.
Nota: no estoy ni a favor ni en contra de los gays.
EuropeanFascism 1 year ago
¿De qué libertad habláis? Demagogos retrógrados... vuestro canal, vuestra programación y lo que difundís es la auténtica definición de TELEBASURA, la más absoluta y completa. A vuestro lado, Sálvame es un fantástico programa... debería daros vergüenza... cualquiera diría que habitáis en cuevas...
Qué vergüenza por favor... Qué vergüenza
XiScOdS 1 year ago 2
Y vosotros hablais de libertad cuando los que jugais con la libreatd sois vosotros ya que los homosexuales tiene la misma libertad que el resto de la gente.
cada persona es diferente en gusto como Musica, Ropa etc...
Me dais verguenza.
Topabeel 1 year ago
Por favor k pongan ya a la carcel a todos esos fachas dan asco y el 85% de españa les odia
70metal10 1 year ago
Hasta el Youtube está plagado de "comunistas". Lo pocos que son y el porculo que dan.
Deberíais dejaros tanto de canales atrofiacerebros como Cuatro o LaSexta y unios a la salvación del país, que lo que es negro os lo pintan rosa delante de las narices y ni os dais cuenta.
MrSAFSniper 1 year ago
@MrSAFSniper jajajaja, esa si que es buena, comunista por criticar un anuncio que esta repleto de homofobia y demagogia.
no compares lasexta o cuatro con interfascionomia, las cadenas de izquierdas no hacen publicidad demagoga, ni insultan llamando puta y zorra a la gente, ni cosas por el estilo que no creo que haga falta que diga quien lo hace
VIRIATO1995 1 year ago
facistas de mierda soys unos putos homofobos!
bixoot 1 year ago
Este canal se ha quedado anclado hace 100 años
eresmierdanazicabron 1 year ago
Putos fascistas hijos de puta! ojala que vuestras hijas salgan con un hombre negro y tengais nietos honosexuales, y que sean una bellisimas personas y que se os caigan la puta cara de vergüenza cabrones de mierda!
chente10 1 year ago
Una de las cosas más hipócritas que he visto en mi vida, y he visto muchas, es después de haber visto esto, el logito de intereconomía diciendo "por la verdad. por la libertad".
¡Vaya panda de ineptos y catetos!
CelluloidMash 1 year ago
WTF?
adricasi3 1 year ago
que ignorantes, no me lo creo
frescunaa 1 year ago
por la opresion. por la discriminacion. por el racismo. por interfascionomia.
VIRIATO1995 1 year ago
Homofobos, facistas de mierda. El canal este solo sabe manipular.
hugosjx 1 year ago 2
IGNORANTES
TheMundobizarro 1 year ago
como se llama la cancion de fondo ? me suena mucho pero no se el titutlo
agstarlingo23 1 year ago
@agstarlingo23 la musica es una suite para cello de bach, me parece una interpretación de pablo casals pero no estoy seguro.
(un usuario gay que se esta riendo del mensaje patético de este video, si bach fuera vivo les llevaria a juicio para utilizar su pieza)
premenstruals 1 year ago
@premenstruals Gracias, esque me encantaba la música de fondo. Solo que es una lastima que la ensucien así.
agstarlingo23 1 year ago
xDDDD
Me hace mucha gracia, pero es triste quee realmente piensen así...
A ver, la homosexualidad, la entendáis o no, existe, ha existido siempre y existirá, y con cosas como estas solo demostráis que tenéis la cabeza más cuadrada que la tele de mi salón.
La homosexualidad no es una enfermedad, la homofobia SÍ
jodidooki 1 year ago
@jodidooki jajaja yo también me reí mucho con su ignorancia xD
PF319 1 year ago
es que me encantan estes personajes y sobre todo porque utilizan el preludio de bach en musica de fondo en plan que somos super cultos...aggggque asco me dan cada vez los soporto menos!
iriagrey 1 year ago
jajaj verdad? libertad? jajaj esas palabras son desconozidas por intereconomia
costs7 1 year ago
"Por la verdad. Por la libertad" Pero qué verdad y qué libertad ven aquí???
Rain4BCN 1 year ago
Yo seré un palomo cojo, pero a mi que me vayan explicando por qué el toro de intereconomia tambien está cojo
mariatemari 1 year ago
@mariatemari
Porque está a punto de embestir a la izquierda rancia... jajaajjaajja
SALVADORWII 1 year ago
penoso, da lástima que se utilice el youtube para propaganda barata.
djtriplejota 1 year ago
si piensas que esta material incita al odio y discrimina, marcalo y denuncialo a YOU TUBE
berkana83 2 years ago
si hos aburris, hace cosas con probecho.
(me refiero a los de intereconomia)
joanthan07121993 2 years ago
¿Y a ellos por qué se les llama "personas"?
Panda de gilipollas... Está prohibido que yo grite "marihuana" en la calle, pero sin embargo este grupo de imbéciles puede despotricar libremente contra un colectivo que siempre ha querido vivir en paz y de gozar de los mismos derechos que cualquiera.
QUE CIERREN INTERECONOMÍA DE UNA PUTA VEZ
Cosmofobica 2 years ago 33
@Cosmofobica
Anda y callate,socialista de mierda...Intereconomia va a durar hasta el fin del mundo,jodiendoos tambien hasta el final...
Rendiros ya,hostia...solo insultais porque no teneis mas cosas que hacer mas que rascaros las bolas... -.-"
Goku2132 1 year ago
@Cosmofobica
Una sociedad formada por homosexuales no va a ninguna parte. Si dejas vía libre a la homosexualidad, esta se expande y corrompe a toda la sociedad (si no mira lo que pasó en Sodoma y Gomorra). Intereconomía es la mejor televisión de la parrilla, les deseo una larga y próspera carrera.
SALVADORWII 1 year ago
@SALVADORWII Por qué crees que la homosexualidad corromperá la sociedad? Acaso crees que el amor( El mandamiento más importante de todos que Dios nos regaló) entre dos hombres o dos mujeres va acabar con esta sociedad? Acaso crees que personas como tu llegaran a algún lado con ese pensamiento tan extremista? Por qué crees que se debería prohibir el amor entre dos seres iguales? Personas como tú para mi valen 0.
iriagrey 1 year ago
@iriagrey Porque el amor homosexual (físico) no lleva al desarrollo de la persona. Sólo se busca placer, es como los que se masturban viendo porno, sólo se buscan a ellos mismos. Por otra parte no pueden tener hijos y la homosexualidad en hombres es epecialmente nociva porque están todo el día produciendo espermatozoides y pueden hacerlo todos los días y acaban buscando sólo el placer.
SALVADORWII 1 year ago
@iriagrey Para mí todas las personas son valiosas, incluso tú y los homosexuales, a los que quiero y por los cuales rezo.
SALVADORWII 1 year ago
@SALVADORWII pos majo empieza a rezar primero por ti ...ya que creo que tienes un problema un poco grande...se llama descriminacion !
iriagrey 1 year ago
@iriagrey Yo no discrimino a los homosexuales. No les considero ni inferiores a mí ni superiores. Pero en la sociedad tenemos unas normas de convivencia y conducta que todos aceptamos de común acuerdo. Una de ellas es el matrimonio. Y la unión de personas del mismo sexo no es matrimonio.
SALVADORWII 1 year ago
Hola Salvadorwii me parece fatal que defiendas la discriminazion contrau n estilo de vida tan valido como el heterosexual... en algun momento las personas como tu desapareceran. Un homosexual tiene tantos derechos como tu y como yo, ademas, estan tan cualificados como otras personas para tener empleos importantes como medicos o profesor de universidad o cres que los homosexuales son inferiores? por que ami no me lo parece...
nestoral12hotmail 1 year ago
@nestoral12hotmail Yo no defiendo la discriminación de los homosexuales, al igual que no defiendo la discriminación de los cleptómanos. Sólo quiero que se curen y que sean felices. Ningún homosexual es feliz con su vida, como saben los psicólogos que los tratan. Gente como yo, heterosexual, nunca desaparecerá, sino desaparecerá toda la sociedad. Ese es el principal argumento de porque no hay que promober la homosexualidad
SALVADORWII 1 year ago
@nestoral12hotmail Nunca he dicho que un homosexual no pueda trabajar en empleos importantes, si es bueno en ellos que siga allí. No está bien es el agravio compartivo entre el matrimonio y las uniones homosexuales. Si en el futuro me caso con mi novia no quiero que me comparen con esa clase de uniones, símplemente NO ES LO MISMO. No me gusta que marginen a los homosexuales como tampoco me gusta que persigan a los judios o a los cristianos. Pero no pueden exigir derechos que no son tales.
SALVADORWII 1 year ago
CERRARLOS? ¡Pero que dices! ¡¡¡ QUEMARLOS!!!
Azulcomounanaranja 1 year ago
que verguenza!!!!
putos demagogos!!!
ivanut70 2 years ago
DonJose Antonio deberia saber que lo de Adán Y Eva no fue verdad!!! era una razon antigua que antes daban a la cracion, actualmente la iglesia acepta el darguinismo.
Y despues como tienen LA CARA DE PONER DERECHO A LA VERDAD DERECHO A LA LIBERTAD...
con que fundamento se basa intereconomia para decir que el matrimonio gay no es un MATRIMONIO??? HABER QUE ALGUIEN ME LO EXPLIQUE...
iriagrey 2 years ago 14
@iriagrey nadie puede porque no tienen razon los de intereconomia
costs7 1 year ago
@iriagrey
Pues no sé, creo que no has visto el video, en él se explica perfectamente qué es y qué no es un matrimonio. Si te sirven ejemplos contrarios te diré que matrimonio no es la unión de un hombre y una niña. Matrimonio no es la unión entre un hombre y un animal (por mucho que se quieran). Un matrimonio no es la unión entre una mujer y una mujer. Como se explica en el video.
Ánimo Intereconomía, lo estais haciendo muy bien, seguid así
SALVADORWII 1 year ago
@iriagrey con el fundamento que sale en el video: MATRIMONIO:UNIÓN DE UN HOMBRE Y UNA MUJER.
habbobarbate 2 months ago
Dios creo a Adán y Eva, no a Adán y a Manuel
DonnJoseAntonio 2 years ago
Ja ja ja.
CINC0RR0SAS 2 years ago
KE PASA K TO LOS ROJOS SOIS MARICONES NO? como os sentís ofendidos...jajajajaj(k hijos de puta)
DonnJoseAntonio 2 years ago
SON MAS MACHOTES LOS FACHAS
MIRAN DE FRENTE
los otros son piltrafillas detrás de un pc
mesalinafull 2 years ago
pero eso de toda la vida!
DonnJoseAntonio 2 years ago
Como mujer te digo que sois mas maxotes y mucho mas valientes
mesalinafull 2 years ago
jajajajja todas las q teneis un pokito de cabeza decís lo mismo, aunk ahora parece q les gustan amariconaos a muxas...eso si, como tengas dinero es otra historia, se olvidan q son rojas y abren el puño
DonnJoseAntonio 2 years ago
Hay de todo ,pero el 98 %100 son mas hombretones
también date cuenta, que con rojos jamas he estado
mesalinafull 2 years ago
Efectivamente,van perdiendo aceite.Gracias por conpartirlo.
CINC0RR0SAS 2 years ago
Hijos de Puta!!!!!
urtxu 2 years ago
Por la libertad? Por favor, qué hipócritas...
dunnowhy91 2 years ago
Intereconomía es Facha TV. Pero Punto Pelota está muy bien.
PICHASKU 2 years ago 3
Y perdona por explayarme tanto. Pero cuando me pongo a escribir se me van los dedos... ;-)
bichuco007 2 years ago
Nada, no tienes que disculparte por escribir tanto... Me alegra encontrar a alguien con quien, sin estar de acuerdo el uno con el otro, poder confrontar mis opiniones sin que se recurra en ningún caso al menosprecio o al insulto. Está claro que tus opiniones y las mías son diametralmente opuestas en muchos puntos, así que casi que mejor no alargar esta disquisición más, porque los dos tenemos nuestras razones para defender nuestra postura. Saludos.
Daguiherbis 2 years ago
Marcar -> incitación al odio o a la violencia.
egnost 2 years ago
No, no eres un ferviente católico (por cierto, que lo de "ver todos los comentarios" ya lo había hecho, era un comentario mordaz...) por opinar en base a lo que "dice" estrictamente el anuncio... Pero es que el problema con el anuncio no es lo que dice, sino lo subyacente. Por eso pongo el símil con lo del niño, porque si siguiésemos para todo el mismo planteamiento, ese niño tampoco sería hijo de quien sea el ADN...
Daguiherbis 2 years ago
Además, el vídeo lo que hace es plantear una falacia "ad baculum", es decir, un razonamiento que siendo formalmente correcto, no lo es en su contenido, pues apela a un criterio de autoridad que nada tiene que ver con el asunto planteado (por qué la unión entre dos hombres o dos mujeres no pueden denominarse matrimonio), y por otra parte, intenta denostar dichas unión con la frase "Y a ESTO, ¿por qué lo llaman matrimonio?", de cariz francamente peyorativo.
Daguiherbis 2 years ago
Y entonces, ¿por qué a las parejas de hecho no se les puede llamar matrimonio? ¿Por qué no se les llama eso o si acaso matrimonio con "matices"?
Pd.: Por favor, si contestas hazlo a un comentario mio pues sino no sabré si me has contestado.
bichuco007 2 years ago
Pero haber, en eso, como ya he dicho antes puedo estar de acuerdo por la habitual tendencia de todos sus anuncios. Yo lo que creo que he hecho es analizar dicho anuncio de forma objetiva y sin tener en cuenta al emisor. Viéndolo tal cual tienen razón en lo que dicen, sólo citan una serie de definiciones. ¿Qué es injusto y que el diccionario se debería cambiar? Pues tal vez, pero no es diferente de muchas leyes que parecen injustas pero que hasta que no se cambien seguirán teniéndose(...)
bichuco007 2 years ago
(..) que acatar. Lo mismo ocurre con dichas definiciones, hasta que no se cambien seguirán significando lo mismo. Hasta entonces no hay vuelta de hoja por mucho que algunos se quieran empeñar. Con esto te vuelvo a hacer la misma pregunta, ¿y a las parejas de hecho porque no se les puede considerar matrimonio o al menos una forma de este?
bichuco007 2 years ago
Lo de las parejas de hecho es una figura que nació ante el hecho de que existen parejas que conviven pero no quieren contraer matrimonio, y es una figura legal que no recoge muchos de los derechos ni deberes que sí recoge el matrimonio. Creo que sobra decir que esta figura no se aplica sólo a parejas homosexuales (aunque fue una forma de dotar a éstas de ciertos derechos por parte de algunas administraciones), sino también heterosexuales.
Daguiherbis 2 years ago
No hace falta que me expliques las diferencias, ya las sé. De ahí que dijera el porqué no se les llama matrimonio con matices pues a efectos legales tampoco es lo mismo, de ahí que a una unión de hecho no se le domine como tal. Por ejemplo, hay varios tipos de IVA, son diferentes y cada uno se aplica en función del "producto". Por esta regla de tres el matrimonio podría funcionar de forma parecida, en función de los derechos y obligaciones así como de los contrayentes. (...)
bichuco007 2 years ago
(...) Pero el caso es que se le llama unión de hecho porque no es lo mismo, en su origen el matrimonio no englobaba todos los derechos y obligaciones de los que ahora disfruta. Se han ido añadiendo igual que ahora se está haciendo con las uniones de hecho. Por tanto no veo razón para que ya que se refieren a cosas distintas, se utilice/cree otra palabra, por ejemplo unión legal o unión civil, ¿tanto cuesta? Porque sinceramente, esto me recuerda a la actual "moda" del bautismo civil.
bichuco007 2 years ago
Bueno, ya hemos llegado a un punto en el que coincidimos: un matrimonio civil entre personas del mismo sexo acarrea los mismos derechos y deberes que el que se establece entre personas de distinto sexo, ergo, ¿por qué denominarse de distinta manera? Y lo del "bautismo civil", el nombre se lo han puesto peyorativamente los mismos que se oponen a llamar matrimonio a una pareja de hombres o de mujeres, y en países como Canadá son muy comunes desde hace bastantes años.
Daguiherbis 2 years ago
Nos estamos yendo por los cerros de Úbeda. En España, en el año 2005 se modificó el Código Civil para ajustarlo a la realidad, considerando que el matrimonio civil es una unión entre dos personas, con una serie de derechos y deberes. Lo que molesta a Intereconomía es que, de esta forma, la unión entre dos hombres o dos mujeres en España tenga los mismos efectos legales que los matrimonios de toda la vida, no el nombre. Por eso el anuncio es homófobo, porque reivindica la desigualdad.
Daguiherbis 2 years ago
Y si estoy de acuerdo en que Inereconomía y compañía están anquilosados en el pasado, son unos retrógrados, etc. Pero razón no les dalta en que el término matrimonio, por mucho que haya evolucionado tiene y siempre ha mantenido sus raíces en la religión cristiana. Y como tal creo que tienen derecho a quejarse si su significado real va a ser alterado drásticamente. Por ello y con ánimo de no herir sensibilidades (algo de actualidad) deberían denominarlo de otra manera (...)
bichuco007 2 years ago
(...) De ahí que pusiera el ejemplo de la unión de hecho. Yo estoy completamente a favor de que los derechos y obligaciones de una pareja homosexual sean los mismos que los de una heterosexual. Pero en lo único que discrepo es en la forma de denominarlo.
Y creo que no cuesta tanto llamarlo de otra manera. Cada vez que la RAE edita el diccionario aparecen palabras nuevas y nadie se echa las manos a la cabeza. No es difícil agradar a todos. Pero parece que buscan la confrontación.
bichuco007 2 years ago
Pero bueno, ¿y la unión de hecho? El matrimonio se denomino así en la religión como una forma, un paso a través del cual un hombre y una mujer pasaran el resto de su vida juntos, con las "responsabilidades" que ello implica. La unión de hecho se corresponde con esa concepción original por lo que, ¿por qué no se le puede llamar matrimonio? Otra forma, pero matrimonio a fin de cuentas. Pues por la misma razón que no es así debiera serlo con la unión entre personas del mismo sexo.
bichuco007 2 years ago
Lo que ya clama el cielo es el bautismo civil... ¡Pero hombre! Qué razones hay para ello. Simplemente se va al registro se le pone el nombre y punto, toda la ceremonia y festejo que lleva consigo el bautismo es p r o p i a de la religión. Me hace gracia (más bien me provoca tristeza) que los mismos que se posicionan como acérrimos defensores del "matrimonio" homosexual sean los adalides de cosas como esta... Eso no refleja más que un odio antinatural contra esta religión,(...)
bichuco007 2 years ago
(...) persecución que no veo contra el Islam. Hace tiempo, por ejemplo, un Imán publico en España un libro de como pegar a una mujer sin dejar huella. ¿La reacción por parte de esta gente? Ninguna. Esta persecución e intento de apropiarse del credo y valores de la religión católica sólo obedece a un odio ciego de esta. Para nada los fines son nobles. El bautismo ha sido, es y siempre será de carácter religioso. El bautismo laico sólo es propio de limitados (...)
bichuco007 2 years ago
(...) Y siento ser tan duro pero a nadie en su sano juicio se le ocurriría tal memez y menos siendo laico, es que es de risa. Es como celebrar la Navidad o la Semana Santa laica, de cachondeo.
bichuco007 2 years ago
Sólo leo comentarios de bichuco007, y no sé muy bien a quién o quiénes contesta... Si consideramos la tradición y la historia como sustentadora de lo que debe seguir siendo, estará usted también de acuerdo en que un hijo concebido sin coito no es propiamente un hijo de su padre (biológico o no), sino del Espíritu Santo o a quien quiera arrogarse la paternidad del niño en cuestión... (sigue)
Daguiherbis 2 years ago
Que se use la palabra matrimonio para algo que no es la unión de un hombre y una mujer es sencillamente una prueba de que las sociedades evolucionan, y por tanto, los usos que se hacen de determinados vocablos es lógico y coherente que se adapten a las realidades sociales: si dos personas contraen, mediante un rito o ceremonia, unión con unos derechos y unos deberes dados, el nombre que se le dé no debe diferir en función de si las personas contrayentes son del mismo o de distinto sexo.
Daguiherbis 2 years ago
Es por ello por lo que el anuncio de Intereconomía incurre no tanto quizá en homofobia, sino en retrogradismo, al negar la posibilidad de cambio del lenguaje, anteponiendo la "tradición" a la realidad social.
Daguiherbis 2 years ago
En esto podría estar de acuerdo, pero te vuelvo a referir al comentario anterior y la comparación con las parejas de hecho (unión de hecho).
Pd: Si haces "click" más abajo sobre "ver todos los comentarios" (unos 224 o más), podrás ver tanto a quien contesto yo como a quien contestan los demás. Aquí simplemente están ordenados por la fecha.
Un saludo.
bichuco007 2 years ago
Como he comentado en otro comentario, yo estoy completamente a favor de que los homosexuales se unan entre sí con los mismos efectos legales que un matrimonio así como que adopten (porque siempre es mejor un niño con hogar y cariño que en un orfanato), etc. Lo único que en lo que estoy de acuerdo con estos es que dicha palabra, que siempre ha estado vinculada a la religión cristiana, (...)
bichuco007 2 years ago
(...) se respete y se denomine a dicha unión (entre personas del mismo sexo) de otra manera. Por ejemplo, ¿por qué a las parejas de hecho no se les llama matrimonio si a fin de cuentas hacen prácticamente la misma vida que cualquier matrimonio? Lo único que hay son ciertos matices legales.Que se les llame matrimonio con matices,¿o a estos no? Pues eso, si a esta unión se le llama "unión de hecho" no sé porque motivo no se puede hacer lo mismo con la unión entre personas del mismo sexo.
bichuco007 2 years ago
Jajaja, pero bueno, ¿qué sucede? ¿Qué por el mero hecho de opinar sobre dicho anuncio en base al contenido estricto de este ya soy un ferviente católico? El niño será hijo de quien sea el ADN así como de la mujer que le haya engendrado.
bichuco007 2 years ago
Por la verdad, por la libertad, falta decir, por la homofobia... a iguales obligaciones iguales derechos, su matrimonio católico para ustedes, a mi me dejen mis mismos derechos que el resto de españoles. Señores, dejen de hacer demagogia barata. Y luego los primeros que se casan son los homosexuales del PP, sinvergüenzas, militar en la derecha y aprovecharse de los avances sociales de la izquierda.
pisukete 2 years ago
Jajaja, ahora entiendo tus comentarios, simple rencor y odio... Y luego habla de la libertad... Jajaja. Si, la tuya y mientras compartan tus ideas, ¿verdad? A mi que digan lo que quieran mientras no falten a la Constitución. En dicho anuncio no veo homofobia por ningún lado, simplemente veo que alegan que dicha palabra, tanto histórica como culturalmente no define lo que pretenden hacer definir. Nada más. Pero nada, ya veo que para algunos (...)
bichuco007 2 years ago
(...) todo se ciñe a la política y todo aquello que no concuerde con su credo ideológico, es perverso y de tintes "fachorras". Jajaja.
Antes de pedir tolerancia a los demás comienza por serlo tú, que a la legua se ve de que pie calzas.
Pd: Para evitarte un posible ridículo te sugiero que leas uno de mis anteriores comentarios. Lo digo porque ya me figuro por donde va a venir tú respuesta...
Un saludo. ;-)
bichuco007 2 years ago
Es que resulta que el problema no es que se casen los gays y lesbianas, el problema es que se use el término matrimonio. No se puede ser más hipócrita ni rastrero. ¿Es que el hecho de que se llame o no matrimonio perturba el orden social o afecta en algo al transcurso de la vida de esa gente que va en contra de ello?
Joserob83 2 years ago
Q se dejen de chorradas y modernicen los diccionarios q no cuesta nada!!!
azu1987elx 2 years ago
y a esto se le llama un canal??? xddd son penosos jajajaj
Akiluco 2 years ago
jajajaja por la libertad??? Los mismos que fusilaron por la ideologia??? Los mismos que prohiben a dos personas que se kieren casarse??? Los mismos que prohiben un aborto??? En serio??? De verdad??? NO ME JODAS HOMBRE!!!!!!!!
sahun17 2 years ago
keria decir RAE, me equivoke al escribir
madridcks 2 years ago
a kin cojones le importa como se llame?
Joder la palabra picha no existe en la rea y no he visto a nadie de interecomonia protestar porque se use esa palabra!!!
madridcks 2 years ago
por la libertad???? perdona???
kuchikied1 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
(3) Simplemente dan a entender que se debería denominar de otra manera, nada más. Se le debería llamar de otra manera porque el resultado no es el mismo.
Ej: Si siempre 3 + 5 han sido 8 y apareciese alguien diciendo que 5 + 5 son 8, ¿qué le diríais? ¿Qué vale?? Pues no, la suma no da el mismo resultado. Lo mismo ocurre con el matrimonio, hombre + mujer =matrimonio. Hombre + hombre = otra cosa.
Que manía tienen algunos de imponer sus reglas... Como el bautismo laico... En fin.
bichuco007 2 years ago
Lo que no es lo mismo es la tontería de ejemplo que has puesto. Lo digo sin pretender faltar, que conste.
axodani 2 years ago
El ejemplo no será el más acertado. Pero parece que aquí hay personas que son como niños y hay que explicarles las cosas lo más sencillamente posible y siempre de acuerdo a su nivel intelectual. Y esto sin pretender señalar a nadie.
bichuco007 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
1- Dicho anuncio no es racista ni ninguna otra tontería, aunque much@s os empeñéis en entenderlo así ya sea por ceguera o por ignorancia.
2- En dicho anuncio no se esta menospreciando a los homosexuales, se esta diciendo que la palabra "matrimonio"sirve para designar la unión entre un hombre y una mujer por lo que preguntan el porqué se llama matrimonio a la unión entre dos hombres o dos mujeres cuando es distinto.
bichuco007 2 years ago
ah, bueno, entonces se trata solamente de un asunto de conceptos y definiciones de la lengua española, no te jode! es evidentemente discriminatorio. Nuestra sociedad no conoce otra definición para la unión de dos personas como pareja, así que usamos la misma independientemente del sexo de éstas. Esas definiciones están obviamente desactualizadas, basarse en ellas como si fueran sagradas e intocables es una gilipollez tremendamente preocupante.
hospitalcolours 2 years ago
¿Y no se puede decir "quedan ustedes unidos"? ¿Por qué no se le llama ceremonia de unión? ¿Y entonces qué es la pareja de hecho? ¿Por qué no se les llama matrimonio con matices? Anda, no digamos tonterías por favor que seguramente acabemos derivando en la comunión laica... En fin.
Y por cierto, yo estoy totalmente a favor de que dos homosexuales se unan entre sí a efectos legales, adopten (mejor un niño con familia que en un orfanato), etc. Lo que sucede es que hay que matizar.
bichuco007 2 years ago
Y sí, la iglesia estará todo lo anticuada que queráis, pero a fin de cuentas es un "ente" privado. En la actualidad quien quiere se afilia y quien no quiere no. Quien lo desea cree y quien no, no. Me parece cachondísmo que la gente trate de hacerse participe de las decisiones y opiniones que tome la iglesia (para mi, "sociedad" privada) pero cuando es al revés... Hay amigo... En fin, como dice; "Spain is different". Menudo percal.
bichuco007 2 years ago
Matíceme el pago de impuestos si soy un ciudadano de segunda, señor, matíceme el pago de una sanidad diferente si soy un ciudadano diferente, matíceme... ah no, debo ser español igual pero con matices sólo en los derechos. Por favor! Su matrimonio católico para ustedes, en ese no me meto. Lleguen ustedes vírgenes al matrimonio, cásense vestidos de muñecos y que un señor que no se ha casado jamás les declare marido y mujer
pisukete 2 years ago
1.- Dígame usted donde he escrito que yo sea católico o de cualquier otra religión. Parece que usted me pretende asociar a tal religión para así tratar de quitar crédito a mi comentario así como meterme en el mismo saco y hacer más fácil su respuesta. Siento desbaratarle la intención. Respecto al pago de impuestos y demás, señale el comentario hacia el cual hace referencia y en el cual digo que los aludidos (como usted) son ciudadanos de segunda. ¿O acaso se lo ha inventado?
bichuco007 2 years ago
2.- Lo de los matices era en referencia a las parejas de hecho, que a efectos legales y según tengo entendido (y sino corríjame usted, pero asegurándose de no meter la pata), son unión de hecho pero no matrimonio. Y al fin al cabo están manteniendo una vida conjunta, por ello digo que ya que estamos se podría llamar matrimonio con matices (matices pues no tienen todos los derechos que un matrimonio). Ah no, es que son cosas diferentes... Anda... ¿Ves a dónde quiero llegar? En fin...
bichuco007 2 years ago
Lo que sucede es que parece que aquí a la gente, en cuanto se mete a la religión católica por medio, en seguida se le llena la boca de insultos hacia esta así como toda clase de desvarios con el único objeto de descalificarla y ridiculizarla llegando al extremo, como es el caso, de agenciarse preceptos propios de su religión.
bichuco007 2 years ago
Y esto lo digo a tenor de lo que veo cada día por la calle (lejos de si soy creyente o no aunque para muchos esta visto que si no comulgas con ellos eres ****). Ver como mucha gente se envalentona con la iglesia católica, ridiculizándola. Eso sí, ellos/as muy valientes excepto cuando se trata del Islam... Ahí amigo, los cojones por corbata. Haber quien tiene narices de todos esos adalides de las manifestaciones contra la iglesia de hacer lo mismo con los musulmanes... Venga, ¿voluntarios?
bichuco007 2 years ago
Comment removed
pisukete 2 years ago
Jajaja, ¿poder? ¿Y qué poder tiene la iglesia en las instituciones públicas? Anda, ahora resulta que he vivido en la inopia y la inquisición sigue campando a sus anchas, los curas están en las escuelas, la religión es obligatoria y nos obligan tanto a bautizarnos como a ir a misa... ¿Y tú pretendes llamarme demagogo? Los musulmanes ya pretenden imponer muchas "costumbres" de su religión, que tú no quieras verlo o vivas en los mundos de Yupi, es cosa tuya.
bichuco007 2 years ago
¿Qué daño hace la iglesia? A los curas y a Rouco le escuchan los que quieren escucharles. Si tú sintonizas la COPE para sufrir y después quejarte es tu problema (al margen de que lo tendrías). España es un estado aconfesional no laico, como tal se respetan todas las religiones. A la iglesia las escuchas si quieres. Me gustaría que me dijeras en que hace daño. ¿No será en ejercitar la libre expresión...? Porque en tal caso tú doble moral sería muy descarada.
bichuco007 2 years ago
¿Dónde están los voluntarios que no los veo...? Si es que manda huevos. Ya me gustaría ver a mi a alguna pareja de homosexuales (que por cierto a muchos ni les va ni les viene esta disputa entre progres e iglesia acerca del matrimonio) o tipicos pancarteros de esta causa predicar a los 4 vientos que quieren que también se acepte para los homosexuales la ceremonia del Sbah, que a fin de cuentas es lo mismo pero en los musulmanes... Venga, venga...
bichuco007 2 years ago
Sbah, berza, H'dia, todo esto conforma parte de la boda islámica. ¿Y si se pretendiera agenciar esto para con los homosexuales...? Uyyy, a quien se le ocurriría. No hace falta lo que ocurrió cuando sucedió lo de las caricaturas de Mahoma como ciertos personajes de todos los ámbitos (política, etc.) se bajaron los pantalones pidiendo respeto, deferencia, bla, bla...Nada de lo que otorgan a los católicos-cristianos. Me pregunto que sucedería si estos también comenzaran a actuar igual.
bichuco007 2 years ago
El menosprecio a los homosexuales en este anuncio es tan implícito que roza lo explícito.
axodani 2 years ago
En el anuncio concreto no veo nada de eso. Aislando dicho anuncio de la linea habitual de esta gente no veo ninguna clase de menosprecio. Si en cambio reúnes todo lo que han dicho a lo largo de todos sus programas, probablemente la conclusión sea así. Pero repito, en este anuncio en concreto yo no veo nada de lo que dices. Eso es una percepción tuya subjetiva y en base a lo que suele decir esta gente.
bichuco007 2 years ago
a ver si el hecho de que pongamos una foto suya y digamos, por qué llamamos a este señor normal? no es un menosprecio? al final hay que explicárselo a usted. Se llama discriminación. aissss qué de cosas hay que enseñarle.
pisukete 2 years ago
¿? ¿pero ahora qué dices? Deja de escribir lo primero que se te pasa por la cabeza sin pies ni cabeza. Primero ordena tus ideas y luego, ciñéndote al tema (estos dos comentarios), escribe lo que tengas que escribir.
bichuco007 2 years ago
viendo anuncios como este no me extranya que españa este donde esta en europa
lluiscp 2 years ago
Asi es, aqui hay prevendas de todo tipo...si un amiguete mio quiere a su gato y se casa con él pues es un matrimonio igualmente, hale.....esta progresia lila todo lo acapara y todo lo mueve..XD
Saludos
centuriahispanica 2 years ago
Esta gentuza de intereconomía defiende la libertad intentando quitársela a otras personas que ellos consideran enfermos.
HALPHAROMERO 2 years ago
"Por la libertad"? Malditos interconomeros...
xehan 2 years ago
Vaya gilipollez de anuncio. Si pone "entre hombre y mujer", es porque cuando se escribieron esas definiciones el matrimonio gay no estaba permitido en los sitios donde se escribió.
Gudproyect 2 years ago
que le llamen PAREJA, y ya puestos ¿ porque no legalizar una union de tres personas, de sexos aleatorios? si se quieren...
vetzuneguisuperestar 2 years ago 3
Comment removed
tojuente 2 years ago
De que vais?
Dios no quiere a todos los seres vivos por igual? homosexuales, bisexuales, transexuales, heterosexuales..
Creer en dios no es lo mismo que creer en la iglesia. Dios se le ve como a un simbolo de esperanza, amor.. esas cosas, pero la iglesia de castigo y tonterias de querer da miedo.. que hipocritas y superiores que os creeis
aseria1 2 years ago 5
Le van a erosionar el culo al cadáver de Franco de tanto lamerlo.
kantabronaRock 2 years ago
A este "spot" le falta algo... no sé... ¡ya!
Intereconomía. Por la "verdad", por la "libertad". POR EL FRANQUISMO.
maikelo8 2 years ago
Como que "a ESTO no se le puede llamar matrimonio", o "a ESTE TIPO de parejas se les llame de otra forma"-que es lo que dice un comentario. Eso es desprecio, homofobico, detras de esa quisquillosidad etimologica se esconde odio, rencor y mucha represion contra los gays. ¿Por que lo llamais "por la familia", cuando quereis decir "no me gustan los maricas"? Los HIPOCRITAS son ustedes
gumer19 2 years ago
No hay ni odio ni rencor detrás de las palabras. ¿Qué cuesta cambiar 1 simple palabra? Más nos cuesta las cagadas de ZP
lNewAge 2 years ago
por el machismo, por la discriminación racial y social, por la separación de culturas, por la divulgación del nazismo, por un mundo "mejor", INTERECONOMIA.
Roboloved 2 years ago
intereconocmia por la verdad, por la "LIBERTAD"??!?!?!? que asco de cadena!!
daviluko3 2 years ago
Aunque también es cierto que intereconomía hace campañas publicitarias despectivas con ciertas minorías sociales... Creo que deberían cesar de hacer esto, porque el canal está muy bien en cuanto a programación y estas campañas pueden quitarles audiencia.
lNewAge 2 years ago
Una unión entre 2 homosexuales nunca podrá ser llamado matrimonio porque etimológicamente la palabra matrimonio viene del Latín "matri-monium" que es derecho a ser madre. Dos homosexuales no pueden ser madre, al igual que dos lesbianas (por el método tradicional). Hipócrita es aquel que no entiende que la palabra matrimonio no se puede aplicar a este tipo de uniones. Unión de hecho o un nuevo término habría que acuñar para definir a este tipo de parejas.
lNewAge 2 years ago
Por la misma razon, el "patrimonio" solo debe recaer su derecho sobre los hombres por su significado etimologico no? no vamos ahora a seguir al pie de la letra el significado etimologico de palabras que surgieron en civilizaciones que poco se peracecen a la de hoy en dia, ademas, los de intereconomia no creo que vayan en ese sentido de respetar la pureza de las palabras.
eurostandar 2 years ago
Patrimonium del romano viene de bienes recibidos de un padre ignorante (herencia), no quiere decir necesariamente que lo haya de sustentar un varón.
Hay que respetar la etimología que además en roma habían también muchos homosexuales y existía el término.
lNewAge 2 years ago
Intereconomía. Por la verdad. Por la libertad.
¿Libertad? ¿Soy libre yo si no puedo casarme con la persona que amo, tenga el sexo que tenga?
¿Verdad? ¿No es verdad que se puede amar a otra persona del mismo sexo?
lavidaesmascompleja 2 years ago 2
Qué cosa más triste, que se permitan este tipo de cosas hoy en día es alucinante. Eso es de todo menos "libertad de expresión". Aún así me hace gracia que hagan este tipo de cosas, invirtiendo su tiempo y dinero en hacer el ridículo y por supuesto consiguiendo el efecto contrario en la gente y quedando como lo que son, unos ignorantes retrogradas.
Kadoc1080 2 years ago
Que fuerte madre mia, aun no entiendo como estando en los timepos que estamos sigue aviendo gente tan cazurra i de ideales tan franquistas.
Y sobre la definicion de los griegos si, puede que se casaran solo con mujeres pero luego bien que se lo montaban con hombres.
irongirl13 2 years ago
por la falacia, por la discriminacion
sinangeles 2 years ago
la sociedad evoluciona más rápido que ellos
mejor adaptarse; si no queremos llegar otra vez a la caza d brujas
xxoblo 2 years ago
Un vídeo en que se califica a un tipo de relación humana despectivamente, llamandole "ésto" y acto dice "por la libertad", sugiere que los autores tienen algun problema mental.
picdu 2 years ago
Qué erráticos...
Qué poco sentido del análisis social, de la humanidad y del ser humano... tan pobres e ignorantes son que tuvieron que hechar mano de los diccionarios???
limaloga 2 years ago
Curioso, yo no llamaría ignorante a aquel que acude a un diccionario sino a aquel que escribe "hechar mano" con H, pero viendo que para ti consultar un diccionario es de ignorantes no me sorprende en absoluto que no sepas escribir, xD
LucifroN77 2 years ago
Definición del matrimonio en la sociedad actual: Unión de dos personas que se aman y quieren mantener una vida en común sin importar raza, sexo, credo, etc
jchanam 2 years ago
que asco de gente, dan asco. Hipócritas puteros
zdraconis 2 years ago
dios mio!!!cuanto fachaaa!!!!
Sira4 2 years ago
"Si no te llaman facha tres o cuatro veces al día es que algo no estas haciendo bien"
Gracias.
LucifroN77 2 years ago
Ahora me viene a la cabeza una frase de Pedro Castro, alcalde de Getafe, un poco modificada: "Por qué hay tanto tonto los cojones que todavía piensa así..."
Sé que no es correcto decirlo, pero muchos apollarán esta frase.
46u5t1n 2 years ago
Lo apoyaria si hubieras dicho la frase de Pedro Castro correctamente: "Hay mucho tonto de los cojones que aun vota a la derecha" e igualmente la apoyaria si escribieras apollaran CON Y!!!!! apoYaran!
centuriahispanica 2 years ago 3
XD, es que es un apoYo especial
Gracias por la corrección y tu sugerencia
46u5t1n 2 years ago
Vaya panda de idiotas. Matrimonio es la unión de dos personas que se quieren y punto, ahora es así gracias a zapatero, y es muy justo. Importan más los sentimientos que lo que dijeran los griegos hace siglos, o una mierda diccionario antiguado.
Merydream18 2 years ago
jamás.
(Del lat. iam magis, ya más).
1. adv. t. nunca.
2. adv. t. ant. siempre.
3. adv. t. ant. Alguna vez.
¿Subimos a lo alto del totem el DRAE?
Boina16 2 years ago 2
Por cierto, teniendo en cuenta únicamente este vídeo y no de la cadena de la que provenga ni otros vídeos, no veo un ataque al conjunto homosexual.
Simplemente se quejan de que se cambie la definición de una palabra porque a este grupo le venga en gana, algo totalmente normal por cierto.
No es comparable a televisión o Internet, ya que éstos eran nuevos conceptos que requerían de una palabra, en ningún caso modificaron una palabra ya existente.
LucifroN77 2 years ago
Indicar que se cree que lo que a esta gente le molesta es que se quiera cambiar el significado de una palabra en lugar de negar un derecho a ciertas personas porque consideran que se trata de un hecho "contra-natura", me parece una demostración de ilimitado candor o de caradura, en función de si quien la realiza se cree lo que afirma o no.
Bagusajalf 2 years ago