Este video se autorefuta, pues intenta demostrar que Craig por alguna razón dice que el Universo vino de la "nada" (algo que nadie afirma) y él mismo explica que esta "nada" que muchos físicos usan, en realidad es energía fluctuante y esta es una causa eficiente. Las opciones que da este video son incoherentes con lo que dice Craig y con el sentido lógico de lo que está hablando, pues no hay algo que no tenga una causa eficiente, nada puede ser causa eficiente de sí mismo. Ese es el punto.
@JosephVanHelsing Parece que el usuario cree que esta enregía fluctuante es la causa del Big Bang, de heho ese es igualmente el punto; el Big Bang no salió de la nada y tampoco esta energía fluctuante, todo lo que empieza a existir tiene una causa, estos estados de la física empezaron a existir y por ende requieren una causa.
Cualquier persona te dirá que este tipo de deducción es coherente.
si no puedes ver mas allá de tus limitados ojos creo que podrías usar tu ultrasensorialismo-----heredado psicotelepatassensorialismo heredado desde un poderoso ancestro dios mismo
Yo no soy relgioso, soy afín al Acto Puro aristotélico pero este video es INCORRECTO.
La equivocación del video es que INSISTE en decir que las partículas virtuales aparecen de la NADA y esto no es correcto. Estas partículas aparecen dentro de un campo de fluctuación energética, SI NO FLUYERA la energía NO APARECERÍAN las arbitrarias partículas virtuales.
Dirían "pero de esa ENERGÍA apareció el Big Bang", y la respuesta obvia es: ¡LA ENERGÍA FLUCTUANDO ES ALGO! Por lo tanto, tiene CAUSA.
Pero la porcion misma en la que craig habla que dice que el vacio cuantico es una mar de energia gobernado por leyes fisicas, el profesor craig sabe muy bien que esto es lo que muchos dicen haber dado origen al universo, pero que le dio origen a esto ? Que da origen a un vacio verdadero, pero aun gobernado por leyes fisicas?
@ericiarriola ese nasio nunca existio es decir no hay un motivo para que este exista dadas las cualdades de la energia esta no tuvo que ser creada es decir no hay un antes de que la energia existiera
@Akzyyy@Akzyyy En este caso es gran parte culpa de los físicos que hablan para documentales..Deberían ser más específicos con el uso de algunas palabras, sobre todo cuando se están explicando términos que van en contra del "sentido común"
LOS INVITO A LEER UN ARTÍCULO CONTUNDENTE DE MI WEB QUE REFUTA LOS 5 ARGUMENTOS CLÁSICOS DE W.L. CRAIG: chileskeptic.cl/argumentos-de-william-lane-craig-a-favor-de-dios-refutados/
Y los campos cuanticos de donde salieron? entiendo que el universo se pueda originar sin ninguna causa a partir de estos camps cuanticos, pero de donde provienen los campos cuanticos? no me queda muy claro eso...gracias
ahhhhh!!! si no hay palabras para describir la nada, entonces simplemente no existe tal explicacion de la nada jajaja como me hacen reir loco, no se preocupen ya inventaran algo nuevo..
Este video no logra refutar en lo mas minimo el argumento cosmologico, presenta que el universo es pruducto de una explosion que ocurio por si misma, pero el argumento explica, y se centra no en el origen del universo, sino en la imposibilidad de que este surga por si solo en el transcurso de la eternidad, y este punto centralno se ve afectado en lo mas minimo por este video. Para refutar el argumento primero debe conocerse
Sean sinceros es mas facil refutar a Craig por youtube que en persona, los que lo refutan me gustaria verlos debatiendo con Craig es ahi donde demostrarian que tan logicos e intelectuales son.
@WilkinWD es mas facil dar conferencias a publicos zombies que enfentarse a fisicos y astronomos con un argumento sin sentido no?? stephen hawking lo dejaria por el suelo...
@juansanabria666 Bueno Craig ya se ha enfrentado a cientificos pero recuerden que el es filosofo y de hecho hay una filosofia que es la filosofia de la ciencia, por otro lado el unico medio confiable de obtener informacion no es la ciencia de hecho un cientifico puede hablarte y enganarte utilizando filosofia de la ciencia como ciertos astronomos haciendote creer que es ciencia
Craig ha debatido cientificos? no a debatido a ningun FISICO o ASTRONOMO experto en este tema, pero tu ya lo haz dicho..
Asi q lo mejor q Craig puede hacer para intentar refutar teorias cientificas es crear hipotesis filosoficas? LOL
ese es el problema, la filosofia y la astronomia son campos muy diferentes, y querer refutar teorias q cuentan con MILES de pruebas a su favor con una hipotesis filosofica sin aportar pruebas, es simplemente, ESTUPIDO.
@Aragorn522 Amigo Craig no solo habla de la filosofia sino que explica el cientificismo de esos cientificos cuando ellos muestran pruebas asi que creo que has leido menos de ciencia que Craig aun el siendo filosofico y la mayoria de quienes lo desaprueban saben menos de esas pruebas cientificas que El, y mucho menos saben distinguir las pruebas cientificas ni saben como fue que llegaron a tales conclusiones, no disciernen la diferencia entre ciencia y cientifisismo.
@WilkinWD Craig deberia primero explicar su cientificismo cuando afirma que el universo apareció de la nada, no apareció de la nada, que se informe mejor.
@HELLOFGOD No mejor infórmate tu, Stephen Hawking no dice que el universo apareció de la nada como dice Craig. Es la nada para que lo entienda gente como tu, pero no es verdadera nada. Lee un libro antes de contestar así.
Respond to this video... Por otro lado hablando de miles de pruebas encontra de lo que craig dice, pueden ustedes decir eso por decirlo porque lo escuchan de otros pero saben ustedes lo que estan diciendo? por ejemplo cuando hablan de evolucion? y de pruebas de eso? pueden explicar eso geneticamente?
@Aragorn522 ¿La evolución es un hecho? Ja ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja ja... Perdón, no me pude contener. Si la evolución fuera un hecho, ya no habría creacionistas.
@frescara tambien existe la Sociedad de la Tierra Plana. buscala en internet. aun cuando se a comprobado que la tierra no es plana. ellos la ignoran y dicen cualquier estupides para justificar su creencia. lo mismo pasa con el creacionismo. aunque usted no lo crea de ripley!!!
@Aragorn522 EXISTEN PERSONAS QUE NI SIQUIERA CREEN QUE EXISTIÓ HITLER-----ESO HABLA DE UNA ENFERMEDAD PSICOLÓGICA QUE NO LES PERMITE CREER LO QUE NO PUEDEN VER--------------------------TU ESTAS ENFERMO
@WilkinWD Los astronomos nos hacen creer que es ciencia??? En realidad son brujos que hablan con espiritus y así predicen el futuro no??? Predicen cuando y donde un cuerpo celeste se va a encontrar como? Consultando un oraculo magico? Con ciencia. La astronomia es una ciencia, no una creencia, creas o no, existe. No puedo decir lo mismo de tu amigo imaginario.
@juansanabria666 No hace falta molestar a Hawking para contestar a semejante argumento, sobre todo porque tardaría como un mes en desarrollar la respuesta :P
Sobre el video, el dr craig no tendria que hacer ninguna de las dos cosas, primero, porque su proposicion de que debe existir una causa incial es correcta segun la logica y segundo porque aun el vacio cuantico puede tener un origen (y logicamente DEBE tenerlo). Si el vacio cuantico es eterno y hay movimiento alli (por particulas o energia), entonces es ilogico, pues el movimiento y la eternidad juntos unicamente nos guia al absurdo.
@Biology130 Busca tambien sus refutaciones a las refutaciones que le han hecho...no sea que hables de mas y el ya haya refutado la idea que te circula en la mente, porque sera lo que quieran (¿cristiano? ¿por eso es tonto?) pero el tipo es muy inteligente y extremadamente escrupuloso en sus argumentos, no lo subestimes.
lo curioso es que si es erroneo, como es posible que aun asi les ponga una revolcada a los contendientes, lo que hace suponer que un sumamente inteligente y los que le debaten con todo respeto son medio mensos.
por otro lado en este tipo de videos lo contradecimos, que esta mal, etc, pero cuando estan frente a el, no saben ni que decir.
He visto muchos videos y la verdad dan pena de como los humilla,
una pregunta el Dr Lan Craig no sabra que nada es nada o materia, realmente lo creen?
@eleduardolopez1970 Claro que no, este señor es extremadamente inteligente y un muy buen filosofo, la unica razon por la que lo critican, es porque es cristiano y se atreve a presentar defensa de sus creencias. Todas las refutaciones sobre su propuesta Kalam que le han enviado o ha encontrado en internet, las ha refutado con exito (aunque buena parte de los ateos a los que refuta no entienden la refutacion y se entercan en sus argumentos).
En otras palabras, Craig, al igual q muchos creyentes, sólo están proponiendo "argumentos" en defensa de su creencia (sobrenaturalista). Pero allí radica la simplicidad de esto: un argumento NO es evidencia, además, retóricamente la causa (de todas las causas) no puede ser justificada por el efecto de la misma (universo).
@Dremoras ¿justificada en que aspecto?El efecto aqui sirve para inferir a la causa, como una hijo sirve para inferir que hay una madre. Por el otro lado ¿y que si no hay evidencia? ¿solo crees cosas de las que tienes evidencia?
@LaResistanceChannel ¿unA hijo? si es unA no podría ser hijO. Tampoco necesariamente infiere en q hay una madre, bien podría ser clonado. O hasta producido sintéticamente como se planea para futuro proyectos.
El efecto aquí no prueba la causa (absurda) q trata de sustentar y más aun por un argumento tan débil como el q planeta este apologista (por ello dije retóricamente). Las evidencias actuales del origen del universo descartan por completo la idea de un ser sobrenatural creandolo.
@Dremoras No te emociones, se me fue la A, no hay que hacer alboroto de ello. Por cierto, claro que se infiere logicamente una madre, aunque exista la posibilidad de ser clonado (¿quien te dijo que por existir otra posibilidad la primera inferencia no es valida?), ademas que es mas probable que sea directo de una madre, a que sea clonado. El efecto aqui, no es prueba 100% fiable de la causa propuesta (que es absurda para ti, dejemos tus opiniones personales para luego), pero...(sigo)
@Dremoras Pero, si es suficiente para hacer una inferencia logica de que hay una causa y utilizando la logica podemos tambien inferir que caracteristicas debe poseer la causa. Una posibilidad apunta a Dios. Por otro lado, estos argumentos no son debiles estimado, tiene un fuerte sustento logico, te sugiero que investigues mas al respecto, pues no es tan simple y debil el argumento como piensas. Por ultimo, no para todo hay evidencias y aun asi se aceptan las cosas (sigo).
@LaResistanceChannel además, inclusive así se tomase el argumento como válido, aun así cabe esperar una diversidad casi infinita de posibles causas (sobrenaturales), algo q Craig no puede sustentar siquiera con argumentos.
Si existen evidencias de algo, no se necesita "creerlo", sino aceptarlo.
@Dremoras Por ejemplo ¿Que evidencia tienes de que estas viviendo lo que crees estas viviendo? ¿Que tal si estas en una especie de matrix y todo es una ilusion? Eso es algo para lo que no se tiene evidencia, se cree y se acepta asi tal cual. Y bueno, una cosa mas ahora que lo leo, las evidencias actguales del origen del universo, como dices tu, no descartan por completo la idea de un ser supremo creador del universo, no le inventes mi estimado.
@Dremoras 1) ¿Logicamente no es correcta? ¿Puedes argumentar porque? 2) ¿Quien ha refutado o ha mostrado que el argumento es incorrecto? Toda refutacion al argumento, las que conozco por lo menos, han sido ya contestadas. 3) ¿Quien dijo que vamos a rellenar con Dios no lo que no se puede descartar? Sencillamente se trata de mantener la posibilidad abierta. Por otro lado, este argumento no se maneja como prueba, sino como justificacion racional para quienes creen en Dios.
@Dremoras Dremoras ¿Cuando dije que este argumento era una prueba en el aspecto de evidencia cientifica o empirica por lo menos? Es un argumento logico y sirve para justificar racionalmente la creencia en Dios, ademas se mostrar que la posibilidad de que exista, esta alli. ¿Te parece irracional el argumento de Aquino? ¿IRRACIONAL? ¿Sabes por lo menos lo que es racional e irracional? De irracional no tiene nada, de ilogico, tampoco.
@LaResistanceChannel demostrame q lo inmaterial existe? dado q si no posees medios materiales para demostrarlo, no tenés nada mas q un ilusión producto de de tu imaginación; ah también demostrame q no existen hadas inmateriales.
No? 4 de sus 5 vías se contradicen en sí mismas. Aristóteles había dicho una contradicción no es posible en la lógica. Me vas hacer perder tiempo refutando una por una?
@Dremoras No puedo demostrar que lo inmaterial existe, asi como tampoco podemos demostrar que no existe, por lo tanto lo correcto es decir no sabemos. Lo mas que se puede hacer es decir que se puede inferir que exista la inmaterialidad, en este argumento se hace. Como te dije anteriormente, este argumento apela a la posibilidad. Ahora ¿Puedes señalarme las contradicciones en las vias de Santo tomas? no las conozco para serte franco.
@LaResistanceChannel ok, dejaste en claro q no tenés intensiones de hacer pasar un argumento por evidencia.
Pero el argumento falla en todo sentido, ya q no podés demostrarme q no exista una cadena infinita de causas, algo en lo q vos y Aquino fallan. Pero es igual de absurdo de afirmar q sí sea infinito como q lo haga un dios eterno (constructo ideológico), ya q nada de todo ello está dado por sí en la realidad, osea no poseen existencia ontológica.
@Dremoras Acaso los pensamientos no son inmateriales?, las ideas, la imaginación, la ilución?, esta claro que son inmateriales, no te lo puedo demoestrar empiricamente, pero logicamente lo son.
@stebanhall empíricamente se sabe q son pulsos electroquímicos de nuestro cerebro, potenciadas por las hormonas, sin ellos no existe el pensamiento, además de q la definición (q vos le das) en sí misma estaría mal aplicada para el caso. De lo contrario porque sino las personas con sesgos cognitivos (ya sea por causas patológicas mentales o neurológicas) no pueden, o tienen recurrentes problemas para construir pensamientos...
@Dremoras Absolutamente deacuerdo, pero esos procesos electroquimicos, son solo prosesos elecrtroquimicos, el pensamiento sige siendo algo abstracto e inmaterial, te dare otros ejemplos, de seguro no os creeras pero son realies, la telepatia, va mas alla de preocesos nuronales, el desdoblamiento, experiencias metafisicas. incluso la misma vida va mas alla de algo material, algunas ramas de la neurociencias han consensuado que la mente (algo inmaterial) gobierna al cerebro (algo material)
@stebanhall es q vos los has dicho, se trata de creerlo, porque son eso, creencias.
La mente es un concepto, un constructo ideológico para definir nuestras experiencias sensoperceptivas, y cognitivas. No necesariamente está implicitando q tal mente sea una 'cosa' en sí misma, como vos los estás haciendo querer ver.
@Dremoras Lo que he mensionado respecto a la mente, no fue invencion mia, sino es un estudio realizado por una rama de la neurociencia, donde señalan que la mente es algo inmaterial, opero existente y que esto controla al cerebro. ademas no has logrado explicar experiencias tales como la telepatia, o el desdoblamiento, y cabe hacer mension que no todo lo que existe es materia, la energia es inmaterial, y no reo que te atrevas a decir que la energia no existe!.
1ro apelás a la falacia de autoridad para tratar de dar sustento a tus afirmaciones.
2do nunca definiste q es lo "inmaterial", dado q usas tal definición muy beligerantemente.
3ro quien tiene q dar explicaciones de esas pseudo ciencias sos vos, la carga de la prueba decae en quien afirma.
"la energia es inmaterial"
Esta es de todas tus afirmaciones gratuitas es la más absurda. Ya Einstein demostró q toda forma de energía es materia, y por tanto toda la materia es energía.
@Dremoras por cierto ¿se cabe esperar una diversidad casi infinita de posibles causas sobrenaturales? Con una basta, no hay que apelar a mas. La navaja de occam aqui sirve.
@LaResistanceChannel no hay casi infinitas causas? entonces probame q es UN solo dios, y no 2, mil o un millón. Demostrame q es el dios en q vos estás creyendo, y no otro de los miles q se han inventado, o incluso uno q no conoces. Demostrame q es un dios propiamente y no un sapo, un duende o hada, o casi infinitas hadas.
Las posibilidades tienden al infinito, mi estimado.
@Dremoras No estoy diciendo que no hayan mas, estoy diciendo que para una explicacion logica, con una basta. Pero de que existe la posibilidad de que haya mas de una, la hay. Por otro lado, no puede ser un sapo, un duende o un hada, al menos no por definicion, pues no comparten las caracteristicas de el ser el cual infiere el argumento seria el creador del cosmos. Ademas, se supone que este ser es inmaterial, los que tu propones en burla, son materiales.
El Argumento Cosmolígoc de Kalam es una falacia en primer lugar porque la primera y la última premisa se contradicen. Si todo en el universo tiene una causa (en este caso definida como un "origen"), ¿cómo podría haber una "causa original" (Dios) que NO tenga a su vez una causa? El argumento es un juego mental para niños y Craig es patético.
@LegionarioCruel El Dr Craig no es patetico, el argumento no es un juego mental para niños y mas importante, no es una falacia. Lo patetico es tu pensamiento, lo falaz es tu argumento y el juego de niños es refutarte. Si pusieras atencion y tuvieras una leve capacidad de analisis, verias que la primera premisa no dice "Todo tiene un origen", tampoco dice "todo en el universo tiene una causa", mas bien versa: "Todo lo que comienza a existir, tiene una causa" (sigo)
@LegionarioCruel Esto significa que lo que no tiene un inicio en su existencia, no tiene una causa. A los primeros tipos de existencia, con inicio, se les llama contingentes, a los segundos, necesarios. Dios es un ser necesario, el universo y lo que hay en el, es contingente.No por nada se dice que Dios ES eterno. Para la proxima, analiza mejor y no critiques lo que no entiendes o no conoces.
@LaResistanceChannel - Tu explicación del argumento cosmológico de Kalam parte de la premisa de que dios existe. Seguramente comprenderás que eso es una falacia lógica (begging the question). Adicionalmente el argumento en sí mismo debe contener los elementos necesarios para evaluarlo, no puedes abonarle conceptos externos ("contingente", "necesario") para que tenga sentido. Las premisas son contradictorias, y aún si fueran ciertas, no conducen necesariamente a un "dios" como explicación.
@Biology130 Con gusto leeré el artículo tan pronto como lo subas. Además tu página web parece muy interesante así que también le daré un vistazo. Muchos saludos.
La segunda premisa es igual de erronea. El universo pudo haber comenzado a expandirse, pero no pudo comenzar a existir porque eso violaría principio de conservación de la energía. Buen video.
@redsnake69 No necesariamente, la ley de la conservacion de la materia se aplica en y despues del big bang, no antes, pues no se conocen las condiciones de ese momento, asi, la materia pudo ser creada y la ley de la conservacion de la materia nos estaria indicando que no puede crearse mas materia de la que ya hay, por las leyes fisicas que acompañan a esta.
Este video se autorefuta, pues intenta demostrar que Craig por alguna razón dice que el Universo vino de la "nada" (algo que nadie afirma) y él mismo explica que esta "nada" que muchos físicos usan, en realidad es energía fluctuante y esta es una causa eficiente. Las opciones que da este video son incoherentes con lo que dice Craig y con el sentido lógico de lo que está hablando, pues no hay algo que no tenga una causa eficiente, nada puede ser causa eficiente de sí mismo. Ese es el punto.
JosephVanHelsing 1 month ago
@JosephVanHelsing Parece que el usuario cree que esta enregía fluctuante es la causa del Big Bang, de heho ese es igualmente el punto; el Big Bang no salió de la nada y tampoco esta energía fluctuante, todo lo que empieza a existir tiene una causa, estos estados de la física empezaron a existir y por ende requieren una causa.
Cualquier persona te dirá que este tipo de deducción es coherente.
JosephVanHelsing 1 month ago
si no puedes ver mas allá de tus limitados ojos creo que podrías usar tu ultrasensorialismo-----heredado psicotelepatassensorialismo heredado desde un poderoso ancestro dios mismo
manuelvicion 1 month ago
fake!!!!!
guacaloide 1 month ago
This has been flagged as spam show
Yo no soy relgioso, soy afín al Acto Puro aristotélico pero este video es INCORRECTO.
La equivocación del video es que INSISTE en decir que las partículas virtuales aparecen de la NADA y esto no es correcto. Estas partículas aparecen dentro de un campo de fluctuación energética, SI NO FLUYERA la energía NO APARECERÍAN las arbitrarias partículas virtuales.
Dirían "pero de esa ENERGÍA apareció el Big Bang", y la respuesta obvia es: ¡LA ENERGÍA FLUCTUANDO ES ALGO! Por lo tanto, tiene CAUSA.
plasticPlaystation 1 month ago 5
Comment removed
plasticPlaystation 1 month ago 4
Pero la porcion misma en la que craig habla que dice que el vacio cuantico es una mar de energia gobernado por leyes fisicas, el profesor craig sabe muy bien que esto es lo que muchos dicen haber dado origen al universo, pero que le dio origen a esto ? Que da origen a un vacio verdadero, pero aun gobernado por leyes fisicas?
ericiarriola 2 months ago
@ericiarriola ese nasio nunca existio es decir no hay un motivo para que este exista dadas las cualdades de la energia esta no tuvo que ser creada es decir no hay un antes de que la energia existiera
ccarrlloss18 1 month ago
De nuevo todo es el mal uso del lenguaje, así como con la palabra "teoría".
Akzyyy 2 months ago
@Akzyyy @Akzyyy En este caso es gran parte culpa de los físicos que hablan para documentales..Deberían ser más específicos con el uso de algunas palabras, sobre todo cuando se están explicando términos que van en contra del "sentido común"
AmazedAtheist 2 months ago
El tiempo nació gracias el hombre, no al revés.
despredicaciones 3 months ago
es muy facil refutar a alguien por la espalda. yo mismo podría refutar al mismo stephen howking, pero ¿POr que no bucarse a uno de carne?
cnnl33 3 months ago
LOS INVITO A LEER UN ARTÍCULO CONTUNDENTE DE MI WEB QUE REFUTA LOS 5 ARGUMENTOS CLÁSICOS DE W.L. CRAIG: chileskeptic.cl/argumentos-de-william-lane-craig-a-favor-de-dios-refutados/
Biology130 4 months ago
@Biology130
Y los campos cuanticos de donde salieron? entiendo que el universo se pueda originar sin ninguna causa a partir de estos camps cuanticos, pero de donde provienen los campos cuanticos? no me queda muy claro eso...gracias
realhomosapiens 2 months ago
@Biology130 la pagina me dice "not found"
halflifeman87 2 months ago
@Biology130 porque no debatis con el si es tan exitoso tu articulo ! ja
ericiarriola 2 months ago
ahhhhh!!! si no hay palabras para describir la nada, entonces simplemente no existe tal explicacion de la nada jajaja como me hacen reir loco, no se preocupen ya inventaran algo nuevo..
otrom1 4 weeks ago
Gracias por esto. A favoritos de cabeza.
polibioinexistente 4 months ago 3
Este video no logra refutar en lo mas minimo el argumento cosmologico, presenta que el universo es pruducto de una explosion que ocurio por si misma, pero el argumento explica, y se centra no en el origen del universo, sino en la imposibilidad de que este surga por si solo en el transcurso de la eternidad, y este punto centralno se ve afectado en lo mas minimo por este video. Para refutar el argumento primero debe conocerse
stebanhall 4 months ago
Sean sinceros es mas facil refutar a Craig por youtube que en persona, los que lo refutan me gustaria verlos debatiendo con Craig es ahi donde demostrarian que tan logicos e intelectuales son.
WilkinWD 4 months ago 2
@WilkinWD es mas facil dar conferencias a publicos zombies que enfentarse a fisicos y astronomos con un argumento sin sentido no?? stephen hawking lo dejaria por el suelo...
juansanabria666 4 months ago 14
@juansanabria666 Bueno Craig ya se ha enfrentado a cientificos pero recuerden que el es filosofo y de hecho hay una filosofia que es la filosofia de la ciencia, por otro lado el unico medio confiable de obtener informacion no es la ciencia de hecho un cientifico puede hablarte y enganarte utilizando filosofia de la ciencia como ciertos astronomos haciendote creer que es ciencia
WilkinWD 3 months ago
@WilkinWD hahaha escribes puras incoherencias..
Craig ha debatido cientificos? no a debatido a ningun FISICO o ASTRONOMO experto en este tema, pero tu ya lo haz dicho..
Asi q lo mejor q Craig puede hacer para intentar refutar teorias cientificas es crear hipotesis filosoficas? LOL
ese es el problema, la filosofia y la astronomia son campos muy diferentes, y querer refutar teorias q cuentan con MILES de pruebas a su favor con una hipotesis filosofica sin aportar pruebas, es simplemente, ESTUPIDO.
Aragorn522 3 months ago
@Aragorn522 Amigo Craig no solo habla de la filosofia sino que explica el cientificismo de esos cientificos cuando ellos muestran pruebas asi que creo que has leido menos de ciencia que Craig aun el siendo filosofico y la mayoria de quienes lo desaprueban saben menos de esas pruebas cientificas que El, y mucho menos saben distinguir las pruebas cientificas ni saben como fue que llegaron a tales conclusiones, no disciernen la diferencia entre ciencia y cientifisismo.
WilkinWD 3 months ago
@WilkinWD hahaha aqui tenemos a otro creacionista desesperado por defender sus ridiculas creencias:
no me interesa leer ningun trabajo de Craig, por q solo un imb ecil creeria sus incoherencias.
Ha escrito en contra del metodo cientifico?? waw!!!
no es el primero en hacerlo, ni el ULTIMO, pero no ha aportado a sus hipotesis las PRUEBAS NECESARIAS para tomar en cuenta sus pateticos puntos.
Aragorn522 3 months ago
@WilkinWD Esta en desacuerdo con las conclusiones q las evidencias y el metodo cientifico han obtenido??
es obvio, tanto como el y tu, son el mismo tipo de personas....
han renunciado a la logica para defender algo q es en si ESTUPIDO.
tu al igual q el saben q NUNCA podran probar la existencia de su amigo imaginario, y esa simple razon, es por q, es una simple FANTASIA
Aragorn522 3 months ago
@WilkinWD Craig deberia primero explicar su cientificismo cuando afirma que el universo apareció de la nada, no apareció de la nada, que se informe mejor.
MrFedericoaa1982 3 months ago
@MrFedericoaa1982
Stephen Hawking-dice-que-el-Universo-aparecio-de-la-nada...informate...
HELLOFGOD 2 months ago
@HELLOFGOD No mejor infórmate tu, Stephen Hawking no dice que el universo apareció de la nada como dice Craig. Es la nada para que lo entienda gente como tu, pero no es verdadera nada. Lee un libro antes de contestar así.
MrFedericoaa1982 2 months ago
Respond to this video... Por otro lado hablando de miles de pruebas encontra de lo que craig dice, pueden ustedes decir eso por decirlo porque lo escuchan de otros pero saben ustedes lo que estan diciendo? por ejemplo cuando hablan de evolucion? y de pruebas de eso? pueden explicar eso geneticamente?
WilkinWD 3 months ago
@WilkinWD por otro lado...
no es desconocido para la mayoria de personas q tratan estos temas, q por lo regular las creacionistas no saben NADA de ciencia.
yo?? tengo el conocimiento basico q aprendi en la escuela, y la carrera q ahora estudio no aborda esos temas....
Si podia hablar a fondo sobre este tema?? hasta donde mi conocimiento sobre el me lo permita.
Pero eso nos diferencia, YO NO CREO EN LA EVOLUCION, ya q esto es un HECHO.
TU "CREES" en tu dios
Aragorn522 3 months ago 6
@Aragorn522 ¿La evolución es un hecho? Ja ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja ja, ja ja ja ja ja ja ja ja... Perdón, no me pude contener. Si la evolución fuera un hecho, ya no habría creacionistas.
frescara 1 month ago
@frescara tambien existe la Sociedad de la Tierra Plana. buscala en internet. aun cuando se a comprobado que la tierra no es plana. ellos la ignoran y dicen cualquier estupides para justificar su creencia. lo mismo pasa con el creacionismo. aunque usted no lo crea de ripley!!!
AlterLogico 1 month ago
@Aragorn522 EXISTEN PERSONAS QUE NI SIQUIERA CREEN QUE EXISTIÓ HITLER-----ESO HABLA DE UNA ENFERMEDAD PSICOLÓGICA QUE NO LES PERMITE CREER LO QUE NO PUEDEN VER--------------------------TU ESTAS ENFERMO
manuelvicion 1 month ago
@WilkinWD Por supuesto que se puede explicar la evolución, y no solamente explicar, sino también predecir cambios.
MrFedericoaa1982 3 months ago
@WilkinWD Los astronomos nos hacen creer que es ciencia??? En realidad son brujos que hablan con espiritus y así predicen el futuro no??? Predicen cuando y donde un cuerpo celeste se va a encontrar como? Consultando un oraculo magico? Con ciencia. La astronomia es una ciencia, no una creencia, creas o no, existe. No puedo decir lo mismo de tu amigo imaginario.
MrFedericoaa1982 3 months ago
@MrFedericoaa1982 La astronomia no contradice la existencia de DIos, la astronomia lo demuestra, si quieres podemos hablar de astronomia.
WilkinWD 1 month ago
@WilkinWD No se como puede la astronomia demostrar a Dios... sorprendeme.
ViviDrak2 1 month ago
@juansanabria666 No hace falta molestar a Hawking para contestar a semejante argumento, sobre todo porque tardaría como un mes en desarrollar la respuesta :P
AmazedAtheist 2 months ago
Sobre el video, el dr craig no tendria que hacer ninguna de las dos cosas, primero, porque su proposicion de que debe existir una causa incial es correcta segun la logica y segundo porque aun el vacio cuantico puede tener un origen (y logicamente DEBE tenerlo). Si el vacio cuantico es eterno y hay movimiento alli (por particulas o energia), entonces es ilogico, pues el movimiento y la eternidad juntos unicamente nos guia al absurdo.
LaResistanceChannel 5 months ago
@Biology130 Busca tambien sus refutaciones a las refutaciones que le han hecho...no sea que hables de mas y el ya haya refutado la idea que te circula en la mente, porque sera lo que quieran (¿cristiano? ¿por eso es tonto?) pero el tipo es muy inteligente y extremadamente escrupuloso en sus argumentos, no lo subestimes.
LaResistanceChannel 5 months ago
estan sin subtitulos )=
carlitoxheavy15 5 months ago
@carlitoxheavy15 Actívalos en la barra inferior del vídeo, donde aparece "cc" en una ventaja roja.
Biology130 5 months ago
lo curioso es que si es erroneo, como es posible que aun asi les ponga una revolcada a los contendientes, lo que hace suponer que un sumamente inteligente y los que le debaten con todo respeto son medio mensos.
por otro lado en este tipo de videos lo contradecimos, que esta mal, etc, pero cuando estan frente a el, no saben ni que decir.
He visto muchos videos y la verdad dan pena de como los humilla,
una pregunta el Dr Lan Craig no sabra que nada es nada o materia, realmente lo creen?
eleduardolopez1970 5 months ago
@eleduardolopez1970 Claro que no, este señor es extremadamente inteligente y un muy buen filosofo, la unica razon por la que lo critican, es porque es cristiano y se atreve a presentar defensa de sus creencias. Todas las refutaciones sobre su propuesta Kalam que le han enviado o ha encontrado en internet, las ha refutado con exito (aunque buena parte de los ateos a los que refuta no entienden la refutacion y se entercan en sus argumentos).
LaResistanceChannel 5 months ago
En otras palabras, Craig, al igual q muchos creyentes, sólo están proponiendo "argumentos" en defensa de su creencia (sobrenaturalista). Pero allí radica la simplicidad de esto: un argumento NO es evidencia, además, retóricamente la causa (de todas las causas) no puede ser justificada por el efecto de la misma (universo).
Dremoras 5 months ago
@Dremoras ¿justificada en que aspecto?El efecto aqui sirve para inferir a la causa, como una hijo sirve para inferir que hay una madre. Por el otro lado ¿y que si no hay evidencia? ¿solo crees cosas de las que tienes evidencia?
LaResistanceChannel 5 months ago
@LaResistanceChannel ¿unA hijo? si es unA no podría ser hijO. Tampoco necesariamente infiere en q hay una madre, bien podría ser clonado. O hasta producido sintéticamente como se planea para futuro proyectos.
El efecto aquí no prueba la causa (absurda) q trata de sustentar y más aun por un argumento tan débil como el q planeta este apologista (por ello dije retóricamente). Las evidencias actuales del origen del universo descartan por completo la idea de un ser sobrenatural creandolo.
Dremoras 5 months ago
@Dremoras No te emociones, se me fue la A, no hay que hacer alboroto de ello. Por cierto, claro que se infiere logicamente una madre, aunque exista la posibilidad de ser clonado (¿quien te dijo que por existir otra posibilidad la primera inferencia no es valida?), ademas que es mas probable que sea directo de una madre, a que sea clonado. El efecto aqui, no es prueba 100% fiable de la causa propuesta (que es absurda para ti, dejemos tus opiniones personales para luego), pero...(sigo)
LaResistanceChannel 5 months ago
@Dremoras Pero, si es suficiente para hacer una inferencia logica de que hay una causa y utilizando la logica podemos tambien inferir que caracteristicas debe poseer la causa. Una posibilidad apunta a Dios. Por otro lado, estos argumentos no son debiles estimado, tiene un fuerte sustento logico, te sugiero que investigues mas al respecto, pues no es tan simple y debil el argumento como piensas. Por ultimo, no para todo hay evidencias y aun asi se aceptan las cosas (sigo).
LaResistanceChannel 5 months ago
@LaResistanceChannel además, inclusive así se tomase el argumento como válido, aun así cabe esperar una diversidad casi infinita de posibles causas (sobrenaturales), algo q Craig no puede sustentar siquiera con argumentos.
Si existen evidencias de algo, no se necesita "creerlo", sino aceptarlo.
Dremoras 5 months ago
@Dremoras Por ejemplo ¿Que evidencia tienes de que estas viviendo lo que crees estas viviendo? ¿Que tal si estas en una especie de matrix y todo es una ilusion? Eso es algo para lo que no se tiene evidencia, se cree y se acepta asi tal cual. Y bueno, una cosa mas ahora que lo leo, las evidencias actguales del origen del universo, como dices tu, no descartan por completo la idea de un ser supremo creador del universo, no le inventes mi estimado.
LaResistanceChannel 5 months ago
@LaResistanceChannel y yo cuando dije q: "no era válida?" (no inventes "estimado").
La primera inferencia, lógicamente, no es correcta.
Inferir en q posee una causa, y ésta debe ser sobrenatural? Claro, eso es muy lógico, cierto?
Ser un argumento débil significa q ya ha sido refutado, o se ha denotado q es incorrecto.
Ay no, solipsismo a estas alturas por favor no.
¿Lo q no se puede descartar se debe rellenar con el "dios de los huecos"?
Dremoras 5 months ago
@Dremoras 1) ¿Logicamente no es correcta? ¿Puedes argumentar porque? 2) ¿Quien ha refutado o ha mostrado que el argumento es incorrecto? Toda refutacion al argumento, las que conozco por lo menos, han sido ya contestadas. 3) ¿Quien dijo que vamos a rellenar con Dios no lo que no se puede descartar? Sencillamente se trata de mantener la posibilidad abierta. Por otro lado, este argumento no se maneja como prueba, sino como justificacion racional para quienes creen en Dios.
LaResistanceChannel 5 months ago
@LaResistanceChannel "este argumento no se maneja como prueba, sino como justificacion racional para quienes creen en Dios."
GRACIAS por rectificar lo q yo escribí en un principio, q un argumento NO es videncia, gracias! XP
Y qué querés hacer, apelar al trillado argumento de Aquino? espero q no, es MUY fácil de demostrar lo irracional q es.
Buscalo por vos mismo.
Dremoras 5 months ago
@Dremoras Dremoras ¿Cuando dije que este argumento era una prueba en el aspecto de evidencia cientifica o empirica por lo menos? Es un argumento logico y sirve para justificar racionalmente la creencia en Dios, ademas se mostrar que la posibilidad de que exista, esta alli. ¿Te parece irracional el argumento de Aquino? ¿IRRACIONAL? ¿Sabes por lo menos lo que es racional e irracional? De irracional no tiene nada, de ilogico, tampoco.
LaResistanceChannel 5 months ago
@LaResistanceChannel demostrame q lo inmaterial existe? dado q si no posees medios materiales para demostrarlo, no tenés nada mas q un ilusión producto de de tu imaginación; ah también demostrame q no existen hadas inmateriales.
No? 4 de sus 5 vías se contradicen en sí mismas. Aristóteles había dicho una contradicción no es posible en la lógica. Me vas hacer perder tiempo refutando una por una?
Dremoras 5 months ago
@Dremoras No puedo demostrar que lo inmaterial existe, asi como tampoco podemos demostrar que no existe, por lo tanto lo correcto es decir no sabemos. Lo mas que se puede hacer es decir que se puede inferir que exista la inmaterialidad, en este argumento se hace. Como te dije anteriormente, este argumento apela a la posibilidad. Ahora ¿Puedes señalarme las contradicciones en las vias de Santo tomas? no las conozco para serte franco.
LaResistanceChannel 5 months ago
@LaResistanceChannel ok, dejaste en claro q no tenés intensiones de hacer pasar un argumento por evidencia.
Pero el argumento falla en todo sentido, ya q no podés demostrarme q no exista una cadena infinita de causas, algo en lo q vos y Aquino fallan. Pero es igual de absurdo de afirmar q sí sea infinito como q lo haga un dios eterno (constructo ideológico), ya q nada de todo ello está dado por sí en la realidad, osea no poseen existencia ontológica.
Es largo, te lo paso por msj privado.
Dremoras 5 months ago
@Dremoras Acaso los pensamientos no son inmateriales?, las ideas, la imaginación, la ilución?, esta claro que son inmateriales, no te lo puedo demoestrar empiricamente, pero logicamente lo son.
stebanhall 5 months ago
@stebanhall empíricamente se sabe q son pulsos electroquímicos de nuestro cerebro, potenciadas por las hormonas, sin ellos no existe el pensamiento, además de q la definición (q vos le das) en sí misma estaría mal aplicada para el caso. De lo contrario porque sino las personas con sesgos cognitivos (ya sea por causas patológicas mentales o neurológicas) no pueden, o tienen recurrentes problemas para construir pensamientos...
Saludos.
Dremoras 5 months ago
@Dremoras Absolutamente deacuerdo, pero esos procesos electroquimicos, son solo prosesos elecrtroquimicos, el pensamiento sige siendo algo abstracto e inmaterial, te dare otros ejemplos, de seguro no os creeras pero son realies, la telepatia, va mas alla de preocesos nuronales, el desdoblamiento, experiencias metafisicas. incluso la misma vida va mas alla de algo material, algunas ramas de la neurociencias han consensuado que la mente (algo inmaterial) gobierna al cerebro (algo material)
stebanhall 5 months ago
@stebanhall es q vos los has dicho, se trata de creerlo, porque son eso, creencias.
La mente es un concepto, un constructo ideológico para definir nuestras experiencias sensoperceptivas, y cognitivas. No necesariamente está implicitando q tal mente sea una 'cosa' en sí misma, como vos los estás haciendo querer ver.
Dremoras 5 months ago
@Dremoras Lo que he mensionado respecto a la mente, no fue invencion mia, sino es un estudio realizado por una rama de la neurociencia, donde señalan que la mente es algo inmaterial, opero existente y que esto controla al cerebro. ademas no has logrado explicar experiencias tales como la telepatia, o el desdoblamiento, y cabe hacer mension que no todo lo que existe es materia, la energia es inmaterial, y no reo que te atrevas a decir que la energia no existe!.
stebanhall 4 months ago
@stebanhall Ah bueno...
1ro apelás a la falacia de autoridad para tratar de dar sustento a tus afirmaciones.
2do nunca definiste q es lo "inmaterial", dado q usas tal definición muy beligerantemente.
3ro quien tiene q dar explicaciones de esas pseudo ciencias sos vos, la carga de la prueba decae en quien afirma.
"la energia es inmaterial"
Esta es de todas tus afirmaciones gratuitas es la más absurda. Ya Einstein demostró q toda forma de energía es materia, y por tanto toda la materia es energía.
Dremoras 4 months ago
@Dremoras por cierto ¿se cabe esperar una diversidad casi infinita de posibles causas sobrenaturales? Con una basta, no hay que apelar a mas. La navaja de occam aqui sirve.
LaResistanceChannel 5 months ago
@LaResistanceChannel no hay casi infinitas causas? entonces probame q es UN solo dios, y no 2, mil o un millón. Demostrame q es el dios en q vos estás creyendo, y no otro de los miles q se han inventado, o incluso uno q no conoces. Demostrame q es un dios propiamente y no un sapo, un duende o hada, o casi infinitas hadas.
Las posibilidades tienden al infinito, mi estimado.
Dremoras 5 months ago
@Dremoras No estoy diciendo que no hayan mas, estoy diciendo que para una explicacion logica, con una basta. Pero de que existe la posibilidad de que haya mas de una, la hay. Por otro lado, no puede ser un sapo, un duende o un hada, al menos no por definicion, pues no comparten las caracteristicas de el ser el cual infiere el argumento seria el creador del cosmos. Ademas, se supone que este ser es inmaterial, los que tu propones en burla, son materiales.
LaResistanceChannel 5 months ago
El Argumento Cosmolígoc de Kalam es una falacia en primer lugar porque la primera y la última premisa se contradicen. Si todo en el universo tiene una causa (en este caso definida como un "origen"), ¿cómo podría haber una "causa original" (Dios) que NO tenga a su vez una causa? El argumento es un juego mental para niños y Craig es patético.
LegionarioCruel 5 months ago
@LegionarioCruel El Dr Craig no es patetico, el argumento no es un juego mental para niños y mas importante, no es una falacia. Lo patetico es tu pensamiento, lo falaz es tu argumento y el juego de niños es refutarte. Si pusieras atencion y tuvieras una leve capacidad de analisis, verias que la primera premisa no dice "Todo tiene un origen", tampoco dice "todo en el universo tiene una causa", mas bien versa: "Todo lo que comienza a existir, tiene una causa" (sigo)
LaResistanceChannel 5 months ago
@LegionarioCruel Esto significa que lo que no tiene un inicio en su existencia, no tiene una causa. A los primeros tipos de existencia, con inicio, se les llama contingentes, a los segundos, necesarios. Dios es un ser necesario, el universo y lo que hay en el, es contingente.No por nada se dice que Dios ES eterno. Para la proxima, analiza mejor y no critiques lo que no entiendes o no conoces.
LaResistanceChannel 5 months ago
This has been flagged as spam show
@LaResistanceChannel - Tu explicación del argumento cosmológico de Kalam parte de la premisa de que dios existe. Seguramente comprenderás que eso es una falacia lógica (begging the question). Adicionalmente el argumento en sí mismo debe contener los elementos necesarios para evaluarlo, no puedes abonarle conceptos externos ("contingente", "necesario") para que tenga sentido. Las premisas son contradictorias, y aún si fueran ciertas, no conducen necesariamente a un "dios" como explicación.
LegionarioCruel 4 months ago
@Biology130 Con gusto leeré el artículo tan pronto como lo subas. Además tu página web parece muy interesante así que también le daré un vistazo. Muchos saludos.
redsnake69 5 months ago
La segunda premisa es igual de erronea. El universo pudo haber comenzado a expandirse, pero no pudo comenzar a existir porque eso violaría principio de conservación de la energía. Buen video.
redsnake69 5 months ago
Comment removed
LaResistanceChannel 5 months ago
This has been flagged as spam show
@redsnake69 No necesariamente, la ley de la conservacion de la materia se aplica en y despues del big bang, no antes, pues no se conocen las condiciones de ese momento, asi, la materia pudo ser creada y la ley de la conservacion de la materia nos estaria indicando que no puede crearse mas materia de la que ya hay, por las leyes fisicas que acompañan a esta.
LaResistanceChannel 5 months ago
Muy interesante , Gracias por subirlo :D!!
anticristodelmileniu 5 months ago