La invito a spiegare pubblicamente perché nel 2004 avete nascosto alla Procura di Ragusa diretta dal Procuratore Capo Dottor Agostino Fera, il c/c 10/645629 e il Borsino Azionario BAV di Campo Innocenza Maria e perché non avete mai risposto agli Esposti-Denuncia del 30 dicembre 2009 ma avete atteso tanti anni senza rispondere lasciandola morire nel dolore di chi si è vista privare dei propri soldi.
Sono dei CAINI il soldo è il loro MARCHIO e mondo PARLA e non è finita qua :) tante fiammelle stanno per fare un grande falò dove bruceranno i potenti senza CUORE senza COSCIENZA
e per assurdo il male fa bene per passare inosservati ai meno attenti e renderli ciechi
vedi esiste come uscire dagli schemi e pescare dalle fonti mondiali e ti assicuro, solo una DITTATURA può bloccare l'informazione ma fino ad un certo punto, l'acqua non rimane tra le mani e anche quando ci si riesce evaporerà per creare pioggia
Tutto si deve tentare per fermare la fame nel mondo per bloccare questa finanza che giorno dopo giorno crea diversità abissali tra le persone
es io sono a reddito 0 e oggi ho mangiato un panino con una sola fetta di prosciutto e te?
e perche che abito tra ricchi e qui lavorano quasi tutti mi devo accontentare^? spiegami perchè le aziende scappano a fare schiavi all'estero e quelle che restano licenziano mezzo personale e raddoppiano le ore di lavoro?
Non trovi che è sfruttare un egoismo insito in tutti noi che lavoriamo il doppio invece di dire lavoro la meta prendo 200 euro in meno e faccio posto anche a chi non lavora che sta a far la fame? e poi si tiene la coscienza pulita con qualche donazione PENSACI
il mio era un esempio vero ma un esempio quando avrò piu' fame ruberò al supermarket e vaffanculo a tutto il sistema lol
ho ancora la mamma per fortuna anche se devo dire mantenere me figlio di 46 è una fatica di risparmi impressionante te lo garantisco e mi spiace TANTISSIMO vedere una donna che da piccola per la fame se le fatta in un coleggio e adesso dopo 40 di lavoro il momento di tranquillità l'incubo ritorna?
bada nessuno mi conosce non chiedo carità o compassione alcuna
A Tokyo invitano ad uscire con l'ombrello per prevenire la pioggia radiottativa, e, dicono in caso di contato con la pioggia, lavarsi con acqua corrente, anchessa contaminata da microsfere di plutonio, fantastico.
Raga.. scriviamo tutti a striscia la notizia che facciano un appello a giorgio napolitano il capo dello stato e l'unico che può fermare questo scempio!
@wuanm ma che cazzo di striscia la notizia.Il programma di berlusconi il massone.Striscia la notizia sparano cazzaqte!!!non ve ne siete ancora resi conto?
@mannaiallaXXXXXX ma loro si sono espressi poi in seguito a favore delle rinnovabili addirittura in studio sullo sfondo dove sta il duomo di milano si vedono tre pale eoliche in lontananza.. loro hanno detto: non siamo contro l'energia rinnovabile, cerchiamo solo di evitare che ci siano dei problemi ad esso legati! anche i conduttori ficarra e picone si sono espressi apertamente contro il nucleare! se non ci credi vai a rivedere le puntete degli ultimi 15\20 gg..
@wuanm ma non m i interessa di credere a un tg simil zelig guarda.E' veramente una cosa ridicola.Se lo dice striscia allora è vero.Ma dai.Ma come siamo messi?con le veline che ballano?il gabibbo.....peggio di forum
@mannaiallaXXXXXX non deve per forza essere vero.. ma non deve neanche essere trascurato! e cmq secondo me tu sei uno di quelli della serie "coda di paglia" saluti!
@wuanm Coda di paglia per cosa?per striscia o cose del genere?Io i canali mediaset non li guardo nemmeno se lo vuoi sapere.E anzi la tv la guardo il meno possibile.Quindi non so a cosa tu ti riferisca sinceramente.Credi a quello che vuoi.A me di striscia la notizia sinceramente non me ne puo' frega' de meno.Io di certo non mi affido alle cose politicizzate di berlusconi.ricordati che quelli che vanno contro belrusconi non vuol dire che sono magistrati comunisti.
@mannaiallaXXXXXX tu stai delirando... guarda che ricci e uno dei migliori amici di beppe grillo\movimento 5 stelle.. anche io mi sono iscritto tempo fa.. e ho già votato 5 stelle 3 volte nelle ultime 5 elezioni! poi qui la politica non centra affatto.. e solo satira striscia fa solo satira. no che se mostra uno spreco di 20 anni fa e colpa di chi lo ha creato e anche colpa di chi oggi non fa niente.. e come il mandante e l'assassino. per qui e colpa della politica in generale! saluti!
@wuanm ahah si sto delirando perchè non capisco cosa mi vuoi dire con coda di paglia.Cmq ricci mi sta sul cazzo.Puo' anche essere amico di mazzini che mi sta sul cazzo ugualmente.Tutte le baggianate che dicono le veline ecc..ma sono cose che proprio non posso vedere.Sono un programma di ipocriti che alla fine cosa risolve?ti fa vedere cosi ancora piu' ridicolo lo stato da votare chi odia lo stato.Magari tu no perchè sei piu' avanti ma le menti deboli si.Questa è l'italia.
@mannaiallaXXXXXX gli stranieri sono sempre venuti qui in vacanza e non hanno mai capito perchè è pieno di opere d'arte e il popolo è cosi' ignorante.Da secoli.Io inizio a spiegarmi molte cose.Non ti sto dando dell'ignorante sia ben chiaro!parlo di altre persone che dal mio punto di vista hanno il cervello lavato da steriotipi televisivi mistificatori per dirla come il nano malefico.
si può ottenere idrogeno per via elettrolitica, accenderlo e dalla fiamma ricavata riscaldare l'acqua che produce vapore e fa girare le turbine.. tutto questo e letteralmente GRATIS! l'elettrolisi e un esperimento talmente facile che anche un bimbo di 3 ci riuscirebbe.. che poi il referendum per smantellare le centrali in italia se già fatto ed ha vinto il si! pienamente! ora non capisco xkè questi vogliono rimetterlo in discussione e insistono anche dp quanto e successo in giappone?
Non dobbiamo assolutamente permettere una cosa del genere! A parte che, se mai ci saranno centrali nucleari, le scorie radioattive le vedo già scaricate dalla mafia nei nostri mari! NO AL NUCLEARE!
In germania, terra della funzionalità ed affidabilità, la Merkel dice che il nucleare è una tecnologia temporanea in attesa di poter passare alle centrali più ecologiche.
Da un servizio di Report dell'anno scorso, le centrali di 7° generazione che stanno costruendo nella penisola scandinava hanno difetti di pianificazione funzionalità e speculazione peggiori di quelli della malasanità italiana.
In italia, terra della speculazione e del malfunzionamento, parlano del nucleare come di una salvezza
purtroppo gli italiani sono capre che danno più importanza al grande fratello che a se stessi...quando faranno il referendum sul nucleare pro o contro, il risultato sarà che il 90% del popolo voterà SI senza sapere il perché ._.
spot fastidiosissimo.se provate ad andare sul sito ci sono una sfilza di sponsor a favore dell'energia nucleare.non c'è possibilità di inviare un opinione..e nemmeno spiegano dove andrebbero stipate le scorie prodotte..ops questo lo dimenticano sempre,ma io propongo che se le portino a casa loro.
Il Giurì dell’Autodisciplina Pubblicitaria boccia lo spot del Forum Nucleare Italiano.
Pubblicità ingannevole percui non manderanno piu' qullo spot in tv, la speranza dei pro nucleare adesso si basa sul non raggiungimento del quorum sul referendum in programma prossimamente. Togliamo anche quest'ultima speranza a questa cricca di cialtroni!
che poi, fra le altre cose, devo ancora vedere una centrale elettrica che va a petrolio... sveglia!! Il nucleare ci renderà dipendenti dall'uranio (che già scarseggia)
la verità sul nucleare?? ma per favore... chi ha sponsorizzato questo video e il cosiddetto forum sul nucleare?? provata un po' a vedere se non è di parte....
Il nucleare è un affare solo per chi ci mangerà dietro.
L'uranio finirà esattamente come il petrolio (per non parlare che costa tanto tanto di più). E noi ci ritroveremo con tonnellate su tonnellate di scorie radioattive sotto il giardino di casa nostra.
andate a vedere cosa succede a Mayak e Muslimovo e poi fate un commento sul nucleare ... cercate i video di Report Pattumiera Nucleare ... Quello che ho visto il quei video non lo dimentichero' mai x tutta la vita
andate a vedere cosa succede a Mayak e Muslimovo e poi fate un commento sul nucleare ... cercate i video di Report Pattumiera Nucleare ... Quello che ho visto il quei video non lo dimentichero' mai x tutta la vita
andate a vedere cosa succede a Mayak e Muslimovo e poi fate un commento sul nucleare ... cercate i video di Report Pattumiera Nucleare ... Quello che ho visto il quei video non lo dimentichero' mai x tutta la vita
andate a vedere cosa succede a Mayak e Muslimovo e poi fate un commento sul nucleare ... cercate i video di Report Pattumiera Nucleare ... Quello che ho visto il quei video non lo dimentichero' mai x tutta la vita
andate a vedere cosa succede nelle citta' di Mayak e Muslimovo ... le scorie di plutonio ci mettono 240000 anni x perdere la carica radioattiva ... Solo porci e speculatori ... e l' uranio e il plutonio ... dove li troviamo ??? li compriamo dall estero ... come il petrolio ... le risorse saranno sempre minori e i prezzi sempre piu' alti ... il consumatore finale non ne avra' nessun vantaggio ... come i nostri figli e i figli dei nostri figli
Mamma mia quante cavolate che sento/leggo da una parte e dall'altra. :-O
Spero lo facciate apposta esagerare numeri (sia in alto che in basso), perchè sennò è grave la cosa...
C'è gente che preferisce il carbone al nucleare...OMG
Io dico solo una cosa: facciamo il nucleare, l'eolico, il fotovoltaico e qualunque altra cosa pur di staccare il paese da dover comprare energia che non sappiamo nemmeno come viene prodotta, dopo ci preoccuperemo su cosa sviluppare di più. Qualunque, MA FATE QUALCOSA!!
Io dico SI al nucleare, ma non al nucleare tradizionale, che si basa sulla fissione. Io dico si al processo realizzato negli '80 da due scienziati americani e poi fatto scomparire per ovvi motivi di soldi: la fusione. La fusione, gente, e' possibile veramente, e produce molta piu' elettricita' di qualsiasi altro impianto a costi molto minori (ecco l' argomento dei soldi di prima..). Inoltre non produce scorie radioattive. E' solo che non conviene agli stati, ovviamente.
@mrzlcumrzlcu La fusione e' possibile, e' solo che come ho detto non conviene ai produttori di energia perche l' elettricita' costerebbe cosi poco che sarebbe praticamente gratuita. Ti faccio un esempio: lo sai che con una vasca d' acqua (si, perche e' con l' acqua che puoi anche fare la fusione) puoi rifornire d' energia una casa di 4 persone per 30 anni? Sembrano numeri fantascientifici, ma e' la semplice realta'. Guarda progetto ITER, e progetto DEMO per avere informazione sullo stato attuale
@edoardoruggeri1 tu non hai capito niente del progetto iter, non siamo minimamente vicini al compimento del progetto, quello che per ora si cerca di fare è cercare di mantenere acceso il plasma per qualcosa che sia più di una manciata di secondi, che per ora è il massimo risultato ottenuto, se poi pensi che la fusione porti a radioattività 0 ti sbagli anche su quello.. e poi il discorso sull'acqua ehm, non ha nulla a che fare con iter, e probabilmente quello che hai letto a riguardo è una truffa
@agetothermal riguardo la fusione fredda poi c'è da dire che i due sparirono nel nulla perchè semplicemente non la ottennero, hanno fornito risultati di un esperimento che non si sono mai ripetuti quando si è cercato di ripeterlo, una volta ho cercato per la rete la descrizione di quello che dovrebbe accadere secondo la fusione fredda e saltava fuori che violava clamorosamente il principio di conservazione dell'energia
@agetothermal non fraintendermi, credo che la fusione termonucleare controllata sia il futuro, ma siamo ancora molto indietro dall'ottenere un impianto funzionante, figuriamoci una tecnologia competitiva!
@agetothermal E devi sapere che ho una mente molto critica e mi pongo un sacco di domande su cio' che accade in giro. E guardando i vari avvenimenti sono rimasto molto deluso dal fatto che la razza umana "alta" non voglia altro che soldi e se da qualcosa non si crea un profitto notevole, allora e' inutile.
E l' acqua c' entra, da li' si ricavano gli atomi di idrogeno necessari via elettrolisi. Non so se lo applicano direttamente all 'ITER, ma visto che i progetti sono molteplici...
@edoardoruggeri1 il punto è che non serve il comune idrogeno, ma servono deuterio e trizio come combustibile nucleare, e se cerchi di procurarteli dall'acqua fai una bella fatica vista la rarità di questi isotopi.. attualmente si cerca di ottenerli artificialmente fissionando il litio, poi hai mescolato nel discorso la fusione fredda che è una leggenda metropolitana, e hai travisato un po' di cose, forse l'ho presa un po' troppo sul personale, però certe cose andavano corrette
@agetothermal La fusione fredda l' ho messa come "plus", perche' comunque, anche ammesso che sia possibile (in effetti tutto e' ancora in linea teorica, non si sa se o non e' effettivamente possibile), la fusione nucleare calda sarebbe molto piu' conveniente in termini di rendita energetica.
E si certo, due isotopi sono necessari. Il deuterio e' molto meno problematico trovarlo pero', in quanto si puo' estrarre dall' acqua pesante. Il problema maggiore sarebbe il trizio..
@edoardoruggeri1 ma per fare l'acqua pesante hai bisogno del deuterio, non è una cosa che trovi così facilmente in natura!!! il rapporto tra acqua e acqua pesante è sotto l'1:1000 (wiki dice 1:7000)... riguardo la fusione fredda invece la questione è questa: non è possibile in linea teorica, ma certa gente sostiene di averla ottenuta nella pratica, solo che questi risultati non si sono mai dimostrati veritieri (nel senso che i risultati dichiarati non si sono mai ripetuti in contesti ufficiali)
@agetothermal Ovvio, per "farla" hai bisogno del deuterio, ma ce n'e' comunque in natura (non dico che sia facile trovarla eh, per carita', dico che e' comunque "meno" difficile trovare deuterio che trizio). Riguardo la fusione fredda le teorie, gli esperimenti "incerti", le discussioni, le polemiche ecc. sono talmente tante che non mi pare che sia una questione che si possa risolvere qui su youtube... e' una cosa che resta ancora talmente incerta sotto tanti aspetti
@agetothermal Lo so benissimo che non si e' vicini al compimento, non essere cosi' arrogante. Lo so perfettamente che ci vorrano forse altri 20 o 25 anni per ottenere risultati commerciabili, ma non ti pare che gia' riuscire a tenere il plasma acceso per 1 piccolo minuto sia una conquista enorme contando che si vuole replicare cio' che succede dentro al Sole piu' o meno? Non c'e' questo bisogno affannoso di nuove energie immediate, quindi sosteniamo progetti a lungo termine, dico.
@mrzlcumrzlcu In piu', gia' nei tardi anni '90 due scienziati americani riuscirono a realizzare la fusione a freddo (Fleischmann e Pons, ma lascia stare wikipedia e cerca fonti reali), con quantita' di energia in piu' notevoli rispetto a reazioni di fissione, ma tutte e due sparirono nel nulla, chissa' perche'...
e cmq, aggiungo. stiamo basando gran parte della produzione d'energia elettrica su materiale fossile che prima o poi finirà.ne stanno investendo per mettere un pannello fotovoltaico in ogni tetto di ogni palazzo d'italia. il nucleare sarebbe solo una produzione aggiuntiva d'energia,non ci sarebbe un totale conversione?e cmq a voler essere catastrofici: chernobyl è in ucrania e le radioazioni sono arrivate in italia quella volta..i francesi usano il nucleare, dovremmo stare nei bunker sempre? XD
@xTheSoberx sicuramente no, ma essendo il nucleare una tecnologia recente, è ipotizzabile che in proporzione ci siano quantità di uranio che non di carbone. basti dire che per produrre 1000MWe sono necessarie 30 tonnellate annue di uranio arricchito (o 150/200t di uranio naturale) contro i 2600000 t di carbone per generare la stessa quantità d'energia. stockare le scorie è vero, è un problema ma ti ripeto,pensi che le emissioni delle centrali a carbone siano a rischio 0?
certo questa versione non è totalmente di parte vero?
1)l'ambiente viene contaminato e chi vive in vicinanza ha + incidenza di tumori: vivere vicino una centrale a carbone invece è tutta salute..gran peccato che le centrali a carbone rilascino cO2,anidride solforosa,arsenico e mercurio(cancerogeni) oltre che uranio(radioattivo)<-fonte wiki .Sai che le turbine nucleari rilasciano solo vapore acqueo? ci si preoccupa delle scorie nucleari ma ce ne sbattiamo di tutte le altre, logico xD
Comunque prepariamoci perchè la consulta ha approvato il referendum posto da IDV sull'abolizione del nucleare in Italia, oltre a quello sull'acqua pubblica e il legittimo impedimento, ora inizieranno i bombardamenti mediatici di Berlusconi e Co. Abbiamo l'opportunita sacrosanta di decidere NOI sul nostro futuro, FANCULIZZIAMOLI definitivamente.
CON IL NUCLEARE SI ARRICCHIRANNO soltanto ANCORA DI più i ricchi di ora!Per le scorie suggeriscono di tenerle chiuse in cavità ricoperte da chissà quanti strati di metallo!Lasciamo stare!A quanto pare all'uomo le lezioni del passato non sono servite a NIENTE!
sì al nucleare...ma tra 10 anni almeno. Perchè dobbiamo comprare reattori di III gen. dalla Francia quando sono in sviluppo reattori di IV gen. basati sul Torio che promettono scorie attive per solo 300 anni?
Non ho virgolettato il solo perchè i rifiuti tossici dell'industria chimica (abbondantemente usata per i pannelli fotovoltaici) devono essere stoccati anche per periodi maggiori.
La vera pubblicità serve solo a far vedere "i lati positivi" senza dire un cazzo, ecco il problema. Se fra qualche anno ci ritroveremo con una ventina di braccia e malattie gravi forse ce ne accorgeremo di che gran cazzata è il nucleare.
il nucleare è l'energia del futuro...si ma non qst nucleare ,non la fissione ma la FUSIONE nucleare che nn richiede uranio ma solo idrogeno (quindi ricavabile dal acqua) e non produce scorie (produce elio che nn è nocivo )....l'unico problema è che le centrali a fusione nucleare esistono solo come prototipi di prototipi di centrale .... quindi ,per ora, al nucleare bisogna dire NO.
basta che l'impatto non sia devastante per l'ecosistema. comunque bisogna essere COSCIENTI per far funzionare il tutto non si può utilizzare una sola energie bisogna entrare nell'ottica che il dominio dell'energia non esisterà piu'
ogni regione strutture la sue potenzialità
ESEMPIO la sicilia la sardegna andrà benissimo l'energia solare (controllata occhio furbi)
trieste e dintorni indovinate cosa funzionerebbe bene
il mare informatevi esistono GALLEGGIANTI enormi e le onde,,,
RAGAZZZI VI PREGO APRITE GLI OCCHI QUESTA PUBLICITA' E' DIABOLICA E' LOGICO CHE SIAMO CONTRO AL NUCLEARE!! MA PENSATECI UN ATTIMO... QUASTA PUBLICITA' INIETTA IL DUBBIO A CHI NON HA UNA VERA POSIZIONE SULL'ARGOMENTO, DIPINGE IL PROBLEMA DEL NUCLEARE COME UNA COSA A META FRA GIUSTO E SBAGLIATO !!! E QUESTO INGANNA LA GENTE IGNORANTE IN AMBITO....APRIAMO GLI OCCHI I MESSAGGI SUBLIMINARI SONO OVUNQUE!!! NON SI DEVONO PERMETTERE DI FARE UNA PUBLICITA' AL NUCLEARE AMENO CHE NON NE PARLI CONTRO!!
@deltamike33 ma chi sei? sei un poverino che pensa di conoscere le persone leggendo una sua frase...patetico.. allora usero la cultura : I genereatori eolici Off shore costruiti in mare aperto sono molto efficenti , e il costo è ridicolo rispetto alla costruzione di una cenrale atomica , il costo è di 2.23 milioni di € per megawatt ... una centrale da 600 megawatt costa 5-10 MILIARDI di € .. Invece per avere 600 megawatt con l'eolico Off shore i costi si aggirano 1338 MILIONI DI €
@smokysmoka Giustamente 600 megawatt li produce solo per un giorno? Dai! E comunque le centrali che si costruiranno in italia saranno da 1600 megawatt, quindi rifatti i conti vecchio!
@deltamike33 WIKIPEDIA : Una indagine sugli effetti delle centrali sulla salute è stata realizzata nel 2008 dall'Ente governativo tedesco per il controllo radioattivo (Bundesamtes fur Strahlenschutz). In relazione all'incidenza dei tumori tra i bambini è emersa una correlazione diretta tra il rischio di essere colpiti da leucemia in bambini con meno di cinque anni. I bambini che vivono entro 5 km dai reattori sono soggetti ad un incremento del 76% del rischio di contrarre una leucemia.
@smokysmoka ti vorrei avvertire che i tuoi conti sono completamente sbagliati riguardo i costi delle potenze erogate che hai fatto qui sotto, comunque ero curioso di sapere il link di wikipedia che parla di quella correlazione diretta con le leucemie.. ero curioso di leggerlo, ma non riesco a trovarlo
@smokysmoka ti vorrei avvertire che i tuoi conti sono completamente sbagliati riguardo i costi delle potenze erogate che hai fatto qui sotto, comunque ero curioso di sapere il link di wikipedia che parla di quella correlazione diretta con le leucemie.. ero curioso di leggerlo, ma non riesco a trovarlo
@agetothermal Sono molto lieto di darti il link che in 2 minuti ho ritrovato senza problema, scrivi su google Centrale elettronucleare - Wikipedia in fondo , nel capitolo intitolato Effetti negativi sulla salute , troverai ciò che cerchi ... Ora però lo vai a leggere e poi torni quì e rispondi a tutti che è vero quello che ho scritto...se sei corretto e con le palle ... ciao.
@smokysmoka ah, io lo cercavo nelle voci sulle radiazioni o le scorie.. e perciò non lo trovavo. non volevo di certo insinuare che fosse una tua invenzione. comunque se uno legge qualche riga in più il discorso che salta fuori è un bel po' diverso da quelloche hai fatto te ritagliando solo la prima citazione.. perciò se eri corretto te facevi presente che quella è una correlazione che non ha spiegazione a livello radiologico, e che si è oservata solo in germania
@agetothermal sono contento che hai controllato,perche non ho scritto il seguito?? se lo scrivessi getterei ancora più letame sulle centrali nucleari e su chi le gestisce.. beh per dovere di cronaca, il seguito dice : Questo studio è stato oggetto di una valutazione critica da parte della commissione tedesca per la protezione radiologica SSK (gia il nome è tutto un programma..) Loro come dici tu,l'hanno definito un fatto INSPIEGABILE...
@agetothermal Secondo te posso dare VOCE ad un manipolo di persone che dice che la leucemia dei bambini Tedeschi, nei pressi delle centrali nucleari è INSPIEGABILE? Una spiegazione cè , le CENTRALI NUCLEARI no??? mi sembra tanto logico e scentifico... Il fatto del perche le radiazioni facciano questo , è inspiegabile non il perche i bambini abbiano la leucemia se vivono nei pressi delle centrali nucleari !! Un po di Cervello please! AVANTI CON LE RINNOVABILI , avanti con nuovi posti di lavoro!
@smokysmoka non hai capito il testo, hanno detto che la correlazione è inspiegabile dal punto di vista radiologico nel senso che il contributo alla radioattività nell'ambiente è troppo basso per spiegare una tale incidenza sulle statistiche, perciò spiegava che se c'è una spiegazione, questa non sembra essere legata alla radioattività, e poi è una correlazione che non ha riscontro con altri paesi. perciò è più probabile che la causa sia di tipo chimico..(comunque l'ultima è una mia osservazione)
@agetothermal che sia chimico o radioattivo...il dato di fatto è che in germania nei pressi di 16 centrali nucleari, il tasso di leucemia nei bambini è aumentato del 76 % .. questo è un dato di fatto se poi non sanno spiegare il perchè è un altro paio di maniche. Sta di fatto che ce questa strana coincidenza, chissa come mai........
@smokysmoka ma da noi non necessariamente si osserverebbe quella correlazione, se leggi per bene vedi che è specificato che quei dati hanno riscontro solamente in germania e non negli altri paesi, e visto che la causa non è radiologica la correlazione potrebbe essere dovuta a un fattore contingente alla presenza di una centrale nucleare, in fondo non è che non ci sono altri impianti vicino alle centrali..
@agetothermal sono d'accordo, dico possiamo evitare di rischiare? ci sono metodi diversi per produrre energia in grandi quantità? SI, non possiamo negarlo,quasi il 30 % dell'energia della spagna è data da enerigie rinnovabili. Un ultimo dato si riferisce all'aumento dei posti di lavoro ,MOLTO IMPORTANTE : Meglio creare tanta energia con una sola centrale? o (a parità di energia prodotta) avere tanti parchi eolici e solari da gestire in tutta italia? La risposta viene da se....
@smokysmoka quello che dici in realtà è una cosa impraticabile e sconveniente su parecchi punti di vista. rinnovabili e fossili devono convivere, non devono essere sviluppate di modo che una neghi l'altra, sono fonti di energia di qualità diversa che hanno un comportamento diverso ed entrambe possono avere un preciso ruolo nel dispacciamento dell'energia. sostituire una centrale nucleare con un parco eolico è tanto insensato quanto fare l'operazione inversa
@deltamike33 se ci sono ancora pecoroni che non si accorgono dell'evidenza di una tecnologia che fa acqua da tutte le parti, questa publicità li porta a credere che sia sicura , convegnente, e pulita, quando ci vogliono migliaia di anni per smaltire i rifiuti tossici. Per questo uso il CAPSLOCK! perche sono incazzato! e se non ti piace non leggere, vita sociale? gran bella società! e comunque lascia stare proprio che ti sorclasso pure in quello. ciao
@deltamike33 Ecco vedi magari ne riparliamo quando sarai più informato e non sarai costretto a insultare e dare del segaiolo a chi ha più argomenti di te....
La mia opinione è che semplicemente il nucleare non è la soluzione al problema energetico visto che 5 centrali non basteranno a coprire il fabbisogno e in più c'è la gestione delle scorie. La soluzione è l'efficenza energetica insieme alle energie rinnovabili e lì che bisogna investire.Ogni fabbricato deve diventare per legge una piccola centrale elettrica e lo stato dovrebbe incentivare questo secondo me.
Se lo spot precedente era appena leggermente a favore, questo è esageratamente contrario. Non solo, dice anche cose che sono ancora fondate sul vecchio spettro del disastro Chernobyl, senza tener minimamente conto dei passi avanti fatti in 20 anni. Il nucleare potrà non essere il futuro ma senza il nucleare non c'è futuro.
@deltamike33 Centri sociali? 0.0 sei fuori strada.....
io mi informo il più possibile e da piu fonti possibili prima di predere una posizione e penso che dovresti farlo anche tu invece di criticare e insultare chi ha idee diverse dalle tue!
Qui si discute di un argomento di attualita, e si cerca di fare un pò di informazione al contrario di quello che sta succedendo in TV!
Complimenti agli autori! lo avete fatto davvero bene!!! ora dobbiamo solo trovare 6 MILIONI di euri per farlo passare su tutte le emittenti tv!!! io ci metto 15 euri!
no io sono il contrairio per la siccurezza e la radioattivita non voglio la centrale nucleare non hanno capito non serve niete e le scorie radiattive io sono no alle cntrale nucleari son pericolose
no io sono il contrairio per la siccurezza e la radioattivita non voglio la centrale nucleare non hanno capito non serve niete e le scorie radiattive io sono no alle cntrale nucleari son pericolose
no io sono il contrairio per la siccurezza e la radioattivita non voglio la centrale nucleare non hanno capito non serve niete e le scorie radiattive io sono no alle cntrale nucleari son pericolose
no io sono il contrairio per la siccurezza e la radioattivita non voglio la centrale nucleare non hanno capito non serve niete e le scorie radiattive io sono no alle cntrale nucleari son pericolose
no io sono il contrairio per la siccurezza e la radioattivita non voglio la centrale nucleare non hanno capito non serve niete e le scorie radiattive io sono no alle cntrale nucleari son pericolose
IL NUCLEARE HA IL PEGGIOR COSTO/KWH PRODOTTO? Ma che scherzi? Se mai il migliore. Manco il carbone è così economico. Dai dai via con ste' cazzate. L'Italia poi è già contaminata, cosa credi, che le scorie non le abbiamo solo noi in Europa? Anzi... guardati Report.
@Zukhov1945 Se si considera solo il "costo" che dovrebbe sostenere il privato gestore delle eventuali centrali, sicuramente risulterebbe molto conveniente.
Tuttavia nei costi si dovrebbe considerare, il costo di arricchimento dell'uranio, la spesa sostenuta dalla società per le cure mediche dovute alla maggior incidenza di ammalati di cancro, lo stoccaggio delle sorie per CENTINAIA DI MIGLIAIA di anni e gli eventuali e praticamente incalcolabili danni causati da un disastro nucleare.
Secondo me le centrali faranno la fine del ponte sullo stretto.... Non saranno mai costruite ma le società coinvolte si intascheranno lo stesso una valanga di soldi (nostri) per poi fallire, così non li renderanno mai. E' una storia vecchia quanto l'Italia (e la salerno-Reggio Calabria).
in italia hanno scoperto la fusione fredda, è semplice da realizzare persino in laboratorio.. la verità è che c'è il timore di cagare il cazzo alle multinazionali dei combustibili fossili e dele fonti energetiche convenzionali, tra queste l'uranio.. perchè non si investe nella ricerca vera di nuove fonti di energia (o almeno di una centrare che possa sfruttare al meglio quelle più innovative) preferendo sparare miliardi e miliardi su qualcosa che comporta una cifra di effetti collaterali?
scusa ma quello che dici non e' vero: la fusione fredda e' stata "scoperta" da Fleischmann–Pons (nel 1989!), ed e' considerata scientificamente una bufala, visto che nessuno e' mai riuscito a dimostrare effettivamente che la fusione avvenga. l'ufficio brevetti americano si RIFIUTA di accettare brevetti che abbiano a che fare con la fusione fredda. ora, puoi anche dire che tutto ciò e' la prova di un complotto, ma suoneresti ridicolo alle persone di buon senso..
evidentemente tu fai riferimento agli esperimenti di Piantelli, che sono riusciti ad ottenere un brevetto in Italia (l'unico posto "semi-civilizzato" dove li accettano ancora); sfortunatamente e' difficile trovare qualcuno che spenda delle parole positive su di essi..
@mavericklebia io da buon ignorantello conoscitore delle verità ufficiali avevo le tue stesse informazioni.. ma poi appunto mi sono documentato e qualche dubbio mi è venuto.. guardati questo video: Report - Fusione fredda.....e guardati anche questo: Inchiesta di Rai News 24 sulla fusione fredda...... ah ma lo sapevi che esiste anche l'auttomobile ad aria, in italia era stato fatto anche un brevetto ma poi è stato bloccato? guardati questo video: Aria compressa
mer.., non l'avevo vista questa puntata di report.. grazie per il suggerimento. la guardero' con calma.
gia' che la Gabanelli esordisca "ah quella balla dell'89" mi ha lasciato male.. voglio dire, non e' che non sappia tutte le cose che si dicono sull'energia punto zero, Tesla ecc, pero' sono estremamente scettico ("mi piacerebbe crederci"). il mio feticcio preferito era il "SEG" (searl effect generator) ma quando ho saputo che Searl si era "dimenticato" come costruirlo..-_-'
alcuni ricercatori considerano le riserve di uranio sufficenti per non più di 50 anni. apriremo (se mai le apriremo) le centrali, poi le chiuderemo. EBBRAVI ITALIOTI!!!!
Se non si riesce a risolvere il problema dello smaltimento dei semplici rifiuti urbani, come si puo' solamente pensare di poter risolvere il problema di dove stockare le scorie? Pensate che i fortunati cittadini dei siti di stockaggio sarebbero felici di convivere con questo problema?
I Pro-Nucleare hanno una visione della realtà che non va olre il tornaconto e profitto personale, e per questo l'Italia è il terreno piu' fertile èer poter seminare stronzate del genere.
Riguardo alla possibilità che ci saranno veramente centrali nucleari in Italia sono tranquillo. Ruberanno milioni di euro senza far niente come per tutte quelle cattedrali nel deserto che han fatto in 60 anni di repubblica, ponte sullo stretto, cassa del mezzogiorno, ecc... ecc...
Io sono favorevole al nucleare. Consiglio a tutti di informarvi e di non fermarvi su supposizioni. Noi paghiamo la francia per l'elettricita. Sapete loro da dove la prendono? Dalle centrali nucleari quindi si alle centrali nucleari
@yomo1978 la percentuale di elettricità che importiamo comprandola dalla Francia è minimo, dal 13 al 15%, di cui l'80% è prodotto con nucleare, per cui fatti i conti...informati!
@TheAndrew95 Al massimo potrebbe essere buona soluzione per il presente, visto che le risorse di uranio non durerebbero più di qualche decina di anni.
Una volta esaurite le scorte di uranio ci rimarrebbero altre centrali da smantellare oltre a quelle che abbiamo già costruito usandole pochissimo.
Tuttavia, nonostante la breve attività, non siamo stati in grado di gestire le poche scorie prodotte e nelle loro vicinanze sono aumentate leucemie e tumori.
@ednbabu forse hai ragione, forse hai torto. Non fidarti delle stime e statistiche che si dicono riguardo il prossimo e vicino esaurimento dell'uranio, ke molto spesso sono errate. Paghiamo troppo x l'energia venduta a noi dalle centrali nucleari francesi, e qst è una statistica sicura e di fatto: la diminuzione del 30% e oltre del prezzo energetico che oggi paghiamo. Per quanto riguarda lo smantellamento, è un problema che va' risolto, è vero. La sicurezza ormai è un ostacolo passato.
@TheAndrew95 Statistiche a parte, sul fatto che l'uranio non sia infinito non ci sono dubbi.
Quindi è assurdo investire risorse ed energie in una tecnologia obsoleta e a scadenza, piuttosto che investire in risorse rinnovabili e nel risparmio energetico.
Il 50-60% dell'energia consumata in Europa viene impiegata per il riscaldamento/raffrescamento delle abitazioni e pensa che esistono interi quartieri a consumo energetico negativo (cioè producono energia con fonti rinnovabili).
@TheAndrew95 Inoltre in Italia bisognerebbe imparare a fare i conti con l'oste.
Nel bilancio delle centrali nucleari non rientrano i costi che deve sostenere la società per le cure dei malati di leucemia e tumori vari indotti dalla presenza di centrali, non si tengono in cosiderazione i danni causati all'ambiente dagli inevitabili piccoli guasti e non si considera il costo spropositato della dismissione delle centrali e della gestione delle scorie.
@TheAndrew95 Noi non abbiamo bisogno di altra energia, abbiamo bisogno di imparare ad usare meglio quella che abbiamo.
é come se un contadino piantasse 10 patate e ne raccoggliesse 2. Se un giorno il contadino si accorgesse che gliene servirebbero 4, la soluzione al suo problema, secondo la logica di chi propone il nucleare e dei ns attuali "statisti", sarebbe quella di piantarne 20 utilizzando fertilizzanti chimici.
@ednbabu pensala come vuoi, io non sono d'accordo. C'è gente che pensa che le fonti rinnovabili siano la risposta. Non è così poiché l'impatto ambientale è elevato, fidati. Il rischo di tumori non aumentano, non c'entra. Le centrali di nuova generazione hanno margini di sicurezza che neanche immaginiamo, fidatevi. Con questo chiudo la mia opinione.
@TheAndrew95 Certo che la penso come mi pare e NO che non mi fido.
Hai aperto una discussione, io ti ho portato degli argomenti sui quali discutere e tu come risposta mi dici che mi devo "fidare" del fatto che siano sbagliati.
Se le centrali sono davvero sicure, sai spiegarmi per quale motivo non esiste una sola assicurazione disposta ad assicurare una centrale nucleare?
Come pensi che reagirebbe la tua bella centrale di 4° generazione ad un attacco terroristico come quello del 11/09
@TheAndrew95 ahahaah "fidati"...hai un numero, una statistica, qualche cifra? "fidati" può andare bene in religione o per chi vota Berlusconi e la sua cricca da 15 ani senza risultati per simpatia. In scienza e tecnologia servono numeri, no emotività.
@griseum fidati perchè io "studio" a differenza di molte persone superficiali che puntano il dito contro alle centrali senza sapere neanche quello che talvolta si dice. E credo che tu le conosca bene. Ah e non risp perché io non lo farò.
@TheAndrew95 A me sembra che per uno che "studia" di argomenti ne hai ben pochi.
Io sono solo laureato in ingegneria e quindi mi scuso con te se parlo a sproposito e senza essermi documentato.
Io senza aver "studiato" ti ho argomentato la mia posizione, tu ti sei limitato a dire che ho torto limitandoti a dire di aver fede in te.
Se vuoi accettare un consiglio, qnd sei in difficoltà in una discussione e hai finito gli argomenti, invece di far una figura del genere, evita di replicare.
@ednbabu io di argomenti te ne trovo, se vuoi, ma ti sto solo dicendo, e non arrabbiarti, che secondo me sarebbe un buona mossa per il futuro, poichè la disponibilità dell'uranio è sicuro x garantire il funzionamento dei prossimi 100 anni. Poi sei tu quello che mi sei andato contro, senza che ti dicessi niente. Bell'ingegnere. Non è che non ci credo, è solo che un vero ingegnere sarebbe più razionale. Molto di più.
@TheAndrew95 Hai un atteggiamento arrogante. Se vuoi avere discussioni costruttive devi assolutamente imparare a porti in un'altra maniera.
Invece, nel caso tu volgia esclusivamente provocare il tuo interlocutore per innervosirlo ed evitare il dibattito sei sulla buona strada.
Il modo con cui hai tentato di liquidarmi e Il fatto che tu mi dia della persona poco informata (e cioè mi accusi di parlare a sproposito) potrebbe essere considerato offensivo.
@TheAndrew95 "Garantirebbe il funzionamento per 100 anni"
Questo significa che non è la soluzione al problema è semplicemente un rinvio del problema alle generazioni future, senza considerare il fatto che gli lascieremmo anche il problema delle scorie.
Il fatto è che non dovreste venire a propormi il nucleare come "LA SOLUZIONE" bensì come dichiarazione di incompetenza, incapacità ed inettitudine.
La soluzione è quella di trovare l'esatto equilibrio del consumo sostenibile.
@ednbabu Secondo l'IAEA/NEA la potenza elettronucleare nel mondo crescerà nei prossimi 20 anni di una percentuale che può variare dal +38% al +80% rispetto ai 372.000 MW attualmente installati. Il che vuol dire che, per alimentare questa forte espansione, la produzione di uranio nel 2030 dovrà essere compresa tra 94.000 e 122.000 tonnellate l'anno. Le riserve note sono senz'altro adeguate a far fronte a questa maggiore domanda.
1) L'incipit è una banalità assurda: lo capiscono tutti che se aumenta la domanda aumenta anche il consumo.
2) Il coprpo del commento è una cazzata: l'uranio non si produce, in quanto è una risorsa primaria. Tuttavia per poterlo usare è necessario sottoporlo al processo di arricchimento (per il quale in Italia non disponiamo della tecnologia).
3) la conclusione è ancora basata sulla "fede" in te: "senz'altro adeguate" ... e cmq, per quanto?
@ednbabu La produzione di uranio da parte delle centrali nucleari. E' quella la produzione che dici che sia inesistente. Poi non ti degnerò più di risposta, poiché mi sono accorto che non la meriti, caro ingegnere dei miei stivali.
@ednbabu e inoltre, come potremmo attuare il concetto di sviluppo sostenibile, ovvero concretizzare un futuro produttivo e sicuro per le generazioni che avverranno? Sua Altezza ednbabu, al posto di lamentarti e puntare il dito contro di me e tutti coloro che aderiscono al nucleare, perché non inventi una soluzione? Decisamente patetico.
Corrado Passera - Banca Intesa San Paolo
La invito a spiegare pubblicamente perché nel 2004 avete nascosto alla Procura di Ragusa diretta dal Procuratore Capo Dottor Agostino Fera, il c/c 10/645629 e il Borsino Azionario BAV di Campo Innocenza Maria e perché non avete mai risposto agli Esposti-Denuncia del 30 dicembre 2009 ma avete atteso tanti anni senza rispondere lasciandola morire nel dolore di chi si è vista privare dei propri soldi.
Complimenti Dott. Passera!!!
Damiano Nicastro - RAGUSA
AAAAAAAAA3170 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
contro il nucleare votate si
MrSalentooo 8 months ago
VOTIAMO SISISISISISISISIISISISISISISISISI
fandihamsik1 9 months ago
guardate questo filmato
F.M.I.FAME NEL MONDO VERGOGNA DEI POTENTI
orbisonte 10 months ago
bada bene domani potrei avere un intero maiale da mangiare ma il mio scopo non muterà perchè sapere quanti bambini muoiono di fame
F.M.I.FAME NEL MONDO VERGOGNA DEI POTENTI
ti scongiuro non riesco a tenermelo dentro è una cosa tremenda
orbisonte 10 months ago
V for Vendetta
orbisonte 10 months ago
...mi chiedevo.....
se questo spot è stato vietato, perchè you tube fa figli e figliastri?
hanno riaperto le adozioni?
MrChanakkale 10 months ago
@MrChanakkale
perchè vietare il diritto alla conoscenza?
Sono dei CAINI il soldo è il loro MARCHIO e mondo PARLA e non è finita qua :) tante fiammelle stanno per fare un grande falò dove bruceranno i potenti senza CUORE senza COSCIENZA
e per assurdo il male fa bene per passare inosservati ai meno attenti e renderli ciechi
IL mondo muoverà per schiacciare il vostro potere
orbisonte 10 months ago
@orbisonte
.....non voglio impedire la conoscenza a nessuno.....
semplicemente quando c'è da censurare qualcosa di scomodo non si fanno pregare.....
in questo caso invece......
MrChanakkale 10 months ago
@MrChanakkale
vedi esiste come uscire dagli schemi e pescare dalle fonti mondiali e ti assicuro, solo una DITTATURA può bloccare l'informazione ma fino ad un certo punto, l'acqua non rimane tra le mani e anche quando ci si riesce evaporerà per creare pioggia
Tutto si deve tentare per fermare la fame nel mondo per bloccare questa finanza che giorno dopo giorno crea diversità abissali tra le persone
es io sono a reddito 0 e oggi ho mangiato un panino con una sola fetta di prosciutto e te?
orbisonte 10 months ago
@orbisonte
....un piatto di spaghetti e una mela....
MrChanakkale 10 months ago
@MrChanakkale
e perche che abito tra ricchi e qui lavorano quasi tutti mi devo accontentare^? spiegami perchè le aziende scappano a fare schiavi all'estero e quelle che restano licenziano mezzo personale e raddoppiano le ore di lavoro?
Non trovi che è sfruttare un egoismo insito in tutti noi che lavoriamo il doppio invece di dire lavoro la meta prendo 200 euro in meno e faccio posto anche a chi non lavora che sta a far la fame? e poi si tiene la coscienza pulita con qualche donazione PENSACI
orbisonte 10 months ago
@MrChanakkale
il mio era un esempio vero ma un esempio quando avrò piu' fame ruberò al supermarket e vaffanculo a tutto il sistema lol
ho ancora la mamma per fortuna anche se devo dire mantenere me figlio di 46 è una fatica di risparmi impressionante te lo garantisco e mi spiace TANTISSIMO vedere una donna che da piccola per la fame se le fatta in un coleggio e adesso dopo 40 di lavoro il momento di tranquillità l'incubo ritorna?
bada nessuno mi conosce non chiedo carità o compassione alcuna
orbisonte 10 months ago
@orbisonte
...già....sono i cicli...
dopotutto, pensa a chi è nato a inizio 900:
2 guerre mondiali con in un mezzo la grande depressione....chi arrivò ai 50 anni era un miracolato.
non che questo debba consolare.....
purtroppo stiamo vivendo il cambio di impero, da quello usa a quello cinese....
....il passaggio è questo....gli equilibri cambieranno, quindi anche le abitudini.
.....potrebbe essere anche un' opportunità......
buona suerte amigos.
MrChanakkale 10 months ago
A Tokyo invitano ad uscire con l'ombrello per prevenire la pioggia radiottativa, e, dicono in caso di contato con la pioggia, lavarsi con acqua corrente, anchessa contaminata da microsfere di plutonio, fantastico.
opinionista101 11 months ago
Io sono assolutamente contro al nucleare
technopatri 11 months ago
Occhio perchè questo spot è ingannevole...è stato addirittura bandito dalle tv. Sul sito non ci sono altro che notizie false favorevoli al nucleare
ReBravo80 11 months ago 3
@ReBravo80 Ah ecco, allora avevo letto bene. Pure a me aveva dato la stessa sensazione
technopatri 11 months ago
@ReBravo80 ma guarda che è modificato se non te ne sei accorto
mannaiallaXXXXXX 11 months ago
Raga.. scriviamo tutti a striscia la notizia che facciano un appello a giorgio napolitano il capo dello stato e l'unico che può fermare questo scempio!
wuanm 11 months ago
@wuanm ma che cazzo di striscia la notizia.Il programma di berlusconi il massone.Striscia la notizia sparano cazzaqte!!!non ve ne siete ancora resi conto?
mannaiallaXXXXXX 11 months ago
@mannaiallaXXXXXX ad esempio una cazzata che puoi descrivere?
wuanm 11 months ago
@wuanm la truffa dei pannelli solari
mannaiallaXXXXXX 11 months ago
@wuanm guarda qui ww.ecoblog.it/post/12324/striscia-la-notizia-mente-ancora-sul-fotovoltaico
mannaiallaXXXXXX 11 months ago
@mannaiallaXXXXXX ma loro si sono espressi poi in seguito a favore delle rinnovabili addirittura in studio sullo sfondo dove sta il duomo di milano si vedono tre pale eoliche in lontananza.. loro hanno detto: non siamo contro l'energia rinnovabile, cerchiamo solo di evitare che ci siano dei problemi ad esso legati! anche i conduttori ficarra e picone si sono espressi apertamente contro il nucleare! se non ci credi vai a rivedere le puntete degli ultimi 15\20 gg..
wuanm 11 months ago
@wuanm ma non m i interessa di credere a un tg simil zelig guarda.E' veramente una cosa ridicola.Se lo dice striscia allora è vero.Ma dai.Ma come siamo messi?con le veline che ballano?il gabibbo.....peggio di forum
mannaiallaXXXXXX 11 months ago
@mannaiallaXXXXXX non deve per forza essere vero.. ma non deve neanche essere trascurato! e cmq secondo me tu sei uno di quelli della serie "coda di paglia" saluti!
wuanm 11 months ago
@wuanm Coda di paglia per cosa?per striscia o cose del genere?Io i canali mediaset non li guardo nemmeno se lo vuoi sapere.E anzi la tv la guardo il meno possibile.Quindi non so a cosa tu ti riferisca sinceramente.Credi a quello che vuoi.A me di striscia la notizia sinceramente non me ne puo' frega' de meno.Io di certo non mi affido alle cose politicizzate di berlusconi.ricordati che quelli che vanno contro belrusconi non vuol dire che sono magistrati comunisti.
mannaiallaXXXXXX 11 months ago
@mannaiallaXXXXXX tu stai delirando... guarda che ricci e uno dei migliori amici di beppe grillo\movimento 5 stelle.. anche io mi sono iscritto tempo fa.. e ho già votato 5 stelle 3 volte nelle ultime 5 elezioni! poi qui la politica non centra affatto.. e solo satira striscia fa solo satira. no che se mostra uno spreco di 20 anni fa e colpa di chi lo ha creato e anche colpa di chi oggi non fa niente.. e come il mandante e l'assassino. per qui e colpa della politica in generale! saluti!
wuanm 11 months ago
@wuanm ahah si sto delirando perchè non capisco cosa mi vuoi dire con coda di paglia.Cmq ricci mi sta sul cazzo.Puo' anche essere amico di mazzini che mi sta sul cazzo ugualmente.Tutte le baggianate che dicono le veline ecc..ma sono cose che proprio non posso vedere.Sono un programma di ipocriti che alla fine cosa risolve?ti fa vedere cosi ancora piu' ridicolo lo stato da votare chi odia lo stato.Magari tu no perchè sei piu' avanti ma le menti deboli si.Questa è l'italia.
mannaiallaXXXXXX 11 months ago
@mannaiallaXXXXXX gli stranieri sono sempre venuti qui in vacanza e non hanno mai capito perchè è pieno di opere d'arte e il popolo è cosi' ignorante.Da secoli.Io inizio a spiegarmi molte cose.Non ti sto dando dell'ignorante sia ben chiaro!parlo di altre persone che dal mio punto di vista hanno il cervello lavato da steriotipi televisivi mistificatori per dirla come il nano malefico.
mannaiallaXXXXXX 11 months ago
si può ottenere idrogeno per via elettrolitica, accenderlo e dalla fiamma ricavata riscaldare l'acqua che produce vapore e fa girare le turbine.. tutto questo e letteralmente GRATIS! l'elettrolisi e un esperimento talmente facile che anche un bimbo di 3 ci riuscirebbe.. che poi il referendum per smantellare le centrali in italia se già fatto ed ha vinto il si! pienamente! ora non capisco xkè questi vogliono rimetterlo in discussione e insistono anche dp quanto e successo in giappone?
wuanm 11 months ago
@wuanm Abbasso il nucleare, daccordissimo, ma ciò che hai scritto purtroppo non è possibile,
l'elettrolisi non la fai gratis, ti serve più energia di quella che poi ricaverai dall'idrogeno.
In attesa del nucleare pulito io opterei per il solare e l'eolico.
Bullshithunter71 11 months ago
grandi!! diffondiamo il video
xnovo 11 months ago
Non dobbiamo assolutamente permettere una cosa del genere! A parte che, se mai ci saranno centrali nucleari, le scorie radioattive le vedo già scaricate dalla mafia nei nostri mari! NO AL NUCLEARE!
miticagirl92 1 year ago 2
@miticagirl92 Per non parlare delle strutture delle centrali fatte con la sabbia anzichè il cemento...
Bullshithunter71 11 months ago
non la approvo più, c'è ancora troppo rischiò e troppo guadagno per pochi
13Immortali 1 year ago
In germania, terra della funzionalità ed affidabilità, la Merkel dice che il nucleare è una tecnologia temporanea in attesa di poter passare alle centrali più ecologiche.
Da un servizio di Report dell'anno scorso, le centrali di 7° generazione che stanno costruendo nella penisola scandinava hanno difetti di pianificazione funzionalità e speculazione peggiori di quelli della malasanità italiana.
In italia, terra della speculazione e del malfunzionamento, parlano del nucleare come di una salvezza
Scarletraven87 1 year ago
Andate a vedere le bestialità dell Dottor Veronesi a favore del nucleare sul sito della Stampa...
LukeCFH 1 year ago
purtroppo gli italiani sono capre che danno più importanza al grande fratello che a se stessi...quando faranno il referendum sul nucleare pro o contro, il risultato sarà che il 90% del popolo voterà SI senza sapere il perché ._.
uytrewiiiooo 1 year ago 7
Spot bocciato,,,prove tecniche di regime.......FAIL
oxanabrokencircle 1 year ago
Spot fasullo.
MultiGiachi 1 year ago
spot fastidiosissimo.se provate ad andare sul sito ci sono una sfilza di sponsor a favore dell'energia nucleare.non c'è possibilità di inviare un opinione..e nemmeno spiegano dove andrebbero stipate le scorie prodotte..ops questo lo dimenticano sempre,ma io propongo che se le portino a casa loro.
fiaorru78 1 year ago 2
Il Giurì dell’Autodisciplina Pubblicitaria boccia lo spot del Forum Nucleare Italiano.
Pubblicità ingannevole percui non manderanno piu' qullo spot in tv, la speranza dei pro nucleare adesso si basa sul non raggiungimento del quorum sul referendum in programma prossimamente. Togliamo anche quest'ultima speranza a questa cricca di cialtroni!
xTheSoberx 1 year ago
Tutti uniti contro il NUCLEARE!!!!
mrpadresu 1 year ago 33
This has been flagged as spam show
@mrpadresu Per piacere guardate qua. Video sul NUCLEARE. /watch?v=emPDlsXcaVA
lullo135 9 months ago
....propongo un articolo in aggiunta alla nostra stupenda costituzione:
"l'Italia ripudia l'energia nucleare, fino a quando questa non produrrà più scorie, nè radiazioni pericolose per gli esseri viventi"
mrzlcumrzlcu 1 year ago 4
che poi, fra le altre cose, devo ancora vedere una centrale elettrica che va a petrolio... sveglia!! Il nucleare ci renderà dipendenti dall'uranio (che già scarseggia)
ugaugaciaka 1 year ago
la verità sul nucleare?? ma per favore... chi ha sponsorizzato questo video e il cosiddetto forum sul nucleare?? provata un po' a vedere se non è di parte....
Il nucleare è un affare solo per chi ci mangerà dietro.
L'uranio finirà esattamente come il petrolio (per non parlare che costa tanto tanto di più). E noi ci ritroveremo con tonnellate su tonnellate di scorie radioattive sotto il giardino di casa nostra.
RhiannonCdB 1 year ago 2
This has been flagged as spam show
andate a vedere cosa succede a Mayak e Muslimovo e poi fate un commento sul nucleare ... cercate i video di Report Pattumiera Nucleare ... Quello che ho visto il quei video non lo dimentichero' mai x tutta la vita
fabry1986 1 year ago
This has been flagged as spam show
andate a vedere cosa succede a Mayak e Muslimovo e poi fate un commento sul nucleare ... cercate i video di Report Pattumiera Nucleare ... Quello che ho visto il quei video non lo dimentichero' mai x tutta la vita
fabry1986 1 year ago
This has been flagged as spam show
andate a vedere cosa succede a Mayak e Muslimovo e poi fate un commento sul nucleare ... cercate i video di Report Pattumiera Nucleare ... Quello che ho visto il quei video non lo dimentichero' mai x tutta la vita
fabry1986 1 year ago
andate a vedere cosa succede a Mayak e Muslimovo e poi fate un commento sul nucleare ... cercate i video di Report Pattumiera Nucleare ... Quello che ho visto il quei video non lo dimentichero' mai x tutta la vita
fabry1986 1 year ago
andate a vedere cosa succede nelle citta' di Mayak e Muslimovo ... le scorie di plutonio ci mettono 240000 anni x perdere la carica radioattiva ... Solo porci e speculatori ... e l' uranio e il plutonio ... dove li troviamo ??? li compriamo dall estero ... come il petrolio ... le risorse saranno sempre minori e i prezzi sempre piu' alti ... il consumatore finale non ne avra' nessun vantaggio ... come i nostri figli e i figli dei nostri figli
fabry1986 1 year ago
Mamma mia quante cavolate che sento/leggo da una parte e dall'altra. :-O
Spero lo facciate apposta esagerare numeri (sia in alto che in basso), perchè sennò è grave la cosa...
C'è gente che preferisce il carbone al nucleare...OMG
Io dico solo una cosa: facciamo il nucleare, l'eolico, il fotovoltaico e qualunque altra cosa pur di staccare il paese da dover comprare energia che non sappiamo nemmeno come viene prodotta, dopo ci preoccuperemo su cosa sviluppare di più. Qualunque, MA FATE QUALCOSA!!
kaiserxol 1 year ago
Io dico SI al nucleare, ma non al nucleare tradizionale, che si basa sulla fissione. Io dico si al processo realizzato negli '80 da due scienziati americani e poi fatto scomparire per ovvi motivi di soldi: la fusione. La fusione, gente, e' possibile veramente, e produce molta piu' elettricita' di qualsiasi altro impianto a costi molto minori (ecco l' argomento dei soldi di prima..). Inoltre non produce scorie radioattive. E' solo che non conviene agli stati, ovviamente.
C'e' nucleare e nucleare.
edoardoruggeri1 1 year ago
@edoardoruggeri1
fusione???...non è che ti confondi con il film Santo con Val Kilmer ?
mrzlcumrzlcu 1 year ago
@mrzlcumrzlcu La fusione e' possibile, e' solo che come ho detto non conviene ai produttori di energia perche l' elettricita' costerebbe cosi poco che sarebbe praticamente gratuita. Ti faccio un esempio: lo sai che con una vasca d' acqua (si, perche e' con l' acqua che puoi anche fare la fusione) puoi rifornire d' energia una casa di 4 persone per 30 anni? Sembrano numeri fantascientifici, ma e' la semplice realta'. Guarda progetto ITER, e progetto DEMO per avere informazione sullo stato attuale
edoardoruggeri1 1 year ago
@edoardoruggeri1 tu non hai capito niente del progetto iter, non siamo minimamente vicini al compimento del progetto, quello che per ora si cerca di fare è cercare di mantenere acceso il plasma per qualcosa che sia più di una manciata di secondi, che per ora è il massimo risultato ottenuto, se poi pensi che la fusione porti a radioattività 0 ti sbagli anche su quello.. e poi il discorso sull'acqua ehm, non ha nulla a che fare con iter, e probabilmente quello che hai letto a riguardo è una truffa
agetothermal 1 year ago
@agetothermal riguardo la fusione fredda poi c'è da dire che i due sparirono nel nulla perchè semplicemente non la ottennero, hanno fornito risultati di un esperimento che non si sono mai ripetuti quando si è cercato di ripeterlo, una volta ho cercato per la rete la descrizione di quello che dovrebbe accadere secondo la fusione fredda e saltava fuori che violava clamorosamente il principio di conservazione dell'energia
agetothermal 1 year ago
@agetothermal non fraintendermi, credo che la fusione termonucleare controllata sia il futuro, ma siamo ancora molto indietro dall'ottenere un impianto funzionante, figuriamoci una tecnologia competitiva!
agetothermal 1 year ago
@agetothermal E devi sapere che ho una mente molto critica e mi pongo un sacco di domande su cio' che accade in giro. E guardando i vari avvenimenti sono rimasto molto deluso dal fatto che la razza umana "alta" non voglia altro che soldi e se da qualcosa non si crea un profitto notevole, allora e' inutile.
E l' acqua c' entra, da li' si ricavano gli atomi di idrogeno necessari via elettrolisi. Non so se lo applicano direttamente all 'ITER, ma visto che i progetti sono molteplici...
edoardoruggeri1 1 year ago
@edoardoruggeri1 il punto è che non serve il comune idrogeno, ma servono deuterio e trizio come combustibile nucleare, e se cerchi di procurarteli dall'acqua fai una bella fatica vista la rarità di questi isotopi.. attualmente si cerca di ottenerli artificialmente fissionando il litio, poi hai mescolato nel discorso la fusione fredda che è una leggenda metropolitana, e hai travisato un po' di cose, forse l'ho presa un po' troppo sul personale, però certe cose andavano corrette
agetothermal 1 year ago
@agetothermal La fusione fredda l' ho messa come "plus", perche' comunque, anche ammesso che sia possibile (in effetti tutto e' ancora in linea teorica, non si sa se o non e' effettivamente possibile), la fusione nucleare calda sarebbe molto piu' conveniente in termini di rendita energetica.
E si certo, due isotopi sono necessari. Il deuterio e' molto meno problematico trovarlo pero', in quanto si puo' estrarre dall' acqua pesante. Il problema maggiore sarebbe il trizio..
edoardoruggeri1 1 year ago
@edoardoruggeri1 ma per fare l'acqua pesante hai bisogno del deuterio, non è una cosa che trovi così facilmente in natura!!! il rapporto tra acqua e acqua pesante è sotto l'1:1000 (wiki dice 1:7000)... riguardo la fusione fredda invece la questione è questa: non è possibile in linea teorica, ma certa gente sostiene di averla ottenuta nella pratica, solo che questi risultati non si sono mai dimostrati veritieri (nel senso che i risultati dichiarati non si sono mai ripetuti in contesti ufficiali)
agetothermal 1 year ago
@agetothermal Ovvio, per "farla" hai bisogno del deuterio, ma ce n'e' comunque in natura (non dico che sia facile trovarla eh, per carita', dico che e' comunque "meno" difficile trovare deuterio che trizio). Riguardo la fusione fredda le teorie, gli esperimenti "incerti", le discussioni, le polemiche ecc. sono talmente tante che non mi pare che sia una questione che si possa risolvere qui su youtube... e' una cosa che resta ancora talmente incerta sotto tanti aspetti
edoardoruggeri1 1 year ago
@agetothermal Lo so benissimo che non si e' vicini al compimento, non essere cosi' arrogante. Lo so perfettamente che ci vorrano forse altri 20 o 25 anni per ottenere risultati commerciabili, ma non ti pare che gia' riuscire a tenere il plasma acceso per 1 piccolo minuto sia una conquista enorme contando che si vuole replicare cio' che succede dentro al Sole piu' o meno? Non c'e' questo bisogno affannoso di nuove energie immediate, quindi sosteniamo progetti a lungo termine, dico.
edoardoruggeri1 1 year ago
@mrzlcumrzlcu In piu', gia' nei tardi anni '90 due scienziati americani riuscirono a realizzare la fusione a freddo (Fleischmann e Pons, ma lascia stare wikipedia e cerca fonti reali), con quantita' di energia in piu' notevoli rispetto a reazioni di fissione, ma tutte e due sparirono nel nulla, chissa' perche'...
edoardoruggeri1 1 year ago
Guardate bene il logo in alto a destra alla fine del video è quello di un produttore di centrali nucleari,
Fatevi un idea su come siamo messi in italia con le scorie
Report 29/03/09 L'inganno(Nucleare)
ottoemmezza 1 year ago
e cmq, aggiungo. stiamo basando gran parte della produzione d'energia elettrica su materiale fossile che prima o poi finirà.ne stanno investendo per mettere un pannello fotovoltaico in ogni tetto di ogni palazzo d'italia. il nucleare sarebbe solo una produzione aggiuntiva d'energia,non ci sarebbe un totale conversione?e cmq a voler essere catastrofici: chernobyl è in ucrania e le radioazioni sono arrivate in italia quella volta..i francesi usano il nucleare, dovremmo stare nei bunker sempre? XD
SanjiKunTheLoveCook 1 year ago
@SanjiKunTheLoveCook
Anche il nucleare si basa su materiale fossile o credi che l'uranio venga coltivato?
Ti sei mai chiesto perchè nessuna assicurazione al mondo sia disposta ad assicurare una centrale nucleare?
Hai già stabilito dove stockare le scorie?
Se riesci a darmi delle risposte a queste semplici domande sarei anche io PRO nucleare.
xTheSoberx 1 year ago
@xTheSoberx sicuramente no, ma essendo il nucleare una tecnologia recente, è ipotizzabile che in proporzione ci siano quantità di uranio che non di carbone. basti dire che per produrre 1000MWe sono necessarie 30 tonnellate annue di uranio arricchito (o 150/200t di uranio naturale) contro i 2600000 t di carbone per generare la stessa quantità d'energia. stockare le scorie è vero, è un problema ma ti ripeto,pensi che le emissioni delle centrali a carbone siano a rischio 0?
SanjiKunTheLoveCook 1 year ago
@SanjiKunTheLoveCook
Non so se hai visto la puntata di Report sul nucleare, ti consiglio di guardarla e poi fammi sapere se è possibile avere il nucleare in Italia.
xTheSoberx 1 year ago
certo questa versione non è totalmente di parte vero?
1)l'ambiente viene contaminato e chi vive in vicinanza ha + incidenza di tumori: vivere vicino una centrale a carbone invece è tutta salute..gran peccato che le centrali a carbone rilascino cO2,anidride solforosa,arsenico e mercurio(cancerogeni) oltre che uranio(radioattivo)<-fonte wiki .Sai che le turbine nucleari rilasciano solo vapore acqueo? ci si preoccupa delle scorie nucleari ma ce ne sbattiamo di tutte le altre, logico xD
SanjiKunTheLoveCook 1 year ago
Comunque prepariamoci perchè la consulta ha approvato il referendum posto da IDV sull'abolizione del nucleare in Italia, oltre a quello sull'acqua pubblica e il legittimo impedimento, ora inizieranno i bombardamenti mediatici di Berlusconi e Co. Abbiamo l'opportunita sacrosanta di decidere NOI sul nostro futuro, FANCULIZZIAMOLI definitivamente.
xTheSoberx 1 year ago
CON IL NUCLEARE SI ARRICCHIRANNO soltanto ANCORA DI più i ricchi di ora!Per le scorie suggeriscono di tenerle chiuse in cavità ricoperte da chissà quanti strati di metallo!Lasciamo stare!A quanto pare all'uomo le lezioni del passato non sono servite a NIENTE!
Beteltrix 1 year ago 2
sì al nucleare...ma tra 10 anni almeno. Perchè dobbiamo comprare reattori di III gen. dalla Francia quando sono in sviluppo reattori di IV gen. basati sul Torio che promettono scorie attive per solo 300 anni?
Non ho virgolettato il solo perchè i rifiuti tossici dell'industria chimica (abbondantemente usata per i pannelli fotovoltaici) devono essere stoccati anche per periodi maggiori.
Makko5 1 year ago
La vera pubblicità serve solo a far vedere "i lati positivi" senza dire un cazzo, ecco il problema. Se fra qualche anno ci ritroveremo con una ventina di braccia e malattie gravi forse ce ne accorgeremo di che gran cazzata è il nucleare.
TheCureVerza 1 year ago
ma quale posizione???!!!!
c'è un referendum che parla chiaro!!
qua sta merda non la vogliamo!!!
degli altri non ci interessa...
per quel che mi riguarda posso anche andare in giro in bici e riscaldarmi coi pannelli solari...
MrTorinohardcore 1 year ago
Comment removed
smokysmoka 1 year ago
il nucleare è l'energia del futuro...si ma non qst nucleare ,non la fissione ma la FUSIONE nucleare che nn richiede uranio ma solo idrogeno (quindi ricavabile dal acqua) e non produce scorie (produce elio che nn è nocivo )....l'unico problema è che le centrali a fusione nucleare esistono solo come prototipi di prototipi di centrale .... quindi ,per ora, al nucleare bisogna dire NO.
puson164523 1 year ago 26
@puson164523
basta che l'impatto non sia devastante per l'ecosistema. comunque bisogna essere COSCIENTI per far funzionare il tutto non si può utilizzare una sola energie bisogna entrare nell'ottica che il dominio dell'energia non esisterà piu'
ogni regione strutture la sue potenzialità
ESEMPIO la sicilia la sardegna andrà benissimo l'energia solare (controllata occhio furbi)
trieste e dintorni indovinate cosa funzionerebbe bene
il mare informatevi esistono GALLEGGIANTI enormi e le onde,,,
orbisonte 10 months ago
This has been flagged as spam show
@puson164523 Per piacere guardate qua. Video sul NUCLEARE. /watch?v=emPDlsXcaVA
lullo135 9 months ago
ma loro non vogliono costruire le centrali nucleari per produrre energia nucleare...lo vogliono fare per le BOMBE all'uranio!!!
Nokodota 1 year ago
SONO FAVOREVOLE ALL'ENERGIA NUCLEARE
malcommix 1 year ago
RAGAZZZI VI PREGO APRITE GLI OCCHI QUESTA PUBLICITA' E' DIABOLICA E' LOGICO CHE SIAMO CONTRO AL NUCLEARE!! MA PENSATECI UN ATTIMO... QUASTA PUBLICITA' INIETTA IL DUBBIO A CHI NON HA UNA VERA POSIZIONE SULL'ARGOMENTO, DIPINGE IL PROBLEMA DEL NUCLEARE COME UNA COSA A META FRA GIUSTO E SBAGLIATO !!! E QUESTO INGANNA LA GENTE IGNORANTE IN AMBITO....APRIAMO GLI OCCHI I MESSAGGI SUBLIMINARI SONO OVUNQUE!!! NON SI DEVONO PERMETTERE DI FARE UNA PUBLICITA' AL NUCLEARE AMENO CHE NON NE PARLI CONTRO!!
smokysmoka 1 year ago
@smokysmoka Meno seghe, più vita sociale... Ma soprattutto, disattiva quel cavolo di capslock!
deltamike33 1 year ago
Comment removed
smokysmoka 1 year ago
@deltamike33 ma chi sei? sei un poverino che pensa di conoscere le persone leggendo una sua frase...patetico.. allora usero la cultura : I genereatori eolici Off shore costruiti in mare aperto sono molto efficenti , e il costo è ridicolo rispetto alla costruzione di una cenrale atomica , il costo è di 2.23 milioni di € per megawatt ... una centrale da 600 megawatt costa 5-10 MILIARDI di € .. Invece per avere 600 megawatt con l'eolico Off shore i costi si aggirano 1338 MILIONI DI €
smokysmoka 1 year ago
@smokysmoka Giustamente 600 megawatt li produce solo per un giorno? Dai! E comunque le centrali che si costruiranno in italia saranno da 1600 megawatt, quindi rifatti i conti vecchio!
deltamike33 1 year ago
@deltamike33 WIKIPEDIA : Una indagine sugli effetti delle centrali sulla salute è stata realizzata nel 2008 dall'Ente governativo tedesco per il controllo radioattivo (Bundesamtes fur Strahlenschutz). In relazione all'incidenza dei tumori tra i bambini è emersa una correlazione diretta tra il rischio di essere colpiti da leucemia in bambini con meno di cinque anni. I bambini che vivono entro 5 km dai reattori sono soggetti ad un incremento del 76% del rischio di contrarre una leucemia.
smokysmoka 1 year ago
@smokysmoka ti vorrei avvertire che i tuoi conti sono completamente sbagliati riguardo i costi delle potenze erogate che hai fatto qui sotto, comunque ero curioso di sapere il link di wikipedia che parla di quella correlazione diretta con le leucemie.. ero curioso di leggerlo, ma non riesco a trovarlo
agetothermal 1 year ago
@smokysmoka ti vorrei avvertire che i tuoi conti sono completamente sbagliati riguardo i costi delle potenze erogate che hai fatto qui sotto, comunque ero curioso di sapere il link di wikipedia che parla di quella correlazione diretta con le leucemie.. ero curioso di leggerlo, ma non riesco a trovarlo
agetothermal 1 year ago
@agetothermal Sono molto lieto di darti il link che in 2 minuti ho ritrovato senza problema, scrivi su google Centrale elettronucleare - Wikipedia in fondo , nel capitolo intitolato Effetti negativi sulla salute , troverai ciò che cerchi ... Ora però lo vai a leggere e poi torni quì e rispondi a tutti che è vero quello che ho scritto...se sei corretto e con le palle ... ciao.
smokysmoka 1 year ago
@smokysmoka ah, io lo cercavo nelle voci sulle radiazioni o le scorie.. e perciò non lo trovavo. non volevo di certo insinuare che fosse una tua invenzione. comunque se uno legge qualche riga in più il discorso che salta fuori è un bel po' diverso da quelloche hai fatto te ritagliando solo la prima citazione.. perciò se eri corretto te facevi presente che quella è una correlazione che non ha spiegazione a livello radiologico, e che si è oservata solo in germania
agetothermal 1 year ago
@agetothermal sono contento che hai controllato,perche non ho scritto il seguito?? se lo scrivessi getterei ancora più letame sulle centrali nucleari e su chi le gestisce.. beh per dovere di cronaca, il seguito dice : Questo studio è stato oggetto di una valutazione critica da parte della commissione tedesca per la protezione radiologica SSK (gia il nome è tutto un programma..) Loro come dici tu,l'hanno definito un fatto INSPIEGABILE...
smokysmoka 1 year ago
@agetothermal Secondo te posso dare VOCE ad un manipolo di persone che dice che la leucemia dei bambini Tedeschi, nei pressi delle centrali nucleari è INSPIEGABILE? Una spiegazione cè , le CENTRALI NUCLEARI no??? mi sembra tanto logico e scentifico... Il fatto del perche le radiazioni facciano questo , è inspiegabile non il perche i bambini abbiano la leucemia se vivono nei pressi delle centrali nucleari !! Un po di Cervello please! AVANTI CON LE RINNOVABILI , avanti con nuovi posti di lavoro!
smokysmoka 1 year ago
@smokysmoka non hai capito il testo, hanno detto che la correlazione è inspiegabile dal punto di vista radiologico nel senso che il contributo alla radioattività nell'ambiente è troppo basso per spiegare una tale incidenza sulle statistiche, perciò spiegava che se c'è una spiegazione, questa non sembra essere legata alla radioattività, e poi è una correlazione che non ha riscontro con altri paesi. perciò è più probabile che la causa sia di tipo chimico..(comunque l'ultima è una mia osservazione)
agetothermal 1 year ago
@agetothermal che sia chimico o radioattivo...il dato di fatto è che in germania nei pressi di 16 centrali nucleari, il tasso di leucemia nei bambini è aumentato del 76 % .. questo è un dato di fatto se poi non sanno spiegare il perchè è un altro paio di maniche. Sta di fatto che ce questa strana coincidenza, chissa come mai........
smokysmoka 1 year ago
@smokysmoka ma da noi non necessariamente si osserverebbe quella correlazione, se leggi per bene vedi che è specificato che quei dati hanno riscontro solamente in germania e non negli altri paesi, e visto che la causa non è radiologica la correlazione potrebbe essere dovuta a un fattore contingente alla presenza di una centrale nucleare, in fondo non è che non ci sono altri impianti vicino alle centrali..
agetothermal 1 year ago
@agetothermal sono d'accordo, dico possiamo evitare di rischiare? ci sono metodi diversi per produrre energia in grandi quantità? SI, non possiamo negarlo,quasi il 30 % dell'energia della spagna è data da enerigie rinnovabili. Un ultimo dato si riferisce all'aumento dei posti di lavoro ,MOLTO IMPORTANTE : Meglio creare tanta energia con una sola centrale? o (a parità di energia prodotta) avere tanti parchi eolici e solari da gestire in tutta italia? La risposta viene da se....
smokysmoka 1 year ago
@smokysmoka quello che dici in realtà è una cosa impraticabile e sconveniente su parecchi punti di vista. rinnovabili e fossili devono convivere, non devono essere sviluppate di modo che una neghi l'altra, sono fonti di energia di qualità diversa che hanno un comportamento diverso ed entrambe possono avere un preciso ruolo nel dispacciamento dell'energia. sostituire una centrale nucleare con un parco eolico è tanto insensato quanto fare l'operazione inversa
agetothermal 1 year ago
@deltamike33 se ci sono ancora pecoroni che non si accorgono dell'evidenza di una tecnologia che fa acqua da tutte le parti, questa publicità li porta a credere che sia sicura , convegnente, e pulita, quando ci vogliono migliaia di anni per smaltire i rifiuti tossici. Per questo uso il CAPSLOCK! perche sono incazzato! e se non ti piace non leggere, vita sociale? gran bella società! e comunque lascia stare proprio che ti sorclasso pure in quello. ciao
smokysmoka 1 year ago
@deltamike33 Ecco vedi magari ne riparliamo quando sarai più informato e non sarai costretto a insultare e dare del segaiolo a chi ha più argomenti di te....
Bumbaxs 1 year ago
18 Persone credono che esista solo l'energia nucleare e i combustibili fossili.
geppetto2012 1 year ago 2
La mia opinione è che semplicemente il nucleare non è la soluzione al problema energetico visto che 5 centrali non basteranno a coprire il fabbisogno e in più c'è la gestione delle scorie. La soluzione è l'efficenza energetica insieme alle energie rinnovabili e lì che bisogna investire.Ogni fabbricato deve diventare per legge una piccola centrale elettrica e lo stato dovrebbe incentivare questo secondo me.
tinorox77 1 year ago 2
Se lo spot precedente era appena leggermente a favore, questo è esageratamente contrario. Non solo, dice anche cose che sono ancora fondate sul vecchio spettro del disastro Chernobyl, senza tener minimamente conto dei passi avanti fatti in 20 anni. Il nucleare potrà non essere il futuro ma senza il nucleare non c'è futuro.
deltamike33 1 year ago
@deltamike33 Hahahahaha secondo me sei un po ignorante =)
Bumbaxs 1 year ago
@Bumbaxs Hahahahahaha! Io almeno non mi informo nei centri sociali e nei siti esclusivamente "no al nucleare"!
deltamike33 1 year ago
@deltamike33 Centri sociali? 0.0 sei fuori strada.....
io mi informo il più possibile e da piu fonti possibili prima di predere una posizione e penso che dovresti farlo anche tu invece di criticare e insultare chi ha idee diverse dalle tue!
Qui si discute di un argomento di attualita, e si cerca di fare un pò di informazione al contrario di quello che sta succedendo in TV!
Bumbaxs 1 year ago
Comment removed
cannolosiciliano72 1 year ago
Complimenti agli autori! lo avete fatto davvero bene!!! ora dobbiamo solo trovare 6 MILIONI di euri per farlo passare su tutte le emittenti tv!!! io ci metto 15 euri!
cannolosiciliano72 1 year ago 4
Fissione nucleare? Roba del passato.
Informiamoci sulla fusione nucleare a freddo.
nemesisdesign 1 year ago 3
no io sono il contrairio per la siccurezza e la radioattivita non voglio la centrale nucleare non hanno capito non serve niete e le scorie radiattive io sono no alle cntrale nucleari son pericolose
pasqualeeserafino 1 year ago
This has been flagged as spam show
no io sono il contrairio per la siccurezza e la radioattivita non voglio la centrale nucleare non hanno capito non serve niete e le scorie radiattive io sono no alle cntrale nucleari son pericolose
pasqualeeserafino 1 year ago
This has been flagged as spam show
no io sono il contrairio per la siccurezza e la radioattivita non voglio la centrale nucleare non hanno capito non serve niete e le scorie radiattive io sono no alle cntrale nucleari son pericolose
pasqualeeserafino 1 year ago
This has been flagged as spam show
no io sono il contrairio per la siccurezza e la radioattivita non voglio la centrale nucleare non hanno capito non serve niete e le scorie radiattive io sono no alle cntrale nucleari son pericolose
pasqualeeserafino 1 year ago
no io sono il contrairio per la siccurezza e la radioattivita non voglio la centrale nucleare non hanno capito non serve niete e le scorie radiattive io sono no alle cntrale nucleari son pericolose
pasqualeeserafino 1 year ago
il nucleare se lo posso mettere in culo !! tutti stanno smantellando e noi lo vogliamo rimettere...l'energia alternativa è l'unica soluzione!!
MichaelSmallTorino 1 year ago
così è molto meglio..... grazie.
giorgiomuccio69 1 year ago
IL NUCLEARE HA IL PEGGIOR COSTO/KWH PRODOTTO? Ma che scherzi? Se mai il migliore. Manco il carbone è così economico. Dai dai via con ste' cazzate. L'Italia poi è già contaminata, cosa credi, che le scorie non le abbiamo solo noi in Europa? Anzi... guardati Report.
Zukhov1945 1 year ago
@Zukhov1945 Se si considera solo il "costo" che dovrebbe sostenere il privato gestore delle eventuali centrali, sicuramente risulterebbe molto conveniente.
Tuttavia nei costi si dovrebbe considerare, il costo di arricchimento dell'uranio, la spesa sostenuta dalla società per le cure mediche dovute alla maggior incidenza di ammalati di cancro, lo stoccaggio delle sorie per CENTINAIA DI MIGLIAIA di anni e gli eventuali e praticamente incalcolabili danni causati da un disastro nucleare.
ednbabu 1 year ago
Secondo me le centrali faranno la fine del ponte sullo stretto.... Non saranno mai costruite ma le società coinvolte si intascheranno lo stesso una valanga di soldi (nostri) per poi fallire, così non li renderanno mai. E' una storia vecchia quanto l'Italia (e la salerno-Reggio Calabria).
koalaclub 1 year ago
in italia hanno scoperto la fusione fredda, è semplice da realizzare persino in laboratorio.. la verità è che c'è il timore di cagare il cazzo alle multinazionali dei combustibili fossili e dele fonti energetiche convenzionali, tra queste l'uranio.. perchè non si investe nella ricerca vera di nuove fonti di energia (o almeno di una centrare che possa sfruttare al meglio quelle più innovative) preferendo sparare miliardi e miliardi su qualcosa che comporta una cifra di effetti collaterali?
fenotipobombay 1 year ago
@fenotipobombay
scusa ma quello che dici non e' vero: la fusione fredda e' stata "scoperta" da Fleischmann–Pons (nel 1989!), ed e' considerata scientificamente una bufala, visto che nessuno e' mai riuscito a dimostrare effettivamente che la fusione avvenga. l'ufficio brevetti americano si RIFIUTA di accettare brevetti che abbiano a che fare con la fusione fredda. ora, puoi anche dire che tutto ciò e' la prova di un complotto, ma suoneresti ridicolo alle persone di buon senso..
mavericklebia 1 year ago
@mavericklebia
evidentemente tu fai riferimento agli esperimenti di Piantelli, che sono riusciti ad ottenere un brevetto in Italia (l'unico posto "semi-civilizzato" dove li accettano ancora); sfortunatamente e' difficile trovare qualcuno che spenda delle parole positive su di essi..
mavericklebia 1 year ago
@mavericklebia io da buon ignorantello conoscitore delle verità ufficiali avevo le tue stesse informazioni.. ma poi appunto mi sono documentato e qualche dubbio mi è venuto.. guardati questo video: Report - Fusione fredda.....e guardati anche questo: Inchiesta di Rai News 24 sulla fusione fredda...... ah ma lo sapevi che esiste anche l'auttomobile ad aria, in italia era stato fatto anche un brevetto ma poi è stato bloccato? guardati questo video: Aria compressa
fenotipobombay 1 year ago
@mavericklebia vedrai, non capirai e t'incazzerai....
fenotipobombay 1 year ago
@fenotipobombay
mer.., non l'avevo vista questa puntata di report.. grazie per il suggerimento. la guardero' con calma.
gia' che la Gabanelli esordisca "ah quella balla dell'89" mi ha lasciato male.. voglio dire, non e' che non sappia tutte le cose che si dicono sull'energia punto zero, Tesla ecc, pero' sono estremamente scettico ("mi piacerebbe crederci"). il mio feticcio preferito era il "SEG" (searl effect generator) ma quando ho saputo che Searl si era "dimenticato" come costruirlo..-_-'
mavericklebia 1 year ago
14 POVERETTI a cui non è piaciuto il video. Poveretti.
Gabberobello 1 year ago 3
@Gabberobello
Evidentemente, come chiede lo spot alla fine, hanno preso una posizione: a 90 gradi. :)
odorifero 1 year ago
alcuni ricercatori considerano le riserve di uranio sufficenti per non più di 50 anni. apriremo (se mai le apriremo) le centrali, poi le chiuderemo. EBBRAVI ITALIOTI!!!!
Gurubres 1 year ago
Se non si riesce a risolvere il problema dello smaltimento dei semplici rifiuti urbani, come si puo' solamente pensare di poter risolvere il problema di dove stockare le scorie? Pensate che i fortunati cittadini dei siti di stockaggio sarebbero felici di convivere con questo problema?
I Pro-Nucleare hanno una visione della realtà che non va olre il tornaconto e profitto personale, e per questo l'Italia è il terreno piu' fertile èer poter seminare stronzate del genere.
xTheSoberx 1 year ago 4
Comment removed
Tsubaki901 1 year ago
Riguardo alla possibilità che ci saranno veramente centrali nucleari in Italia sono tranquillo. Ruberanno milioni di euro senza far niente come per tutte quelle cattedrali nel deserto che han fatto in 60 anni di repubblica, ponte sullo stretto, cassa del mezzogiorno, ecc... ecc...
Ciloster82 1 year ago
non facciamoci prendere per il culo!!! no al nucleare!!!
dobbiamo diventare il fiore all'occhiello delll'europa sulle rinnovabili!!!
delfinoerrante 1 year ago
Io sono favorevole al nucleare. Consiglio a tutti di informarvi e di non fermarvi su supposizioni. Noi paghiamo la francia per l'elettricita. Sapete loro da dove la prendono? Dalle centrali nucleari quindi si alle centrali nucleari
yomo1978 1 year ago
@yomo1978 la percentuale di elettricità che importiamo comprandola dalla Francia è minimo, dal 13 al 15%, di cui l'80% è prodotto con nucleare, per cui fatti i conti...informati!
griseum 1 year ago
FANCULO IL NUCLEARE!!!!!!
sovietfredoom67 1 year ago 3
lo so ke molti nn saranno d'accordo, ma io credo ke il nucleare sia una buona soluzione per il futuro....
TheAndrew95 1 year ago
@TheAndrew95 Al massimo potrebbe essere buona soluzione per il presente, visto che le risorse di uranio non durerebbero più di qualche decina di anni.
Una volta esaurite le scorte di uranio ci rimarrebbero altre centrali da smantellare oltre a quelle che abbiamo già costruito usandole pochissimo.
Tuttavia, nonostante la breve attività, non siamo stati in grado di gestire le poche scorie prodotte e nelle loro vicinanze sono aumentate leucemie e tumori.
Risparmi sulla bolletta e paghi il ticket.
ednbabu 1 year ago
@ednbabu forse hai ragione, forse hai torto. Non fidarti delle stime e statistiche che si dicono riguardo il prossimo e vicino esaurimento dell'uranio, ke molto spesso sono errate. Paghiamo troppo x l'energia venduta a noi dalle centrali nucleari francesi, e qst è una statistica sicura e di fatto: la diminuzione del 30% e oltre del prezzo energetico che oggi paghiamo. Per quanto riguarda lo smantellamento, è un problema che va' risolto, è vero. La sicurezza ormai è un ostacolo passato.
TheAndrew95 1 year ago
@TheAndrew95 Statistiche a parte, sul fatto che l'uranio non sia infinito non ci sono dubbi.
Quindi è assurdo investire risorse ed energie in una tecnologia obsoleta e a scadenza, piuttosto che investire in risorse rinnovabili e nel risparmio energetico.
Il 50-60% dell'energia consumata in Europa viene impiegata per il riscaldamento/raffrescamento delle abitazioni e pensa che esistono interi quartieri a consumo energetico negativo (cioè producono energia con fonti rinnovabili).
ednbabu 1 year ago
@TheAndrew95 Inoltre in Italia bisognerebbe imparare a fare i conti con l'oste.
Nel bilancio delle centrali nucleari non rientrano i costi che deve sostenere la società per le cure dei malati di leucemia e tumori vari indotti dalla presenza di centrali, non si tengono in cosiderazione i danni causati all'ambiente dagli inevitabili piccoli guasti e non si considera il costo spropositato della dismissione delle centrali e della gestione delle scorie.
ednbabu 1 year ago
@TheAndrew95 Noi non abbiamo bisogno di altra energia, abbiamo bisogno di imparare ad usare meglio quella che abbiamo.
é come se un contadino piantasse 10 patate e ne raccoggliesse 2. Se un giorno il contadino si accorgesse che gliene servirebbero 4, la soluzione al suo problema, secondo la logica di chi propone il nucleare e dei ns attuali "statisti", sarebbe quella di piantarne 20 utilizzando fertilizzanti chimici.
ednbabu 1 year ago
@ednbabu pensala come vuoi, io non sono d'accordo. C'è gente che pensa che le fonti rinnovabili siano la risposta. Non è così poiché l'impatto ambientale è elevato, fidati. Il rischo di tumori non aumentano, non c'entra. Le centrali di nuova generazione hanno margini di sicurezza che neanche immaginiamo, fidatevi. Con questo chiudo la mia opinione.
TheAndrew95 1 year ago
@TheAndrew95 Certo che la penso come mi pare e NO che non mi fido.
Hai aperto una discussione, io ti ho portato degli argomenti sui quali discutere e tu come risposta mi dici che mi devo "fidare" del fatto che siano sbagliati.
Se le centrali sono davvero sicure, sai spiegarmi per quale motivo non esiste una sola assicurazione disposta ad assicurare una centrale nucleare?
Come pensi che reagirebbe la tua bella centrale di 4° generazione ad un attacco terroristico come quello del 11/09
ednbabu 1 year ago
@TheAndrew95 ahahaah "fidati"...hai un numero, una statistica, qualche cifra? "fidati" può andare bene in religione o per chi vota Berlusconi e la sua cricca da 15 ani senza risultati per simpatia. In scienza e tecnologia servono numeri, no emotività.
griseum 1 year ago 3
@griseum fidati perchè io "studio" a differenza di molte persone superficiali che puntano il dito contro alle centrali senza sapere neanche quello che talvolta si dice. E credo che tu le conosca bene. Ah e non risp perché io non lo farò.
TheAndrew95 1 year ago
@TheAndrew95 A me sembra che per uno che "studia" di argomenti ne hai ben pochi.
Io sono solo laureato in ingegneria e quindi mi scuso con te se parlo a sproposito e senza essermi documentato.
Io senza aver "studiato" ti ho argomentato la mia posizione, tu ti sei limitato a dire che ho torto limitandoti a dire di aver fede in te.
Se vuoi accettare un consiglio, qnd sei in difficoltà in una discussione e hai finito gli argomenti, invece di far una figura del genere, evita di replicare.
ednbabu 1 year ago
@ednbabu io di argomenti te ne trovo, se vuoi, ma ti sto solo dicendo, e non arrabbiarti, che secondo me sarebbe un buona mossa per il futuro, poichè la disponibilità dell'uranio è sicuro x garantire il funzionamento dei prossimi 100 anni. Poi sei tu quello che mi sei andato contro, senza che ti dicessi niente. Bell'ingegnere. Non è che non ci credo, è solo che un vero ingegnere sarebbe più razionale. Molto di più.
TheAndrew95 1 year ago
@TheAndrew95 Hai un atteggiamento arrogante. Se vuoi avere discussioni costruttive devi assolutamente imparare a porti in un'altra maniera.
Invece, nel caso tu volgia esclusivamente provocare il tuo interlocutore per innervosirlo ed evitare il dibattito sei sulla buona strada.
Il modo con cui hai tentato di liquidarmi e Il fatto che tu mi dia della persona poco informata (e cioè mi accusi di parlare a sproposito) potrebbe essere considerato offensivo.
Non hai argomenti e continui a provocare.
ednbabu 1 year ago
@TheAndrew95 "Garantirebbe il funzionamento per 100 anni"
Questo significa che non è la soluzione al problema è semplicemente un rinvio del problema alle generazioni future, senza considerare il fatto che gli lascieremmo anche il problema delle scorie.
Il fatto è che non dovreste venire a propormi il nucleare come "LA SOLUZIONE" bensì come dichiarazione di incompetenza, incapacità ed inettitudine.
La soluzione è quella di trovare l'esatto equilibrio del consumo sostenibile.
ednbabu 1 year ago
@ednbabu Secondo l'IAEA/NEA la potenza elettronucleare nel mondo crescerà nei prossimi 20 anni di una percentuale che può variare dal +38% al +80% rispetto ai 372.000 MW attualmente installati. Il che vuol dire che, per alimentare questa forte espansione, la produzione di uranio nel 2030 dovrà essere compresa tra 94.000 e 122.000 tonnellate l'anno. Le riserve note sono senz'altro adeguate a far fronte a questa maggiore domanda.
TheAndrew95 1 year ago
@TheAndrew95 Ti ho decisamente sopravvalutato.
1) L'incipit è una banalità assurda: lo capiscono tutti che se aumenta la domanda aumenta anche il consumo.
2) Il coprpo del commento è una cazzata: l'uranio non si produce, in quanto è una risorsa primaria. Tuttavia per poterlo usare è necessario sottoporlo al processo di arricchimento (per il quale in Italia non disponiamo della tecnologia).
3) la conclusione è ancora basata sulla "fede" in te: "senz'altro adeguate" ... e cmq, per quanto?
ednbabu 1 year ago 2
Comment removed
TheAndrew95 1 year ago
@ednbabu La produzione di uranio da parte delle centrali nucleari. E' quella la produzione che dici che sia inesistente. Poi non ti degnerò più di risposta, poiché mi sono accorto che non la meriti, caro ingegnere dei miei stivali.
TheAndrew95 1 year ago
@TheAndrew95 Emh... le centrali nucleari producono energia elettrica e scorie radioattive consumando uranio.
Hai le idee un po' confuse.
ednbabu 1 year ago 11
@ednbabu e inoltre, come potremmo attuare il concetto di sviluppo sostenibile, ovvero concretizzare un futuro produttivo e sicuro per le generazioni che avverranno? Sua Altezza ednbabu, al posto di lamentarti e puntare il dito contro di me e tutti coloro che aderiscono al nucleare, perché non inventi una soluzione? Decisamente patetico.
TheAndrew95 1 year ago
@TheAndrew95 Come ho già scritto in precedenza, la soluzione si chiama sviluppo sostenibile e risparmio energetico.
Concetti assolutamente fuori dalla tua portata e di quella dei sedicenti statisti che ci governano.
ednbabu 1 year ago 3
Comment removed
mikispag 1 year ago