La célula primigenia, sofisma: no se puede usar la selección natural para explicar el origen del ADN sin dar por supuesta la existencia de aquella misma cosa que se está tratando de explicar. Trabajos experimentales demostraron que los aminoácidos no tienen la capacidad de ordenarse a sí mismos para formar ninguna secuencia biológica con significado.El enorme problema descuidado:el de el origen de la información genética.Consideremos la dificultad de generar Hamlet de Shakespeare...(dejando)
(Shakespeare)... dejando caer letras del juego Skrabel sobre una mesa, las instrucciones genética del organismo más simple llenarían cientos de páginas de texto impreso, esto específicamente en el caso de la célula primigenia, ya que no se puede usar la selección natural para explicar el origen del ADN sin dar por supuesta la existencia de aquella misma cosa que se está tratando de explicar. HAY MUCHA ESTAFA EN LO QUE LLAMAN CIENCIA.
Lo único que digo es esto, si es tan real y tangible, ¿Porqué sigue siendo una teoría?, ¿Acaso no se han tomado la molestia de adjudicarlo como hecho o es que algo está faltando para que deje de ser hipotético?... Importante es tener en cuenta, que Albert Einstein, reconocido mundialmente y según la ciencia basada en el estudio de su cerebro el hombre más inteligente tira toda la teoría de Isak Newton y sin embargo, sigue siendo lo que se estudia en todos los colegios.
@ajuiciado Perdón, ¿En qué parte confundo términos científicos? si no me parecio nombrar ninguno, yo no digo que la teoría de evolución esté mal, sino que aún no hay suficientes pruebas para demostrarlo, así como muchísimas menos en la teoría católica, lo que así como hay pruebas que pueden llegar a fundamentar la evolución, hay pruebas que hacen lo contrario, lo que es cierto, es que hay más de 1 millon de años sin respuestas y la verdad es que TODOS sabemos que hay cosas que se ocultan...
@apurometal1 confundes teoría con hipótesis, de manera simple:
hipótesis es una idea, una predicción sobre un fenómeno. Las hipótesis, se ponen a prueba y puede resultar que este en lo correcto o ser errónea.
Una teoría científica, es una predicción sobre un fenómeno que ya ha sido verificada y comprobada. Que ha sido certera al predecir los fenómenos que describe. Y por lo tanto que cuenta con evidencia.
Es curioso que menciones a Einstein y que digas que su ciencia "tiro" a la Newton
@aldenetor A ver, E=MC2 en eso TODOS estamos deacuerdo, por ende, como Einstein dijo, nada es más rápido que la luz, sujeto de ésto, la luz solar pj. llega 8' tarde a la tierra, el ej básico es... "Si el sol desaparece de un segundo para el otro", según la "Ley" de gravedad, los planetas que rodean el sol, saldrían disparados. Por cierto, Newton tenía errores en dimensiones importantes relativo a su ley de gravedad y la órbita de los planetas... Y punto 2, Einstein con su teoría del...
@aldenetor Espacio Plano, puede explicar, porque los planetas giran medianamente en paralelo respecto al sol, y ellos mismos, y no toman orbitas en diferentes direcciones, por "Arriba del sol, por abajo, por sus diagonales" ¿Me hago entender?, sino te lo explico con dibujitos jaja (Creeme es más fácil verlo que explicarlo en palabras), en fin, ésta charla da para largo, a lo que voy, es que tampoco hay que confundir que los objetos bajen no significa que sea por fuerza de gravedad...
@aldenetor sino por la atmósfera, también habría que fijarse, si la "Gravedad" del sol es tan fuerte como para atraer planetas a a millones y millones de años luz, como sería neptuno, ¿Porqué las lunas no son atraidas hacia el sol?. y si eso no te convense, cuando un astronauta sale de la atmósfera terrestre, y queda flotando en el espacio, no es atraido por nigun planeta ni por el gigantísimo sol, flota sin rumbo aparente... Puedo explicarlo mejor, pero dificil en unos pocos caracteres.
@apurometal1 1.Saludos, emmm creo que si ira para largo jejeje, realmente no entiendo lo que quieres decir con "atmósfera", mas que lo literal jejeje. Pero bueno iniciemos (aunque claramente esto tenga poco que ver con el vídeo XD), las ecuaciones que habría que comparar serian para la mecánica newtoniana z=w+v para Einstein z=(w+v)/(1+(vw/c¨2)) espero y se entienda, si no puedes mirar:
El creacionismo y el Principio de Correspondencia, en este canal, para que veas mejor porque ambos funcionan
@apurometal1 2.y el porque la teoría de Eistein es mas completa. Ahora bien, Einstein también considera la gravedad, solo que le da un enfoque un tanto especial, la describe como el producto de la deformación espacial que produce la materia (masa), Digamos que este caso demuestra, las grandes ventajas del método científico, pues una explicación que funciona en muchos sentidos, fue reemplazada por otra, con mejores predicciones :P. Ambas describen hechos, una mejor que otra claro...
@apurometal1 3.Sobre el porque el sol no atrae a las lunas, La mecánica también nos dice porque, todo es cuestión de fuerza (masa) y distancia. Prácticamente lo que dice la relatividad, pero esta de manera mas sutil, al hablar nuevamente de las deformaciones de ese "plano" que se expande como ondas que nuevamente en función de la distancia de otras ondas puede o no "llevarse" a las lunas. lo de la atmósfera me atreveré a darte un ejemplo a ver si estas diciendo lo que creo... los astronautas
@apurometal1 4. en la luna, dado que no tiene atmósfera según lo que entiendo estos no podrían quedarse en el suelo, y en función de la inercia de la luna deberían de salir disparados (algo como lo del sol desparecido). Ahora, cabria preguntar como es posible que la atmósfera continué "unida" a la tierra a pesar de la inercia de esta. Pero nuevamente no existe discrepancia entre ambos (newton y Einstein) en este aspecto ambos reconoce a la gravedad como la fuerza existente.
@apurometal1 5.- Emm me gustaría leer alguna fuente sobre lo que dices de la atmósfera primigenia, porque le voy mas a que se refieran a que no servia de protección ante la radicacion solar. Pues en la misma medida en la que se incrementa la presión en el aire también lo hace en el mar, pues la presión es la fuerza ejercida por una columna de fluido agua o aire, sobre cierta superficie, por eso a mayor altura menor presión atmosférica. Un aire como el que describes, ocasionaría una compresión
@apurometal1 6.en el mar con el mismo poder destructivo que en el aire.El astronauta no se va al sol por ejemplo, es simplemente por que la fuerza ejercida sobre su insignificante masa es mínima (si recuerdas F=m*a). Un ejemplo, un poco mas conciso son los experimentos de vacíos hechos donde por ningún motivo la materia en vacio "flota", esta vez debido a la cercanía con la tierra, a pesar de no estar en contacto con la atmosfera. Estoy mal o realmente pretendes que la gravedad no es un hecho?
@aldenetor Y para entender mejor lo de la atmósfera, si ves o lees algún documental, mientras nuestros planeta se desarroollaba, la atmósfera era tan fuerte, que si apareciera un animal fuera del agua, quedaría hecho polvo en la tierra, por la presión atmosférica. y no confundo teoría con hipótesis, ya que una hipótesis es puede ser demostrable, (aunque uno pueda errar) una teoría, son factores que PODRÍAN hacer posible un hecho. No significa que así sea. Por eso es teoría y no un hecho.
@apurometal1 emmm parece que sigues un poco confundido con teoría científica. no es como decir una teoría conspiratoria. Para poder decir que algo es una teoría científica, tiene que cumplir ciertos requisitos:
Que los postulados que tiene sean consistentes con TODAS las observaciones previas,es decir que describa a la perfección el porque de los HECHOS.
Tiene que realizar predicciones sobre lo que describe, y están tienen que ser comprobables (y deben serlo).
@apurometal1 decir que lo sea falsa. Si no que tenga la capacidad de ponerse a prueba.
Y tiene que explicar, el por que las teorías anteriores que hablaban del mismo fenómeno funcionaban tan bien, como es el caso de newton y einstein, que como te digo esto ulltimo lo puedes ver mejor explicado en el video: El creacionismo y el Principio de Correspondencia, en este mismo canal (ajuiciado).
Un saludo, disculpa por la cantidad de mensajes, pero si pocos caracteres. Espero tu respuesta
@aldenetor Hola, compañero de discución, creo que me falta leer 1 de tus comentarios que no aparece ya que veo una pequeña numeración en 3 comentarios finalizando con el 6, y puedo observar 5, así que te pido, si puedes volver a redactar el comentario que falta, o que yo no veo, te lo agradecería de sobremanera... Hay cosas que no puedo explicar y mucho menos aplicar términos científicos aunque me gustaría, mis estudios se han limitado bastante y quizás de ahí, se encuentre ignorancia...
1.- Saludos, igual buscando ya ves como es youtube, aquí estoy viendo la numeración en mis comentarios seguida (1, 2, 3, 4, 5, 6), :P.
Cabe mencionar aquí que existen cuatro fuerzas fundamentales en el universo: gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil.
Ahora bien, esa deformación o curvatura, no es exclusiva del sol, del mismo modo (pero evidentemente menor), la provocan la tierra la luna y cualquier objeto (nosotros mismos). Ahora bien, cuando
2.- dices "el peso de la masa", debemos partir que el peso es una fuerza que se deriva de dos "cosas", la masa del objeto y la fuerza gravitatoria a la que esta sujeto, la masa es para fines prácticos constante, y la fuerza gravitatoria es variable nuevamente en función del cuerpo principal al que se esta "sujeto". Para ejemplificar esto toma de referencia a los astronautas, en la tierra un hombre con una masa de 60 kg, tendria un peso de 60 Kg (en realidad se escribe Kgf)
3.- producto de multiplicar 60 kg por 1 (en general se multiplicaría por la aceleración 9,81m/s2 pero para tomar como referencia la tierra se pone 1) en tanto que en la luna el mismo astronauta (60kg de masa) pesaría algo así como 10 kg (kgf) debido a que la fuerza gravitatoria a la que esta sujeto (la luna) es 1/6 parte la de la tierra, así que decir que la deformación se debe al "peso" de la masa es incorrecto pues seria un circulo vicioso por asi decirlo. Bueno esto lo dije con
4.- afán de introducir la fuerza en la discusión. Y bueno, tratando de interpretar lo de la atmósfera del espacio, no como si hubiera atmósfera en el espacio (que no la hay), si no como algo allá arriba menos denso que el aire, pues así siendo muy abiertos sip, si es menos denso pues la densidad es m/v (masa sobre volumen) y el hecho que es que en espacio no hay nada. Es vació (de hecho los trajes de astronauta están presurizados para evitar que exploten debido a esto). El..
5.- detalle esta en que, la densidad al estar en función de la masa y esta para poder desplazar otra necesita estar sujeta a una fuerza, para poder tener peso... dicha fuerza es la gravedad, si esta no existiera que evitaría que el aire mas denso de la atmósfera se "escurriera" alrededor de la tierra y cayera por todo el espacio hasta toparse con otro aire mas denso?.
Sobre lo del vació, basicamente si se rompiera la barrera que "proteje" el vació, solamente el aire ocuparía ese
6.- espacio. Muy diferente a lo que es un hoyo negro que es todo lo contrario. Básicamente un hoyo negro nace cuando una estrella colapsa y toda la masa que la constituía se concentra en un espacio reducido, generando una deformación gravitatoria enorme, esa fuerza enorme es la que atrae a otras masas a él, "comiéndose" poco a poco lo circundante y conjuntamente fortaleciéndose. Brincando a lo delos elevadores y el avión, Nop, lo que ocurre en ambos casos que "caen" mas rápido
7.- que el cuerpo (pues no estamos en vació), lo que ocurre es que al caer a una velocidad poco mayor que el cuerpo y tener las paredes del avión como punto de referencia, se genera la ilusión de flotar. te pongo otro ejemplo para que entiendas lo que es el peso y como este si puede cambiar, supongo que has visto esas maquinitas con las que entrenan a los aviadores, en las que los sientan y la maquina empieza dar vueltas mas y mas rapido, imitando lo que ocurre en los aviones
8.- de combate, el peso del sujeto aumenta (su peso no su masa) porque ademas de la fuerza de gravedad, se le aplica una fuerza centripeda, sintiendo la fuerza de 4, 5, 6 fuerzas g, (4,5,6 veces su peso normal) es por esto que se sofocan.
Desde luego que es difícil que experimentes con lo cercano al vacío, no se cual sea tu formación, y peor aun no se que esperarías ver con "vacío". Y ya finalmente con lo del redondeo, sip existe un margen de error pero para la mayoria de los
9.- cálculos, al menos "planetariamente" hablando. pues como explican en el vídeo es c2 y poniendo una analogía, seria como comparar una gota de agua con toda el agua de la tierra (quizás mas) y decir que porque nos e considero esa gota el mar se seco.
@aldenetor Veo que te deletearon algun comentario, igual que a mi, mmm empezando por alguno de los varios puntos, hasta donde yo entiendo, todavía no se tiene bien definido que es un agujero negro, pero si apoyamos tu teoría, densidad la densidad de una estrella acumulada, podemos ver que el volumen de la masa, si genera peso, sin la necesidad de que haya una fuerza gravitatoria, apoyando con esto, el espacio "plano", el peso de la estrella unde el espacio atrayendo más materia hacia ella misma.
@aldenetor 2 Suponiendo que hablamos de lo mismo. Por cierto, el "me gustaría verlo" fue una forma de decir, ya que creo que de haber un intento real, no creo que vivamos para contarlo, si sabemos que la masa no es igual al peso, pero entendemos que la masa es densa, demostrado por la física cuántica, podemos ver que un atomo en menor vibración, se vuelve más denso, por culpa de ésto es visible y más lento, pero no me parece tan loco, que no sea la densidad lo que genera ésta curva en el...
@aldenetor 3 el espacio, y sí, claro que todo objeto denso es capáz de producirla en mayor o menor medida, y como dices tu una estrella minúscula que contiene una cantidad de masa capáz de crear una curvatura en el espacio tan importante que arrasa con lo que hay a su al rededor, notoriamente no estamos hablando de volumen ni tamaño, si estamos hablando de masa y peso. Los trajes de la naza están hechos no para que no exploten sino para que no se contraigan... entendido esto.
@aldenetor 4 Podemos ver que quizás el concepto de que el espacio es vacío es un error, no todo lo que no se ve o se mide tiene que no existir, como hablamos de los atómos y su vibración, capaces de trasladarse de un punto A a un punto B sin tener un supuesto recorrido, y ahí hablo de densidad, o peso diferente de materia, si el espacio aplatasta a un astronauta, y lanzamos al espacio un objeto que no es lo suficiente mente denso se contrae, hasta formar un objeto de la densidad = al tamaño...
@aldenetor 5 adecuado para que pueda "Caber" en él. Te aviso que lo mio es filosofía pura =P, de lo poco que puedo saber que leo por aquí y por allá, sacando mis propias concluciones, bueno, dicho esto, si llevamos al espacio, un objeto hueco, con una presión de aire importante que resista el "Peso" o la "Presión" que genera el espacio sobre un cuerpo, entra ahí algo que no se como describirlo, en la tierra la atmósfera, que mi persona no sabe y hasta donde entiendo nadie dice que es imposible..
@aldenetor 6 que no la puedan crear otros cuerpos como la luna u otros planetas, y no confundamos atmósfera "habitable" con atmósfera (que hasta donde entiendo en la luna corre aire, y eso es generado solo por una cosa), aguante la presión que genera el espacio sobre los objetos, generando la sensación de "Gravedad"... No se si me hago entender, pero no está fuera de la razón pensarlo. Con respecto a lo del ascensor, vale la pena aclarar que dentro del ascensor no había vacío menos...
@aldenetor 7 Dentro del avión. Si mal no recuerdo, si caen 2 objetos sin importar peso o masa estos llegarían al suelo exactamente al mismo tiempo adquiriendo la misma velocidad en la caída, (Suponiendo que a nigúno se le aplica fuerza) exceptuando que uno oponga mayor resistencia al aire, acto que lo haría descender con mayor lentitud. Si estamos dentro del ascensor cayendo notoriamente ni al ascensor ni a al sujeto se le aplica niguna fuerza, debería pasar que el sujeto quede con los pies...
@aldenetor 8 sobre el piso, ya que el mismo no está ofreciendo niguna resistencia por el aire cosa que sí sucedería con el ascensor, si la velocidad de la caída fuese por culpa del peso, en ese caso el sujeto quedaría pegado al techo del ascensor, pero nigúno de éstos hechos pasa, pasa que el sujeto queda flotando entre las 6 paredes, cosa que tampoco tiene que ver con la fuerza centrípeTa, en éste caso se le ejerce una fuerza al sujeto y objeto, actó que le aumenta el peso...
@aldenetor El cual se calcula por la resistencia que el sujeto ofrece contra el aire o "atmósfera" u oxigeno como quieras llamar a lo que nos rodea, entendamos que la fuerza se calcula gracias al peso,o sea que según la fuerza que apliques, el peso que serás capaz de levantar, aplicándolo con la fuerza centrípeta ahí sí entra la ilusión, ya que el sujeto no se vuelve más denso, sino que hay una fuerza mayor que facilita superar la resistencia que el "aire" genera sobre el sujeto.
@apurometal1 emmm ahora veo el detalle, para empezar si existe algo que los fisicos denemoninan materia oscura, el detalle esta en que esta no interactua de ninguna manera con la materia "normal", de ahi que se diga que el espacio sea vació. Y te reitero nop, los trajes de los astronautas no sirven para evitar el "aplastamiento", si no para evitar que revienten por la mayor presion del aire dentro del traje en comparación al vació exterior. Nop, la luna no tiene atmósfera consecuentemente
@aldenetor Bueno, quizás me equivoque, por las dudas, no intento hablar con niguna autoridad sobre los hechos. Pero tengo un vago recuerdo, el cual me hace volverte a negar la función del traje espacial y la respiración del astronauta, y habría que buscarlo, pero la función del traje es que la persona, obviamente pueda respirar y no muera en el intento por (Contraerse), no explotar... Consecuente a la Luna, si tiene atmósfera pero en menor medida. Puedes consultarlo por la web.
@apurometal1 2.- no corre aire en la luna, tal vez te refieras al viento solar, pero no es lo mismo. Sobre lo del peso, te reitero lo que genera la deformación es la masa, hipotéticamente si en todo el universo lo único que existiera fuera la tierra esta tendría una masa determinada, pero no pesaría nada. Te lo explico mas a a detalle, la masa se mide en Kg, g, lb, etc. Para el peso (no el termino coloquial si o el físico) se mide en kgf (kilogramos fuerza), lbf,etc.
@aldenetor 2 Vuelvo a opinar, te doy la razón, grave error el mio en el momento que planteo la masa como referencia al peso, pero como vos tocaste anteriormente, si hay fuerzas y éstas sí pueden contribuir con el peso de un objeto. (No necesariamente tiene que ser la fuerza gravitatoria)
Para que el peso exista (y este es un hecho fisico) necesita de la gravedad, si no te gusta la idea hablemos no de peso si no de masa. Ahora que me acuerdo, hablando nuevamente de la atmósfera, digamos que en palabras burdas el espacio esta pegado completamente al suelo lunar un punto clave para que veas la ausencia de esta son los cráteres en su superficie, si existiera atmósfera y una atmósfera que interactuara con la materia normal,
@aldenetor 3 Como dije anteriormente, sí hay atmósfera, debido al tamaño de la luna, la atmósfera es menor, al ser menor el "aire" de la misma no ofrece tanta resistencia a los meteoritos, por dicha razón, los meteoritos colisionan en la luna antes de poder desintegrarse.
los meteoritos que intentaran caer en ella se desintegrarían (como ocurre con la mayoría en la tierra).
Sip, en el vacio dos cuerpos sin importar le masa caen ala misma velocidad (porque la aceleración-gravedad es la misma para ambos). Con dos matices el primero de ellos obviamente la cuestión de la fricción con el aire, y el segundo de ellos fuerza adicionales.
En el caso del elevador, evidentemente porque no hay vacio en su interior.existe aire al igual que en el exterior,
5.- por lo tanto el elevador caerá un poco mas rápido que el personaje dentro de el, dando la impresión de ingravidez (por lo que te decía de los puntos de referencia). En el caso del avión ademas de la fricción, el avión tiene impulso adicional gracias a los motores. Las fuerzas externas las puedes ver en el caso contrario, cuando vas en un carro y este frena bruscamente (generando fricción en las ruedas), el auto se detiene de seco y si estas atento te estampas con el parabrisas
@aldenetor 4 Para que suceda que 2 cuerpos caigan de igual manera, me parece que no es opción que haya vacío rodeándolos, debe haber algo para que la supuesta ley de "gravedad" interactúe con los objetos, sino no hay gravedad, no hay fuerza que los atraiga o impulse, acto seguido, dichos objetos quedarían "levitando". Tomando en cuenta tus puntos, si mal no entendí, fricción y "Fuerzas adicionales", entonces debería pasar que el sujeto caería más deprisa, ya que no sufre fuerzas ni fricción.
@aldenetor 5 Aún cayendo con el elevador. Hay que entender que la supuesta "Gravedad" interactúa con ambos objetos (elevador y sujeto) sin importar que el sujeto este dentro o fuera del elevador, la ley de gravedad como es planteada, no dejaría libre a un sujeto u objeto en un espacio por más cerrado que sea, por eso uno dentro de un elevador cerrado, actuando normalmente, sigue con los pies en el suelo del mismo. Teniendo encuenta ésto el sujeto al caer con el elevador, (Rompe con la gravedad)
Sobre los agujeros negros, nop aunque existen unos cuantos detractores en cuanto a la posibilidad de los agujeros negros, la teoría aceptada como te mencionaba es que son cumulos de enorme masa que ejercen una fuerza de atracción gravitatoria enorme, tanto así que la teoría menciona que ni siquiera el tiempo puede escapar esta.
Sobre lo de la fuerza centripeda, nop no es una ilusión el piloto siente ese incremento y de hecho los organos
@aldenetor Es bueno que menciones el tiempo, pero primero habría que definirlo ya que seguramente tengamos conceptos distintos del mismo. Incluso aún los científicos tienen diferentes conceptos. pero suponiendo, si dejamos el tiempo lineal como lo conocemos, clásica, linea de tiempo '1890 '1900 '1912 etc. no se si es tan correcto que el tiempo quede "Atrapado" según su teoría. recordemos que el tiempo es el mismo en todos lados, pero si nos transportamos del punto A-Sol al punto B-Tierra...
@aldenetor 7 En el mismo momento, entonces llegaremos al punto B 8 minutos antes de que suceda la desaparición de nuestra persona en el punto A. ¿Loco no?.
7.- podrían llegar a colapsarse llegada determinada fuerza. Aunque repito su masa no cambiaría, su peso si pues esta en función de la gravedad (y/o fuerza aplicada) sobre el. Si estuvieras en la luna y llevaras una bascula (que la verdad no se si se ha hecho) y te pesaras la bascula marcaría solo la 6 parte de lo que en la tierra. Otra manera de verlo es con el incremento en la altura de los astronautas en órbita, que es de unos 5-8 cm. Esto debido a que la gravedad no actuan
@aldenetor Y acá vamos a lo que yo decía, el peso = a la fuerza aplicada, es lógico, tomando en cuenta la ley de gravedad, si el sujeto tiene menor fuerza de impácto sobre la luna (O sea gravedad ejerciendo presión en el cuerpo del sujeto x la masa del mismo) tenemos un equivalente al peso, si la presión fuera aplicada por otra fuerza como la (La presión atmosférica), el sujeto podría pesar más o menos lo mismo. No es necesaria la gravedad para que el sujeto pese.
comprimiendo las vertebras en el espacio. Y bueno si el sujeto que le caería el que sali lanzado si sentiría el golpe mas duro pero esto, desde luego por que la fuerza tangencial de estar dando vueltas se convertiría en cinética. muy similar a lo que ocurre cuando te atropellan a 5 km/h o lo hacen a 100.
@aldenetor 8 la verdad ha sido un gusto para mi y muy ilustrativo ésta charla que hemos tenido, que quizás no lleguemos a un acuerdo o sí, yo no quiero revocar ni tirar, ni insultar ninguna teoría, pero si creo que habría que ayudarse con la pregunta para entender varias cosas, aplicar un poco de "Filosofía" en la física tradicional. ¡gracias por ésta conversación tan amena!. Pero sin discusión, solo nos limitaríamos a comer lo ya digerido aunque fuera equívoco.
@aldenetor 10 corrección del 8 *"fuerza al sujeto U objeto". no se si me logre explicar, pero en el caso que me planteas, hay una fuerza sea cual sea, actuando sobre el sujeto, generando la ilusión de mayor peso, pero en realidad es una fuerza que tiene a favor pondiendo el caso si el sujeto sobre otro ejerce un peso, pero si a este se le aplica la fuerza centrípeta el sujeto y es lanzado el otro sentirá que el mismo tiene mayor peso.
@aldenetor 2 pero no falta de comprensión, no quise decir que no exista la gravedad, sino que como dices, no tiene correspondencia, más que características visuales, desde mi punto de vista, "Espacio plano" dificil llevarlo a la visualización pero intentaré explicarme, Einstein plantea que sol planetas se apoyan en el espacio, el peso de la masa, dobla ese espacio (Descubierto en base al quiebre de la luz del sol en un eclipse), el espacio se curva los planetas girando sobre su propio eje, se..
@aldenetor 3 se mueven en ese espacio curvo al rededor del sol, ahora, ya que en el espacio no hay abajo y arriba, tenemos que pretender que el espacio se curva en "3dimensiones" o sea, "Arriba, abajo, costado y diagonales" suponiendo que la densidad de la atmósfera es menos densa que la del espacio, eso explicaría porque se sostiene al rededor del planeta, de la misma forma todo lo que forma parte de planetas y lunas, escapando de esa curvatura del espacio generada por planetas y lunas...
@aldenetor 4 estaríamos en eso que llaman "Gravedad 0" por ende sin ser "Atrapados" en la órbita generada, respecto a la creación de vacío, que está buenísimo que lo toques, ya que es asombroso, ¿Donde hay que generar el vacío?, DENTRO de un espacio cerrado, dentro de ese espacio cerrado, debe haber algo, eliminando de alguna forma todo lo que encierra ese espacio para generar vacío, de ser ésto posible, sucedería algo sí como un agujero negro, suponiendo que lo generado fuera esto...
@aldenetor 5 debería "llenarse" con lo que tiene a su al rededor, a menos, que aún quedara algo dentro de este espacio que ya no sería vacío... Así que necesitaría ver ese espacio vacío que se creo, para aceptarlo como un hecho, esto también nos deja entendido que el universo no es infitinto, si lo fuera, los agujeros negros "Vacío absoluto" se llenarían sin necesidad de andar viajando por el espacio... Pero eso de "materia flotando dentro de un espacio", me ayuda a fortalecer un poco...
@aldenetor 6 lo que digo, supongamos que hay una persona dentro de un ascensor, y este cae a la superficie de la tierra, ¿Qué pasa con la persona que está adentro?, ¿Pierde el peso?, ¿Porqué flota dentro del ascensor mientras el mismo cae? si está sujeto por la misma gravedad primero del planeta y luego deberíamos suponer que por el del ascensor, ¿O serían solo soles planetas y lunas quienes tienen fuerza de gravedad?, la película creo que es "Apolo 13" con Tom Hawnks, gravan lo que sería...
@aldenetor 7 "partes espaciales" dentro de un avión, que resiste presiones atmosféricas muy altas, gracias a esto, con el avión iban a una altura importantísima, y luego el mismo descendía en picada para que los que estén adentro de la nave perdieran "gravedad" y así podían filmar esas partes "Espaciales". No digo que la gravedad no exista, porque no tengo el conocimiento tal como para "Asegurar éste hecho", pero hay cosas que me hacen dudar de su existencia. Jaja, necesitaríamos un blog.
@aldenetor 8 Y con respecto a la fuente lo vi en un documental de Discovery por youtube, busca la creación de la tierra o evolución de la tierra, y así podrás encontrarlo, con respecto al video que me propusiste, me pareció muy interesante, aunque critico un poco lo de redondear a cero. en ese redondeo habrá obligatoriamente un margen de error, tampoco es fácil de entender, porque los planetas no pierden su velocidad de movimiento, si lo hicieran ya sabrías cual sería el horrendo final jaja
@apurometal1 siendo que la ciencia e Einstein que "podría" tirar a la de Newton (Ley) es la TEORÍA de la relatividad, lo menciono porque de hecho no la "tiro" sino que, siendo consistente con lo propuesto por newton (otra característica de las teorías), a relatividad COMPLEMENTO lo hecho por Newton. En resumen, para fines prácticos no cualquier tontería puede ser llamada teoría (científica), pues esta debe de ser consistente con la evidencia, que desde luego puede ser COMPLEMENTADA.
@apurometal1 de hecho confundes teoria como significado literaio con teoria cientifica que son cosas totalmente diferentes necesitas aprender a distinguir entre terminos literarios y cientificos, cada palabra tiende a tener mas de un significado, por ejemplo 2 usadas en ciencia ley, teoria y postulado.
@ajuiciado Ej. sencillo, en estructuras sumerias (Primera "comunidad" humana), se encontraron piedras talladas, transportadas y sujetas con hierro por dentro, que la ciencia de hoy no puede replicar tal perfección... Y eso es vago (Como la gran pirámide) le llaman palabrerío, pero se callan que esas estructuras datan de más 15 millones de años, cuándo segun la "Evolución" clásica dice que el ser humano data de hace 8 millones de años... (da para preguntarse)
@15elpantera el video no trata sobre si la espiritualidad es o no mas fuerte que la ciencia! en la ciencia no hay lugar para la espiritualidad, simplemente porque no es interes de la ciencia en lo absoluto! aparte a los cientificos les importa tres pepinos la religion y espiritualidad y todas esas cosas raras, se concentra en lo que realmente se puede demostrar!, saludos
Creo que dios, tras su creación del ser humano, vio un fallo, algo no salio como el quería, y a ese le creo inteligencia y capacidad de razonamiento y tuvo miedo de lo que podria llegar a pasar si realmente descubrían la verdad, así que les mintió, haciéndoles creer en cosas mucho mas absurdas para dar respuestas a los humanos y así evitar que pensaran.. y en gran parte lo logro.. así que, como los reyes magos, los verdaderos dioses sin dudad son nuestros padres ;).
1:56 es ironico que la 4ta prediccion haya sido comprobada con ayuda de la ley de mendel (un saserdote interesado en como se traspasan los genes a la prole) creo que algunos creyentes se han de estar enputando al enterarse de ello
ustedes dicen "como es que creen ciegamente en los cientificos" nosotros creemos en los cientificos por que nos dan pruebas y ustedes ¿por que creen ciegamente en la bliblia?
ustedes diran "pero si no han visto la evolucion como creen en ella" por las pruebas fosile comprobadas por la ciencia, por mas que vivamos no veremos los cambios de la evolucion y ustedes si no vieron como dios creo el mundo en 6 dias ¿como creen en eso?
entonces dicen "pero si dice que descendemos del mono" la teoria de la evolucion nunca dice que descendemos del mono sino que los humanos y los monos tenemos el mismo ancestro
entonces responden "darwin y todos los que le crean se iran al infierno" con creer ciegamente en la biblia creen que iran al cielo, yo solo digo ke la teoria de le evolucion es verdadera y la del creacionismo es falsa
a todos los creacionistas "YA DEJEN DE PELEAR UNA BATALLA QUE NO VAN A GANAR" por mas que ataquen a la evolucion nunca haran que la teoria se desmorone
ustedes dicen "la teoria de la evolucion es ridicula" la teoria de la evolucion esta comprobada y cualquier cosa que ustedes consideren un error termina haciendo la mas fuaerte,
Las religiones solo crearon su mundillo de mentiras para tratar de mantener a la gente bajo su poderio, pero con el paso de los siglos se le ha ido derrumbando mentira tras mentira hasta el punto donde ya sus cimientos de mentiras estan desquebrajandose frente al paso de la ciencia dejando atras la estupidez humana e irracionalidad que la caracterizaba. Desgraciadamente una parte de la problacion mundial aun se rehusa a ver. CIENCIA ANTE TODO!
Romanos 1:23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.
1:24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,
1:25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
@NaXxO21 Lo que yo ecribo no es mio pero si te ofende, reclamaselo a Dios, yo no puedo entender como hay personas tan tontas como el que hizo este video, diciendo que la teoria de la evolucion es un hecho, por el simple hecho de llamarse teoria..tontos.... la creacion tambien es una teoria...... total Naxxo21 tu eres libre de creer en lo que te de la gana. La biblia dice "En el principio creo Dios los cielos y la tierra...... tu crees que a Dios le importa si tu crees o no que el creo la tierra?
@CALITOCIS La teoría científica no es sino el estatus más elevado de explicación para un fenómeno natural, la creación NO es teoría; es un mito de la edad de bronce, Si tratamos de una temática puramente científica de como en realidad surgió la biodiversidad del planeta, y citas un libro de cuentos de terror, tu mismo te ubicas como TROLL, pero me gustaría que uno de ustedes creacionistas aporte con algún hecho que sustente la afirmación que fuimos creados sin decir la palabra COMPLEJIDAD
@NaXxO21 Lo que yo ecribo no es mio pero si te ofende, reclamaselo a Dios, yo no puedo entender como hay personas tan tontas como el que hizo este video, diciendo que la teoria de la evolucion es un hecho, por el simple hecho de llamarse teoria..tontos.... la creacion tambien es una teoria...... total Naxxo21 tu eres libre de creer en lo que te de la gana. La biblia dice "En el principio creo Dios los cielos y la tierra...... tu crees que a Dios le importa si tu crees o no que el creo la tierra?
Romanos 1:21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
Romanos 1:18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad;
1:19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó.
1:20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
Yo creo en DIOS atravez de JESUCRISTO,el vivio y vive, el nos dejo la mejor de las enseñansas y ejemplos,el es mi lider, mi jefè,y yo a el le creo todo en absoluto, el es mi mejor amigo y concejero,sus palabras y sus echos han demostrado su integridad, su divinidad,su sabiduria,su veracidad,el murio por mi,por mi familia,por mis amigos, no hay rey màs grande y sin embargo,nacio ,crecio y murio en la pobresa y la humildad,jamas se enaltecio, NO A HABIDO NI HABRA OTRO COMO EL, DIOS SI EXISTE.
DIGANME QUE RAZA FUE LA PRIMERA EN EXISTIR Y SI LAS OTRAS RAZAS FUERÒN PRODUCTO DE LA "EVOLUCIÒN",LA BLANCA FUE LA PRIMERA O LA ÙLTIMA,Y APARTE DE LOS COLORES DE LA PIEL,PORQUE LOS ESQUIMALES NO SON PELUDOS POR EL FRIO Y SI LO SON LOS MEDITERRANEOS DONDE EL CALOR QUEMA EN VERANO,O PORQUE EXISTEN CABALLOS BLANCOS, NEGROS ; PINTOS .......EN UNA MISMA REGIÒN CON UN MISMO CLIMA Y COMIENDO LO MISMO,O PÒRQUE LA MUJER NO "EVOLUCIONO" PARA PARIR SIN DOLOR, MEJOR PONIENDO HUEVOS COMO LAS GALLINAS.
@AlexHakuro E preguntado, que raza fue la primera en existir segùn ustedes ,porque las mujeres paren con dolor,donde esta la evoluciòn,porque en regiones de tanto frio viven allì de toda la vida personas lampiñas,quienes heran los hombres de Dinesova,porque nuestra "evolucion" de cientos de miles de años,depende de un simple insecto como la aveja,porque una bomba atomica no crea orden como el big bang,como se explica que existan dos generos al mismo tiempo ( Hombre y mujer) y quien fue primero.
@Rafaeldelatierra no hay pruebas de que hubiera una raza anterior a las demas, al menos que yo sepa. las mujeres paren con dolor, pero menos, por eso sus caderas han evolucionado y se han ensanchado, para adaptarse a la cabeza de mayor tamaño. el hombre de minesova es un hominido, no se que tiene que ver la evolucion humana con las abejas, y el big bang no fue una explosion y mucho menos una explosion atomica, cazurro. y hay varias teorias al respecto de la evolucion de los generos.
@AlexHakuro MALAS RESPUESTAS PARA SER EVOLUCIONISTA, ES FACIL NEGAR LA FE,PERO USTEDES NO TIENEN RFESPUESTAS CONCRETAS Y GRATIFICANTES A LAS MAS SIMPLES PREGUNTAS; LA MUJER A PARIDO Y PARIRA CON MAS Y CON MENOS DOLOR SIEMPRE, ESTA ESCRITO, ,LAS RAZAS SON PRODUCTO DE LA CREACIÒN , HASTA EL MOMENTO NINGUN CIENTIFICO A AFIRMADO CON PRUEBAS QUE EL HOMBRE DE MINESOVA ALLA SIDO UN HOMINIDO, SIN LAS ABEJAS EL SER HUMANO SE EXTINGUIRIA,LO DIJO EINSTEIN,SI NO FUE EXPLOCIÒN QUE FUE LO DEL .,Y LO DEL PELO
@Rafaeldelatierra dejate de tonterias wey dios no existe y en el fondo lo sabes ya enserio dejate de mamadas pruebame que dios existe y te doy un millon de dolares
@pedro5378 la evolución es una prueba, en segunda aun no e suna prueba pero según Stephen Hawking en su nuevo libro, no se necesita la existencia de dios para la creación del universo búscalo en internet.. y si es verdad que eso no esta probado te aseguro que se probara en el futuro, la ciencia tiene razones científicas, al religión solo habla de la "FE" y te aseguro que aun cuando probemos que dios no existe seguirán habiendo necios ignorantes como tu que sigan con sus religiones primitivas
@adri1a2n hijole no se ni por donde comenzar 1era la evolucion no prueba nada , no se necesita la existencia de dios para explicar la creacion del universo? entonces como? a ya se por el big bang . y quien puso eso alli quien sabe verdad. y bueno cuando se pruebe dentro de mil millones de años volvemos a platicar ja y por ultimo tu idolo stephen hawkins el mismo no niega la exixtencia de un dios un dios no un dios judaista , cristiano, musulman etc si no la existencia de un dios.
@AlexHakuro y eso que prueba? nada que hubo una gran explosion y de alli se formo el universo y de donde se inicio eso de la nada? ahh ya entendi . No hay explicacion de nada a lo largo del origen de la humanidad ha habido muy pocos genios que han probado y luego llega otro y lo refuta y san se acabo esa teoria no han probado nada ese es el problema nuestro conocimientos estan en pañales llega alguien que tiene un poquito mas de neuronas y dice esto es asi yacabo la dichosa teoria de ese genio
@AlexHakuro ya vi esa explicacion y eso que bueno en fin que la ciencia siga avanzando y las proximas generaciones dentro de mil millones de años puedan entender el origen de todo esto el universo tan complejo e inmenso , bueno a lo que sigue
@Rafaeldelatierra ahora te pregunto yo: ¿porque los humanos tenemos apendice, cuando no sirve para otra cosa que para inflamarse? ¿porque no hay fosiles del mismo periodo de dinosaurios y animales modernos? ¿porque algunas personas nacen con vestigios de cola? ¿porque hay fosiles de animales con caracteristicas tanto de aves como de reptiles? ¿porque algunas especies se parecen geneticamente entre ellas?
@Rafaeldelatierra ¿Por que la explicacion del surgimiento de la vida a traves de leyes naturales contradice a tu dios, si los creacionistas afirmais que el mundo (incluyendo sus leyes "naturales") fue creado por el?
@Rafaeldelatierra ¿Cuándo y que hizo "dios" para intervenir en la historia de la vida? ¿Al crear el primer ADN? ¿la primera célula? ¿el primer humano? ¿son todas las especies diseñadas, o solo unas pocas?
no me has respondido a lo del HOMINIDO DE DINESOVA,LO DE QUIEN FUE PRIMERO EL MACHO O LA HEMBRA,CUAL ES EL ANTERIOS A HOMO SAPIENS Y DONDE ESTA LA PRUEBA DEL ESLABÒN AUN PERDIDO, SI RECONOCES LAS MUTACIONES Y LA ADAPTACION,LO DE LA IGUALDAD DE CROMOSOMAS SAQUE DE UNA ENCICLOPEDIA DE INTERNET,EN TODO CASO EL DE UNA PATATA Y UN SER HUMANO.
@Rafaeldelatierra comprendes que el hecho de tener el mismo numero de cromosomas que otra especie no significa que esten emparentadas? los humanos y los chimpances estan emparentados por los GENES que tienen en comun, no por el numero de cromosomas, tarugo
@AlexHakuro AHORA YA NO ME HABLAS DEL NUMERO DE CROMOSOMAS , SINO DE LOS GENES QUE PUEDEN MUTARSE Y ADAPTARSEVERDAD?,SIN NECESIDAD DE " EVOLUCIONAR ", ADEMAS YA NO VOY A HACER CASO A LAS ABSURDAS RESPUESTAS QUE ME DAS,NINGUNA SUSTENTADASON RESPUESTAS DE UN COLEGIAL MAL INFRMADO, TU COMO YO CREEMOS POR FE, LA DIFERENCIA ES QUE TU SABIA EVOLUCIÒN FRUSTADA TE LLEVA AL INSULTO (TARUGO),Y A LA CONDENACIÑON ETERNA, YA TE VEO LLORIQUEANDO Y PIDIENDO PERDÒN EL ÙLTIMO DE TUS DIAS.
@Rafaeldelatierra "YA NO VOY A HACER CASO A LAS ABSURDAS RESPUESTAS QUE ME DAS,NINGUNA SUSTENTADA"
¿has dado tu acaso algun motivo sustentado para dudar de la teoria evolutiva? obviamente no. asi que acuerdate de aquello de la viga y la paja antes de hablar de pruebas sustentadas
@IncDrop en serio y cual dios le lloraban los romanos y los griegos antiguos cuando ya sabian que sus ultimos dias estaban cerca es simplemente ridiculo pensar que un ateo se arrepentiria en su lecho de muerte a un dios especifico cual es la diferencia la religion cristiana no llega ni al 40% de los humanos que habitan el planeta ademas las palabras de un moribundo no valen absolutamente nada.
@Setord Ellos porsupuesto le lloran al Dios que conocen,o simplemente han muerto como las ratas, sin entender nada,màs a pesar de esto y segùn las sagradas escrituras (para mi y para muchos millones),estas personas tendran una segunda oportunidad, devido a que ignoraròn la verdad, pero nunca se burlaròn ni han hecho del evangelio ,ni de Dios y Jesucristo,un pasatiempo para atacar,maldecir,enaltecerse o insultar.
@Rafaeldelatierra "no me has respondido a lo del HOMINIDO DE DINESOVA,LO DE QUIEN FUE PRIMERO EL MACHO O LA HEMBRA"
¿se supone que el hominido de denisova refuta la evolucion? y por cierto, lo del macho y la hembra, hay varias hipotesis al respecto, la ciencia no se hace de golpe hamijo
Genesis : 6:4 Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que se llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres, y les engendraron hijos. Estos fueron los valientes que desde la antigüedad fueron varones de renombre.
Te das cuenta lo sabio de este libro, la Biblia habla sobre dos generos de humanos,de los descendientes de los simios y de los que son hijos de Dios,creados por el,asi que hay para todos,para los evolucionistas y para los creacionistas.
@AlexHakuro ES ESLABÒN PEDIDO UNIRIA LA CADENA ,SEGÙN TU EVOLUTIVA, EXISTE UN VACIO DE CIENTOS DE MILES Y HASTA MILLONES DE AÑOS MILLONES DE AÑOS ENTRE UNA ESPECIE Y OTRA, DE MILES DE MILLONES DE HOMOS SOLO SE HAN ENCONTRADO UNOS CUANTOS FOSILES Y MUCHOS DE ELLOS MUY INCOMPLETOS, EN ESTO HAY MUCHISIMA CONFUCIÒN CIENTIFICA.
@Rafaeldelatierra ademas siempre decis lo mismo: "faltan los fosiles entre el fosil A y el fosil B" y cuando os presentan el fosil C, que es el intermedio entre el A y el B, decis "si, pero faltan los fosiles entre el A y el C" es vuestra excusa para no reconocer vuestro error
@Rafaeldelatierra Si te digo que en mi casa las cosas se mueven solas o viene mi hijo y me dice que tiene un amigo invisible. ¿Tengo que creerle? Porque su amigo invisible no es en ningún aspecto diferente al que vos llamás "Dios".
si, excepto que no habia gigantes y que nadie fue engendrado por angeles, y que es un libro religioso, asi que hablando de ciencia guardatelo o puedes quedar en ridiculo (=
en todo caso me interesaria de sobre manera lo que dice rafaeldelatierra, respecto a la información genetica que guardaban esos cromosomas y la nueva funcionalidad que adquieren en el humano.
Nuestra alimentacion ha cambiado muchiiisimo, no puedes comparar dietas de pueblos pescadores o que recolectores con lo que hacemos hoy, tampoco las condiciones de vivienda. Las condiciones climaticas han sido estables de hace mucho tiempo. ese Y?, es porque no cuestionas lo suficiente.
Entonces me sugieres que las diferencias raciales, son mutaciones o simple adaptaciòn? y no evoluciòn,ahora dime,fue primero la hembra o el macho y como se da esto tan conjuntamente y a tan alto nivel de adaptaciòn,segùn tu evolutiva.Un hombre y un gorila tienen los mismos pares de cromosomas,la diferencia esta en la informaciòn genetica,de lo contrario almenos todos los grandes simios,ya hubieran "evolucionado"
@AlexHakuro de hecho no, se han exterminado especies, y aun habitan organismos prehistoricos XD!, como el organismo que vive en arsenico segun la nasa.
Es comico tambien observar, como el humano difiere de todo compartamiento ecologico, siendo practicamente una especie implantada dentro de un ecosistema, todas las demas especies conviven con un equilibrio perfecto.
El eslabon perdido aun sigue perdido, esa fusion de ADN con una separacion de años infinitesimal comparado con los millones de años que deberia ocupar tal evolucion, por demas se han encontrado craneos con la antiguedad suficiente para vivir en paralelo con los humanoides... en fin. Por demas de que la especie de mono especial, las condiciones ideales, de la evolucion desde un organelo primitivo a la diversidad de formas de vida que existen hoy, es mucha evolucion estancada.
el "eslabon perdido" no existe... eso es una invencion de los creacionistas. cuando aparece el eslabon que supuestamente estaba perdido, dicen que el eslabon perdido es otro. es la pescadilla que se muerde la cola
@AlexHakuro si fuese por seleccion natural de hecho nosotros seríamos una involucion, ya que hace 20 mil años aprox, un cuerpo dotado fisicamente como nuestros antecesores de adecuaban más a las condiciones ecologicas de ese entonces, entonces, nuestra evolucion fue capricho del destino?, de hecho a pesar que nuestra especie tiene cerca de 8 mil años escribiendo y hemos experimentado cambios realmente drasticos en nuestra alimentacion y costumbres, no se ven rasgos de mutacion alguna.
@Battoku "un cuerpo dotado fisicamente como nuestros antecesores de adecuaban más a las condiciones ecologicas de ese entonces, entonces, nuestra evolucion fue capricho del destino?"
las condiciones climaticas CAMBIAN por si no lo sabias
This has been flagged as spam show
La célula primigenia, sofisma: no se puede usar la selección natural para explicar el origen del ADN sin dar por supuesta la existencia de aquella misma cosa que se está tratando de explicar. Trabajos experimentales demostraron que los aminoácidos no tienen la capacidad de ordenarse a sí mismos para formar ninguna secuencia biológica con significado.El enorme problema descuidado:el de el origen de la información genética.Consideremos la dificultad de generar Hamlet de Shakespeare...(dejando)
davidmessulam 1 month ago
This has been flagged as spam show
(Shakespeare)... dejando caer letras del juego Skrabel sobre una mesa, las instrucciones genética del organismo más simple llenarían cientos de páginas de texto impreso, esto específicamente en el caso de la célula primigenia, ya que no se puede usar la selección natural para explicar el origen del ADN sin dar por supuesta la existencia de aquella misma cosa que se está tratando de explicar. HAY MUCHA ESTAFA EN LO QUE LLAMAN CIENCIA.
davidmessulam 1 month ago
Comment removed
aldenetor 1 month ago
Lo único que digo es esto, si es tan real y tangible, ¿Porqué sigue siendo una teoría?, ¿Acaso no se han tomado la molestia de adjudicarlo como hecho o es que algo está faltando para que deje de ser hipotético?... Importante es tener en cuenta, que Albert Einstein, reconocido mundialmente y según la ciencia basada en el estudio de su cerebro el hombre más inteligente tira toda la teoría de Isak Newton y sin embargo, sigue siendo lo que se estudia en todos los colegios.
apurometal1 1 month ago
@apurometal1 Confundes términos científicos elementales. Mira mi vídeo "El creacionismo y el método científico".
ajuiciado 1 month ago
@ajuiciado Perdón, ¿En qué parte confundo términos científicos? si no me parecio nombrar ninguno, yo no digo que la teoría de evolución esté mal, sino que aún no hay suficientes pruebas para demostrarlo, así como muchísimas menos en la teoría católica, lo que así como hay pruebas que pueden llegar a fundamentar la evolución, hay pruebas que hacen lo contrario, lo que es cierto, es que hay más de 1 millon de años sin respuestas y la verdad es que TODOS sabemos que hay cosas que se ocultan...
apurometal1 1 month ago
@apurometal1 Crees que teoría e hipótesis son sinónimos y no. Mira el vídeo que te he dicho.
ajuiciado 1 month ago
@apurometal1 confundes teoría con hipótesis, de manera simple:
hipótesis es una idea, una predicción sobre un fenómeno. Las hipótesis, se ponen a prueba y puede resultar que este en lo correcto o ser errónea.
Una teoría científica, es una predicción sobre un fenómeno que ya ha sido verificada y comprobada. Que ha sido certera al predecir los fenómenos que describe. Y por lo tanto que cuenta con evidencia.
Es curioso que menciones a Einstein y que digas que su ciencia "tiro" a la Newton
aldenetor 1 month ago
@aldenetor A ver, E=MC2 en eso TODOS estamos deacuerdo, por ende, como Einstein dijo, nada es más rápido que la luz, sujeto de ésto, la luz solar pj. llega 8' tarde a la tierra, el ej básico es... "Si el sol desaparece de un segundo para el otro", según la "Ley" de gravedad, los planetas que rodean el sol, saldrían disparados. Por cierto, Newton tenía errores en dimensiones importantes relativo a su ley de gravedad y la órbita de los planetas... Y punto 2, Einstein con su teoría del...
apurometal1 1 month ago
@aldenetor Espacio Plano, puede explicar, porque los planetas giran medianamente en paralelo respecto al sol, y ellos mismos, y no toman orbitas en diferentes direcciones, por "Arriba del sol, por abajo, por sus diagonales" ¿Me hago entender?, sino te lo explico con dibujitos jaja (Creeme es más fácil verlo que explicarlo en palabras), en fin, ésta charla da para largo, a lo que voy, es que tampoco hay que confundir que los objetos bajen no significa que sea por fuerza de gravedad...
apurometal1 1 month ago
@aldenetor sino por la atmósfera, también habría que fijarse, si la "Gravedad" del sol es tan fuerte como para atraer planetas a a millones y millones de años luz, como sería neptuno, ¿Porqué las lunas no son atraidas hacia el sol?. y si eso no te convense, cuando un astronauta sale de la atmósfera terrestre, y queda flotando en el espacio, no es atraido por nigun planeta ni por el gigantísimo sol, flota sin rumbo aparente... Puedo explicarlo mejor, pero dificil en unos pocos caracteres.
apurometal1 1 month ago
This has been flagged as spam show
@apurometal1 1.Saludos, emmm creo que si ira para largo jejeje, realmente no entiendo lo que quieres decir con "atmósfera", mas que lo literal jejeje. Pero bueno iniciemos (aunque claramente esto tenga poco que ver con el vídeo XD), las ecuaciones que habría que comparar serian para la mecánica newtoniana z=w+v para Einstein z=(w+v)/(1+(vw/c¨2)) espero y se entienda, si no puedes mirar:
El creacionismo y el Principio de Correspondencia, en este canal, para que veas mejor porque ambos funcionan
aldenetor 1 month ago
This has been flagged as spam show
@apurometal1 2.y el porque la teoría de Eistein es mas completa. Ahora bien, Einstein también considera la gravedad, solo que le da un enfoque un tanto especial, la describe como el producto de la deformación espacial que produce la materia (masa), Digamos que este caso demuestra, las grandes ventajas del método científico, pues una explicación que funciona en muchos sentidos, fue reemplazada por otra, con mejores predicciones :P. Ambas describen hechos, una mejor que otra claro...
aldenetor 1 month ago
This has been flagged as spam show
@apurometal1 3.Sobre el porque el sol no atrae a las lunas, La mecánica también nos dice porque, todo es cuestión de fuerza (masa) y distancia. Prácticamente lo que dice la relatividad, pero esta de manera mas sutil, al hablar nuevamente de las deformaciones de ese "plano" que se expande como ondas que nuevamente en función de la distancia de otras ondas puede o no "llevarse" a las lunas. lo de la atmósfera me atreveré a darte un ejemplo a ver si estas diciendo lo que creo... los astronautas
aldenetor 1 month ago
@apurometal1 4. en la luna, dado que no tiene atmósfera según lo que entiendo estos no podrían quedarse en el suelo, y en función de la inercia de la luna deberían de salir disparados (algo como lo del sol desparecido). Ahora, cabria preguntar como es posible que la atmósfera continué "unida" a la tierra a pesar de la inercia de esta. Pero nuevamente no existe discrepancia entre ambos (newton y Einstein) en este aspecto ambos reconoce a la gravedad como la fuerza existente.
aldenetor 1 month ago
@apurometal1 5.- Emm me gustaría leer alguna fuente sobre lo que dices de la atmósfera primigenia, porque le voy mas a que se refieran a que no servia de protección ante la radicacion solar. Pues en la misma medida en la que se incrementa la presión en el aire también lo hace en el mar, pues la presión es la fuerza ejercida por una columna de fluido agua o aire, sobre cierta superficie, por eso a mayor altura menor presión atmosférica. Un aire como el que describes, ocasionaría una compresión
aldenetor 1 month ago
@apurometal1 6.en el mar con el mismo poder destructivo que en el aire.El astronauta no se va al sol por ejemplo, es simplemente por que la fuerza ejercida sobre su insignificante masa es mínima (si recuerdas F=m*a). Un ejemplo, un poco mas conciso son los experimentos de vacíos hechos donde por ningún motivo la materia en vacio "flota", esta vez debido a la cercanía con la tierra, a pesar de no estar en contacto con la atmosfera. Estoy mal o realmente pretendes que la gravedad no es un hecho?
aldenetor 1 month ago
@aldenetor Y para entender mejor lo de la atmósfera, si ves o lees algún documental, mientras nuestros planeta se desarroollaba, la atmósfera era tan fuerte, que si apareciera un animal fuera del agua, quedaría hecho polvo en la tierra, por la presión atmosférica. y no confundo teoría con hipótesis, ya que una hipótesis es puede ser demostrable, (aunque uno pueda errar) una teoría, son factores que PODRÍAN hacer posible un hecho. No significa que así sea. Por eso es teoría y no un hecho.
apurometal1 1 month ago
Comment removed
aldenetor 1 month ago
Comment removed
aldenetor 1 month ago
Comment removed
aldenetor 1 month ago
@apurometal1 emmm parece que sigues un poco confundido con teoría científica. no es como decir una teoría conspiratoria. Para poder decir que algo es una teoría científica, tiene que cumplir ciertos requisitos:
Que los postulados que tiene sean consistentes con TODAS las observaciones previas,es decir que describa a la perfección el porque de los HECHOS.
Tiene que realizar predicciones sobre lo que describe, y están tienen que ser comprobables (y deben serlo).
Debe ser falsable, no queriendo
aldenetor 1 month ago
@apurometal1 decir que lo sea falsa. Si no que tenga la capacidad de ponerse a prueba.
Y tiene que explicar, el por que las teorías anteriores que hablaban del mismo fenómeno funcionaban tan bien, como es el caso de newton y einstein, que como te digo esto ulltimo lo puedes ver mejor explicado en el video: El creacionismo y el Principio de Correspondencia, en este mismo canal (ajuiciado).
Un saludo, disculpa por la cantidad de mensajes, pero si pocos caracteres. Espero tu respuesta
aldenetor 1 month ago
@aldenetor Hola, compañero de discución, creo que me falta leer 1 de tus comentarios que no aparece ya que veo una pequeña numeración en 3 comentarios finalizando con el 6, y puedo observar 5, así que te pido, si puedes volver a redactar el comentario que falta, o que yo no veo, te lo agradecería de sobremanera... Hay cosas que no puedo explicar y mucho menos aplicar términos científicos aunque me gustaría, mis estudios se han limitado bastante y quizás de ahí, se encuentre ignorancia...
apurometal1 1 month ago
@apurometal1
1.- Saludos, igual buscando ya ves como es youtube, aquí estoy viendo la numeración en mis comentarios seguida (1, 2, 3, 4, 5, 6), :P.
Cabe mencionar aquí que existen cuatro fuerzas fundamentales en el universo: gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil.
Ahora bien, esa deformación o curvatura, no es exclusiva del sol, del mismo modo (pero evidentemente menor), la provocan la tierra la luna y cualquier objeto (nosotros mismos). Ahora bien, cuando
aldenetor 1 month ago
Comment removed
aldenetor 1 month ago
This has been flagged as spam show
@apurometal1
2.- dices "el peso de la masa", debemos partir que el peso es una fuerza que se deriva de dos "cosas", la masa del objeto y la fuerza gravitatoria a la que esta sujeto, la masa es para fines prácticos constante, y la fuerza gravitatoria es variable nuevamente en función del cuerpo principal al que se esta "sujeto". Para ejemplificar esto toma de referencia a los astronautas, en la tierra un hombre con una masa de 60 kg, tendria un peso de 60 Kg (en realidad se escribe Kgf)
aldenetor 1 month ago
@apurometal1
3.- producto de multiplicar 60 kg por 1 (en general se multiplicaría por la aceleración 9,81m/s2 pero para tomar como referencia la tierra se pone 1) en tanto que en la luna el mismo astronauta (60kg de masa) pesaría algo así como 10 kg (kgf) debido a que la fuerza gravitatoria a la que esta sujeto (la luna) es 1/6 parte la de la tierra, así que decir que la deformación se debe al "peso" de la masa es incorrecto pues seria un circulo vicioso por asi decirlo. Bueno esto lo dije con
aldenetor 1 month ago
@apurometal1
4.- afán de introducir la fuerza en la discusión. Y bueno, tratando de interpretar lo de la atmósfera del espacio, no como si hubiera atmósfera en el espacio (que no la hay), si no como algo allá arriba menos denso que el aire, pues así siendo muy abiertos sip, si es menos denso pues la densidad es m/v (masa sobre volumen) y el hecho que es que en espacio no hay nada. Es vació (de hecho los trajes de astronauta están presurizados para evitar que exploten debido a esto). El..
aldenetor 1 month ago
@apurometal1
5.- detalle esta en que, la densidad al estar en función de la masa y esta para poder desplazar otra necesita estar sujeta a una fuerza, para poder tener peso... dicha fuerza es la gravedad, si esta no existiera que evitaría que el aire mas denso de la atmósfera se "escurriera" alrededor de la tierra y cayera por todo el espacio hasta toparse con otro aire mas denso?.
Sobre lo del vació, basicamente si se rompiera la barrera que "proteje" el vació, solamente el aire ocuparía ese
aldenetor 1 month ago
@apurometal1
6.- espacio. Muy diferente a lo que es un hoyo negro que es todo lo contrario. Básicamente un hoyo negro nace cuando una estrella colapsa y toda la masa que la constituía se concentra en un espacio reducido, generando una deformación gravitatoria enorme, esa fuerza enorme es la que atrae a otras masas a él, "comiéndose" poco a poco lo circundante y conjuntamente fortaleciéndose. Brincando a lo delos elevadores y el avión, Nop, lo que ocurre en ambos casos que "caen" mas rápido
aldenetor 1 month ago
@apurometal1
7.- que el cuerpo (pues no estamos en vació), lo que ocurre es que al caer a una velocidad poco mayor que el cuerpo y tener las paredes del avión como punto de referencia, se genera la ilusión de flotar. te pongo otro ejemplo para que entiendas lo que es el peso y como este si puede cambiar, supongo que has visto esas maquinitas con las que entrenan a los aviadores, en las que los sientan y la maquina empieza dar vueltas mas y mas rapido, imitando lo que ocurre en los aviones
aldenetor 1 month ago
@apurometal1
8.- de combate, el peso del sujeto aumenta (su peso no su masa) porque ademas de la fuerza de gravedad, se le aplica una fuerza centripeda, sintiendo la fuerza de 4, 5, 6 fuerzas g, (4,5,6 veces su peso normal) es por esto que se sofocan.
Desde luego que es difícil que experimentes con lo cercano al vacío, no se cual sea tu formación, y peor aun no se que esperarías ver con "vacío". Y ya finalmente con lo del redondeo, sip existe un margen de error pero para la mayoria de los
aldenetor 1 month ago
@apurometal1
9.- cálculos, al menos "planetariamente" hablando. pues como explican en el vídeo es c2 y poniendo una analogía, seria como comparar una gota de agua con toda el agua de la tierra (quizás mas) y decir que porque nos e considero esa gota el mar se seco.
Saludos
aldenetor 1 month ago
@aldenetor Veo que te deletearon algun comentario, igual que a mi, mmm empezando por alguno de los varios puntos, hasta donde yo entiendo, todavía no se tiene bien definido que es un agujero negro, pero si apoyamos tu teoría, densidad la densidad de una estrella acumulada, podemos ver que el volumen de la masa, si genera peso, sin la necesidad de que haya una fuerza gravitatoria, apoyando con esto, el espacio "plano", el peso de la estrella unde el espacio atrayendo más materia hacia ella misma.
apurometal1 1 month ago
@aldenetor 2 Suponiendo que hablamos de lo mismo. Por cierto, el "me gustaría verlo" fue una forma de decir, ya que creo que de haber un intento real, no creo que vivamos para contarlo, si sabemos que la masa no es igual al peso, pero entendemos que la masa es densa, demostrado por la física cuántica, podemos ver que un atomo en menor vibración, se vuelve más denso, por culpa de ésto es visible y más lento, pero no me parece tan loco, que no sea la densidad lo que genera ésta curva en el...
apurometal1 1 month ago
@aldenetor 3 el espacio, y sí, claro que todo objeto denso es capáz de producirla en mayor o menor medida, y como dices tu una estrella minúscula que contiene una cantidad de masa capáz de crear una curvatura en el espacio tan importante que arrasa con lo que hay a su al rededor, notoriamente no estamos hablando de volumen ni tamaño, si estamos hablando de masa y peso. Los trajes de la naza están hechos no para que no exploten sino para que no se contraigan... entendido esto.
apurometal1 1 month ago
@aldenetor 4 Podemos ver que quizás el concepto de que el espacio es vacío es un error, no todo lo que no se ve o se mide tiene que no existir, como hablamos de los atómos y su vibración, capaces de trasladarse de un punto A a un punto B sin tener un supuesto recorrido, y ahí hablo de densidad, o peso diferente de materia, si el espacio aplatasta a un astronauta, y lanzamos al espacio un objeto que no es lo suficiente mente denso se contrae, hasta formar un objeto de la densidad = al tamaño...
apurometal1 1 month ago
@aldenetor 5 adecuado para que pueda "Caber" en él. Te aviso que lo mio es filosofía pura =P, de lo poco que puedo saber que leo por aquí y por allá, sacando mis propias concluciones, bueno, dicho esto, si llevamos al espacio, un objeto hueco, con una presión de aire importante que resista el "Peso" o la "Presión" que genera el espacio sobre un cuerpo, entra ahí algo que no se como describirlo, en la tierra la atmósfera, que mi persona no sabe y hasta donde entiendo nadie dice que es imposible..
apurometal1 1 month ago
@aldenetor 6 que no la puedan crear otros cuerpos como la luna u otros planetas, y no confundamos atmósfera "habitable" con atmósfera (que hasta donde entiendo en la luna corre aire, y eso es generado solo por una cosa), aguante la presión que genera el espacio sobre los objetos, generando la sensación de "Gravedad"... No se si me hago entender, pero no está fuera de la razón pensarlo. Con respecto a lo del ascensor, vale la pena aclarar que dentro del ascensor no había vacío menos...
apurometal1 1 month ago
@aldenetor 7 Dentro del avión. Si mal no recuerdo, si caen 2 objetos sin importar peso o masa estos llegarían al suelo exactamente al mismo tiempo adquiriendo la misma velocidad en la caída, (Suponiendo que a nigúno se le aplica fuerza) exceptuando que uno oponga mayor resistencia al aire, acto que lo haría descender con mayor lentitud. Si estamos dentro del ascensor cayendo notoriamente ni al ascensor ni a al sujeto se le aplica niguna fuerza, debería pasar que el sujeto quede con los pies...
apurometal1 1 month ago
@aldenetor 8 sobre el piso, ya que el mismo no está ofreciendo niguna resistencia por el aire cosa que sí sucedería con el ascensor, si la velocidad de la caída fuese por culpa del peso, en ese caso el sujeto quedaría pegado al techo del ascensor, pero nigúno de éstos hechos pasa, pasa que el sujeto queda flotando entre las 6 paredes, cosa que tampoco tiene que ver con la fuerza centrípeTa, en éste caso se le ejerce una fuerza al sujeto y objeto, actó que le aumenta el peso...
apurometal1 1 month ago
@aldenetor El cual se calcula por la resistencia que el sujeto ofrece contra el aire o "atmósfera" u oxigeno como quieras llamar a lo que nos rodea, entendamos que la fuerza se calcula gracias al peso,o sea que según la fuerza que apliques, el peso que serás capaz de levantar, aplicándolo con la fuerza centrípeta ahí sí entra la ilusión, ya que el sujeto no se vuelve más denso, sino que hay una fuerza mayor que facilita superar la resistencia que el "aire" genera sobre el sujeto.
apurometal1 1 month ago
@apurometal1 emmm ahora veo el detalle, para empezar si existe algo que los fisicos denemoninan materia oscura, el detalle esta en que esta no interactua de ninguna manera con la materia "normal", de ahi que se diga que el espacio sea vació. Y te reitero nop, los trajes de los astronautas no sirven para evitar el "aplastamiento", si no para evitar que revienten por la mayor presion del aire dentro del traje en comparación al vació exterior. Nop, la luna no tiene atmósfera consecuentemente
aldenetor 1 month ago
@aldenetor Bueno, quizás me equivoque, por las dudas, no intento hablar con niguna autoridad sobre los hechos. Pero tengo un vago recuerdo, el cual me hace volverte a negar la función del traje espacial y la respiración del astronauta, y habría que buscarlo, pero la función del traje es que la persona, obviamente pueda respirar y no muera en el intento por (Contraerse), no explotar... Consecuente a la Luna, si tiene atmósfera pero en menor medida. Puedes consultarlo por la web.
apurometal1 1 month ago
@apurometal1 2.- no corre aire en la luna, tal vez te refieras al viento solar, pero no es lo mismo. Sobre lo del peso, te reitero lo que genera la deformación es la masa, hipotéticamente si en todo el universo lo único que existiera fuera la tierra esta tendría una masa determinada, pero no pesaría nada. Te lo explico mas a a detalle, la masa se mide en Kg, g, lb, etc. Para el peso (no el termino coloquial si o el físico) se mide en kgf (kilogramos fuerza), lbf,etc.
aldenetor 1 month ago
@aldenetor 2 Vuelvo a opinar, te doy la razón, grave error el mio en el momento que planteo la masa como referencia al peso, pero como vos tocaste anteriormente, si hay fuerzas y éstas sí pueden contribuir con el peso de un objeto. (No necesariamente tiene que ser la fuerza gravitatoria)
apurometal1 1 month ago
@apurometal1 3.-
en este sentido peso= masa*aceleracion.
Para que el peso exista (y este es un hecho fisico) necesita de la gravedad, si no te gusta la idea hablemos no de peso si no de masa. Ahora que me acuerdo, hablando nuevamente de la atmósfera, digamos que en palabras burdas el espacio esta pegado completamente al suelo lunar un punto clave para que veas la ausencia de esta son los cráteres en su superficie, si existiera atmósfera y una atmósfera que interactuara con la materia normal,
aldenetor 1 month ago
@aldenetor 3 Como dije anteriormente, sí hay atmósfera, debido al tamaño de la luna, la atmósfera es menor, al ser menor el "aire" de la misma no ofrece tanta resistencia a los meteoritos, por dicha razón, los meteoritos colisionan en la luna antes de poder desintegrarse.
apurometal1 1 month ago
@apurometal1 4.-
los meteoritos que intentaran caer en ella se desintegrarían (como ocurre con la mayoría en la tierra).
Sip, en el vacio dos cuerpos sin importar le masa caen ala misma velocidad (porque la aceleración-gravedad es la misma para ambos). Con dos matices el primero de ellos obviamente la cuestión de la fricción con el aire, y el segundo de ellos fuerza adicionales.
En el caso del elevador, evidentemente porque no hay vacio en su interior.existe aire al igual que en el exterior,
aldenetor 1 month ago
@apurometal1
5.- por lo tanto el elevador caerá un poco mas rápido que el personaje dentro de el, dando la impresión de ingravidez (por lo que te decía de los puntos de referencia). En el caso del avión ademas de la fricción, el avión tiene impulso adicional gracias a los motores. Las fuerzas externas las puedes ver en el caso contrario, cuando vas en un carro y este frena bruscamente (generando fricción en las ruedas), el auto se detiene de seco y si estas atento te estampas con el parabrisas
aldenetor 1 month ago
@aldenetor 4 Para que suceda que 2 cuerpos caigan de igual manera, me parece que no es opción que haya vacío rodeándolos, debe haber algo para que la supuesta ley de "gravedad" interactúe con los objetos, sino no hay gravedad, no hay fuerza que los atraiga o impulse, acto seguido, dichos objetos quedarían "levitando". Tomando en cuenta tus puntos, si mal no entendí, fricción y "Fuerzas adicionales", entonces debería pasar que el sujeto caería más deprisa, ya que no sufre fuerzas ni fricción.
apurometal1 1 month ago
@aldenetor 5 Aún cayendo con el elevador. Hay que entender que la supuesta "Gravedad" interactúa con ambos objetos (elevador y sujeto) sin importar que el sujeto este dentro o fuera del elevador, la ley de gravedad como es planteada, no dejaría libre a un sujeto u objeto en un espacio por más cerrado que sea, por eso uno dentro de un elevador cerrado, actuando normalmente, sigue con los pies en el suelo del mismo. Teniendo encuenta ésto el sujeto al caer con el elevador, (Rompe con la gravedad)
apurometal1 1 month ago
@apurometal1
6.- a pesar de llevar el mismo impulso.
Sobre los agujeros negros, nop aunque existen unos cuantos detractores en cuanto a la posibilidad de los agujeros negros, la teoría aceptada como te mencionaba es que son cumulos de enorme masa que ejercen una fuerza de atracción gravitatoria enorme, tanto así que la teoría menciona que ni siquiera el tiempo puede escapar esta.
Sobre lo de la fuerza centripeda, nop no es una ilusión el piloto siente ese incremento y de hecho los organos
aldenetor 1 month ago
@aldenetor Es bueno que menciones el tiempo, pero primero habría que definirlo ya que seguramente tengamos conceptos distintos del mismo. Incluso aún los científicos tienen diferentes conceptos. pero suponiendo, si dejamos el tiempo lineal como lo conocemos, clásica, linea de tiempo '1890 '1900 '1912 etc. no se si es tan correcto que el tiempo quede "Atrapado" según su teoría. recordemos que el tiempo es el mismo en todos lados, pero si nos transportamos del punto A-Sol al punto B-Tierra...
apurometal1 1 month ago
@aldenetor 7 En el mismo momento, entonces llegaremos al punto B 8 minutos antes de que suceda la desaparición de nuestra persona en el punto A. ¿Loco no?.
apurometal1 1 month ago
@apurometal1
7.- podrían llegar a colapsarse llegada determinada fuerza. Aunque repito su masa no cambiaría, su peso si pues esta en función de la gravedad (y/o fuerza aplicada) sobre el. Si estuvieras en la luna y llevaras una bascula (que la verdad no se si se ha hecho) y te pesaras la bascula marcaría solo la 6 parte de lo que en la tierra. Otra manera de verlo es con el incremento en la altura de los astronautas en órbita, que es de unos 5-8 cm. Esto debido a que la gravedad no actuan
aldenetor 1 month ago
@aldenetor Y acá vamos a lo que yo decía, el peso = a la fuerza aplicada, es lógico, tomando en cuenta la ley de gravedad, si el sujeto tiene menor fuerza de impácto sobre la luna (O sea gravedad ejerciendo presión en el cuerpo del sujeto x la masa del mismo) tenemos un equivalente al peso, si la presión fuera aplicada por otra fuerza como la (La presión atmosférica), el sujeto podría pesar más o menos lo mismo. No es necesaria la gravedad para que el sujeto pese.
apurometal1 1 month ago
@apurometal1 8.-
comprimiendo las vertebras en el espacio. Y bueno si el sujeto que le caería el que sali lanzado si sentiría el golpe mas duro pero esto, desde luego por que la fuerza tangencial de estar dando vueltas se convertiría en cinética. muy similar a lo que ocurre cuando te atropellan a 5 km/h o lo hacen a 100.
aldenetor 1 month ago
@aldenetor 8 la verdad ha sido un gusto para mi y muy ilustrativo ésta charla que hemos tenido, que quizás no lleguemos a un acuerdo o sí, yo no quiero revocar ni tirar, ni insultar ninguna teoría, pero si creo que habría que ayudarse con la pregunta para entender varias cosas, aplicar un poco de "Filosofía" en la física tradicional. ¡gracias por ésta conversación tan amena!. Pero sin discusión, solo nos limitaríamos a comer lo ya digerido aunque fuera equívoco.
apurometal1 1 month ago
@apurometal1 Asi es, los temas hay que tocarlos un saludo!!
aldenetor 1 month ago
@aldenetor 10 corrección del 8 *"fuerza al sujeto U objeto". no se si me logre explicar, pero en el caso que me planteas, hay una fuerza sea cual sea, actuando sobre el sujeto, generando la ilusión de mayor peso, pero en realidad es una fuerza que tiene a favor pondiendo el caso si el sujeto sobre otro ejerce un peso, pero si a este se le aplica la fuerza centrípeta el sujeto y es lanzado el otro sentirá que el mismo tiene mayor peso.
apurometal1 1 month ago
@aldenetor 2 pero no falta de comprensión, no quise decir que no exista la gravedad, sino que como dices, no tiene correspondencia, más que características visuales, desde mi punto de vista, "Espacio plano" dificil llevarlo a la visualización pero intentaré explicarme, Einstein plantea que sol planetas se apoyan en el espacio, el peso de la masa, dobla ese espacio (Descubierto en base al quiebre de la luz del sol en un eclipse), el espacio se curva los planetas girando sobre su propio eje, se..
apurometal1 1 month ago
@aldenetor 3 se mueven en ese espacio curvo al rededor del sol, ahora, ya que en el espacio no hay abajo y arriba, tenemos que pretender que el espacio se curva en "3dimensiones" o sea, "Arriba, abajo, costado y diagonales" suponiendo que la densidad de la atmósfera es menos densa que la del espacio, eso explicaría porque se sostiene al rededor del planeta, de la misma forma todo lo que forma parte de planetas y lunas, escapando de esa curvatura del espacio generada por planetas y lunas...
apurometal1 1 month ago
@aldenetor 4 estaríamos en eso que llaman "Gravedad 0" por ende sin ser "Atrapados" en la órbita generada, respecto a la creación de vacío, que está buenísimo que lo toques, ya que es asombroso, ¿Donde hay que generar el vacío?, DENTRO de un espacio cerrado, dentro de ese espacio cerrado, debe haber algo, eliminando de alguna forma todo lo que encierra ese espacio para generar vacío, de ser ésto posible, sucedería algo sí como un agujero negro, suponiendo que lo generado fuera esto...
apurometal1 1 month ago
@aldenetor 5 debería "llenarse" con lo que tiene a su al rededor, a menos, que aún quedara algo dentro de este espacio que ya no sería vacío... Así que necesitaría ver ese espacio vacío que se creo, para aceptarlo como un hecho, esto también nos deja entendido que el universo no es infitinto, si lo fuera, los agujeros negros "Vacío absoluto" se llenarían sin necesidad de andar viajando por el espacio... Pero eso de "materia flotando dentro de un espacio", me ayuda a fortalecer un poco...
apurometal1 1 month ago
@aldenetor 6 lo que digo, supongamos que hay una persona dentro de un ascensor, y este cae a la superficie de la tierra, ¿Qué pasa con la persona que está adentro?, ¿Pierde el peso?, ¿Porqué flota dentro del ascensor mientras el mismo cae? si está sujeto por la misma gravedad primero del planeta y luego deberíamos suponer que por el del ascensor, ¿O serían solo soles planetas y lunas quienes tienen fuerza de gravedad?, la película creo que es "Apolo 13" con Tom Hawnks, gravan lo que sería...
apurometal1 1 month ago
@aldenetor 7 "partes espaciales" dentro de un avión, que resiste presiones atmosféricas muy altas, gracias a esto, con el avión iban a una altura importantísima, y luego el mismo descendía en picada para que los que estén adentro de la nave perdieran "gravedad" y así podían filmar esas partes "Espaciales". No digo que la gravedad no exista, porque no tengo el conocimiento tal como para "Asegurar éste hecho", pero hay cosas que me hacen dudar de su existencia. Jaja, necesitaríamos un blog.
apurometal1 1 month ago
@aldenetor 8 Y con respecto a la fuente lo vi en un documental de Discovery por youtube, busca la creación de la tierra o evolución de la tierra, y así podrás encontrarlo, con respecto al video que me propusiste, me pareció muy interesante, aunque critico un poco lo de redondear a cero. en ese redondeo habrá obligatoriamente un margen de error, tampoco es fácil de entender, porque los planetas no pierden su velocidad de movimiento, si lo hicieran ya sabrías cual sería el horrendo final jaja
apurometal1 1 month ago
Comment removed
aldenetor 1 month ago
@apurometal1 siendo que la ciencia e Einstein que "podría" tirar a la de Newton (Ley) es la TEORÍA de la relatividad, lo menciono porque de hecho no la "tiro" sino que, siendo consistente con lo propuesto por newton (otra característica de las teorías), a relatividad COMPLEMENTO lo hecho por Newton. En resumen, para fines prácticos no cualquier tontería puede ser llamada teoría (científica), pues esta debe de ser consistente con la evidencia, que desde luego puede ser COMPLEMENTADA.
aldenetor 1 month ago
@apurometal1 de hecho confundes teoria como significado literaio con teoria cientifica que son cosas totalmente diferentes necesitas aprender a distinguir entre terminos literarios y cientificos, cada palabra tiende a tener mas de un significado, por ejemplo 2 usadas en ciencia ley, teoria y postulado.
micke1216 2 weeks ago
@ajuiciado Ej. sencillo, en estructuras sumerias (Primera "comunidad" humana), se encontraron piedras talladas, transportadas y sujetas con hierro por dentro, que la ciencia de hoy no puede replicar tal perfección... Y eso es vago (Como la gran pirámide) le llaman palabrerío, pero se callan que esas estructuras datan de más 15 millones de años, cuándo segun la "Evolución" clásica dice que el ser humano data de hace 8 millones de años... (da para preguntarse)
apurometal1 1 month ago
@apurometal1 Claro los Anunaki le metieron mano a la evolucion humana
alexultra64 1 month ago
y la espiritualidad siempre sera la mas poderosa.
15elpantera 2 months ago
@15elpantera el video no trata sobre si la espiritualidad es o no mas fuerte que la ciencia! en la ciencia no hay lugar para la espiritualidad, simplemente porque no es interes de la ciencia en lo absoluto! aparte a los cientificos les importa tres pepinos la religion y espiritualidad y todas esas cosas raras, se concentra en lo que realmente se puede demostrar!, saludos
rhapsodyanoman 2 months ago
la espiritualidad no se mide con la ciencia
15elpantera 2 months ago
pobres evolucionistas que ciegos estan. y no, las ranas no se pueden convertir en principes como ustedes creen.
harryvendetta 2 months ago
@harryvendetta Porque un sapo se convertiria en principe????
TheGaliuso 2 months ago
Comment removed
omarnug 2 months ago
This has been flagged as spam show
@harryvendetta Tú tampoco puedes.
Además, el barro tampoco se puede convertir en hombre.
omarnug 2 months ago
Creo que dios, tras su creación del ser humano, vio un fallo, algo no salio como el quería, y a ese le creo inteligencia y capacidad de razonamiento y tuvo miedo de lo que podria llegar a pasar si realmente descubrían la verdad, así que les mintió, haciéndoles creer en cosas mucho mas absurdas para dar respuestas a los humanos y así evitar que pensaran.. y en gran parte lo logro.. así que, como los reyes magos, los verdaderos dioses sin dudad son nuestros padres ;).
pd: buenísima sardana ;D
poponoel 3 months ago
Bravisimo! otro vídeo hermoso para mi colección de evidencia contra la ignorante religión y sus retrasados y flojos seguidores.
DemonAstarothLycael 3 months ago
La música encaja perfecto con la imbecilidad de los creatas
00VRV5F41070 3 months ago
1:56 es ironico que la 4ta prediccion haya sido comprobada con ayuda de la ley de mendel (un saserdote interesado en como se traspasan los genes a la prole) creo que algunos creyentes se han de estar enputando al enterarse de ello
WereWolferos 3 months ago
ustedes dicen "como es que creen ciegamente en los cientificos" nosotros creemos en los cientificos por que nos dan pruebas y ustedes ¿por que creen ciegamente en la bliblia?
ustedes diran "pero si no han visto la evolucion como creen en ella" por las pruebas fosile comprobadas por la ciencia, por mas que vivamos no veremos los cambios de la evolucion y ustedes si no vieron como dios creo el mundo en 6 dias ¿como creen en eso?
1996koke 3 months ago
entonces dicen "pero si dice que descendemos del mono" la teoria de la evolucion nunca dice que descendemos del mono sino que los humanos y los monos tenemos el mismo ancestro
entonces responden "darwin y todos los que le crean se iran al infierno" con creer ciegamente en la biblia creen que iran al cielo, yo solo digo ke la teoria de le evolucion es verdadera y la del creacionismo es falsa
1996koke 3 months ago
a todos los creacionistas "YA DEJEN DE PELEAR UNA BATALLA QUE NO VAN A GANAR" por mas que ataquen a la evolucion nunca haran que la teoria se desmorone
ustedes dicen "la teoria de la evolucion es ridicula" la teoria de la evolucion esta comprobada y cualquier cosa que ustedes consideren un error termina haciendo la mas fuaerte,
1996koke 3 months ago
Las religiones solo crearon su mundillo de mentiras para tratar de mantener a la gente bajo su poderio, pero con el paso de los siglos se le ha ido derrumbando mentira tras mentira hasta el punto donde ya sus cimientos de mentiras estan desquebrajandose frente al paso de la ciencia dejando atras la estupidez humana e irracionalidad que la caracterizaba. Desgraciadamente una parte de la problacion mundial aun se rehusa a ver. CIENCIA ANTE TODO!
angelcs1jma 4 months ago
Romanos 1:23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.
1:24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,
1:25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
CALITOCIS 4 months ago
@CALITOCIS ¿a que punto quieres llegar? escribes párrafos que dicen pura y llana estupidez....
NaXxO21 4 months ago
@NaXxO21 Lo que yo ecribo no es mio pero si te ofende, reclamaselo a Dios, yo no puedo entender como hay personas tan tontas como el que hizo este video, diciendo que la teoria de la evolucion es un hecho, por el simple hecho de llamarse teoria..tontos.... la creacion tambien es una teoria...... total Naxxo21 tu eres libre de creer en lo que te de la gana. La biblia dice "En el principio creo Dios los cielos y la tierra...... tu crees que a Dios le importa si tu crees o no que el creo la tierra?
CALITOCIS 4 months ago
@CALITOCIS La teoría científica no es sino el estatus más elevado de explicación para un fenómeno natural, la creación NO es teoría; es un mito de la edad de bronce, Si tratamos de una temática puramente científica de como en realidad surgió la biodiversidad del planeta, y citas un libro de cuentos de terror, tu mismo te ubicas como TROLL, pero me gustaría que uno de ustedes creacionistas aporte con algún hecho que sustente la afirmación que fuimos creados sin decir la palabra COMPLEJIDAD
alexultra64 4 months ago
@CALITOCIS vas a postear algo inteligente o vas a soltar mas chorradas biblicas?
TheIntelligentkid 4 months ago
This has been flagged as spam show
@NaXxO21 Lo que yo ecribo no es mio pero si te ofende, reclamaselo a Dios, yo no puedo entender como hay personas tan tontas como el que hizo este video, diciendo que la teoria de la evolucion es un hecho, por el simple hecho de llamarse teoria..tontos.... la creacion tambien es una teoria...... total Naxxo21 tu eres libre de creer en lo que te de la gana. La biblia dice "En el principio creo Dios los cielos y la tierra...... tu crees que a Dios le importa si tu crees o no que el creo la tierra?
CALITOCIS 4 months ago
Romanos 1:21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
1:22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,
CALITOCIS 4 months ago
@CALITOCIS Puto troll
alexultra64 4 months ago
@alexultra64 Pobre estupido ignorante y VOCON, es mas apestosa to voca que el propio estiercol puro.
pero claro, con eso dejas notar que clase de persona eres...... Acomplejado.
CALITOCIS 4 months ago
Romanos 1:18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad;
1:19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó.
1:20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
CALITOCIS 4 months ago
Yo creo en DIOS atravez de JESUCRISTO,el vivio y vive, el nos dejo la mejor de las enseñansas y ejemplos,el es mi lider, mi jefè,y yo a el le creo todo en absoluto, el es mi mejor amigo y concejero,sus palabras y sus echos han demostrado su integridad, su divinidad,su sabiduria,su veracidad,el murio por mi,por mi familia,por mis amigos, no hay rey màs grande y sin embargo,nacio ,crecio y murio en la pobresa y la humildad,jamas se enaltecio, NO A HABIDO NI HABRA OTRO COMO EL, DIOS SI EXISTE.
Rafaeldelatierra 4 months ago
@Rafaeldelatierra ¿vas a dar pruebas de algo de lo que dices? ¡ay no, que es fé! ¡ya no me acordaba! (=
AlexHakuro 4 months ago
@Rafaeldelatierra
y eso q tiene q ver con este video?
menertes 4 months ago
DIGANME QUE RAZA FUE LA PRIMERA EN EXISTIR Y SI LAS OTRAS RAZAS FUERÒN PRODUCTO DE LA "EVOLUCIÒN",LA BLANCA FUE LA PRIMERA O LA ÙLTIMA,Y APARTE DE LOS COLORES DE LA PIEL,PORQUE LOS ESQUIMALES NO SON PELUDOS POR EL FRIO Y SI LO SON LOS MEDITERRANEOS DONDE EL CALOR QUEMA EN VERANO,O PORQUE EXISTEN CABALLOS BLANCOS, NEGROS ; PINTOS .......EN UNA MISMA REGIÒN CON UN MISMO CLIMA Y COMIENDO LO MISMO,O PÒRQUE LA MUJER NO "EVOLUCIONO" PARA PARIR SIN DOLOR, MEJOR PONIENDO HUEVOS COMO LAS GALLINAS.
Rafaeldelatierra 5 months ago
@Rafaeldelatierra "PÒRQUE LA MUJER NO "EVOLUCIONO" PARA PARIR SIN DOLOR"
es que lo ha hecho. para eso tiene las caderas mas anchas
"DIGANME QUE RAZA FUE LA PRIMERA EN EXISTIR Y SI LAS OTRAS RAZAS FUERÒN PRODUCTO DE LA "EVOLUCIÒN""
todas las razas son producto de la evolucion
AlexHakuro 5 months ago
@AlexHakuro E preguntado, que raza fue la primera en existir segùn ustedes ,porque las mujeres paren con dolor,donde esta la evoluciòn,porque en regiones de tanto frio viven allì de toda la vida personas lampiñas,quienes heran los hombres de Dinesova,porque nuestra "evolucion" de cientos de miles de años,depende de un simple insecto como la aveja,porque una bomba atomica no crea orden como el big bang,como se explica que existan dos generos al mismo tiempo ( Hombre y mujer) y quien fue primero.
Rafaeldelatierra 5 months ago
@Rafaeldelatierra no hay pruebas de que hubiera una raza anterior a las demas, al menos que yo sepa. las mujeres paren con dolor, pero menos, por eso sus caderas han evolucionado y se han ensanchado, para adaptarse a la cabeza de mayor tamaño. el hombre de minesova es un hominido, no se que tiene que ver la evolucion humana con las abejas, y el big bang no fue una explosion y mucho menos una explosion atomica, cazurro. y hay varias teorias al respecto de la evolucion de los generos.
AlexHakuro 5 months ago
@AlexHakuro MALAS RESPUESTAS PARA SER EVOLUCIONISTA, ES FACIL NEGAR LA FE,PERO USTEDES NO TIENEN RFESPUESTAS CONCRETAS Y GRATIFICANTES A LAS MAS SIMPLES PREGUNTAS; LA MUJER A PARIDO Y PARIRA CON MAS Y CON MENOS DOLOR SIEMPRE, ESTA ESCRITO, ,LAS RAZAS SON PRODUCTO DE LA CREACIÒN , HASTA EL MOMENTO NINGUN CIENTIFICO A AFIRMADO CON PRUEBAS QUE EL HOMBRE DE MINESOVA ALLA SIDO UN HOMINIDO, SIN LAS ABEJAS EL SER HUMANO SE EXTINGUIRIA,LO DIJO EINSTEIN,SI NO FUE EXPLOCIÒN QUE FUE LO DEL .,Y LO DEL PELO
Rafaeldelatierra 5 months ago
@Rafaeldelatierra "LA MUJER A PARIDO Y PARIRA CON MAS Y CON MENOS DOLOR SIEMPRE, ESTA ESCRITO"
uuuuuuh que listo, alguien hace miles de años se dio cuenta de que a las mujeres les duele dar a luz, eso tiene que ser una intervencion divina ¬¬
AlexHakuro 5 months ago
@Rafaeldelatierra "LAS RAZAS SON PRODUCTO DE LA CREACIÒN"
demuestralo
"SIN LAS ABEJAS EL SER HUMANO SE EXTINGUIRIA,LO DIJO EINSTEIN"
¿y?
"ES FACIL NEGAR LA FE,PERO USTEDES NO TIENEN RFESPUESTAS CONCRETAS"
si que las hay. eres tu el que no has contestado a la gran mayoria de mis preguntas
AlexHakuro 5 months ago
This has been flagged as spam show
@Rafaeldelatierra "NINGUN CIENTIFICO A AFIRMADO CON PRUEBAS QUE EL HOMBRE DE MINESOVA ALLA SIDO UN HOMINIDO"
¿me puedes dar el nombre cientifico de esa especie? es curioso, no encuentro ninguna referencia en google al "hombre de minesova"
AlexHakuro 5 months ago
@Rafaeldelatierra dejate de tonterias wey dios no existe y en el fondo lo sabes ya enserio dejate de mamadas pruebame que dios existe y te doy un millon de dolares
adri1a2n 4 months ago
@adri1a2n yo te doy dos millones si me pruebas que dios no existe no el dios cristiano o musulman etc aclaro
pedro5378 4 months ago
@pedro5378 la evolución es una prueba, en segunda aun no e suna prueba pero según Stephen Hawking en su nuevo libro, no se necesita la existencia de dios para la creación del universo búscalo en internet.. y si es verdad que eso no esta probado te aseguro que se probara en el futuro, la ciencia tiene razones científicas, al religión solo habla de la "FE" y te aseguro que aun cuando probemos que dios no existe seguirán habiendo necios ignorantes como tu que sigan con sus religiones primitivas
adri1a2n 4 months ago
@adri1a2n hijole no se ni por donde comenzar 1era la evolucion no prueba nada , no se necesita la existencia de dios para explicar la creacion del universo? entonces como? a ya se por el big bang . y quien puso eso alli quien sabe verdad. y bueno cuando se pruebe dentro de mil millones de años volvemos a platicar ja y por ultimo tu idolo stephen hawkins el mismo no niega la exixtencia de un dios un dios no un dios judaista , cristiano, musulman etc si no la existencia de un dios.
pedro5378 4 months ago
@pedro5378 "y quien puso eso alli quien sabe verdad"
tu error es presuponer que "alguien" lo puso
"cuando se pruebe dentro de mil millones de años"
no hace falta, el big bang ya esta demostrado
AlexHakuro 4 months ago
@AlexHakuro y eso que prueba? nada que hubo una gran explosion y de alli se formo el universo y de donde se inicio eso de la nada? ahh ya entendi . No hay explicacion de nada a lo largo del origen de la humanidad ha habido muy pocos genios que han probado y luego llega otro y lo refuta y san se acabo esa teoria no han probado nada ese es el problema nuestro conocimientos estan en pañales llega alguien que tiene un poquito mas de neuronas y dice esto es asi yacabo la dichosa teoria de ese genio
pedro5378 4 months ago
@pedro5378 "nada que hubo una gran explosion"
nadie ha hablado de una explosion
"y de donde se inicio eso de la nada?"
nadie ha dicho que eso se iniciara de la nada
AlexHakuro 4 months ago
@AlexHakuro ya vi esa explicacion y eso que bueno en fin que la ciencia siga avanzando y las proximas generaciones dentro de mil millones de años puedan entender el origen de todo esto el universo tan complejo e inmenso , bueno a lo que sigue
pedro5378 4 months ago
@pedro5378 "ha habido muy pocos genios que han probado y luego llega otro y lo refuta y san se acabo esa teoria no han probado nada"
no. hay muchas teorias que siguen sin ser refutadas. asi se avanza en la ciencia hamijo
AlexHakuro 4 months ago
@pedro5378 "ese es el problema nuestro conocimientos estan en pañales"
es que NO HAY otra forma de avanzar en el conocimiento hamijo
AlexHakuro 4 months ago
@pedro5378 y SI que han probado la teoria del big bang, informate sobre la radiacion de fondo de microondas
AlexHakuro 4 months ago
@Rafaeldelatierra ademas si hay pruebas de ancestros de otras especies no digas cosas sin fundamentos
adri1a2n 4 months ago
@Rafaeldelatierra ahora te pregunto yo: ¿porque los humanos tenemos apendice, cuando no sirve para otra cosa que para inflamarse? ¿porque no hay fosiles del mismo periodo de dinosaurios y animales modernos? ¿porque algunas personas nacen con vestigios de cola? ¿porque hay fosiles de animales con caracteristicas tanto de aves como de reptiles? ¿porque algunas especies se parecen geneticamente entre ellas?
AlexHakuro 5 months ago
@Rafaeldelatierra ¿Por que la explicacion del surgimiento de la vida a traves de leyes naturales contradice a tu dios, si los creacionistas afirmais que el mundo (incluyendo sus leyes "naturales") fue creado por el?
AlexHakuro 5 months ago
@Rafaeldelatierra ¿Cuándo y que hizo "dios" para intervenir en la historia de la vida? ¿Al crear el primer ADN? ¿la primera célula? ¿el primer humano? ¿son todas las especies diseñadas, o solo unas pocas?
AlexHakuro 5 months ago
@ajuiciado No entiendo la pregunta final... podrías re-formularla o ponerla en otros términos... no esta muy clara, gracias.
AndhresCAELI 5 months ago
Ser o no ser, he ahí el dilema ! jajajja ?
cpugamful 5 months ago
Comment removed
Rafaeldelatierra 5 months ago
This has been flagged as spam show
Como puedes ver entre un ser humano y una simple liebre hay la misma cantidad de cromosomas.
Rafaeldelatierra 5 months ago
Comment removed
Rafaeldelatierra 5 months ago
Rafaeldelatierra 5 months ago
no me has respondido a lo del HOMINIDO DE DINESOVA,LO DE QUIEN FUE PRIMERO EL MACHO O LA HEMBRA,CUAL ES EL ANTERIOS A HOMO SAPIENS Y DONDE ESTA LA PRUEBA DEL ESLABÒN AUN PERDIDO, SI RECONOCES LAS MUTACIONES Y LA ADAPTACION,LO DE LA IGUALDAD DE CROMOSOMAS SAQUE DE UNA ENCICLOPEDIA DE INTERNET,EN TODO CASO EL DE UNA PATATA Y UN SER HUMANO.
Rafaeldelatierra 5 months ago
@Rafaeldelatierra "CUAL ES EL ANTERIOS A HOMO SAPIENS Y DONDE ESTA LA PRUEBA DEL ESLABÒN AUN PERDIDO"
cientificamente la expresion "eslabon perdido" no sognifica absolutamente nada
AlexHakuro 5 months ago
@Rafaeldelatierra comprendes que el hecho de tener el mismo numero de cromosomas que otra especie no significa que esten emparentadas? los humanos y los chimpances estan emparentados por los GENES que tienen en comun, no por el numero de cromosomas, tarugo
AlexHakuro 5 months ago
@AlexHakuro AHORA YA NO ME HABLAS DEL NUMERO DE CROMOSOMAS , SINO DE LOS GENES QUE PUEDEN MUTARSE Y ADAPTARSEVERDAD?,SIN NECESIDAD DE " EVOLUCIONAR ", ADEMAS YA NO VOY A HACER CASO A LAS ABSURDAS RESPUESTAS QUE ME DAS,NINGUNA SUSTENTADASON RESPUESTAS DE UN COLEGIAL MAL INFRMADO, TU COMO YO CREEMOS POR FE, LA DIFERENCIA ES QUE TU SABIA EVOLUCIÒN FRUSTADA TE LLEVA AL INSULTO (TARUGO),Y A LA CONDENACIÑON ETERNA, YA TE VEO LLORIQUEANDO Y PIDIENDO PERDÒN EL ÙLTIMO DE TUS DIAS.
Rafaeldelatierra 5 months ago
@Rafaeldelatierra que tiene que ver ahora el numero de cromosomas?
"LA DIFERENCIA ES QUE TU SABIA EVOLUCIÒN FRUSTADA TE LLEVA AL INSULTO (TARUGO)"
si no dices mas que gilipolleces, si te informaras de lo que escribes antes de hacerlo no dirias tantas burradas
"Y A LA CONDENACIÑON ETERNA"
vaya, ahora me amenazas recurriendo al ad baculum. ya veo tus argumentos
AlexHakuro 5 months ago
@Rafaeldelatierra "YA NO VOY A HACER CASO A LAS ABSURDAS RESPUESTAS QUE ME DAS,NINGUNA SUSTENTADA"
¿has dado tu acaso algun motivo sustentado para dudar de la teoria evolutiva? obviamente no. asi que acuerdate de aquello de la viga y la paja antes de hablar de pruebas sustentadas
AlexHakuro 5 months ago
@Rafaeldelatierra "AHORA YA NO ME HABLAS DEL NUMERO DE CROMOSOMAS , SINO DE LOS GENES QUE PUEDEN MUTARSE Y ADAPTARSEVERDAD?"
si lo prefieres te recuerdo que mentiste al decir que los gorilas y los humanos tenemos el mismo numero de cromosomas, ¿contento?
AlexHakuro 5 months ago
@Rafaeldelatierra que tonterias dices y los chinos,japoneses y hinduistas a quien le lloran al final de sus dias
Setord 5 months ago
@Setord El hinduísmo no es una nacionalidad, y los chinos y/o japoneses no son una religión. Es bastante erróneo agruparlos.
IncDrop 5 months ago
@IncDrop en serio y cual dios le lloraban los romanos y los griegos antiguos cuando ya sabian que sus ultimos dias estaban cerca es simplemente ridiculo pensar que un ateo se arrepentiria en su lecho de muerte a un dios especifico cual es la diferencia la religion cristiana no llega ni al 40% de los humanos que habitan el planeta ademas las palabras de un moribundo no valen absolutamente nada.
Setord 5 months ago
@Setord Ellos porsupuesto le lloran al Dios que conocen,o simplemente han muerto como las ratas, sin entender nada,màs a pesar de esto y segùn las sagradas escrituras (para mi y para muchos millones),estas personas tendran una segunda oportunidad, devido a que ignoraròn la verdad, pero nunca se burlaròn ni han hecho del evangelio ,ni de Dios y Jesucristo,un pasatiempo para atacar,maldecir,enaltecerse o insultar.
Rafaeldelatierra 5 months ago
@Rafaeldelatierra "no me has respondido a lo del HOMINIDO DE DINESOVA,LO DE QUIEN FUE PRIMERO EL MACHO O LA HEMBRA"
¿se supone que el hominido de denisova refuta la evolucion? y por cierto, lo del macho y la hembra, hay varias hipotesis al respecto, la ciencia no se hace de golpe hamijo
AlexHakuro 5 months ago
Genesis : 6:4 Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que se llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres, y les engendraron hijos. Estos fueron los valientes que desde la antigüedad fueron varones de renombre.
Te das cuenta lo sabio de este libro, la Biblia habla sobre dos generos de humanos,de los descendientes de los simios y de los que son hijos de Dios,creados por el,asi que hay para todos,para los evolucionistas y para los creacionistas.
Rafaeldelatierra 5 months ago
@Rafaeldelatierra "la Biblia habla sobre dos generos de humanos"
que listos y como se dieron cuenta hace miles de años que los humanos tenemos dos generos? /facepalm
AlexHakuro 5 months ago
@AlexHakuro ES ESLABÒN PEDIDO UNIRIA LA CADENA ,SEGÙN TU EVOLUTIVA, EXISTE UN VACIO DE CIENTOS DE MILES Y HASTA MILLONES DE AÑOS MILLONES DE AÑOS ENTRE UNA ESPECIE Y OTRA, DE MILES DE MILLONES DE HOMOS SOLO SE HAN ENCONTRADO UNOS CUANTOS FOSILES Y MUCHOS DE ELLOS MUY INCOMPLETOS, EN ESTO HAY MUCHISIMA CONFUCIÒN CIENTIFICA.
Rafaeldelatierra 5 months ago
@Rafaeldelatierra "EXISTE UN VACIO DE CIENTOS DE MILES Y HASTA MILLONES DE AÑOS MILLONES DE AÑOS ENTRE UNA ESPECIE Y OTRA"
dime en que periodo exacto faltan fosiles de la evolucion humana
AlexHakuro 5 months ago
@Rafaeldelatierra "EN ESTO HAY MUCHISIMA CONFUCIÒN CIENTIFICA"
no. en esto TU tienes mucha confusion
AlexHakuro 5 months ago
@Rafaeldelatierra ademas siempre decis lo mismo: "faltan los fosiles entre el fosil A y el fosil B" y cuando os presentan el fosil C, que es el intermedio entre el A y el B, decis "si, pero faltan los fosiles entre el A y el C" es vuestra excusa para no reconocer vuestro error
AlexHakuro 5 months ago
@Rafaeldelatierra Si te digo que en mi casa las cosas se mueven solas o viene mi hijo y me dice que tiene un amigo invisible. ¿Tengo que creerle? Porque su amigo invisible no es en ningún aspecto diferente al que vos llamás "Dios".
IncDrop 5 months ago
@IncDrop No lo es para ti,simplemente porque para ti Jesucristo es igual a hombre araña
Rafaeldelatierra 5 months ago
@Rafaeldelatierra No, el Hombre Araña es mucho mejor.
IncDrop 5 months ago
@Rafaeldelatierra "Te das cuenta lo sabio de este libro"
si, excepto que no habia gigantes y que nadie fue engendrado por angeles, y que es un libro religioso, asi que hablando de ciencia guardatelo o puedes quedar en ridiculo (=
AlexHakuro 5 months ago
en todo caso me interesaria de sobre manera lo que dice rafaeldelatierra, respecto a la información genetica que guardaban esos cromosomas y la nueva funcionalidad que adquieren en el humano.
Battoku 5 months ago
Nuestra alimentacion ha cambiado muchiiisimo, no puedes comparar dietas de pueblos pescadores o que recolectores con lo que hacemos hoy, tampoco las condiciones de vivienda. Las condiciones climaticas han sido estables de hace mucho tiempo. ese Y?, es porque no cuestionas lo suficiente.
Battoku 5 months ago
Entonces me sugieres que las diferencias raciales, son mutaciones o simple adaptaciòn? y no evoluciòn,ahora dime,fue primero la hembra o el macho y como se da esto tan conjuntamente y a tan alto nivel de adaptaciòn,segùn tu evolutiva.Un hombre y un gorila tienen los mismos pares de cromosomas,la diferencia esta en la informaciòn genetica,de lo contrario almenos todos los grandes simios,ya hubieran "evolucionado"
Rafaeldelatierra 5 months ago
@Rafaeldelatierra "de lo contrario almenos todos los grandes simios,ya hubieran "evolucionado""
es que todos los seres vivos lo han hecho ¬¬
AlexHakuro 5 months ago
@AlexHakuro de hecho no, se han exterminado especies, y aun habitan organismos prehistoricos XD!, como el organismo que vive en arsenico segun la nasa.
Battoku 5 months ago
@Rafaeldelatierra "Un hombre y un gorila tienen los mismos pares de cromosomas"
los humanos tenemos 23 pares, el gorila 24. no das una eh?
AlexHakuro 5 months ago
Es comico tambien observar, como el humano difiere de todo compartamiento ecologico, siendo practicamente una especie implantada dentro de un ecosistema, todas las demas especies conviven con un equilibrio perfecto.
Battoku 5 months ago
@Battoku ¿y?
AlexHakuro 5 months ago
El eslabon perdido aun sigue perdido, esa fusion de ADN con una separacion de años infinitesimal comparado con los millones de años que deberia ocupar tal evolucion, por demas se han encontrado craneos con la antiguedad suficiente para vivir en paralelo con los humanoides... en fin. Por demas de que la especie de mono especial, las condiciones ideales, de la evolucion desde un organelo primitivo a la diversidad de formas de vida que existen hoy, es mucha evolucion estancada.
Battoku 5 months ago
@Battoku "El eslabon perdido aun sigue perdido"
el "eslabon perdido" no existe... eso es una invencion de los creacionistas. cuando aparece el eslabon que supuestamente estaba perdido, dicen que el eslabon perdido es otro. es la pescadilla que se muerde la cola
AlexHakuro 5 months ago
@AlexHakuro si fuese por seleccion natural de hecho nosotros seríamos una involucion, ya que hace 20 mil años aprox, un cuerpo dotado fisicamente como nuestros antecesores de adecuaban más a las condiciones ecologicas de ese entonces, entonces, nuestra evolucion fue capricho del destino?, de hecho a pesar que nuestra especie tiene cerca de 8 mil años escribiendo y hemos experimentado cambios realmente drasticos en nuestra alimentacion y costumbres, no se ven rasgos de mutacion alguna.
Battoku 5 months ago
This has been flagged as spam show
@Battoku "un cuerpo dotado fisicamente como nuestros antecesores de adecuaban más a las condiciones ecologicas de ese entonces, entonces, nuestra evolucion fue capricho del destino?"
las condiciones climaticas CAMBIAN por si no lo sabias
AlexHakuro 5 months ago
This has been flagged as spam <