Il comico di Zelig contro il nucleare.

[cyberfrog94]

No al nucleare!!! Votiamo SI al referendum!!!

[ZiaGiuliana]

Interamente Riciclato da Ricicla.Tv!!

[Sheilak91]

dove le costruiscono ? forse 20 anni fa ... ora non più, sono antieconomiche e pericolose

[dDuck001]

Solo i comici sono contro il nucleare perchè non capiscono nulla di fisica.

Tutto il mondo costruisce i reattori e sono noi le chiudiamo.

[maxfly77]

@dDuck001 bravo complimenti per non aver capito un cazzo

[HiratsukiGameplay]

@dDuck001 a dire il vero il mondo intero sta chiudendo da almeno 7 anni per l'impatto ambientale che negli anni 50 non era preso molto in considerazione

[XenogearsTheFifthFN]

Deve essere una nuova moda, i comici che se ne intendo di nucleare...forse è per questo che le università italiane fanno ridere...ma che mi facessero il piacere di tacere, questi comici incompetenti.

[biodin68]

grazie Paolo

[dDuck001]

c'è poco da ridere.

[ILFuturoBruciato]

il compromesso l'hai già fatto tu con la tua incapacità di approfondimento. ripassa meglio, sari più fortunato!

[Danieleds]

vai Migone,son disgraziati questi qua!!

[Peterverde2]

Il problema del nucleare non e' la sicurezza, è la democrazia.

Che la destra promuova un referendum propositivo, e se passa che le costruisca.

SE vengono fatte in barba alle leggi, domani ci faranno passare tutte le leggi che vogliono, tanto noi non facciamo nulla. Il potere inquina piu' dell'amianto.

[brugherioattiva]

Ma possibile che ci siano ancora persone come 6filippo9 che pensano che le fonti rinnovabili non siano efficienti?

[superprontocritico]

Non saprei...ma so per certo che ci sono persone che SANNO che le rinnovabili non sono efficienti.

[brugherioattiva]

Chi lo dice sono le lobbies che vogliono gli inceneritori, l'energia nucleari e l'utilizzo del petrolio.

[superprontocritico]

E' si...inceneritori,nucleare, petrolio(mettiamoci anche il carbone ed il gas dai...) sono proprio la stessa cosa e gestiti dalle stesse aziende...mi cadono le braccia a leggere queste cose.

[brugherioattiva]

Basta avere presente che la soluzione non è usare solo i pannelli fotovoltaici, ma è innanzitutto aumentare l'efficienza energetica degli edifici e degli impianti industriali, quindi consumare meno energia (elettricità e calore). Questo si può fare a costi molto sostenibili. Se a questo aggiungiamo le fonti rinnovabili vediamo subito che le centrali nucleari non servono. E non servono nuove centrali a combustibili fossili.

[ShadeofChaoS]

finalmente un comico che non dice solo cazzate

i figli di bottana che rovinano il mondo vanno tolti dal cazzo

[6filippo9]

cazzate rubbia ha cambiato idea 10 volte sul nucleare grazie alla "spinta" di grandi industriali e petrolieri che non vogliono. Ecco i motivi che rendono il nucleare l UNICA fonte energetica fattibile:

-grazie all equazione E=mc quadro sappiamo che da un grammo di plutonio si possono ricavare 300.000.000 di Joul di energia (quantità di enerdia che farebbe andare avanti una città come bologna per centinaia e centinaia di anni)

-lo scienziato Yoshiaki Arata è riuscito a fare la fusione

[allabalooza]

Ragazzi dove si firmano queste petizioni contro il nucleare??

[dweezil82]

pazzesco ke ancora si parli di costruire centrali nucleari

[robbia17]

Qui le uniche persone serie sono diventate i comici.

Grazie Paolo

[pinovalerio]

Bravo sei un grande

[MaStERsUinO]

Ci sn in francia le centrali cosa cambia averle anke qui?

fanculo merde

[ELCIACI]

e allora parliamo di soldi visto

costa costruirle costa il mantenimento

costa comprare materiale radioattivo costa lo smaltimento scorie costa la manutezione

costano i rischi costa la sicurezza costa l'energia prodotta (che comunque non sostituirebbe quella prodotta da centrali classiche)costal'impattoambien­tale

costa il fatto che la tecnologia non è nostra

costa la salute insomma costerebbe

ergo: lasciamo tranquillamente questi costi alla francia

[MaurizioC2008]

Lo leggo ora.... sei proprio un coglione ottuso!!!! Che cazzo significa che siccome comunque moriremo muoriamo prima???? Cazzone ignorante!!!!

[MaStERsUinO]

ma inculati un cipresso babbo!

ignoranti voi cn i vostri commenti inutili !

[hesperius]

Firmate on-line la petizione popolare "Non abbiamo bisogno del nucleare" della lista "PER IL BENE COMUNE"

Diffondete il messaggio!

[ORIONEaryan]

Concordo pienamente che chi va contro natura è il nemico dell'umanità,in generale,non necessariamente riferito al nucleare! Chi distrugge le vite umane e l'ambiente e non fa nulla per proporre dei cambiamenti è nemico di tutti.

[Stria80]

Concordo in pieno il tuo ultimo commento,ecco perchè non sono daccordo sopratutto sul nucleare,mi pare, se non quì di aver fatto notare come oggi per accendere una lampadina abbiamo bisogno neanche di 25watt.

Allora vogliamo dire che se non ci affidiamo alla scienza e non alle scelte politiche non si va da nessuna parte ?

Concordiamo su questo?

E possiamo dire una volta per tutte che sto nucleare è solo una sorta di presa in giro per aumentare gli interessi economici di poche persone?

[Stria80]

Forse "la fusione fredda" non è in uno stadio avanzato,ma basta andare a questo indirizzo: w w w . f r a s c a t i . e n e a . i t / n h e /

per capire la gran voglia di finanziare questa ricerca.

Di che parliamo a fare di rinnovabili e roba varia, se poi oggi con la sete di energia ci limitiamo ad usare carbone e nucleare da uranio o nella meglio torio.

Se non cambiamo direzione non si potrà mai avere il rispetto in pieno dell'ambiente e di tutto ciò che ne fa parte.

NOI compresi!

[dtom8]

L'unico modo di cambiare direzione è cambiare rendendo più efficenti e mezzi produttivi in modo da risparmiare meno. Putroppo rispetto dell'ambiente ed economia spesso sono in contrasto. Occorre trovare un equilibrio, oppure rinunciare allo stile di vita medio che abbiamo in italia.

[ziopetros]

E per quanto non si possa avere una autosufficienza dalle rinnovabili dovremmo comunque non essere favorevoli al nucleare come divevo per via delle scorie.Ragazzi noi già siamo stati capaci di fare danni pazzeschi con la "monnezza" figuriamoci che cosa potrebbe succedere con le scorie.I broccoletti sflorescenti non mi dicono tanto.Poi costruire una centrale è una cosa seria,ci vuole il cemento serio!!!!Siamo un paese poco serio per rischiare!

[ziopetros]

Lo sò che i numeri contano,ma teniamo presente che siamo un paese che fa difficoltà a smaltire le buccie di melone, pensiamo a cosa possiamo combinare con le scorie.Oggi è ovvio non essere autosufficienti(come paese)con le rinnovabili(tutte).Il nucleare costa caro, i francesi sono in perdita.Risparmio energetico e ricerca sono fondamentali.Pannelli solari di nuova generazione rendono il 75%.Se si punta tutto sulle rinnovabili si abbassano anche i costi di istallazione.

[Stria80]

Aggiungiamo sulla RICERCA,la fusione fredda e gli studi di Fabio Cardone e pensiamo ai risultati raggiunti fino ad oggi e quello che possono rilevare tali scoperte tra un decennio.

In pratica il nucleare che sia di 3a,4a generazione è vecchio anche usando il torio al posto dell'uranio.

Rubbia quando parla del torio è solo convinto che questo può essere radioattivo nell'arco di un centennio per poi essere riutilizzato ma sempre radioattivo rimane e non inerte come dicono alcuni a fine ciclo

[dtom8]

Beh, per quanto riguarda la fusione fredda siamo in alto mare, più promettente ora la fusione nucleare che pare sara disponibile commercialmente verso il 2040.

Sono d'accordo che l'unico modo di risolvere il problema sia diminuire i consumi, ma per adesso sono in aumento.

[dtom8]

Il solare non è ancora pronto, ma occorrerebbe investire tanto nel geotermico e nell'eolico(anche se ricordiamo che in italia non sono molte le zone dove c'è il vento adatto). Con tutto però non andiamo oltre il 35%(includendo l'idroelettrico) a volere essere ottimisti.

Il carico di base come lo produciamo? Nucleare o Carbone?

Questa è la scelta da fare. Non si deve mettere in discussione il ruolo delle rinnovabili.

[Stria80]

Gli obbiettivi riguardo l'energia DEVONO essere 2:

1)Diminuire i consumi,investendo in ricerca su nuove tecnologie che aiutino lo scopo,per fare un esempio pensiamo alla lampadina di oggi arrivando a centralizzare il sistema dei trasporti ,pubblici e privati.

2)RICERCA E SVILUPPO:

Solare nanotecnologico a costi bassi tanto da permetterne l'inserimento nelle finestre,eolico,geotermico, ecc..

Sul geotermico è lo stesso Rubbia ad ammettere che una centrale può produrre circa 1 GW di potenza

[ziopetros]

Credo i conti si debbano fare meglio.Ora si deve investire molto sulle rinnovabili per uscire dalla crisi, creando occupazione e creandoci il now-out per il futuro. La Germania è l'esempio migliore.Con c.a 18 mila euro una casa è autonoma dal punto di vista energetico ed è in grado di cedere corrente al sistema.Iniziamo a ricoprire gli edifici pubblici di pannelli solari (nuova generazione trasformano il 75% in energia).In questo secolo non si può. SI DEVE!

[dtom8]

Intanto i pannelli fotovoltaici arrivano al massimo al 20-22% di energia(nelle versioni più costose), inoltre solo il 10% dell'elettricità è consumata dalle utenze domestiche, la maggior parte è consumata dall'industria.

Ribadisco la mia scetticità sul 100% di rinnovabili entro il 2100, sara molto molto difficile arrivare al 20% per il 2020, ma per ora il solare di notte è praticamente inutile, stanotte abbiamo avuto un picco di 27 GW, hai voglia a farli con il solare per ora.

[6filippo9]

tu sai quello che stai dicendo??? un rendimento del 75 % non ce l ha nemmono la macchina pu perfetta sulla faccia della terra, cioè l uomo!!! tutti i paese piu industrializzati hanno e avranno ancora per decenni il nucleare perchè non ha senso spendere 20000 a famiglia (senza poi avere nergia per fabbriche ecc) quando con 100 chili di plutonio (a rischio zero) illumini Milano per anni

[dtom8]

Devo ancora trovare qualcuno che mi spieghi come si possa con le rinnovabili fare la quota di energia che si fa oggi con termoelettrico e termonucleare.

Io non sono pro-nucleare, mi baso solo su qualche conto spannometrico che ho fatto.

Divento anti-nuclearista se il nucleare toglie fondi alla ricerca sulle rinnovabili, e siccome lo fara mi scoccio non poco. Ma in questo secolo ancora non si puo pensare di cavarsela solo con le rinnovabili.

Ci vuole tanta, tanta ricerca.

[ziopetros]

Comunque è preoccupante. Ci troviamo a vivere in un paese dove le cose più sensate le dicono i comici!Sentir parlare Obama oramai mi butta nello sconforto totale, visto l'imbarazzante confronto con i nostri governanti.Con l'elezione di Obama forse abbiamo capito di vivere in un paese vetusto. Fatto di gente vecchia con idee antiche. No al nucleare in nessun modo!

[dtom8]

Nessuno fa più populismo dei comici.

E' bello dire di no al nucleare.

E' quando si fanno 2 conti che si vede che se vogliamo rimanere un paese da G8 le alternative sono poche.

[dimitripi8]

dtom8,strano che i più grandi fisici del mondo siano di opinione diversa dalla tua....prova a farti sentire da loro,forse capiranno e non daranno più retta ai comici...

ci vogliono le energie alternative e basta!altro che nuclerae G8

[dtom8]

Dimmi tu il nome di qualcuno.

Io ho sentito solo Rubbia il quale non si è mai mostrato apertamente contro il nucleare, più volte ha ribadito che quello di nuova generazione( in particolare lui porta avanti il nuovo reattore al Torio) sarà il futuro dell'energia per i prossimi secoli.

Tieni conto anche che molti fisici avendo una certa importanza cominciano anche ad avere certi interessi personali sotto e spesso parlano dicendo quello che gli conviene.

[franckk20]

a parte Rubbia...il fisico Sertorio (ha lavorato al CERN di Ginevra e direttore progetto scientifico della NATO),

il fisico Angelo Baracca professore a Firenze,

il fisico Massimo Scalia della Sapienza,

Il prof. Wolfang Sachs, del Wuppertal Institut, il piu' grande centro ricerche tedesco e tanti altri ..pensa te anche Angela Merkel, laureata e dottorata in fisica, si dichiara personalmente contraria al nucleare. Perdite in Giappone, incendi negli USA, poca manutenzione in Russia.3.2.2009

[dtom8]

Grazie mille franckk20, ora mi informerò.

Faccio presente però che la germania pare intenzionata a posticipare il phase out delle proprie centrali nucleari per non dover aprire moltissime nuove centrali a carbone con consegente aumento di PM e CO2.

P.S. I 27 GW sono il minimo della notte

[superprontocritico]

Chissà perché tutti fisici...gente che spesso non sa di cosa parla...ci sono persone molto più autorevoli e molto più informate che hanno opinioni diverse(solo per citarne due italiani:Carlo Lombardi e Maurizio Cumo...è inutile che mi metta a scrivere decine di nomi che non conosci).

[iscritto467]

@dtom8 No, il "nucleare" su cui lavora Rubbia è un'altra cosa.

Rubbia a Ballarò si è mostrato contrario al nucleare, ci dovrebbe essere il video su youtube.

Oggi come oggi il solare è più conveniente, ha ragione.

[dDuck001]

@iscritto467 il solare più conveniente ahhaahahhahaahahhaha

e la marmotta che incarta la cioccolata ?

[iscritto467]

@dDuck001 Se parli di solare termodinamico, non credo proprio.

Se parli di fotovoltaico, i costi si possono benissimo decimare se lo monti da solo al prezzo di 2 euro a watt comprato direttamente dai fornitori. Fatti tu il calcolo.

[dDuck001]

@iscritto467 premesso che io mi auguro che lo diventi.

Il solare più conveniente del nucleare ahahahahahahah

e cicciolina casta, bill gates povero, g. ferrara magro non c'è.



[OrianaT23]

@dDuck001 Non credo che Rubbia e Rifkin siano comici, e con tutti rispetto non credo che tu ne possa sapere più di loro

[dDuck001]

@OrianaT23 Rifkin è un economista, d'accordo che i comici possono fare i fisici ma gli economisti no, non hanno la preparazione dei comici in fisica.

Rubbia è un fisico delle particelle che sta lavorando nel solare.

Ha interessi a finanziare il suo progetto.

[OrianaT23]

@dDuck001 Un economista non può sostenere che il nucleare è antieconomico? E tutti i fisici che propongono il nucleare allora non potrebbero avere interesse a sostenerlo?. Beh sta di fatto che tutti gli altri paesi stranamente adesso frenano le loro prospettiva nuclari come la Merkel o come Leuthard che ha chiesto un riesame della sicurezza degli impianti già funzionanti. Senza contare che l'Italia ha venduto1 milione del suo debito pubblico importando in cambio scorie radioattive dalla Francia

[6filippo9]

tu non hai idea di cosa dire.. il nucleare è sicuro al 100 per cento, le nuove centrali autofertilizzanti producono pochissime scorie e quelle che producono le riutilizzano loro stesse. E=m*c quadro quindi con 100 chili di plutonio fai tanta energia da far andare avanti milano per 100 anni, una quantita di energia assolutamente non producibile in altri modi! gli scienziati sono comprati dalle multinazionali sceglia! studia la fisica al posto che sentire le cazzaye che dicono e fatti un idea!

[saltapozzanghere]

sei un grande Migone, voi gente dello spettacolo dovete aiutare e sostenere ciò che Beppe fà, l'unione fà la forza, dai ragazzi che qualcosa anche se piano piano stà cambiando.

[martinig]

Finalmente si raccoglie dopo lunga semina, bravo Paolo!!!!

@ acheta65

"In Italia ormai ragionano bene solo i comici.... I politici non fanno ormai più nemmeno ridere.Mah"

VERISSIMO... e purtroppo c'è poco da ridere

[1000ampere]

complimenti Paolo devo dire che hai le palle di ferro.

[kryptoniano80]

Grande Migone!!

[sidespin85]

Grande!

[topazzo1995]

In culo alla Marcegaglia, Paolo!

[acheta65]

In Italia ormai ragionano bene solo i comici.... I politici non fanno ormai più nemmeno ridere.Mah

[madreitaliana]

Hai molto ma molto visto giusto x i nostri FIGLI bravo

GRAZIE

A!! dovè che fai lo spettacolo.??

[madreitaliana]

hai palle da esportare.

[coecovideo]

si ma non è la 1° volta che un comico decide di prestarsi per un'iniziativa del genere ....

e Grillo dove lo mettiamo ????

[manwem00f]

Speriamo queste iniziative prendano piede, anche se con l'informazione che c'è in italia la vedo molto nera...

[alambada]

Bravo, concordo pienamente.

[tigrefuriosa2]

grande Paolo Migone. No al petrolio e alle centrale nucleari.

[6filippo9]

si grande facciamo andare il mondo con la merda che caghi tu

[tigrefuriosa2]

Esistono fonti di energia alternative e pulite che sono anche meno pericolose! E modera il linguaggio perchè non si offendono gli sconosciuti, chiaro?

[6filippo9]

tigrefuriosa tu studia la fisica.. con le fonti che dici tu non si sopperisce nemmeno al 5 per cento del fabbisogno..per il nucleare non bisgognava fare nemmeno il referendum. il nucleare non è pericoloso, cè questa paranoia che lo sia ma non è così, tutti deriva da cernobyl dove al osto che usare l uranio usavano la grafite che decadeva e diventava plutonio da mettere nelle bombe.. tutto questo i tuoi amici comunisti. informati

[tigrefuriosa2]

1° Modera il linguaggio xkè tu non sei nessuno, chiaro?

2° La fisica la studio!

3° Il nucleare è pericolosissimo e non puoi negarlo!

4° I miei amici comunisti...non sai neanche chi sono io e mi dici che ho amici comunisti... Evidentemente sei uno di quelli che pensa che chi la pensa diversamente dal premier è un comunista...smettila di giudicare le persone che non conosci...non è una bella cosa...

[6filippo9]

-il nucleare non è pericoloso ve lo mettete in testa??? studiate informatevi! è piu facile che un' onda anomala raggiunga aosta piuttosto che una centrale nucleare si danneggi! le centrali di nuova generazione non producono praticamente scorie, cerca su internet "centrali autofertilizzanti".

-uno scienziato giapponese è riuscito a fare la fusione a freddo.. fonte di energia piu sicura al mondo

[tigrefuriosa2]

Eh dai sù, come fai a dire che nn è pericoloso! Basta che succeda anche solo un incidente e le radiazioni colpiscono la popolazione di mezza Europa! Ci sono tantissimi incidenti che non vengono detti pubblicamente per non allarmare la popolazione. Il Green Piece stesso ha fatto un'elenco del numero di incidenti e di centrali con tanto di dati! E questo IN TUTTO IL MONDO! In Italia poi immagino quanta sicurezza ci sarà... E la chiami ancora "fonte di energia più sicura al mondo"?

[6filippo9]

e pensi che greenpiece dice cose vere!!?? una centrale nucleare nion è pericolosa.. si ci lanci una bomba sopre, se ci crolla un aereo, se ci sbatte dentro un treno non succede nulla!

il reattore è a centinaia di metri di profondità in quelle moderne. Che ignoranza.. sono molte piu pericolose le centrali a petrolio o a carboni dell eni che inquinano i cieli da 20 anni

[tigrefuriosa2]

No guarda un'organizzazione come quella che fornisce dati tenuti nascosti è meno credibile di te? E non dire fesserie! In Italia non c'è mai stata sicurezza nei posti di lavoro! Se faranno le centrali nucleari siamo spacciati! Gli incidenti ci saranno sicuramente! E poi che dirai? Negherai anche quello? :-D

[6filippo9]

e poi ti rendi conto che il nucleare porterebbe ricchezza e benessere economico in questa cazzo di nazione dopo 30 anni finalmente?' pure i pannelli solari sono potenzialmenti piu pericolosi, se ti informassi, sapresti che sono costruiti in silicio, il quale dopo essere stato esposto a raggi solari (o radiazioni in genere) diventa radioattivo.. calcola solo quanto silicio ci sarebbe in giro se il 5% della popolozione avesse i pannelli... beata ignoranza

[6filippo9]

a cernobil hanno usato la grafite.. ! mandavano i sldati a prendere l uranio a mani nude, quando i soldati andavo in ospadele per farsi curare erano completamente liquefatti dalle radiazioni.. gli infermieri non riconoscevano nemmeno piu dove fosse la bocca! non mi sembra che succeda ciò nelle centrali di ora! qualsiasi cosa fa male se mal utilizzata! prova a respirare i vapori di cloro puro per la piscina.. dopo 10 secondi hai le cellule del cervallo completamente bruciate

[6filippo9]

non è vero! non farti annebbiare la vista da queste balle! le enrgie rinnovabili non riescono a soddisfare nemmeno il 5% del fabbisogno.. quindi per soddisfare il resto preferisci avere carbone epolveri sottili nell aria o vapore acqueo proveniente da una centrale nucleare 100% sicura??! fai tu..

[tigrefuriosa2]

Le energie rinnovabili nn sn molto diffuse in Italia! Se lo fossero riuscirebbero a soddisfare il fabbisogno. Tutte le + grandi nazioni del mondo si stanno finalmente accorgendo che il nucleare è pericoloso e stanno passando all'alternativo... solo noi siamo gli unici stupidi che pensiamo al nucleare....

Puoi difendere il nucleare se ci credi ma non venirmi a dire che è sicuro al 100%... diresti una grandissima bugia!

[6filippo9]

invece giuro che vero.. si vede che sei proprio disinformata.. che ti fai incantare delle pubblicità con i prati verdi! il nucleare è sicuro, tu hai idea del fabbisogno energetico dell italia ??? nemmeno distesa grossa come l' umbria basterebbe quasi...informati, ti ripeto

[tigrefuriosa2]

Sn abbastanza informato! Sò anke ke le scorie nn si possono eliminare e siamo costretti a tenercele! E ora basta! Tanto vedo ke nn cambi idea e io nn la cambio xkè sn sicuro di quello ke dico altrimenti starei zitto! Si hai capito bn... zittO! E nn zittA! Sn 1 ragazzo nn 1a ragazza!

[6filippo9]

beh allora continua a navigare nella disinformzaione.. pure strscia la notizia (programma notoriamente contro queste cose) ha fatto un servizio promuovendo le centrali di quarta generazione che non producono quasi scorie e sono cento per cento sicuro.. visto che ne sei così certo, perchè non sono sicure le centrali nucleari moderne?

[tigrefuriosa2]

Non amo ripetermi...

Ho già detto nei commenti precedenti i miei motivi, se vuoi puoi rileggerli.

Se poi continui a credere che il nucleare è sicuro non è un problema mio.

L'argomento può anche chiudersi qui perchè la pensiamo in modo diverso e non c'è modo! Adios!

[6filippo9]

incredibile.. dire che il nucleare non è sicuro è come dire che il cielo è marrone! è un' assurdità non puoi non convincertene se ti informi!

[ILFuturoBruciato]

caro 6F9 siamo alle solite. Tu con un oparagone da pollivendolo cerchi di convincere i polli. Mi spiace, spostati su un altra piazza, qui la gente si sta svegliando... :-))))

[luca4ever21]

ahahah... Pollivendolo a me? studia poi parlami!

[6filippo9]

il nucleare è pulito e non è pericoloso come devo dirtelo?????!!!!

[marleu60]

Completamente d'accordo!!! Il nucleare serve solo per avvelenare la gente e per arricchire politici mafiosi come Berlusconi con le tangenti vergognose!!!!

Il nucleare è obsoleto e una forza che costa doppia rispetto solo a quiella prodotta dal metano. Servono solo per fare soldi a politici disonesti e criminali come Casini e Berlusconi