4. Científicos cuestionan la precisión del IFE en 2006.

[estirpejoven]

no nos agamos tontos todos sabemos que siempre hay fraudes en este tipo de situaciones nos lavan el cerebreo con la democracia y todo el rollo y no nos damos cuenta de que contar y votar no sirve de nada porque nuestros gobernantes no lo elige el pueblo sino los de arriba a combeniencia de poder de eso se trata la DEMOCRACIA DE LAVAR EL CEREBRO Y CONFUNDIR AL PUEBLO

[a00989901]

Con todo respeto a tvciudadana, no dudo que haya cientificos en México de clase mundial, ya que muchos de los profesores que tuve en mi formación universitaria fueron de la UNAM y el IPN y fueron excelenes. El detalle es que el "no te la jales" me causo mucha risa cuando hace referencia a la cinta métrica con la que da el ejemplo de la exactitud.

Saludos cordiales

[a00989901]

JAJAJA.

Cientificos Mexicanos... JAJAJA "No te la jales!"

Una forma muy propia como se expresa el cientifico javero.

[tvciudadana]

a00989901:

Por lo que se ve estás muy malinformado, pues en México tenemos científicos de primer nivel, principalamente en la UNAM y el IPN, en todos los campos, a pesar de que los recursos que destina el gobierno federal son irrisorios. Así que tu risita de ignoramus tremendus está fuera de lugar y, en todo caso, te pone en evidencia.

[tvciudadana]

@a00989901:

Saludos de TVCiudadana, y muchas gracias por tu comentario.

[ruperto12345678]

Como siempre, la gente pendeja del prian fijandose en cosas intrascendentes. ¿Por que no te fijas en los numeros y la explicacion que se dá?. Es claro que el pendejo de OVR... es de plastico. Por eso México esta hundido en la miseria.

[00VRV5F41070]

se parecen a los hermanos lelos son dos tarados contra observadores internacionales ¿a quien le creen más?

[tvciudadana]

Hubo observadores internacionales, como el prestigiado economista y periodista de la BBC, Greg Palast, que denunció una serie de graves anomalías en las casillas que él visitó. ¿Que a quién le creemos más? Pues a los científicos. ¿A quién menos? A Calderón y a la "maestra" Gordillo.

[aibomusic]

tienes razon hay ke seguirle creeyendo al pri que goberno mas de 70 por cierto muy mal o hay ke creerle mas al pan que en 9 años de gobierno estan llevando ala ruina al pais

[ruperto12345678]

Oye atarantado, ¿por que no eres un poco mas inteligente y das tu punto de vista sin fijarte en estupideces?

[DeepInAnotherWorld]

este we saco un libro de como programar videojuegos y sta bastante verga :D

[gerzon73]

podemos decir lo que sea, el gobierno esta corrupto, el ife es infinitamente corrupto, el dia de hoy levante una denuncia y me dicen que no van a hacer nada por que no tengo todos los datos de la persona que esta pidiendo la credencial de elector, me pregunto :¿ es que consideran tan pendejos a los corruptos para hacer trampas y decir si fui yo?, no mamen, este pais esta hecho mierda, esta secuestrado, y de nada sirve levantar la voz

[guitarraespanola]

Todos sabemos que las elecciones del 2006 fueron las más fraudulentas de la historia. Y ahora el pobre Peje perdió popularidad sólo porque hizo un "escándalo"; que, por cierto, estaba en todo su derecho como ciudadano de hacerlo. Qué pena que esto suceda con los buenos y honestos políticos mexicanos. Lo mismo pasó con Cuauhtémoc Cárdenas en la elección del 88 y la famosa "caída del sistema".

[diosesmenoscoolqueyo]

pobres cientificos de papel...

[AL6025]

jajajajajajaja

no mames...............

[malogdl]

¿Quien coordinó el robo hormiga en todas las casilla?

[VozdeMexico2010]

Y AHI VIENEN LOS ESTUPIDOS REACCIONARIOS chinguen a su madre pendejos no se emtan a escribir su mierda aqui sarta de cretinos valnen menos que una kalashnikov

[msebastian111]

FECAL, en dos años ha llevado todo el país a la quiebra le peje a quien le peje

[ascram]

ma vale verga

[luigimex]

Dos puntos y rebatanlos:

1) En todas las casillas habia un representante del PRD (si no habia es bronca del PRD). Y los representantes avalaron los conteos, si algun representante del PRD no avalo un conteo que muestre la copia del acta la casilla! A ver, donde estan todas esas copias!

2) Si hubo errores de conteo es imposible que en tantos votos no haya habido errores. Es igual de imposible pensar que el 100% de los errores afectaron al PRD y no a otro partido.

[ascoting]

Tienes razon... pero no se trata de algo asi, el hecho es que realmente ya se habian contado todo, segun Televisa, y unos periodicos nacionales que ya ni me acuerdo, sabian el resultado y blablabla... Entonces salio Ugalde y declaro que no podian dar los resultados por el margen tan estrecho... Tiempo es Tiempo... y es suficiente para hacer maniobras, algo extrañamente parecido que acontesio en el 88 donde los resultados no llegaban de ciertos lugares donde segun llovia. Es una incognita.

[simplinimal]

porque martin hardy habla como pelicula doblada del canal 5? je. noten al principio.

[SG314]

Qué les hace pensar que en un recuento mejore el error de medición? Lo que dicen era válido antes de las elecciones. Todo mundo aceptó acatar el resultado del IFE y su error de medición. Hay que demostrar que el sesgo en el error es mayor que el error de medición, no lo hacen. Por lógico que sea el recuento se tiene que acatar la ley, evitando la discrecionalidad. Sino están deacuerdo con la ley, cambienla. Por ej. una elección en 2 rondas, algo común, algo a lo que la izquierda se opuso.

[thagus]

y de que te sirve una eleccion en dos rondas si meten boletas adcionales a las urnas cerradas despues de la eleccion? o si alteran los resulrados de las actas? que tiene que ver una segunda ronda con eso? es uno de los argumentos "aprendidos" de la tele mas estupidos que han soltado, "NO miren las irregularidades, todo se resuelve con otra ronda". El recuento de votos hubiera corregido las inconsistencias en actas, ya fueran errores o fraude, al recontar las boletas no habria pierde.

[SG314]

Martin y Gerardo tienen un punto importante sobre el error de medición, generadora por varios factores,e.g. por procedimiento, los ilegales, etc. Una elección en 2 rondas tiende a que la diferencia entre 1 y 2 lugar sea mayor. Por lo que con un error de medición constante, una elección en 2 rondas daría mayor certidumbre. Si existe un error de medición cuando se contaron una vez que te hace pensar que contandolos otras vez el error desaparezca, simplemente el error disminuye.

[thagus]

O sea que si tienes un sandwich y el jamon está echado a perder, por eso cambias el queso? El problema no es el numero de rondas sino las irregularidades y al decir que se soluciona con otra ronda es minimizar las irregularidades. NO es posible que en una casilla donde habia 300 votantes aparezcan 320 votos sin un chanchuyo. Ese es el problema. De que sirven las dos rondas si igual se inventan una eleccion cerrada y sigue ganando uno por una "nariz"? El problema no son las rondas, sino las

[thagus]

irregularidades que la tele jamas vio. Hay quien toma de referencia otros paises con sus dos rondas, tambien hay oros paises donde hay recuentos. Ademas es falso que en un recuento hubiera habido otra vez errores, pues no hubiera sido la misma metodologia donde faltaron miles de representantes, no, conteos a la vista de todos en un solo lugar, no tiene posibilidad de error. ¿Cual es el problema con contar tu cambio si tienes duda? Si no quisieron el recuento fue porque tenian miedo de la verdad

[SG314]

Creo que ya no estás entendiendo los argumentos de Marrtin y Gerardo. Al principio dicen: todo instrumento de medición tiene un error de precisión, con lo cual yo coincido. Como puedes tu decir que: "es falso que un recuento hubiera habido otra vez errores". El punto esencial es que de haber existido un recuento (o cualquier otra alternativa) el error de precisión debió de haber sido menor a la diferencia entre el primer y segundo lugar.

PD El ejemplo del sandwich no es malo, es malísimo.

[thagus]

El ejemplo del sandwich trataba de simplicifarte una realidad

[thagus]

EL el ejemplo del sandwich trataba de ejemplificarte algo que no captaste, no puedes llegar con una solucion antes de tener un diagnostico. Al parecer necesitas documentarte en cuales fueron las irregularidades del proceso como para que asumas que una segunda vuelta es la solucion. La solucion para un problema que no comprendes? como es eso? Las razones del error de medicion en este proceso tenian que ver con las condiciones en que se hizo el conteo, en este caso 1 millon de personas.

[thagus]

esas mismas situaciones no se iban a repetir, en esta ocasion y ya con la presion de todos los medios y partidos en escrutinio de tiempo real de cada boleta, se contaria el universo finito de casillas, con un universo finito de boletas. El punto esencial es que este argumento de los doctores es uno de decenas de argumentos cinetificos que explicaban porque era necesario el recuento. No hay mas que revisar las actas para ver que todo fue un cochinero. Y de acuerdo, si la distancia entre

[thagus]

el primer y segundo lugar es mayor al error de mediciobn deberia estar estipulado que no se puede delclarar ganador, ya sea que el siguiente paso sea un recuento o una segunda ronda. Pero eso no elimina ni evita los fraudes, los cambios de actas, los cambios de resultados, las boletas sembradas despues del 2 de julio (como te explicas que algunas urnas aparecieran boletas sin doblar?), todo eso, no se resulve con una segunda ronda y es capaz de falsear resultado asi sean mil rondas.

[thagus]

finalmente debes comprender no solo el argumento de estos cientificos sino el contexto en que lo dan, en medi ode otros varios que con pruebas estadisticas y muchos racionales mas que sostenian que un recuento era la unica manera de tener certeza sobre la eleccion. En nuestra democracia se supone que cada voto cuenta y casillas irregulares son anuladas. Que no se haya aplicado la ley o que se aplique a conveniencia es otra cosa. Que la mayoria de las actas fueran inconsistentes es inaceptable

[thagus]

Si te quieres poner estadistico es inaceptable que cuando en una muestra corroboras que el 90% de las actas no eran consistentes con lo que habia realmente en urnas, tienes argumentos de sobra para cuestionarte sobre lo que realmente hay en las demás urnas. Cuando en muchas casillas habia votos de mas o de menos vs. la lista de votantes y haces la cuenta de que anular esas casillas daban el vuelco a la eleccion, claramente se necesitaba un recuento. empate? quien sabe, quiza ni eso era cierto.

[SG314]

Aseveras que "asumas que una segunda vuelta es la solucion." En ningún lado argumento que esa es LA solución. Dices "si la distancia entre el primer y segundo lugar es mayor al error de mediciobn deberia estar estipulado que no se puede delclarar ganador." Yo argumento precisamente lo contrario y creo que Martin y Gerardo estarian deacuerdo conmigo: si la distancia entre el 1 y el 2 es MENOR al error de medición no se debería de declarar un ganador.

[thagus]

Ups tienes razon, inverti el sentido de la frase, pero aun asi creo que entendiste el sistema. Lo refraseaare, ante una duda razonable se debe evitar nombrar presidente. Esa duda razonable podria ser por errores de medición, o por irregularidades graves, la eleccion debe regirse ante todo por el principio de certeza tal como lo estipula la ley Mexicana. Si no conoces aun todos los argumentos cientificos, dados por cientificos de la UNAM principalmente no es tarde para que te documentes.

[thagus]

ignoraron las miles de casillas con votos de mas o de menos, dijeron si en una casilla la diferencia entre el primer o segundo lugar es mayor a los votos irregulares (sembrados o desaparecidos) entonces decimos que fue determinante para esa casilla y se anula, pero si es menor entonces la irregularidad fue menor, entonces no fue determinante y no se anula. Y asi iban casilla por casilla. El problema es que deliberadamente, jamas tomaron en cuenta el resultado general de la elección. Si en una

[thagus]

casilla AMLO tenia 60 votos y Felipe 50, descubren que a AMLO le faltaban 4 y a Felipe le sobraban 2, la diferencia puede parecer menor y no determinante. 6 votos no cambia el resultado con una diferencia de 10. en esa casilla el resultado no cambia, pero 6 votos aqui, 2 alla, 4 por aculla, si CAMBIAN el resultado total de la elección aun sin cambiar el resultado del ganador de la casilla. Fue un robo hormiga de a poquitos votos por casilla. y eso el TRIFE lo avaló.

[thagus]

Cuando aparecian mas votos en las casillas el TRIFE dijo que probablemente eran votos de algunos electores que se habian confundido de casillao que muchos jovenes se llevarn la boleta de recuerdo (faltaron mas de millon y medio de boletas) a ti te convencen esos argumentos tan estupidos? no debio ordenar la FEPADE una investigacion sobre como salieron mas boletas si supuestamente se imprime el numero exacto de las mismas?

[thagus]

Cuando les conviene, lo que no esta escrito lo toman como ilegal, cuando les conviene se inventan nuevas reglas, cuando les conviene dan argumentos estupidos a manera de explicacion, cuando no, no hay prueba que les convenza, pareciera que necesitan un video de calderon diciendo que hizo fraude para tomarlo en cuento y seguro ni asi... cuando se quieren hacer pendejos, se hacen pendejos.

[SG314]

No se qué hace de científicos sus argumentos u otros. No se hace lo que dicen los científicos, ni lo que le parece a la izquierda. Se hace lo que dice la ley. Hubo irregularidades ? Por supuesto que las hubo. Yo abogo por un sistema de tal manera que la diferencia entre el 1 y el 2 sea mayor a votos mal contados, urnas embarazadas, etc. Y que tal sistema sea instaurado ANTES de la eleccion.

[thagus]

Hubo argumentos cientificos de tipo estadistico que destrozaron sobre todo la credibilidad del PREP y posteriormente de los conteos distritales, tambien hay argumentos legales y finalmente testimonios de fraude. Ahora, es IMPOSIBLE que una ley contemple todas y cada una de las variables que se pueden dar en la vida. Por eso existe el espíritu de la ley, la jurisprudecia y los principios a los que se tienen que apegar ante dudas específicas. Y la ley marca claramente que ante irregularidades

[thagus]

..graves se debe anular una casilla. Es muy clara la ley. y sin embargo el dia de la elección Ugalde instruyó a todos los consejos distritales a no abrir una sola casilla ni siquiera argumentando esclarecer irregularidades en la elección. Ahi se violo la ley. La ley marca antes que otra cosa que debe haber CERTEZA en la elección y el TRIFE estaba facultado para buscar esa certeza que no hubo. Ese principio es mucho mas importante que normas secundarias y si bien la ley no dice textualmente" ante

[thagus]

irregularidades se procederá al recuento" tampoco estaba prohibido hacerlo. El TRIFE pudo ordenarlo para dar certeza a la elección y no lo hizo violndo al principio de certeza por el que debe estar regida la elección. Ya no hablemos del principio de igualdad que también fue violado. La ley no se aplicó porque cuando les conviene son muy "letristas" y si no dice que el "homicidio vestido de rojo esta penado" no lo castigo y cuando me conviene invoco a los principios rectores.

[thagus]

Para el TRIFE la ley es puritita retórica y la aplicó a conveniencia. El TRIFE en todo momento debió tomar en cuenta los argumentos científicos que dieron los catedráticos de la UNAM para resolver la controversia y decidieron ignorarlos olimpicamente. Debieron apegarse a los principios rectores, y debieron ordenar invesrigaciones ante las irregularidades en vez de dar los argumentos tan idiotas que dieron para justificarlas. (Coleccionistas de boletas, que no ma...). Te voy a poner un ejemplo

[MyVideosFB]

Horvilleur... como Emmanuel.

[axerov]

El trabajo de Gerardo en programacion es muy bueno, pero cuando veo este video me viene a la mente la palabra:SOFISMA

[joshuamex75]

Porque en la eleccion de chiapas la diferencia fue igual de cerrada y porque el PRD no dijo nada?? hasta el mismo Sabines dijo que su eleccion recibió el mismo tratamiento que la federal en donde se habia respetado la voluntad popular...

[beto221272]

ellos dijeron que se harían si así lo querían el votoxvoto, jamás dijeron que no, informaté por fevor.

[joshuamex75]

Las casillas con inconsistencias y con aparentes errores se contaron de nuevo despues de ser impugnadas. Efectivamente, hubo errores que le restaban votos a AMLO y le daban de mas a FCH, pero esa no fue la unica constante..tambien hubo muchas donde le restaban a FCH y le daban de mas a AMLO, y al final el resultado se modificó muy poco...Entonces, si se contaran todos los votos el resultado no se modificaria significativamente. Ellos hablan efectivamente de errores, no de dolo o mala fe.

[hidari2008]

Lo que dices es un error amigo, se DEMOSTRARON inconsistencias en poco mas de 60 mil actas, este hecho ya ameritaba un recuento. De esos solo se abrieron unas 9mil casillas, las cuales tenian claras señas de haber sido "arregladas" despues de la eleccion. Votos sembrados (por ejemplo boletas que ni dobladas estaban) y todos los sellos rotos. Esto por si solo ameritaba la anulacino de la casilla. Pero el trife es tan imparcial como los jueces que determinaron que mario marin es inocente

[hidari2008]

Si resulta que en esas casillas recontadas no habia grandes cambios es porque esas casillas fueron arregladas. ¿Porque no abrieron todas las que tenian inconsitencias? solo dios padre lo sabe. SI hubieran anulado las casillas tal como la ley lo marcaba, AMLO hubiera ganado por medio millon de votos. Esos son datos duros, no lo que dice televisa.

[joshuamex75]

Anular esas casillas hubiera sido antidemocratico por el estrecho margen entre el primero y segundo lugar... La mejor prueba para demostrar el fracaso de AMLO son las encuestas de salida, las cuales le dan el triundo a FCH (excepto covarrubias la cual fue contratada por el PRD).

[hidari2008]

Anular esas casillas estaba dentro de la ley. Si ves un acta que dice que votaron 800 personas cuando todos sabemos que cada casilla a lo maximo suma 760 votantes...vas a la casilla en cuestion y los sellos estan VIOLADOS (los ponen para que no se abran) y al abrirla resulta que faltan 50 votos. ¿Comono anulas esa casilla? Cuando es evidente el fraude. ¿Como confias en los datos de una casilla cuyos sellos fueron violados?

[hidari2008]

<LA mejor forma de demostrar que Fecal NO GANO es precisamente su miedo al recuento total de votos. Los argumento scientificos son aplastants, la evidencia es incontestable, no tienen un solo argumento valido para haberse negado al recuento y aun asi le dio miedo. El que nada debe nada teme. INcluso muchos panistas pedian el recuento. Al negarse demostro que l daba mido que se descubriera su fraude.

[hidari2008]

Fijat lo condescendiente que son los ingenieros en este video, lo que SON datos duros, las huellas del fraude, las actas que no cuadran ellos no le llaman por su nombre, no le dicen fraude, le dicen "errores aritmeticos" dando el beneficio de la duda de que hayan sido errores no planeados, lo cual dudo sinceramnte. Aun asi, aun pensando que no hubo dolo hay TODO el argumentto cientifico a favor del recuento y NINUNO para negarse. Eso es casi una confesion de parte.

[joshuamex75]

En esas casillas, donde hubo un recuento, se reconocio un error aritmetico y se ajusto el resultado pues la gente que hizo el escrutinio no sabia contar. Para evitar cualquier suspicacia, cada partido designa un responsable por casilla para presenciar la correcta elaboracion de las actas y acordar el resultado con los funcionarios y demas representantes... que AMLO fuera tan inepto y no hubiera podido cubrir el 100% es culpa suya y es muy irresponsable de su parte acusar un fradue.

[hidari2008]

joshua ¿de donde sacas tus daots? las casillas con errores fueron mas de 60 mil, si el PRD no puso suficientes representantes no es pedo de AMLO y menos razon para justificar el fraude. El probema no es si la gente conto o no conto bien, las actas fueron sustituidas despues del 2 de julio. y cientos de ellas que fueron impugandas no fueron abiertas tal como marca la ley. Solo un misero 9% que nadie sabe porque solo se abrieron esas si mas de la mitad tenia errores

[joshuamex75]

Si tan seguros estaban que AMLO habia ganado no hubieran pedido un recuento...entonces porque AMLO dijo que si el recuento no le favorecia el aceptaria el resultado, por lo tanto no tenian pruebas...Todos los demas partidos aceptaron el resultado excepto el PRD. Como es posible que llenan el zocalo con un millon de personas y no son capaces de cubrir todas las casillas. Lo mismo paso en Tabasco, jamas presento pruebas pero si armo su safarrancho.

[hidari2008]

en esas casillas donde se ajusto el resultado, los votos habian sido "manoseados" , jamas cuadraron los votos con el numero de votantes. Asi que los votos fueron sembrados o extraidos. No hay mas.

[hidari2008]

Es mas, los jueces del TRIFE jamas negaron las irregularidades, salieron con una "teoria" que dexia que los votos faltantes eran porn los jovenes que se llevan las boletas a sus casa y los sobrantes porque se equivocaron de urna, Joshua, te parece esa la resolucion de un juez?

[hidari2008]

No esta basada en evidencias, en argumentos, una investigacion, No una puñeta mental que se sacaron para justificar el fraude., Y no es invento ahi esra la resolucion, preuba de que las irregularidades exisitieron y de que las justificaciones para las mismas fueron PATETICAS,  Que no estes enterado ya no es culpa mia. hay que leer mas, compadre.

[joshuamex75]

Recuerda usted que, en el 2003, el PRD se hizo de lado en la negociacion para designar el consejo general del IFE, y en esta ocasion (2007), cuando el PRD habia llegado a un acuerdo, el propio AMLO dio la orden de votar en contra. Conclusion; esto forma parte de una tactica para armar el mito del fraude (PAN-PRI renuevan el IFE) y del mismo modo, el no poner representantes en todas las casillas...

[beto221272]

pues ningun partido politico tienen las 130 000 mil casillas no seas...ingenuo. Ahora estos dos profesionistas, cumplen con dar el beneficio de la duda, te recomiendo ver a Victor Romero y Luis Mochan (videos 2 y 3) y ahí si ves las transas, que hubo en el IFE.

[cuitlapanton]

Simplenmente no esta contemplado. Leonidas trujillo acepto esas reglas y despues dio que no eso se llama puteria.

[cuitlapanton]

Pequeño detalle no se contempla el recuento como opcion por el cahondeo que representa abirir las cajas y porque los involucrados de uno y otro bando pueden interesarse en joder la elección algo muy conveniente.

[FeCalMiente]

Fueron Caldebrón y los enanitos del Trife quienes se negaron a que hubiera un recuento de votos. ¡Por algo sería! Bola de rateros.

[eleberr]

Jajaja.

Puras conspiranoias.

[eleberr]

Ahora llaman científico a cualquier charlatán?

[fitomxdf]

es dificil, este ejercicio e la democracia, y la princpal es que no paralize la maquinaria y la vida diaria. y mucho menos amargarnos la vida. ello no quiere decir se solape nada.

[thagus]

Claro, seguramente un chavo que ni la escuela ha terminado es el mas indicado para llamar charlatanes a científicos serios.  elberr, porque estas tan amargado? Me cae que ningun camote te acomoda! ya se ya se, !DOGMAS, DOGMAS!

[fitomxdf]

los votos favorecieron a Calderón porque es mejor para México y porque el peje... es un peligro para todos los que lo siguen...

[Urratemai]

Calderón sí que es un peligro, y a las pruebas me remito: en los primeros 4 meses de su "gobierno", se han perdido más de 200,000 empleos. Y todas las grandes empresas que financiaron -ilegalmente- su campaña, han recibido "estímulos fiscales" -igualmente ilegales. Esto lo informó la Auditoría Superior de la Federación. Y Calderón NO ganó. Échale un vistazo a todas las cápsulas de estadísticos y juristas que hemos hecho.

[fitomxdf]

y la cuestión del día a día, que pasa? a que hora retomamos este México y aprovechamos todas las oportunidades.. o seguiremos los dioses y agoreros de todo tipo de desastres? Por lo que hae a juristasy estadigráfos no hay dos digan la misma, y por obvias razones que den certeza plena ante situaciones complejas. Donde esta el sentido común no lleve a mirar hacia adelante y no perpetuamente hacia atrás.. donde si buscamos encontraremos solo eso pasado, pasado fue. Vamos hacia el frente!

[Urratemai]

¿Olvidar el raude? ¿Por qué, y para qué? No, eso es justo lo que no debemos hacer, para que esto no se repita; y para que las empresas que todavía siguen recibiendo su "premio" por haber colaborado en la campaña, tengan su castigo. Si no el del gobierno cómplice, por lo menos el del consumidor. Saludos.

[thagus]

porque solo quien entiende su pasado puede enteder su presente y planear el futuro. Si no sabes que paso, donde estuvo el error y en donde estas parado, el futuro no solo será negro sino misterioso. El IFE ya supero estas trampas y esta planeando otras nuevas para las siguientes elecciones, cuando se legisle contra estas. Asi funciona. Por eso no debes dejara pasar una sola y reclamar hasta que te quedes sin aire.

[chucumite]

jajaj.. saludos al Mago.

[JorgeAlejandro1968]

Vaya con los pajarracos panistas, de dos en dos y como periquitos descerebrados, diciendo lo mismo en todos los foros (a su jefe se parecen), miren quién habla de hacer otra cosa, Manuel el Mcmarracho y su amante balam, con razón no juntan ni una centena en todo Insurgentes, JAJAJAJAJA

[tvciudadana]

¿alguien puede traducir lo que dijo este orate?

[Mrbiffy]

y yo soy Manuel Collins, que pedo

[balamh]

¿?

[tvciudadana]

Pero te bebiste demasiados Tom Collins ¿o no?

[Urratemai]

Ver artículo: " 'People power' is a global brand owned by America", de Mark Almond, en:

http://www.guardian.co.uk/comm­entisfree/story/0,,1844618,00.­html

[libretransito]

Se ve que no sabes nada de estadística. La distribución gaussiana se caracteriza por dos parámetros. La media y la varianza, cuando las variables se combinan la nueva media es el promedio de las medias. Por lo cual el error del sistema es MUY BAJO. Piensa un poquito, los errores humanos se dan en cualquier dirección así que da y quita votos a todos los candidatos de una manera uniforme, por lo que los errores se contrarrestan.

[magoghm]

Efectivamente, el promedio de la distribución gaussiana debería corresponder a cero (por cierto, la media es otra cosa), pero hay una dispersión . Claro que uno esperaría que los errores esten distribuidos de una manera equitativa entre los candidatos (no es uniforme, más bien sería binomial), por lo tanto ¿que opinas de los resultados del recuento? Según el IFE Calderón perdió 6,769 votos y AMLO ganó 304: http://www.economista.com.mx/a­rticulos/2006-08-15-17748

[ed225]

Como se explica que la mayor parte de esos "errores" le favorecen a Calderon y le afectan a AMLO?

[libretransito]

Además el calculo que hace acerca del "error de sistema" del IFE es incorrecto. Primero cucharea un error de 4 votos por casilla y después los suma dando un total de un poco mas de medio millón de votos. Lo que el científico nunca justifica es cuales fueron sus criterios para sumar los errores estadísticos en lugar de la forma tradicional y científicamente demostrada que es el promedio.

[magoghm]

El error de 4 votos por casilla es un estimado "conservador" (al grabar ese video ya se sabia de errores de captura hasta de 600 votos en una sola casilla). En realidad la distribución de los errores, asumiendo hasta 4 errores por casilla, probablemente siga una distribución gaussiana que va de -520,000 hasta 520,000. Un rango de error de 1,040,000 votos, aunque los extremos son muy poco probables.

[libretransito]

Luego hablan de "bugs" en el sistema del IFE ya que la información del PREP no corresponde con la de los cómputos distritales cuando estaban en el 97.7% de las casillas computadas. Lo que otra vez faltaron de explicar es como fuese posible que ambos conteos fuesen iguales dado que el segundo conteo es para corregir los errores del primero. LO SOSPECHOSO SERIA QUE LOS DATOS FUERAN IGUALES.

[magoghm]

libretransito, escucha con cuidado lo que se dice en el video. La comparación es entre lo que se televisó el 6 de julio y los datos detallados publicados por el IFE el 11 de julio. Ambos son del cómputo distrital.

[libretransito]

Magoghn: Aun así eso no prueba que hay errores en el sistema del IFE. Debemos recordad que TODOS los programas de computo modernos pueden ejecutar muchas operaciones al mismo tiempo. Podemos escuchar música navegar en internet al mismo tiempo. Todos los servidores trabajan como un banco con muchos cajeros, el hecho de que los datos no coincidan en un lapso de unos cuantos segundos no es prueba de fraude o de "bug" en el sistema.

[magoghm]

En el caso del 22.27% del PRI televisado el 6 de julio la diferencia no es de unos cuantos segundos. Es como una hora y media. Por otra parte, esto no es una prueba de un bug o un fraude, es simplemente evidencia de que los datos presentados por el IFE tienen inconsistencias y por lo tanto no se puede esperar que en la mente de los Mexicanos exista la certeza que exige la Consititución.

[libretransito]

Los datos de cada casilla son públicos. Las inconsistencias que llama el PRD en su mayoría votos de menos (mexicanos que se presentaron a votar y no depositaron su voto en la urna) Los votos de mas ya se corrigieron la semana pasada.

[libretransito]

Hay dos teorías del resultado, solo el 2% de las casillas tiene errores, o 61% de las casillas tienen errores. La teoría de las casillas con el 61% de errores es avalada por Claudia Sheinbaum, "científica" mexicana que ignoro la que se ha aprendido en los últimos 20 años sobre planeación urbana y dijo que el segundo piso del periférico iba a ayudar a la circulación de la ciudad ... se equivoco.

[libretransito]

Para analizar saber que son realmente las inconsistencias en el reporteo del IFE, podemos utilizar el sistema de transparencia de la información para pedir que se publique el código fuente de los sistemas de computo del IFE.

[libretransito]

Este vídeo habla de "errores de falta de uniformidad" como unos de los errores de los que se tienen en el conteo actual. Según ellos estos errores son intrínsecos de los procesos humanos. Lo que no explican es que procedimientos plantean para que estos errores no se presenten en un re-conteo de seis días trabajando 24 horas diarias.

[estupidopopulista]

Urratemai, si seras pejendejo, a poco otra vez se creyeron los numeros de amlo ?

[estupidopopulista]

Y la culpa la tiene el mismisimo pejendejo, de no haber andado presumiendo sus "10 puntos de ventaja" y se hubieran (aunque el hubiera no existe) preparado para una contienda cerrada, tal vez otro gallo cantaría.

[Urratemai]

Se vé que no sabes ni sumar. Si supieras, sabrías que en las pocas urnas que se han estado abriendo en el TEPJF, por cada casilla se rescatan 8 votos para AMLO, más los que se le restan a Fecal. Si multiplicamos 8 votos por las 117,000 casillas veremos que nuestro presidente se llama Andrés Manuel López Obrador.

[estupidopopulista]

No, no los puedo disculpar por tratar de limpiar el proceso ya que eso no es lo que están haciendo. Están tratando de CAMBIAR el proceso después de que dicho proceso ya se efectuó argumentando cosas que se sabían desde antes. Contar voto x voto nuevamente, no es parte de ese proceso, no estaba contemplado contador dos veces.

[polloM2]

apoyar el conteo voto x voto no es decicion del pan puesto que ellos no cuentan con las facultades,el que decide el conto voto x voto es el tribunal.

pero bueno el tribunal ya deciodio abrir a unas casillas y volver a contar y pues en reldad no va alterar casi el resultado final.

saludos

[magoghm]

Contar voto x voto es decisión del tribunal electoral. Solicitar o apoyar el conteo voto x voto es decisión de cada persona, asociación o partido político.

[estupidopopulista]

Conclusión: son unos pinches jotos chillones resentidos.

[balamh2]

Discúlpanos por tratar de limpiar el proceso. No es cosa de que sean unos resentidos. Si el PAN gana en un conteo voto por voto pues nos vamos a nuestras casas y ya ni modo. Pero los panistas por ningún motivo quieren apoyar el conteo.

[Urratemai]

El joto es Fecal, que le da pánico un conteo voto x voto, casilla x casilla. Y, por si no lo sabías, a ese chaparrito, pelón, de lentes y mediocre apenas le dan una copa y se pone diiiviiiinoooo...! Como que era el discípulo íntimo de Castigo Leperaza.

[estupidopopulista]

Peor tantito, si la forma en que opera el IFE, siempre fué sabido, con una chingada por que no lo dijeron desde antes, y cambiamos al IFE para que el conteo de votos no se haga en las casillas sino en las oficinas distritales, de perdido, y así se más precisos ?

[magoghm]

El asunto no es quien ganó y quien perdió. Es la pequeña diferencia en votos y el error del conteo.

[estupidopopulista]

Voy a dar una opinion medio rara. En primer lugar yo voté por Felipe y odio al Peje, soy del Norte.

Sin embargo, estoy de acuerdo en lo que dicen este para cara de nalgas. Tienen razón en que dada la forma en que se contaron los votos, y sobre todo por la chingadera de los votos nulos, el conteo tienen un error de precision grande.

Pero, con un rechingada, hijisimos de puta, hubieran sacada estos argumentos si hubiera ganado el Peje ?

[Daniel1771]

No maa los polivoces estan de regresoooo!

[Urratemai]

¿Hildebrando y Fecal? ¿El Cavernal Rivera y Onanísimo Zempeda? ¿Dick (is a dick) Morris y Antonio Solá? ¿Gea e Isa?

¿El Consejo Coordinador Empresarial y las Poquianchis Electoreras?

Los polivoces son mejores. Y robaban menos.

[JorgeAlejandro1968]

Supongo que el pollo se refiere a instituciones como el Yunque, los tecos o provida.

Lo que no hay que perder de vista es que el pollo trata de desviar la atención acerca de la tremenda manipulación del PREP que se dio cuando los del IFE anduvieron sacando y metiendo los datos de los mexicanos en el extranjero en una base de datos supuestamente "inviolable", pero que en realidad fue para alterar el código fuente (y eso sin contar las casillas que registraron desde el 1° de julio).

[JorgeAlejandro1968]

¿Un periodico serio? Digamos El Universal: en su edición del 11 de Julio este periodico informó del comunicado emitido por la UNAM en el que la Institución aclaró que emitió ciertas recomendaciones, pero que NO PARTICIPO EN LA EVALUACION Y SEGUIMIENTO DE LAS MISMAS, aunque a lo mejor el pollo va a decir que el único periódico cerio es la crónica(¿que significará cerio?)

[polloM2]

De igual manera la UNAM no fue la única institución que lo aprobó fueron también diferentes instituciones independientes.

de igual manera ya decidió el tribunal, y AMLO perdió por haberse confiado por el voto duro.

[magoghm]

polloM2, creo que necesitas ir a buscar a Ruben Aguilar para que te explique lo que dijo el TEPJF. Se van a volver a contar el 9.7% de las casillas porque tienen errores evidentes que de acuerdo a la ley el IFE debería haber abierto para hacer un recuento. En otras palabras: el sábado pasado el Tribunal Electoral del Poder Judicial ya declaró que el IFE no hizo correctamente su trabajo.

[ed225]

Pollo eres un pollo que trata de denfender lo indefendible. Mira este video y los demas que estan a un lado. Velos, analizalos y piensalos. Si es que tienes esa capacidad y deja de estar diciendo argumentos basados en la disque "legalidad."  Si se hecharon o no para atras ellos estan diciendo por que.

[polloM2]

Eso dijo la UNAM antes de las elecciones. después que los cambien de opinión es otro rollo y por favor lean un periódico mas cerio.

[magoghm]

polloM2, la UNAM nunca dijo eso. Como en ciertos medios que tu les llamas serios dijeron esa mentira, la UNAM hizó una declaración para que quede claro que ellos no erán aval de lo que decia el IFE. Y misteriosamente los medios "serios" decidieron no publicar eso.

[Urratemai]

Sí, he hablado con algunos de ellos; me parecen excelentes personas: educadas, corteses y orgullosas de su tierra. Y están muy sorprendidos por el gran recibimiento que han tenido por parte de la ciudadanía. Pensaban que los chilangos éramos otro tipo de gente.

[polloM2]

El programa de resultado preliminares (PREP fue revisado y aprobado por comité técnico independiente y por la UNAM, que certificó que era inviolable.

El miércoles se contó acta por acta, con presencia de representantes de todos los partidos, Cuando los representantes del PRD tuvieron dudas, se abrieron las casillas y se volvió a contar voto por voto.

[magoghm]

polloM2, la UNAM nunca cijo que el PREP era inviolable. Lo único que hizo fue emitir unas recomendaciones. Para mayor información: http://www.jornada.unam.mx/200­6/07/11/005n3pol.php

[magoghm]

polloM2, creo que estás un poco atrasado en las noticias. El sábado pasado el Tribunal Electoral ya determinó que no se abrieron los paquetes aún cuando había errores evidentes. Es decir que el TRIFE ya declaró que los conteos no ocurrieron sin errores tal como lo ha estado presumiendo el IFE.

[JorgeAlejandro1968]

A ver pollo, si sabes algo de programación, sabes lo que es una instrucción y un grupo de ellas.

Supongo que sabes que en el PREP, metieron los datos de los mexicanos residentes en el extranjero a las 0 horas del 3 de julio, alterando el código original ¿cabe la posibilidad de que metieran o sacaran instrucciones adicionales del código fuente?

Ahora dime, ¿por qué a las doce del día sacaron esos mismo datos, para luego meterlos otra vez a las dos de la tarde del mismo 3 de julio?

[polloM2]

Se hizo un simulacro de la elección :), por cierto abstente de escribir con mayúsculas ya que haces entender que estas gritando.

[Urratemai]

Insisto: si el IFE presume de transparencia, ¿cómo es que no ha permitido que se practique una auditoría al sistema y al software utilizados?

[polloM2]

El programa del ife ya se había probado con anterioridad de para demostrar su eficacia.

[Urratemai]

¿Probado? ¿Por quién? ¿Acaso por HILDEBRANDO?????

¿POR QUÉ NO HA PERMITIDO EL IFE QUE SE HAGA UNA AUDITORÍA AL SISTEMA DE CÓMPUTO Y AL SOFTWARE QUE FUE EMPLEADO? ¿REALMENTE ES SOFTWARE DE ORACLE, SIN ALTERACIONES?

QUE EL IFE DEMUESTRE QUE HAY TRANSPARENCIA PERMITIENDO EL ANÁLISIS DEL SISTEMA A LOS CIENTÍFICOS Y PARTIDOS QUE LO HAN SOLICITADO..

[polloM2]

Que clase de ingeniero es, si ni siquiera sabe la diferencia entre preciso y exacto...

Y no se puede comparar una meda física... ya que en medidas físicas no existe medidas exactas, pero en votos si se puede lograr.

Se contó 3 veces por ordenes del ife (pero en unos casos se contó mas veces) los votos para que tengan mayor precisión o llegar a tener la cifra EXACTA.

Sobre procesador Intel, no fue el primer Intel Pentium sino los primeros que tenían instrucciones MMX.

[magoghm]

Creo que no le entendiste al video. Contar millones de cosas empleando cientos de miles de personas no es exacto, sobretodo cuando hay algo que involucra el criterio de estas personas (por ejemplo: votos nulos). Por eso en este video se habla de precisión en vez de exactidud.

[ed225]

Solo se contaron voto por voto una vez a nivel general. Precisamente y exactamente una vez jajaja. Las actas si se contaron varias veces como tu dices mas no los votos. Ahora analiza bien el video de forma objetiva, es bueno buscarle errores mas no de una sola palabra o del procesador. Explica la discrepancia entre votos emitidos y votos contados.

[JorgeAlejandro1968]

El problema es la diferencia tan pequeña, imagínense un crédito que por un error aparece que les falta un centavo (o 58 centavos) y por eso les quieren quitar su coche, su casa o su TV, ¿ustedes no pedirían al menos una revisión?

En las elecciones AMLO anda buscando recuperar dos votos por casilla (o que los pierda FCH) y lo primero que encuentra es que en solo dos casillas (una de NL y otra de SLP) al panista le aumentaron ¡¡1200 votos!! solo un mupet se quedaría de brazos cruzados.

[elkanumtiba]

El punto ya nos es si Calderon o el Peje, sino que el IFE (costandonos MILES DE MILONES), No sea capaz de contar y dar certidumbre, asi de facil

[dvgmex]

La pregunta.. es Estaria pasando todo esto. si el IFE, las Elecciones, VFox y Empresas y Gobiernos. Hubieran sido Imparciales?

Hubiera pasado lo mismo, si Historicamente la democracia en este pais "existiera".

[Cbonds31]

bueno entonces para q pusieron sus representantes de casilla... para q firmaran cualquier irregularidad

[Urratemai]

Una de las anomalías presente en miles de casos, es la falsificación y/o sustitución de actas. Como dato curioso: el PAN ganó sistemáticamente donde hubo una votación copiosa -750 votos o más- y en casillas donde la votación fue bastante baja. En las casillas con número de votos en rango medio, ganó en la mayoría de los casos AMLO.

[usagi18]

así como tampoco creo que no hubieron errores "a favor" del peje

[Urratemai]

Efectivamente, es posible que haya habido "errores a favor del peje" (sic), pero seguramente éstos fueron errores humanos; mientras que los "errores" que le quitaron a AMLO centenares de miles de votos, o incluso millones, no fueron tales, sino que fueron robos programados cibernéticamente (al menos en Estados como Jalisco, Chihuahua, Guanajuato y Nuevo León.

[Cbonds31]

no mamen en Chihuahua ni de pedo gano el peje... q no ven q en el norte no lo quieren... q no pueden entender q solo el sur cree en sus mentiras

[Urratemai]

Ese es un mito: muchísima gente votó en el norte del país por AMLO, así como también mucha gente votó por FeCal en el sur. Si tienes tiempo, visita el plantón en el Zócalo y habla con la gente de Chihuahua, o la de Sinaloa, Sonora, etc.

[Cbonds31]

salieron 2 camiones de aqui.. no manches cuanta gente

[Urratemai]

Nadie dice que AMLO haya ganado en Chihuahua; lo que dicen los científicos es que en ese Estado, al igual que en Jalisco, Guanajuato y Nuevo León, y particularmente en las CASILLAS donde ganó AMLO, es muy probable que le hayan quitado votos a AMLO -cibernéticamente, claro.

[usagi18]

Estoy de acuerdo.... PERO, hubieran hecho todo este p3do si el peje hubiera ganado?? No lo creo

[Urratemai]

Es que, además de "errores de medición", hubo manipulación cibernética de la información. Esto es algo deliberado, un delito electoral del cual probablemente sean los culpables Hildebrando y quienes en el IFE le hicieron compadre. El equipo de AMLO no roba.

Dice la voz de las empresas: "a quien robe, llámale por su nombre". Por eso yo le digo al PAN: son ustedes unos LADRONES.