Biología Evolutiva vs Diseño Inteligente 3 de 5

[biosunday]

Los humanos somos libres para creer y enseñar a nuestros hijos lo que mejor nos parezca, es en contra de esa libertad encasillar el conocimiento.

Hay un chiste que dice que un niño se acerca su madre y le pregunta mamá de dónde venimos nosotros? la mamá le dice: Dios nos hizo hijo, entonces por que mi papa dice que venimos del mono', ella le contestó: yo te hablo de mi familia el te habla de la suya . Cada quien decide parecerse y comportarse dependiendo cual crea es su origen

[anticristodelmileniu]

se pero si esos tipos de ponen a rrellenal todos los agujeros que le ciencia con dio, se van a topar con el avance cientifico ,el cual va desboronar todo

[sandralover100pre]

la teoria evolutiva da a compreder , que los seres vivos van evolucionando ,para mejora su adaptación, hora con sinceridad , elser humano , esta mejorando tanto fisicamente , segun la ley natural de la evolución? o se esta deteriodando, q su conciencia y capacidad de vivir en sociedad. se le esta siendo imposible, llevamdolo usar más los institos cad vez semegandolo alos animales, cuando se supone , esta evolucionando? jejjeejejeje

[19venus2]

Creo que,... no podemos negar que hay un ser superior responsable de toda la creacion. Es evidente. Sea quien sea, sea lo que sea... existe. Tambien, decir que no somos parte de una evolucion... es completamente erroneo ya que... hay pruevas suficientes para demostrar que todos,... o almenos... casi todos los seres de este planeta.... han ido evolucionando con el tiempo. Nosotros los seres humanos... somos un ejemplo concreto. Que evolucionamos para mal.... es otra cosa.... pero evolucionamos.

[Braziol56]

Porque No Aceptar Que Dios lo Creo Usando la Evolucion?

[ZsSkayr]

@Braziol56 porque no se a demostrado que dios existe

[Krisangel23GodlessTv]

La Ciencia no necesita de ningún dios para explicar nada. Y a cual dios de todos si se eligiera uno para satisfacer a los creyentes de X religión o secta que pasa con los dioses de las demás religiones por que no los dioses hindues. Se aproximan a los 1000 millones los creyentes en esos dioses o por que no Aláh y su profeta Mahoma son más de 1000 millones los que creen en ese dios. Y el motivo por el que no se hacepta ningún dios es que todos son simples creencias.

[seresanmara]

porque dudan de la naturaleza?

acaso no es posible que ella pueda autoregularse?

es tan inutil como para no poder actuar y automodificarse?

[seresanmara]

porque dudan de la naturaleza?

acaso no es posible que ella pueda autoregularse?

es tan inutil como para no poder actuar y automodificarse?

[EbolaAlvaro]

Seguro, es mucho más probable que de la nada aparezca un ser "inteligente" y cree todo lo que nos rodea, eso si que es matemáticamente posible, jajajaja. Como el ejemplo que da Dawkins en "El espejismo de Dios", es tan probables como que un viento fuerte al pasar por una montaña de basura ensamble un boeing 747.

[alwaritzmi]

Que desastre científico este documental, confundir la evolución con la selección natural. La evolución es indudable, sea verdadero o no el darwinismo.

[JointlessGC]

@alwaritzmi Por último si te gusta la ciencia, tendrías que tener la capacidad de abrirte a nuevos postulados, o por lo menos ideas, si bien la evolución es un hecho, es interesante analizar cada una de las hipótesis expuestas por científicos, pero que se basen en hechos científicos obviamente y no en religión. Recuerda que las hipótesis están para ser rechazadas.

Saludos

[alwaritzmi]

@JointlessGC La ciencia no me "gusta", porque el "gusto" no es una consideración gnoseológica para dirimir hechos sobre el mundo externo con arreglo a una clase finita de proposiciones. El gusto es distinto de la curiosidad; la esencia de la ciencia es avanzar en la dirección que señala la naturaleza, independientemente de lo desagradable que pueda ser esa dirección desde un punto de vista humano.

[JointlessGC]

@alwaritzmi jaja whatever...te estás dando vuelta en cosas que no tienen sentido, me gustaría dar un enfoque mas directo. Tu me estás diciendo que la selección natural puede ser falsa o verdadera pero crees efusivamente en la evolución. Sin embargo me gustaría saber (con datos reales,no supuestos) como la evolución podría existir sin la selección natural, que es un pilar fundamental en este proceso...sobre el ''gusto'' es una estupidez lo que me estás diciendo jaja...

saludos

[alwaritzmi]

@JointlessGC 1) Si por definición el gusto te parece óbice para el descubrimiento, entonces, no comprendes la ciencia. 2 ) Un ejemplo de evolución que no es por selección natural es la endosimbiosis serial de arque y bacteria para constituir las células que componen tu cuerpo : la célula eucariota. Lo postulo, lo descubrió y lo predijo una mujer, Lynn Margulis. Hay muchos, si se lee Nature y The Journal of Theoretical Biology.

[JointlessGC]

@alwaritzmi Haber, creo que estás un poco confundido. Yo pensé que estabamos hablando de la evolución de las especies y no de la abiogénesis. Porque todo lo que cambia evoluciona (evolución de la economía española, la evolución de la tecnología, etc), pero claro, yo hablo de la evolución de las especies. Y si investigas con profundidad la teoría de la endosimbiosis también tiene selección natural, ya que tuvieron que ocurrir ''n'' repeticiones para que mitocondria (o bacteria en aquellos tiempos

[alwaritzmi]

@JointlessGC No hablo de la biogénesis, si asumimos que la abiogénesis precede a la formación de toda entidad natural celular o unicelular. Las arqueas y las bacterias surgieron luego de la abiogénesis; y la endosimbiosis, ocurrió luego. Ahora, fuera de esto, respecto de que todo "evoluciona", eso es solo una metafora. Antropológicamente, la cultura no sigue una dirección unidireccional, el mito del progreso es una rémora del siglo XIX.

[JointlessGC]

@alwaritzmi congeniara con un cuerpo que le abasteciese de proteinas, y luego pudiese dejar descendencia...me explico?. Sigo pensando en que estás equivocado al creer en la evolución y dudar de la selección natural,es como si estudiaras el funcionamiento del auto y omitieras el uso de ruedas....

Saludos.

[alwaritzmi]

@JointlessGC La endosimbiosis no tiene selección natural, porque esa es una teoría ad hoc para hacer cazar a la selección natural lo que no cuadra en su marco de proposiciones. La endosimbiosis, por otra parte, y más fundamentalmente, no presupone la descendencia de la eucariota, porque justamente, la eucariota no estaba formada. Y la descendencia, si se plantea el problema, puede ser per saltum, o simple combinatoria del genoma ya formado.

[alwaritzmi]

@JointlessGC Volviendo a la endosimbiosis, Margulis no asume ningún tipo de gradualismo en ese proceso. La simbiosis de la arquea y bacteria fue un suceso repentino, fugaz y decisivo, confirmado en laboratorio, cuando se examina el adn de cloroplastos y mitocondrias en la célula eucariotica : es el adn bacterial. Muchos gradualistas ortodoxos hacen malabares para acomodar esto a su vision. Pero sobre esto, ¿ qué puedo decir ?... y lo entiendo. Saludos.

[alwaritzmi]

@JointlessGC Un hecho llamativo, cas temeroso, es que no hay debate científico usual, en el campo de la biología evolutiva, sobre el mecanismo de la evolución. En todos los campos cientificos hay teorías alternativas ( modelo inflacionario del universo, bing bang usual, bing bang sin singularidad...etc ), incluso en algo tan avanzado como la física. Y sin embargo, cuando uno lee a la biología evolutiva...es impresionante la poca voz que tienen las teorias alternantes.

[JointlessGC]

@alwaritzmi Pero viejo, si crees que la endosimbiosis fue un suceso repentino, le estás dando la razón a los escepticos que no creen que todo sucede en base al ''azar'' .Tienen que existir aleatoriedades para llegar a un éxito evolutivo. No entendí bien que quisiste decir con el adn bacterial. En fin, quiero que te limites solo a lo que estaba en discusión; TU dices que la selección natural puede ser falsa o no, y yo digo que es una contradicción;

[alwaritzmi]

@JointlessGC 1) Las objeciones sobre la aleatoriedad en la evolución no es solo de los creacionistas; más bien, los creacionistas se sirven de estas objeciones y cambian la conclusión. 2) Por adn bacterial me refiero al ADN que existe dentro de la célula eucariota : en sus cloroplastos y mitocondrias. 3) La selección natural no es más empírica : presupone capas de teorías. Por ejemplo, para observar una bacteria precisas de resolución optica. De hecho, incluso la observacion empirica...(sigue)

[alwaritzmi]

@alwaritzmi ...incluso la observación empírica presupone una teoría, presupone la geología y la presunción de la cantidad de individuos susceptibles de fosilizarse por cantidad de individuos por especie. Ninguna observación esta libre de presupuestos : no existe el ojo sin gafas de colores, para decirlo metafóricamente.

[JointlessGC]

@alwaritzmi No puede existir evolución a nivel de especies sin selección natural. Es simple, dime porque tu crees eso; de hecho la selección natural es mas empírica que la evolución si lo llevamos al laboratorio. Espero que no vuelvas con la teoría de la endosimbiosis( que por cierto lleva algo de selección natural) y te limites a responder de forma consisa, porque creo que estás un poco confundido.

Saludos

[alwaritzmi]

@JointlessGC Sobre de que no puede existir evolución a nivel de especie sin seleccion natural, es algo complejo. Yo pienso que es cuestión de investigar, pero, bueno, yo no soy biólogo, soy lingüísta. Puedo decir, con visos de plausibilidad : el lenguaje es un sistema biológico, evolucionó, y es muy improbable que su aparición en el cerebro haya sido gradual. La sintaxis del lenguaje es algoritmica : no tiene nada de aleatoria. Los cambios de reglas sintácticas en las lenguas no son graduales.

[alwaritzmi]

@alwaritzmi Para un análisis de los sistemas de comunicación y el lenguaje natural consulta algún libro del etólogo Marc Houser o Aspectos de la Teoria de la Sintaxis, de Noam Chomksy. Yo podria hacer "malabares" y decir : bien, evolucionó asi, e inventarme un cuento. Pero eso es forzar una teoría, es hacerla ad hoc : lo que se viene haciendo con la seleccion natural desde la genética y la biologica molecular modernas.

[alwaritzmi]

@alwaritzmi si querés seguir debatiendo, agraga mi msn, te lo mando por mensaje a tu cuenta, seguimos por ahí, acá es "incómodo". Saludos.

[alwaritzmi]

@JointlessGC Un punto muy importante es que la teoría de Lynn Margulis no conlleva selección natural en absoluto. Las personas que, como Maynard Smith ( el biólogo) se resisten a admitir que fue la simbiosis el mecanismo por el cual surgio la célula eucariota ( transición fundamentalísima donde las haya en la historia evolutiva), y no la gradual y conservadora síntesis darwinista, no hacen más que tratar de edulcorar las consideraciones conservadoras refutadas por Margulis.

[JointlessGC]

@alwaritzmi Sólo quería corregir que la evolución de las especies conlleva el proceso de selección natural...no es el único factor, pero es el mas importante, solo quería corregir que decir que si la evolución es verdadera, la selección natural también lo es. Y si, se nota que eres lingüista..jeje por lo poco consiso digo yo...

saludos.

[delapavacar]

no somos parte de una evolucion somos parte de un Dios creador q nos ama........LOs cientificos no lo han podido demostrar Dios es real.....

[krisangel23]

Es real en tu imaginación, si no tienes evidencias no esperes que la gente de razón tomemos en serio los mitos en los que crees ni que les demos más importancia, que a las creencias de otros por ser infuenciados por otras religiones, libros "sagrados" y dioses. Los científicos no han podido demostrar que XD más bien los paranoicos religiosos no han demostrado nada respecto a sus creencias por eso no se les toma en cuanta en ninguna institución educativa seria de caracter Laico y Secular.

[alwaritzmi]

@delapavacar Estás absolutamente equivocado, la evolución es un hecho. La selección natural puede ser verdadera o falsa, pero la evolución está comprobada fuera de toda duda razonable.

[JointlessGC]

@alwaritzmi La selección natural puede ser verdadera o falsa?...mmmm, primero que todo no es un desastre científico este documental, sino que trata de poner argumentos del porque podría haber fallas en la teoría del origen de las especies y de hecho las hay porque aún está el vació de la primera célula y que trata de ser explicada a partir de la teoría de la endosimbiosis...

[JointlessGC]

@alwaritzmi En fin, Darwin explica el origen de las especies y no el origen de la vida y por eso el postulado de que cada especie primitiva evoluciona a una superior tiene un vacío que es el origen de la primera célula, y claro en ese tiempo aún no se descubría la célula y por eso el vacío. Por otra parte la teoría de la evolución se BASA en la selección natural y la deriva génica si dices que la selección natural puede ser verdadera o falsa, estás diciendo que la evolución puede ser V o F

[alwaritzmi]

@JointlessGC En absoluto, la evolución puede inferirse del sólo dato bruto fósil, sin mencion a ninguna teoria. Si la teoría T explica p1, p2,p3...pn hechos, y el tiempo donde aparece T(p1,p2.p3...pn) es > a T`, siendo T` el tiempo donde se observan p1,p2,p3...pn, entonces, eso demuestra que la selección natural no está ligada necesariamente a los hechos p1.p2,p3...pn que exhiben la evolución.

[maniacablator]

@delapavacar somos parte de una larga evolucion con una racionalidad que nos ha llevado a lo largo de los siglos a tener un punto de vista de la vida tanto objetivo como subjetivo... es parte de la naturaleza y comportamiento humano .El unico punto de vista subjetivo valido es el que alude ala espiritualidad, lo que no comprendemos... y no tiene nada que ver con dios

[maniacablator]

@delapavacar la religion ha llevado este concepto de lo desconocido a conformarse con una explicacion estupida del origen de la vida y es totalmente valido a mi parecer... lo incorrecto es emperrarse en desacreditar la ciencia que durante años y años ha demostrado su veracidad, el debate religion vs ciencia ya no existe por eso personas como tu formulan agrumentos pobres =)

[Fredy0580]

Increible, la verdad va saliendo soñores evolucionistasssssssssssssssss­sss.

GOD blessing.......

[rasty1984]

si si....el flagelo inservible si le kitas una pieza...anda que este nota entiende de microbiologia!!cuando seas biologo y mas concretamente microbiologo vienes y me lo dices!!menudo ignorante....