@Charliebitmyfinger2 לא. התכוונתי לכוכב לכת אחר - בגודל מאדים . לפי הממצאים האחרונים כוכב בגדול מאדים (שהוא בערך כחצי מגודל כדור הארץ) התנגש בכדור הארץ שהיה קטן יותר מגודלו הנוכחי ובגלל ההתנגשות נוצר כדור הארץ הנוכחי והירח. בתקופת היווצרות מערכת השמש סידור הכוכבים היה שונה מאשר הוא היום.
@Charliebitmyfinger2 כרגע זו התיאוריה שהממסד המדעי לפי הממצאים האחרונים, מאמין שמתארת בצורה הטובה ביותר את תהליך היווצרות הירח. יש סדרה בשם "היקום" של ערוץ ההיסטוריהו באחד הפרקים על הירח הם מסבירים את הכל - אני ממליץ לצפות.
בנוגע למה שאמרת על הציפורים. ובכן כאן אני לא יכול להאשים אותך באי הבנת הטקסט אלא בחוסר קריאה שלו.
כתוב במפורש: "ויברא אלהים את־התנינם הגדלים (זוחלים והם היו די גדולים אתה חייב להודות) ואת כל־נפש החיה הרמשת אשר שרצו המים למינהם ואת כל־עוף כנף למינהו (עופות) וירא אלהים כי־טוב"
כלומר אלהים ברא את הזוחלים לפני העופות.
ולהגיד שבמילה "תנין" הכוונה לחיה הספציפית, מראה כמה חוסר בקיאות יש לך בתנ"ך שאני מסופק אם קראת את כולו (או רק את התורה). במקומות מסויימים, "תנין" הוא במשמעות נחש.
תשובה לשאלה ה(סלח לי) מפגרת, למה הירח מופיע גם ביום? היא פשוטה. כתוב שהמאור הגדול "מושל" ביום, ולא היחיד שנמצא. אמרתי שאלה מפגרת כי יש כאן בעיה של הבנת הנקרא, שבאה לידי ביטוי במיוחד כאן, משהו שהיית צריך לדעת כבר בכיתה ה'.
בנוגע לטענה שיש כוכבים שאתה לא רואה מכדור הארץ אז למה לברוא את אלה שלא רואים אם המטרה שלהם להיראות על הארץ, זו שוב טענה מופרכת, גם בגלל שכבר אמרנו שהם נבראו הרבה לפני כן, וגם בגלל שיש את אלה שאתה לא רואה עכשיו, אבל תוכל לראות בעתיד. (כשהאור שלהם יגיע לכדוה"א.)
ובאופן כללי הרי ידוע שללא הצמחים מבנה האטמוספירה שלנו היה שונה לגמרי, ולכן הגיוני שאחרי שהיו צמחים, נוצרה אטמוספירה, בתהליך טרה מורפי, ואז היה ניתן לראות את השמש ואת הירח ואת הכוכבים.
מה שאמרת בנוגע לירח ש"הוא לא מאיר, הוא רק מחזיר את האור" זו טענה מופרכת לחלוטין, אם הוא מחזיר אור, הוא מאיר, וזה לא משנה אם האור נובע מעצמו, או ממקור אחר.
דבר שני הכתוב אומר במפורש שהירח הוא המאור הקטן, למרות שהתורה לא יכלה לדעת מי מהם גדול יותר, כי גודלם הנראה הוא זהה לחלוטין, בעקבות יחס המרחק - גודל שלהם.
@ScienceReasonIsrael האטמוספירה בצורה העכשווית היא תוצאה של תהליך פוטוסינטזה ארוך מאוד, שלא הייתה יכולה להיווצר אחרת. אתה בעצמך אמרת שכדור הארץ היה מלא גז מתאן. בלי פוטוסינטזה, היה החמצן באטמוספירה נגמר על ידי בעלי החיים..
לפני כן האוויר היה צפוף מאוד, והיה בו יותר מתאן ופחמן דו חמצני מאשר חמצן, מה שלא מאפשר קיום של חיים. ומה שאומר שייתכן מאוד שרק מעט מאוד אור נכנס לכדוה"א.
תקן את מה שאמרתי לאוזון מאטמוספירה, כלומר אטמוספירה כפי שאנחנו מכירים אותה כיום.
ומה שכתוב "ויעש אלהים את־שני המארת הגדלים את־המאור הגדל לממשלת היום ואת־המאור הקטן לממשלת הלילה ואת הכוכבים"
ייתכן מאוד שהכוונה שהוא עשה אותם קודם, וביום הרביעי הוא תלה אותם ברקיע (כלומר נתן את האפשרות לראות אותם)
והמשך הכתוב מוכיח:
"ויתן אתם אלהים ברקיע השמים להאיר על־הארץ"
גם יש כאן חיזוק לדברי כי המאור הגדול הוא שנראה ראשון מן הסתם, בגלל שהאטמוספירה הייתה צפופה. אח"כ היה ניתן לראות את הירח, ורק בסוף היה ניתן לראות את הכוכבים.
מה שמדובר ביום הרביעי של בריאת המאורות הכוונה לבריאת האטמוספירה שאפשה לנו לראות את הכוכבים, ולא לבריאה של הכוכבים עצמם. וההוכחה לכך: כתוב "יהי מאורות ברקיע השמיים" כלומר ברקיע (שנקרא מאוחר יותר שמיים) ולא בשמיים עצמם (כפי שהראיתי שיש הבדל עצום בין המושגים לפי הטקסט). בשמיים הם היו הרבה לפני. וגם כתוב "יהי מאורות" ולא ו"יהי כוכבים." מה שמחזק את הטענה שלי.
כמו כן כתוב "והיו למאורת ברקיע השמים להאיר על־הארץ" משמע שהוא לא ברא אותם עצמם אלא ברא אותם להאיר, כלומר יצר את אפשרות ההארה (האטמוספירה)
בנוגע למה שאמרתי שהיה שלב שבו כדוה"א היה מוצף כולו במים, לאחר מכן לפי כל המדענים, המים "נקוו למקום אחד" הם הקטבים שלנו, וכך "נראתה היבשה". וחבל מאוד שאתה לא יודע את זה.
מה שאמרת שהתורה אמרה שהחיים התחילו על היבשה, לא הייתה הכוונה שלא היו חיים קודם לכן במקומות אחרים. אבל צמחים היו ביבשה הרבה מאוד לפני בעלי החיים (אם לא כן, ממה נזונו בעלי החיים הללו? ) כלומר תהליך הפוטוסינטזה מוכרח להיות תהליך ראשוני, הן בהיבט האקולוגי, והן בהיבט של האטמוספיה (שנוצרה כידוע בעקבות תהליך הפוטוסינטזה בצמחים)
@mambojambo987 ממך אני תופס חכם ענית לו על כל ה"קושיות והסתירות" שהוא מצא תודה רבה הוצאת לי את המילים מהפה הסרטון הזה פשוט עצבן אותי כ"כ הרבה בורות...
ובאותו עניין יש כאן בעיה של אינטרפרטציה של הכתוב. ביום הראשון כתוב שאלהים ברא את השמיים, וביום השני כתוב שהוא ברא רקיע, ואז קרא לו שמיים. מה שאומר בצורה מפורשת, שיש הבדל גמור בין השמיים ביום הראשון לבין השמיים ביום השני. אם לא שמת לב לזה, זה מראה בבירור שקראת את הטקסט בצורה ביקורתית, ולא בצורה שמנסה להבין את הכתוב, מה שמראה שנית שאתה חוטא בהנחת המבוקש.
@ScienceReasonIsrael איך שאני כתבתי את זה זו הייתה פרשנות טהורה של טקסט כמו שעושים לטקסטים רגילים. אם לדעתך אין הבדל בין רקיע לשמים, אתה בהחלט לא מבין את הטקסט כפי שהוא אלא לפי איך שאתה רוצה.
מה שאמרת ש"אין דבר כזה שמיים" זו טענה מטופשת לחלוטין. יש שמיים לפי איך שאני מגדיר אותם. אם אני מגדיר אותם לפי שכבות אטמוספירה, או לפי המקום שבהם הכוכבים נמצאים. השמיים הם אשלייה אופטית זו שטות גמורה. יש משהו שאתה רואה אותו והוא לא אשליה אופטית? כשאתה רואה כסא, לא מדובר באשליה אופטית? הרי מדובר באוסף של מולקולות שבמקרה מקורם ביצור ביולוגי, ומה שאני "רואה" מדובר כאן באוסף של פוטונים שמגיעים לעיניי. אפילו זה לא הסבר מספיק. מה שאני רואה זה איך שאני מפרש את מה שאני רואה.
@ScienceReasonIsrael איך שהוא נראה לך הוא אשלייה אופטית. אתה לא רואה את מה שהוא, אלא את איך שהוא נראה לך. אם תסתכל עליו דרך ניר צבעוני שקוף אז זו כן אשלייה אופטית?
בנוגע ל"ויהי ערב ויהי בוקר יום אחד", חשבת שאולי מדובר על זמן אחר? לא על יום וערב כפי שאנחנו תופסים אותו היום? אם כאשר אתה רואה סתירה בתוך התנ"ך אתה ישר תוקף אותה ולא מנסה ליישב אותה, אתה שוב חוטא בהנחת המבוקש. חוץ מזה שאמרת שאתה תוקף את התנ"ך על ידי טענות מדעיות, והטענה שעולה כאן היא לא מדעית בעליל, סתם טענה של סתירה פנימית, שניתנת ליישוב.
אתה אומר שבכדור הארץ לא היו מים נוזלים כשהוא נוצר. אז לפי שיטתך מים שאינם נוזלים אינם מים? כאן זו בורות בתחום הפיסיקה ולא בתחום האסטרו פיסיקה.
מעניין שאתה אומר שכוכבים כמו השמש נוצרו בתהליך ספונטני, במלא הרצינות, בלי לשים לב שיש כאן הנחת המבוקש. אתה מניח שהם נוצרו (ונוצרים) באופן ספונטני לכן לא אלהים יצר אותם.
אתה אומר, שביום הראשון אלהים ברא את האור לפני השמש והירח, הטענה שלך שלא היה אור לפני השמש, מראה באופן ברור כמה אין לך מושג באסטרופיסיקה. אור הוא הדבר הראשון שנוצר (בעצמו, או על ידי מקור חיצוני), אליבא דהוקינס.
אני חייב לציין כמה מתוך עשרות השגיאות וחוסר ההבנה שלך שעולות מהוידאו הזה. אשתדל לטפל בהם לפי הסדר.
לא כתוב בתנ"ך מתי נברא העולם, זו רק מסורת ספציפית, כלומר אתה תוקף את המסורת ולא את התנ"ך.
לגבי השמיים והארץ. למה פירשת שהמשמעות של "ארץ" הכוונה לכדור הארץ, ולא למה שנקרא "חומר". השאלה הזאת חמורה ביותר, במיוחד לנוכח העובדה שאתה מפרש את המושג "ארץ" לפי המדע, שמכנה את הכדור שאנו חיים עליו "ארץ", ולא לפי התורה (שלפי דעתך בכלל לא מכירה במציאות של איזשהו "כדור הארץ")
אךךך. למדתי יסודי, למדתי תיכון, נתנו לי לקרוא את ספר בראשית אולי עשר פעמים ואפילו פעם אחת לא למדו אותי שיש גם גישה שונה ומדעית לסיפור הבריאה. מממ..מעניין איך מרגישים אנשי מש' החינוך שנותנים יד לבורות.
This has been flagged as spam show
תתבייש לך
ערוץ זה ביוטיוב אחד הערוצים שאני ישים את כל כוחי שייחלש, שם הערוץ שלי
אגודה נגד קופי האדם האתאיסטים! זה תכלית מאוויי ומשאלת ליבי, ואני רוצה לשתף את העם היהודי
בהפך הגמור ממה שאתה מנסה לשתף, שיהיה לך בהצלחה
למצוא את האמת, למרות שאתה בטוח שהאמת אצלך, ולי צריך לייחל את הייחול, בכול אופן
כאחד שמאמין בכוח בורא עולם, אני מברך אותך למצוא את האמת בעולם
הזה ,חיש קל מהרה, כואב לי לראות סרטונים שחושפים שהרקע שלך בדת
עם חלל עמוק, ואתה יודע את זה ברור ,ובכול אופן אתה מסתיר מצופיי היוטיוב, להתראות
Yaphe1 3 weeks ago
התא החי הראשון. מאיפה הוא הגיע/נוצר ויצר את החיים על הכדור ?
dedok8691 1 month ago
@dedok8691 לא ידוע. התיאוריה המובילה בנושא היא תיאוריית האביוגנזה.
ScienceReasonIsrael 1 month ago
תודה רבה (: נהנה מכל סרטון שלך
ItsMrDanielforyou 1 month ago
תגיד אחי איפה אתה גר אני רוצה לבוא לבקר אותך ולהגיד לך עד כמה אתה חכם
bugognro 1 month ago
@bugognro תל אביב :)
ScienceReasonIsrael 1 month ago
רגע ב 7:59 אמרת שהירח נוצר מהתנגשות של כוכב בגודל מאדים בו, לא התכוונת למטאור?
הרי כוכב לכת אחר היה משנה את כל הסידור של מערכת השמש לא?
Charliebitmyfinger2 2 months ago
@Charliebitmyfinger2 לא. התכוונתי לכוכב לכת אחר - בגודל מאדים . לפי הממצאים האחרונים כוכב בגדול מאדים (שהוא בערך כחצי מגודל כדור הארץ) התנגש בכדור הארץ שהיה קטן יותר מגודלו הנוכחי ובגלל ההתנגשות נוצר כדור הארץ הנוכחי והירח. בתקופת היווצרות מערכת השמש סידור הכוכבים היה שונה מאשר הוא היום.
ScienceReasonIsrael 2 months ago
@ScienceReasonIsrael ומה לגבי 3 התאוריות האחרות (כמובן שרשומות בויקיפדיה ^_^), למה הן פחות נפוצות להסברת היווצרותו של הירח?
Charliebitmyfinger2 2 months ago
@Charliebitmyfinger2 כרגע זו התיאוריה שהממסד המדעי לפי הממצאים האחרונים, מאמין שמתארת בצורה הטובה ביותר את תהליך היווצרות הירח. יש סדרה בשם "היקום" של ערוץ ההיסטוריהו באחד הפרקים על הירח הם מסבירים את הכל - אני ממליץ לצפות.
ScienceReasonIsrael 2 months ago
@ScienceReasonIsrael אוקיי, תודה.
אוהב את הסרטונים שלך דרך אגב עלה והצלח ! :)
Charliebitmyfinger2 2 months ago
@Charliebitmyfinger2 תודה. דרך אגב ניתן לצפות בכל הסדרה ביוטיוב -. יש גם תרגום ל3 הפרקים הראשונים. בקרוב יעלה סרטון חדש.
ScienceReasonIsrael 2 months ago
וואי זה רק מראה שהמדע כל כך אמיתי
shovaLkariti 2 months ago
בנוגע למה שאמרת על הציפורים. ובכן כאן אני לא יכול להאשים אותך באי הבנת הטקסט אלא בחוסר קריאה שלו.
כתוב במפורש: "ויברא אלהים את־התנינם הגדלים (זוחלים והם היו די גדולים אתה חייב להודות) ואת כל־נפש החיה הרמשת אשר שרצו המים למינהם ואת כל־עוף כנף למינהו (עופות) וירא אלהים כי־טוב"
כלומר אלהים ברא את הזוחלים לפני העופות.
ולהגיד שבמילה "תנין" הכוונה לחיה הספציפית, מראה כמה חוסר בקיאות יש לך בתנ"ך שאני מסופק אם קראת את כולו (או רק את התורה). במקומות מסויימים, "תנין" הוא במשמעות נחש.
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
@mambojambo987 זה לא משנה את מה שנאמר בסרטון - עדיין הסדר אינו נכון מכיוון שחיות היבשה נבראו לפי התנ"ך ביום השישי.
ScienceReasonIsrael 4 months ago
@ScienceReasonIsrael חיות היבשה הכוונה ליונקים. זה ברור כשמש.
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
תשובה לשאלה ה(סלח לי) מפגרת, למה הירח מופיע גם ביום? היא פשוטה. כתוב שהמאור הגדול "מושל" ביום, ולא היחיד שנמצא. אמרתי שאלה מפגרת כי יש כאן בעיה של הבנת הנקרא, שבאה לידי ביטוי במיוחד כאן, משהו שהיית צריך לדעת כבר בכיתה ה'.
בנוגע לטענה שיש כוכבים שאתה לא רואה מכדור הארץ אז למה לברוא את אלה שלא רואים אם המטרה שלהם להיראות על הארץ, זו שוב טענה מופרכת, גם בגלל שכבר אמרנו שהם נבראו הרבה לפני כן, וגם בגלל שיש את אלה שאתה לא רואה עכשיו, אבל תוכל לראות בעתיד. (כשהאור שלהם יגיע לכדוה"א.)
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
ובאופן כללי הרי ידוע שללא הצמחים מבנה האטמוספירה שלנו היה שונה לגמרי, ולכן הגיוני שאחרי שהיו צמחים, נוצרה אטמוספירה, בתהליך טרה מורפי, ואז היה ניתן לראות את השמש ואת הירח ואת הכוכבים.
מה שאמרת בנוגע לירח ש"הוא לא מאיר, הוא רק מחזיר את האור" זו טענה מופרכת לחלוטין, אם הוא מחזיר אור, הוא מאיר, וזה לא משנה אם האור נובע מעצמו, או ממקור אחר.
דבר שני הכתוב אומר במפורש שהירח הוא המאור הקטן, למרות שהתורה לא יכלה לדעת מי מהם גדול יותר, כי גודלם הנראה הוא זהה לחלוטין, בעקבות יחס המרחק - גודל שלהם.
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
@mambojambo987 האטמוספירה לא נוצרה אחרי הצמחים אלה לפניהם. אתה יכול לקרוא בויקיפדיה. כרגיל אין לךם מושג במדע ואתה מקשקש.
ScienceReasonIsrael 4 months ago
@ScienceReasonIsrael האטמוספירה בצורה העכשווית היא תוצאה של תהליך פוטוסינטזה ארוך מאוד, שלא הייתה יכולה להיווצר אחרת. אתה בעצמך אמרת שכדור הארץ היה מלא גז מתאן. בלי פוטוסינטזה, היה החמצן באטמוספירה נגמר על ידי בעלי החיים..
לפני כן האוויר היה צפוף מאוד, והיה בו יותר מתאן ופחמן דו חמצני מאשר חמצן, מה שלא מאפשר קיום של חיים. ומה שאומר שייתכן מאוד שרק מעט מאוד אור נכנס לכדוה"א.
תקן את מה שאמרתי לאוזון מאטמוספירה, כלומר אטמוספירה כפי שאנחנו מכירים אותה כיום.
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
ומה שכתוב "ויעש אלהים את־שני המארת הגדלים את־המאור הגדל לממשלת היום ואת־המאור הקטן לממשלת הלילה ואת הכוכבים"
ייתכן מאוד שהכוונה שהוא עשה אותם קודם, וביום הרביעי הוא תלה אותם ברקיע (כלומר נתן את האפשרות לראות אותם)
והמשך הכתוב מוכיח:
"ויתן אתם אלהים ברקיע השמים להאיר על־הארץ"
גם יש כאן חיזוק לדברי כי המאור הגדול הוא שנראה ראשון מן הסתם, בגלל שהאטמוספירה הייתה צפופה. אח"כ היה ניתן לראות את הירח, ורק בסוף היה ניתן לראות את הכוכבים.
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
מה שמדובר ביום הרביעי של בריאת המאורות הכוונה לבריאת האטמוספירה שאפשה לנו לראות את הכוכבים, ולא לבריאה של הכוכבים עצמם. וההוכחה לכך: כתוב "יהי מאורות ברקיע השמיים" כלומר ברקיע (שנקרא מאוחר יותר שמיים) ולא בשמיים עצמם (כפי שהראיתי שיש הבדל עצום בין המושגים לפי הטקסט). בשמיים הם היו הרבה לפני. וגם כתוב "יהי מאורות" ולא ו"יהי כוכבים." מה שמחזק את הטענה שלי.
כמו כן כתוב "והיו למאורת ברקיע השמים להאיר על־הארץ" משמע שהוא לא ברא אותם עצמם אלא ברא אותם להאיר, כלומר יצר את אפשרות ההארה (האטמוספירה)
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
@mambojambo987 כן, נכון - האטמוספירה הופיעה אחרי הופעת הצמחים. מאוד הגיוני. הגיע הזמן שתפתח ספר מדעי כולשהו לפני שאתה מגיב פה.
ScienceReasonIsrael 4 months ago
בנוגע למה שאמרתי שהיה שלב שבו כדוה"א היה מוצף כולו במים, לאחר מכן לפי כל המדענים, המים "נקוו למקום אחד" הם הקטבים שלנו, וכך "נראתה היבשה". וחבל מאוד שאתה לא יודע את זה.
מה שאמרת שהתורה אמרה שהחיים התחילו על היבשה, לא הייתה הכוונה שלא היו חיים קודם לכן במקומות אחרים. אבל צמחים היו ביבשה הרבה מאוד לפני בעלי החיים (אם לא כן, ממה נזונו בעלי החיים הללו? ) כלומר תהליך הפוטוסינטזה מוכרח להיות תהליך ראשוני, הן בהיבט האקולוגי, והן בהיבט של האטמוספיה (שנוצרה כידוע בעקבות תהליך הפוטוסינטזה בצמחים)
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
@mambojambo987 לא היה מעולם שלב שבו כל כדור הארץ מוקף מים. זו המצאה שלך. אין לה כל ביסוס מדעי. אתה מתאים את התורה למציאות אפילו שהיא סותרת אותה.
ScienceReasonIsrael 4 months ago
@ScienceReasonIsrael שוב לא בהכרח הכוונה למים נוזליים.
תקרא בעצמך בויקי ותראה שהיה שלב בהווצרות כדוה"א שבו המים התכנסו למקום אחד וכך היבשות נוצרו.
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
@mambojambo987 ממך אני תופס חכם ענית לו על כל ה"קושיות והסתירות" שהוא מצא תודה רבה הוצאת לי את המילים מהפה הסרטון הזה פשוט עצבן אותי כ"כ הרבה בורות...
bugognro 1 month ago
אמרת שנובע מהתנ"ך, ש"המים והאדמה נבראו ביחד, דבר שכידוע לא ייתכן".
למה לא ייתכן? אולי התכוונת שזה דבר שהוא ידוע כלא נכון. אז אני אדון אותך לכף זכות הפעם.
כבר הזכרתי שמאוד ייתכן שהמים כבר היו בכדור הארץ, אבל במצב צבירה שונה, מה שעדיין מזכה אותם בשם "מים".
יש הוכחות חד משמעיות שכדור הארץ בשלב מסויים היה כולו מוצף במים, אבל אני לא אאשים אותך בחוסר ידע.
המונח "יבשה", הוא לא המונח "ארץ". ה"יבשה" היא מושג יחסי, וחבל שאתה לא יודע את זה. בפלנטה שאין בה מים, לא תתכן יבשה. יבשה היא מושג שמשמעותו יובש.
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
ובאותו עניין יש כאן בעיה של אינטרפרטציה של הכתוב. ביום הראשון כתוב שאלהים ברא את השמיים, וביום השני כתוב שהוא ברא רקיע, ואז קרא לו שמיים. מה שאומר בצורה מפורשת, שיש הבדל גמור בין השמיים ביום הראשון לבין השמיים ביום השני. אם לא שמת לב לזה, זה מראה בבירור שקראת את הטקסט בצורה ביקורתית, ולא בצורה שמנסה להבין את הכתוב, מה שמראה שנית שאתה חוטא בהנחת המבוקש.
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
@mambojambo987 בניגוד גמור אליך - שאתה קורא את הטקסט וממציא לו פרשנויות כדי שיתאימו למדע.
ScienceReasonIsrael 4 months ago
@ScienceReasonIsrael איך שאני כתבתי את זה זו הייתה פרשנות טהורה של טקסט כמו שעושים לטקסטים רגילים. אם לדעתך אין הבדל בין רקיע לשמים, אתה בהחלט לא מבין את הטקסט כפי שהוא אלא לפי איך שאתה רוצה.
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
מה שאמרת ש"אין דבר כזה שמיים" זו טענה מטופשת לחלוטין. יש שמיים לפי איך שאני מגדיר אותם. אם אני מגדיר אותם לפי שכבות אטמוספירה, או לפי המקום שבהם הכוכבים נמצאים. השמיים הם אשלייה אופטית זו שטות גמורה. יש משהו שאתה רואה אותו והוא לא אשליה אופטית? כשאתה רואה כסא, לא מדובר באשליה אופטית? הרי מדובר באוסף של מולקולות שבמקרה מקורם ביצור ביולוגי, ומה שאני "רואה" מדובר כאן באוסף של פוטונים שמגיעים לעיניי. אפילו זה לא הסבר מספיק. מה שאני רואה זה איך שאני מפרש את מה שאני רואה.
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
@mambojambo987 כסא אינו אשליה אופטית. אתה יכול לגעת בו ולפרק אותו.
ScienceReasonIsrael 4 months ago
@ScienceReasonIsrael איך שהוא נראה לך הוא אשלייה אופטית. אתה לא רואה את מה שהוא, אלא את איך שהוא נראה לך. אם תסתכל עליו דרך ניר צבעוני שקוף אז זו כן אשלייה אופטית?
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
בנוגע ל"ויהי ערב ויהי בוקר יום אחד", חשבת שאולי מדובר על זמן אחר? לא על יום וערב כפי שאנחנו תופסים אותו היום? אם כאשר אתה רואה סתירה בתוך התנ"ך אתה ישר תוקף אותה ולא מנסה ליישב אותה, אתה שוב חוטא בהנחת המבוקש. חוץ מזה שאמרת שאתה תוקף את התנ"ך על ידי טענות מדעיות, והטענה שעולה כאן היא לא מדעית בעליל, סתם טענה של סתירה פנימית, שניתנת ליישוב.
אתה אומר שבכדור הארץ לא היו מים נוזלים כשהוא נוצר. אז לפי שיטתך מים שאינם נוזלים אינם מים? כאן זו בורות בתחום הפיסיקה ולא בתחום האסטרו פיסיקה.
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
מעניין שאתה אומר שכוכבים כמו השמש נוצרו בתהליך ספונטני, במלא הרצינות, בלי לשים לב שיש כאן הנחת המבוקש. אתה מניח שהם נוצרו (ונוצרים) באופן ספונטני לכן לא אלהים יצר אותם.
אתה אומר, שביום הראשון אלהים ברא את האור לפני השמש והירח, הטענה שלך שלא היה אור לפני השמש, מראה באופן ברור כמה אין לך מושג באסטרופיסיקה. אור הוא הדבר הראשון שנוצר (בעצמו, או על ידי מקור חיצוני), אליבא דהוקינס.
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
אני חייב לציין כמה מתוך עשרות השגיאות וחוסר ההבנה שלך שעולות מהוידאו הזה. אשתדל לטפל בהם לפי הסדר.
לא כתוב בתנ"ך מתי נברא העולם, זו רק מסורת ספציפית, כלומר אתה תוקף את המסורת ולא את התנ"ך.
לגבי השמיים והארץ. למה פירשת שהמשמעות של "ארץ" הכוונה לכדור הארץ, ולא למה שנקרא "חומר". השאלה הזאת חמורה ביותר, במיוחד לנוכח העובדה שאתה מפרש את המושג "ארץ" לפי המדע, שמכנה את הכדור שאנו חיים עליו "ארץ", ולא לפי התורה (שלפי דעתך בכלל לא מכירה במציאות של איזשהו "כדור הארץ")
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
כל הכבוד אתה מציג את זה כמו שצריך!!
אבל מה עם צמחי צל?
davidkuhen 7 months ago
@davidkuhen עם מה?
ScienceReasonIsrael 7 months ago
@ScienceReasonIsrael
האאמ אמרת שצמחים לא יכולים להתקיים בלי שמש זה לא מדויק הם לא יכולים להתקיים בלי אנרגיית שמש :P
davidkuhen 7 months ago
@davidkuhen לתומי חשבתי שצריך שמש - בשביל אנרגיית השמש
ScienceReasonIsrael 7 months ago
@ScienceReasonIsrael יש בעלי חיים שמתקיימים מגז מתאן, במעמקי הים. אפילו פוטון אחד לא מגיע לשם מהשמש.
mambojambo987 4 months ago in playlist More videos from ScienceReasonIsrael
אךךך. למדתי יסודי, למדתי תיכון, נתנו לי לקרוא את ספר בראשית אולי עשר פעמים ואפילו פעם אחת לא למדו אותי שיש גם גישה שונה ומדעית לסיפור הבריאה. מממ..מעניין איך מרגישים אנשי מש' החינוך שנותנים יד לבורות.
etsikhasin1966 8 months ago
מעולה, כל הכבוד!
BIOSHIT 9 months ago
כל הכבוד לך אחי! המשך כך
AsafSchnider 9 months ago
@AsafSchnider תודה
ScienceReasonIsrael 9 months ago
כל הכבוד על העבודה המעולה,
באמת יישר כוח !
YahwehRaptor 9 months ago
@YahwehRaptor תודה!!
ScienceReasonIsrael 9 months ago
פשוט מדהים!
תמשיך בעבודה הנפלאה!
leeetworld 9 months ago 2
@leeetworld תודה רבה
ScienceReasonIsrael 9 months ago