Debate ¿La Ciencia lo Explica todo y es "Omnipotente"?

[LupusTeratosBurn]

Si, no debió decir que la ciencia puede explicarlo todo.

Esta en proceso, aunque sinceramente no concibo que pueda llegar a explicarlo todo.

Sin embargo la idea de Dios deja como un misterio muchas cosas.

[LegionarioCruel]

Tanta ignorancia es abrumadora.

[lmchucho]

La ciencia se basa en supuestos y por eso no puede probarse a si misma, ni puede dar evidencia de la veracidad de esos supuestos. Ya lo dijo Platon hace 5000 años. La filosofia si puede explicarlo todo porque se ocupa de encontrar el fundamento de todos los entes, sin hacer uso de ningun supuesto. La religion no puede explicar nada, ni probar nada. En el caso de que Dios exista eso no hace validas a las religiones. Las reglas de cada religion las impone el hombre no dios.

[phantominhell]

@lmchucho su visión de la filosofía es aun mas arrogante que la religión

la filosofía es a la ciencia, lo que la alquimia fue a la química

ya es tiempo de tratar la filosofía como lo que es, un bosquejo poco serio de ciencia

es triste ver que en universidades se enseña la filosofía como si fuera una ciencia, es como si se enseñara alquimia

[lmchucho]

@phantominhell Yo no ataco a la ciencia, la ciencia es lo que es, pues cumple con su objetivo.Lo que digo es que la ciencia no puede explicar todo, sino no partiria de supuestos sino de verdades. Aparte el hecho de que la filosofia pueda explicarlo todo, reside en el hecho de que de todo absolutamente busca el fundamento, no se basa en supuestos, esto no quiere decir que la filosofia haya explicado todo, sino q tiene el potencial para hacerlo mientras que la ciencia no. Tan dificil de entender?

[phantominhell]

@lmchucho Una falacia no es difícil de entender solo que no tiene validez,

supones que la ciencia parte de supuestos, ya se ha demostrado por mi parte que no son supuestos, y también tumbe tu argumento de que son supuestos mas abajo

la filosofía es solo la ciencia cuando era inmadura, antes de llegar al consenso de usar el método científico y antes de ponerle reglas para poder medirla y corroborarla, hasta para corregirla en caso de que sea necesario

[lmchucho]

@phantominhell esto no es una lucha Filosofia vs Ciencia. Valoro a las 2 por igual. A ver si lo puedo hacer mas claro. El fisica dice: El espacio recorrido por un movil es igual al producto de la velocidad por el tiempo. Pero para esto es preciso que de por sentado, el espacio, la velocidad y el tiempo. La fisica no explica estas 3 cosas, no puede explicar que SON. Otro ejemplo. La ciencia se basa en los 4 principios ontologicos, pero no los examina, los da por sentados. SUPONE.

[phantominhell]

@lmchucho si usted niega uno de los principios ontológicos sobre usted recae el peso de demostrar que un objeto pueda provenir de la nada, o convertirse en nada, o que no tenga forma. no es culpa mía que usted no quiera entender que la realidad tiene un orden, mas allá de eso usted puede filosofar sobre cosas imaginarias lo que yo traduzco como charlatanería

[lmchucho]

@phantominhell Los 4 principios ontologicos los planteo la filosofia. Y son: 1-Principio de identidad: Todo ente es identico a si mismo. 2-Principio de contradiccion: Un ente no puede ser X y no-X al mismo tiempo. 3-Principio de 3ro excluido- Todo ente es X o no-X no cabe una tercera opcion. 4 Principio de razon: Todo ente tiene una razon de ser. La ciencia nunca dudo de esto, es lo que le permitio avanzar tanto y es al mismo tiempo lo que le impide responder otras cosas.

[phantominhell]

@lmchucho la ciencia no tuvo que postular estos principios porque ya eran explícitos en la realidad, estos principios no limitan la ciencia de ninguna manera, porque lo que este fuera de estos principios no es la realidad, así de sencillo, si usted filosofa acerca de eventos o entes que no cumplan estos principios, recae sobre usted demostrar que algo sale de la nada o que algo se convierte en nada, luego usted no predeciría nada con sus hipótesis, lo que no les daría ninguna utilidad ni validez

[lmchucho]

@phantominhell No eran para nada explicitos. Sino la filosofia nunca hubiese existido sino que hubiese habido directamente ciencia. La ciencia es a la filosofia como la obstetricia a la medicina. Una especializacion. se dedica a unos entes mientras ignora otros, puede una ciencia explicar todo?? no. Pueden todas las ciencias juntas explicar todo? si. Las ciencias unidas no conforman otra cosa que la filosofia. El estudio de todos los entes en cuanto entes.

[phantominhell]

@lmchucho ya que te gusta tanto la filosofía, seria bueno que leyeras que significa, porque en su definición no están todas las propiedades que le atribuyes

aparte, estas leyes no necesitaban ni nombrarse porque ellas conforman lo que se llama realidad, enunciarlas estaba de mas, pues su uso practico es nulo, si usted cree que hay conocimiento fuera de la realidad o estas leyes esta en usted probarlo, en ningún momento lo ha probado y sigo esperando su prueba

[lmchucho]

@phantominhell Como voy a probar algo que justamente estoy negando. Si te vas a guiar por la definicion que los diccionarios dan de las palabras siempre te vas a quedar corto, puesto que las palabras tienen diferentes connotaciones de acuerdo a la cultura y otras variables. Al traducir escritos griegos, palabras propias del castellano pasan a tener significados que en el contexto en que fue creado el idioma no tenian.

[lmchucho]

@phantominhell A ver si entendes. La ciencia se basa en los 4 principios ontologicos. Los 4 principios fueron postulados por la filosofia sin usar el metodo cientifico, es aqui que ves que la ciencia se basa en supuestos ya que su base nunca fue sometida al metodo que hace valida a la ciencia, el metodo cientifico.

[phantominhell]

@lmchucho la física cuántica contradice estos principios, los principios dicen que algo no puede ser x y no x, quiero que leas acerca de quarks y antimateria, y los experimentos del LHC

[lmchucho]

@phantominhell y porque la fisica cuantica los contradice quiere decir que todo los estudiado por la fisica estaba mal??? NO. Nunca deije que estuviera mal. Lo unico que dije todo el tiempo es que la ciencia tiene limitaciones. El hecho de no ser x y no x es una cuestion logica igual que las matematica. Si es papel no puede ser no-papel, o sea la infinita cantidad de entes que son diferentes a papel. eso es el no-x. Un mesa no puede ser silla al mismo tiempo.

[phantominhell]

@lmchucho algo si puede ser positivo y no positivo al mismo tiempo, puede estar en dos espacios al mismo tiempo,

por una razón muy sencilla, a escala colosal o diminuta los principios ni de la física no se aplican porque la gravedad que produce el objeto o es muy grande y curva demasiado el espacio tiempo o es muy pequeña y no lo afectas las leyes.

la física no estaba mal, lo que pasa es que es relativa, y sus leyes aplican para ciertas circunstancias, de ahí que naciera la física cuántica

[phantominhell]

@lmchucho la física si explica y muy bien que son el espacio, la velocidad y el tiempo, como se lo he dicho mil veces son REPRESENTACIONES, de la realidad, o usted que prefiere, que a la gente se le trasmita el conocimiento con obras de teatro y cada vez que se vaya a explicar como descubrió ein la energía atómica vuele el piso de su casa,,, así el avance científico seria muy lento, pero no quiere entender que a las cosas se les pone un nombre, que usted quiera debatir el nombre es otra cosa

[lmchucho]

@phantominhell A ver si me entendes. No digo que esta mal lo que la ciencia hace, dando por sentado ciertos entes. Lo que digo es que la limitaaa!!!! tengo mis seria dudas de que hayas visto el video sobre el cual discutimos y mas aun sobre si prestas atencion a lo que escribo.

[phantominhell]

@lmchucho presto mucha atención, lo que creo es que te quedaste pegado a un dogma y no quieres entender la realidad y sus explicaciones, el vídeo muy claro el religioso, aprovecho la ingenuidad del ateo, y utilizo el mismo argumento de referencia circular sobre el hecho de que la ciencia no puede explicar a si misma y puso como ejemplo la misma falacia que tu, que los números y las variables son supuestos, se equivocaron ambos, no son supuestos, los símbolos son representaciones

[lmchucho]

@phantominhell Ahora veo el problema. Al señor lo consideras religioso, cuando el hombre solo dijo creer en dios, nunca dijo creer en una iglesia al igual que yo. Ahora, lo que yo considero "Dios" es el ente perfecto, reune en el todos los atributos positivos. Explicame como la ciencia puede negarlo si no niega los entes matematicos.

[phantominhell]

@lmchucho sobre mi cae la responsabilidad de probar la existencia de los números porque yo los afirmo, pero sobre usted recae la responsabilidad de probar la existencia de dios porque lo afirma, no veo ninguna prueba que demuestre que dios es verdadero, si ese es el caso el monstruo espaguetti volador también existe

[lmchucho]

@phantominhell Mi intencion nunca fue demostrar la existencia de Dios, sino la limitacion de la ciencia. (Nunca discuti la limitacion de la iglesia, porque su capacidad es nula) La existencia de Dios puede ser refutada de muchas maneras y fundamentada de muchas maneras. Yo elegi la logica de aristoteles que es tambien en parte fundamento de la teoria de la evolucion de las especies. Si queres conocer esos fundamentos lee a aristoteles respecto de ese tema.

[phantominhell]

@lmchucho Pues las propuestas de aristoteles de tendencia a la perfección pueden ser fácilmente rebatidas, los seres vivos solo somos una herramienta del cosmos para nivelar el exceso de energía, es decir somos la entropía en si misma, la imperfección, el desbalance y el consumo

si hubiera un ser perfecto nunca hubiera existido el movimiento, el desgaste, dígame usted que motiva a unser perfecto a crear súbditos para que lo alaben si no tiene necesidad de ello

[lmchucho]

@phantominhell Aristtoles nunca plantea la creacion del hombre por parte de DIOS (O el ente perfecto) Dios siempre estuvo y estara, no tiene princio ni fin asi. Los entes sensibles son temporales, devienen x su relacion de causalidad, todo ente sensible es causa y efecto de otros entes.X otra parte segun mi querida y tu fanaticamente amada ciencia la energia no se consume, se transforma. El humano no consume nada, solo transforma energia como otros entes. No empieces a contradecir lo q defendes.

[phantominhell]

@lmchucho leyes de la naturaleza que no se pueden demostrar explícitamente, los humanos usamos abstracciones para representar estas leyes, sin embargo las podemos medir y cuantificar observando los resultados que producen.

esa es la razón por la cual se puede valorar si algo es real o no, las leyes son reales porque generamos predicciones en torno a ellas y con los resultados verificamos su certeza, el concepto dios es falso porque no podemos verificar ni predecir en torno a el, solo SUPONEMOS

[lmchucho]

@phantominhell Los valores son reales?? quisiera ver como los medis en un laboratorio. No podes medir si un valor es bueno o malo a travez del metodo cientifico. No podes medir cuanta cantidad de belleza hay en una estatua, ni trabajo, ni pasion, etc. No podes asegurar que algo es feo o no. O sea que no podes explicar que es la belleza y por lo tanto si existe o no.

[phantominhell]

@lmchucho estas cometiendo la falacia de poner frases en mi, quien le dijo a usted que los valores subjetivos como belleza o bondad entran entre el concepto de variables científicas o leyes, lo que pasa es que usted esta confundiendo, los números que son exactos y generan predicciones verificables, nada tienen que ver con los valores subjetivos, el metro es exacto porque se definió en un consenso pero si cada uno andará con cintas de diferente longitud nunca se hubiera establecido ciencia con el

[lmchucho]

@phantominhell Los valores son entes al igual que los numeros (entes matematicos). Es justamente lo que vengo diciendo, la ciencia no puede explicar todo porque se dedica a una parte de los entes. Los valores no son parte de su estudio y por eso no puede explicarlos, en cambio la filosofia se ocupa de todo.

[phantominhell]

@lmchucho la belleza si se puede definir, es el valor subjetivo que le da una persona a la apariencia estética de algo, se puede recopilar información de los gustos de el, crear una escala, y generar predicciones de un grupo de mujeres por ejemplo cuales tienen mas probabilidad de gustarle a esa persona, pero como digo se debe realizar las pruebas con cada sujeto y no tiene aplicaciones practicas, lo que genera nulo interés en el ámbito científico.

[lmchucho]

@phantominhell Un hombre extremadamente feo esteticamente puede ser considerado bello en otros sentidos, porque la belleza es un valor. Hay actos bellos, pero un acto no siempre tiene que ser esteticamente bello (EJ: Una Danza), puede ser bello por otros motivos mas que la estetica.

[phantominhell]

@lmchucho acaso no leíste la parte de que es subjetivo, y que la medición y la escala se debe a ser basados en pruebas con el sujeto que va a ser tomado como el observador... ...veo que te da pereza leer

[phantominhell]

@lmchucho hablando es su mismo idioma para que me entienda, se pueden interpretar como entes ideales, son intemporales, son representaciones, tienen un principio que los hace totalmente diferentes a un supuesto, tienen consecuencia o implicación,

si usted tiene 4 huevos y se come dos los puede representar como 4-2=2, no es una suposición, porque si lo lleva a la practica vera que se aplica e implica una realidad predecible

[oscurecencia]

JAJAJAJA me encanto el debate, si lo tienes completo porfavor enviamelo. Aunque el video esta sesgado.me dio risa, es que es muy antiguo. hoy dia todos los cientificos saben que la ciencia no lo puede explicar todo principalmente por el principio de indeterminacion y la superposicion. pero debates como estos no dan fruto, porque son personas con paradigmas completamente opuestos intentando agarrarse de un punto en comun. y es cierto, los axiomas matematicos pueden perfectamente ser falsos.

[ojosdeRayosX]

esa mania q tienen algunos religiosos de ligar la ciencia al ateismo...

[oscurecencia]

eso es unilateral, hay muchos ateos que creen que la ciencia es todo (siendo no cientificos obviamente), y dicen "de que me sirve dios si la ciencia me enseña". y los religiosos (extremos) por lo general se sienten amenazados con todo lo que pueda contradecirle, satanicemos a la ciencia si es necesario! dicen algunos

[jorgekbw3]

La ciencia lo puede explicar todo, el detalle es que los humanos somos muy lentos para descubrir las cosas, las matemáticas en si no existen ya que son representaciones de problemas y soluciones, pero el hecho de poder ser aplicadas y comprobadas en el mundo 'real', las hace verdaderas, al igual que la lógica. Los calificativos como 'bello' no son ciencia, son estándares impuestos por los humanos, y que han variado a través de la historia, no da un sentido a la existencia, porque no lo tiene

[SAWWEN]

@jorgekbw3 lamento disentir en lo que respecta a lo bello. Lo que consideramos que es bello, esta impuesto por una cierta perfeccion de la obra que se observa, y los diferentes factores que radican en ella como el equilibrio y armonía, sus proporciones, su utilidad, etc. Saludos

[jorgekbw3]

@SAWWEN Pero entonces como defines que es perfecto o qué es perfección?, una prueba es la música o la pintura, o las mujeres, pues lo que para algunos puede ser bello y perfecto, para otros puede ser raro y extraño, por no decir horrible, por ejemplo cuando una persona mayor dice que la música de su época era más bonita que la actual, pero una persona joven puede opinar lo contrario, o una mujer que a mi me puede parecer muy atractiva, a ti no y viceversa. Eso es lo que pienso, saludos.

[SAWWEN]

Lo que pensamos es útil, mañana pueda no serlo mas, la mente va de aquí para allí, lo que hoy nos parece bello, mañana tal vez nos parezca feo. Así cuando encontramos algo mas bello que lo primero, decimos que lo primero en comparación con el segundo, es ahora feo. Además lo bello no depende solo de los sentidos, sino de la conciencia y la comprensión, por ejemplo a un artista le parece bella una obra por ciertas singularidades que el que no es artista ignora, y por tal la considera fea.

[SAWWEN]

@jorgekb o también cuando escuchamos una canción por primera vez, no prestamos mayor atención a su letra o su melodía, pero en una segunda apreciación con mas conciencia y profundida, cambiamos de parecer con respecto a la canción que pensamos en un principio era fea. Ahora filosofos como San Agustin o Platon, han dicho que todo es bello en cuanto a la medida en que participa de la fuente de toda belleza (Dios) de quien tiene participación todo lo bello en forma singular, limitada o imperfecta.

[jorgekbw3]

@SAWWEN Lo que he leído de Platon es que según el Dios/Demiurgo era el que daba la "belleza" a las cosas pero que esa belleza no podía ser captada por la inteligencia (cosa que contradice tu comentario anterior) sino que sólo con la metafísica podría ser captada e iba más aya, mencionando que no todos podemos percibirla, lo cual sólo genera más preguntas, como ¿entonces quién sí y quien no puede apreciar dicha belleza?, de igual forma se basa en estándares, incluso se clasifica en (continua)

[jorgekbw3]

Ideal, espiritual y funcional, la ideal es aquella definida por las matemáticas pero que generalmente medimos de manera subjetiva, es decir las formas y proporciones, espiritual es la que dice que la belleza está en el alma o lo que se le parezca, y la funcional dice que las cosas son tan bellas según la utilidad que tengan, pero al fin de cuentas todo resulta ser mediciones basados en estándares y siendo así la ciencia lo puede medir. Sin mencionar que Platon (continua)

[jorgekbw3]

difería de la clase de Dios que los cristianos tienen. Pero eso sería entrar en otro debate. De hecho algo curioso es que para muchos la imperfección de las cosas es lo que las hace bellas, sin mencionar que hay artistas que no comparten los gustos con otros, y si la apreciación de la belleza fuera como lo mencionas, cuestión de conocimiento, pues la ciencia está enfocada en generarlo, cosa que la hace más que acta para calificarla.

[Dremoras]

@SAWWEN el precepto de lo bello, o lo feo está totalmente ligado a la propia subjetividad personal, como lo es considerar como máxima a dios. Es un argumento absurdo, ya q si se apela a éste, entonces debería concluir q para medir la máxima de la hediondez, debo considerar a dios como máxima de hediondez. Siendo q dios es totalmente incognoscible, por tanto, cualquier característica atribuida o endilgada -incluida la máxima-, es solo subjetividad no contrastable con la realidad objetiva.

[phantominhell]

@SAWWEN Un religioso bien informado y un científico demasiado confiado es la única forma de demostrar a dios?

la ciencia NO puede explicar todo, porque es un conjunto de mediciones realizadas por nosotros y por ende muy limitadas por nuestros sentidos y pre-concepciones de la realidad

el hecho que la ciencia no lo pueda explicar todo, no significa que haya un dios, si tu apuestas a creer en el el peso de la probarlo recae sobre ti, es como si yo te digo que tengo un unicornio invisible me crees?

[lmchucho]

@phantominhell El problema aca es q la gente confunde la existencia d Dios, con la legitimacion d las religiones. Las religiones no fueran creadas por Dios, x eso hay tantas y tan diferentes, dios es perfecto no puede contradecirse. Las reglas d cada religion las impone el hombre y no Dios. La filosofia explica muy bien q en el caso d q haya un Dios, es inalcanzable para el hombre dado que su perfeccion lo hace inmaterial, intemporal e independiente. No interactua con nada mas que consigo mismo.

[phantominhell]

@lmchucho acabas de cometer una falacia afirmando que la filosofía explica algo, tal vez querrás decir algunos filósofos, ya usted sabe que la filosofía no es considerada una ciencia por la mayoría por la comunidad científica, ya usted puede entrar a analizar los puntos de vista tan contrarios que puede encontrar en diferentes filósofos y decirme si me equivoco.

si el dios que describes solo interactua consigo mismo, nada nos afectaría creer en el o no, seria solo una suposición

[lmchucho]

@phantominhell No es considerada una ciencia, x supuesto, es la madre de todas las ciencias. La filosofia busca el fundamento del ente en cuanto ente y no caracteristicas particulares d entes en particular. Las ciencias se basan en supuestos, la filosofia no. La fisica por ejemplo parte del supuesto d q existe el movimiento, cuando no pued probarlo. Por eso la comunidad cientifica concuerda entre si, porq parten d los mismos supuestos. Yo no dije que no es valido creer en Dios. Pues yo creo.

[phantominhell]

@lmchucho discúlpame, la madre de todas las ciencias??? le dices a esa habladuría que ni usa el método científico? la ciencia trabaja sobre supuestos? lastima que no tienes la mas mínima idea de que es la ciencia

la ciencia trabaja sobre hechos, que los tiene que definir y poner nombres de ahí que tu filosofada/charlataneria de que el movimiento no puede ser probado, no solo puede se probado!!! se le aplica el método científico, es repetible verificable y medible. lastima tus cuentos de hadas no

[lmchucho]

@phantominhell jajajajaj, esto es filosofia de principinates haber si lo podes rebatir. Tenes que reccorer el segmento A-B, obviamente para eso tenes que llegar a la mitad A-C y antes a la mitad de la mitad A-D el probelma es que todo segmento esta compuesto de una cantidad infinita de segmentos, por lo cual nunca podes nisiquiera empezar el recorrido. No hay movimiento. Esto lo escribio Zenon hace 2600 años, rebatilo con tu metodo cientifico. si podes.

[phantominhell]

@lmchucho Muy sencillo mi pequeño filosofo principiante, demuestra que hay infinitos segmentos...

Acaso no has leído de la cuántica? si llegas aun punto en el que el volumen, la masa, la gravedad etc son lo demasiado pequeños o grandes las leyes de la física newtoniana no aplican

zenon no tenia los instrumentos para entender esto, porque nosotros estamos limitados por la capacidad de nuestros sentidos...

la física de einstein explico items que la newtoniana no podia, la cuantica hizo lo mismo

[lmchucho]

@phantominhell Zenon no se basaba en los sentidos, sino en la razon. Justamente la fisica da por sentado que el movimiento existe despues de observar que algo se "mueve". Luego explica a travez de leyes porque se mueve, pero no explica que es el moviemiento.

[phantominhell]

@lmchucho usando tu logica te puedo descartar facimente

zenon usa supuestos, uno de ellos es que las distancias tienen mitad y que se pueden dividir indefinidamente, el no puede probar experimentalmente, porque no tiene medios para dividir una distancia infinitamente

creo que usted esta muy equivocado en la manera que explica y entiende las cosas, los humanos vieron un objeto ocupar un espacio y atravez del tiempo variar su posición, a eso le llamaron movimiento, es decir definieron un hecho

[lmchucho]

@phantominhell Si usa en ese ejemplo supuestos de una ciencia: Matematica (Geometria). la geometria afirma que todo segmento esta compuesto por infinita cantidad de puntos y por eso es irrefutable que alla infinitos segmentos, pues estos son los que separan a un punto del otro. La experiencia sensible es pura opinion, no saber crutico, la ciencia no solo se basa en las observaciones que vos planteas sino tambien en la logica.

[phantominhell]

@lmchucho la manera en que usted entiende tiene este error lógico: porque el verde es verde y no rojo, si te cierras a esto creerás que las cosas se definen verdes por un supuesto y de ahí nace la ciencia de la colorimetria

las cosas funcionan de otra manera, el ser humano capta con sus sentidos una frecuencia de onda que puede diferencia de otras, a esa frecuencia o cosa que puede sentir le puso de nombre verde, esa es la base de nuestra comunicación, la representación de los hechos

[phantominhell]

@phantominhell si por cada vez que alguien refutara el hecho de porque nombran una VERDAD de cierta manera y se tuviera que volver a renombrar, nuestro sistema de comunicación no hubiera tenido éxito,,,

pero lo tuvo, por que la gente llego a un consenso para ponerle nombres a las cosas de la naturaleza, eso no es sentar un supuesto, a eso se llama definir, y es una de las bases del conocimiento

[lmchucho]

@phantominhell ..."verde es verde y no rojo" 1er principio ontologico: Todo ente es identico solo a si mismo.

[phantominhell]

te pongo un ejemplo de física cuántica de principiantes para que lo intentes rebatir, cuando se busca saber la posición de un electrón se usa un sistema probabilistico y en sitiuaciones se concluye que el átomo esta en dos lugares la mismo tiempo, esto sucede porque la cantidad de masa de un objeto determina su curvatura en el espacio tiempo, si quieres interpretarlo de manera simplista: viaja en el tiempo, y sobre este modelo matemático FUNCIONAN APARATOS HOY EN DÍA que hasta filósofos usan

[lmchucho]

@phantominhell Asi como la fisica la matematica supone. Ejemplo: 2+2=4, esto es logico y universalmente aceptado, pero no explica por q. Entendes a lo q voy? No ataco a la ciencia, no soy un cabeza hueca. Valoro a la ciencia igual q a la filosofia, la ciencia avanza y facilita nuestras vidas es obvio, pero no soy yo el q la limita. Simplemente no lo puede explicar todo porq no es su funcion. Cada ciencia estudia un grupo determinado de entes y no los entes en general, por lo tanto esta limitada.

[phantominhell]

@lmchucho su problema es que supone mucho e investiga poco, 2+2=4 es una representación de la realidad, si usted no quiere entender que significa el concepto representación no es culpa mía

es como decir su mama le decidió llamar chucho, cierto? entonces llego yo con su método falaz y digo, usted no es chucho, porque su mama dice que usted es chucho pero eso es un supuesto, para mi usted usted es misael

tiene que entender primero que a las cosas se les pone nombre para poder representarlas

[lmchucho]

@phantominhell No entendes a lo que me refiero. Burdo intento. Quien dijo que no podes poner en duda mi nombre? o mi existencia? Ahora, vale la pena, dedicarse solo a mi existencia cuando en realidad podrias comprobar toda la existencia estudiando a los entes como un todo? La fisica, por ejemplo, estudia los entes fisicos, pero los da por sentados, de la misma manera que a los entes de otras ciencias.

[phantominhell]

@lmchucho no pongo en duda tu existencia, porque se que existes, para eso hay pruebas, una muy sencilla es hacerte el test de turing, con eso me salgo que no seas la maquina y de paso también que no sea mi cerebro el que te imagina

igual estas cometiendo una falacia muy grande, dices que como doy por sentado algún valor entoces por eso existe dios, es decir dices que dios existe solo porque no puedo negarlo???? esa es una falacia de las grandes

[lmchucho]

@phantominhell En ningun momento dije que por ese motivo existe Dios y nunca fue mi intencion demostrate su existencia. Justamente para mi, lo mas importante del video no es que uno de los hombres afrime que Dios existe, si no que puso en su lugar a otro hombre que pretendia que la ciencia es omnipotente. No digo que la ciencia es limitada para desprestigiarla, simplemente la describo tal cual es para que la gente no caiga en la trampa de la ciencia como religion.

[phantominhell]

@lmchucho es que el otro era un confiado, la ciencia en si es omnipotente como herramienta porque ciencia es conocimiento acumulado, el problema es que los humanos no somos omnipotentes ni perfectos, así que la herramienta no va a solucionar nada

[lmchucho]

@phantominhell La ciencia es limitada, justamente le estas dando atributos correspondientes a la filosofia. La filosofia se ocupa de resolver esos problemas y el hecho de que haya diferentes explicaciones o ninguna surge de la incapacidad del humano.

[phantominhell]

@lmchucho jeje vamos a conceptos, que es ciencia y que es filosofía? dime tu que significado le dio la RAE y las personas que inventaron esos NOMBRES

hasta donde yo se filosofía es el amor por el conocimiento

y la ciencia es la acumulación de conocimiento y organización de el

Tu representación personal de cada uno no pasa de ser una prueba subjetiva, a estas cosas no las nombramos ni tu ni yo

los ejemplos de limitación de la ciencia, es siempre aplicándose a un par de ciencias, hay demasiadas

[lmchucho]

@phantominhell Confundis a LA filosofia con la PALABRA filosofia. Amor al saber, es el significado de la palabra FILOSOFIA eso no ES la filosofia. Tu nombre te describe?? no creo, lo mismo pasa con otras palabras que no son propias del idioma. Yo me llamo Leandro y mi nombre tiene un significado, de ahi a que ese significado me describa...

[phantominhell]

@lmchucho a viejo ya llegue al punto que entiendo el problema de nuestra comunicación, tu quieres darle un significado personal a las cosas, allá tú

los nombres personales no son una explicación valida porque en ninguna parte del nombre dice que esa descripción aplica estrictamente al poseedor ni se llego a un consenso

con ciencia y filosofía si se llego a un consenso, se desarrollo métodos y reglas y se les pusieron nombres

pero viejo si usted quiere pensar otra cosa es libre de hacerlo

[phantominhell]

@lmchucho para mi queda muy duro ser su biógrafo y cada vez que voy a contar la historia de su vida necesitar que usted este presente actuando, si no nos hubiéramos inventado un sistema de representación nuestra comunicación no existiría

queda muy duro que para un científico demostrarle a usted una verdad y demostrarle que es cierta tenga que mostrársela a usted con el objeto del estudio y repetirla en vivo, para eso el hombre invento los símbolos y represento la realidad con ellos

[phantominhell]

@lmchucho lastima gente tan madura e inteligente se tenga que mentir a si mismos para poder complacer su propio ego y suponer que tienen la respuesta a todo incluso a preguntas que ninguno sabemos, como los son que hay después de la muerte, como inicio el universo,,,

uno detecta un charlatán cuando dice que tiene respuesta a preguntas que nadie mas sabe pero que no tiene pruebas, porque esa respuesta esta mas allá del entendimiento físico o humano, que falacia todopoderosamente inútil

[lmchucho]

@phantominhell Cometes un error. Yo no dije q la filosofia tiene todas las respuestas, sino q es a travez de ella q se puede encontralrlas. El 4to principio ontologico reza: Todo tiene un fundamento. O sea todo tiene una razon de ser, el hecho de q los humanos no seamos capaces de encontrar las respuestas no quiere decir que no existan. El problema es q la ciencia da cosas por ciertas y por eso no puede contestar lo mas complejo. La filosofia puede pero esto no quiere decir q se haya logrado.

[phantominhell]

@lmchucho jaja, como intentas parecer humilde y te hundes mas en la arrogancia

si aceptaras que los humanos no tenemos todas las respuestas no justificarías la existencia de algo, simplemente serias capaz de decir, no se

la ciencia no da cosas por ciertas de la manera que usted lo quiere hacer ver, la ciencia hace modelos, transformaciones y esquematiza para poder valorar y medir, que usted no tenga capacidad para entender la importancia que tiene el método científico no lo hace menos útil

[lmchucho]

@phantominhell Aristoteles (filosofo) encontro una forma para explicar el movimiento. Te recomiendo leas trabajos filosoficos. No porque sean "Mejores" si no porque dan una perspectiva diferente. Lo que te estuve diciendo todo cientifico lo sabe. No es un ataque a la ciencia, la ciencia fue, es y sera terriblemente util para el humano, lo que me molesta es que personajes como este traten de convertirla en lo que no es.

[phantominhell]

@lmchucho Aristóteles afirmaba que los cuerpos caen con una velocidad proporcional a su peso, sus postulados medianamente correctos como que la velocidad depende de la fuerza y es inverso a la resistencia ya habían sido postulados por pensadores chinos mas serios que no creían en hadas como la teoría de la generación espontánea

[lmchucho]

@phantominhell No me referia a los estudios en fisica de Aristoteles sino a sus estudios filosoficos.

[ELK19801]

@SAWWEN Estas corroborando lo que dice @jorgekw2 , no se si eres consciente. La belleza jamas puede ser medida científicamente ya que es subjetiva. Por cierto ¿donde están las demás partes del vídeo? Solo veo una parte y no la contestación posterior. Basándonos en la argumentación que se propone(y propones), la ciencia solo es temporal, cuando la realidad es que no lo es. Los conocimientos avanzan con el tiempo y gracias a las investigaciones se descubren cosas que antes eran desconocidas.

[DorianFordFairlane]

@jorgekbw3 No creo que haga falta irse tanto por las ramas...La ciencia funciona, la religión no. Así de simple, todos los religiosos caen en el doble rasero, para esto soy racional y hago caso de lo que la ciencia dice, para esto o otro no, me acojo a un pensamiento irracional y digo que es obra de Dios. Justificar la existencia de Dios en el siglo XXI es algo absurdo. Que podamos alcanzar el conocimiento absoluto? supongo que no, es una cuestión filosófica, no científica, vale...¿y?

[lmchucho]

@DorianFordFairlane La filosofia es la madre de todas las ciencias y atravez de ella lo mas seguro es que confirmes la existencia de Dios. Esto, no quiere decir que las religiones sean validaz, pues son creaciones del hombre que nada sabe de ese Dios mas que el hecho de que existe. La religion nada tiene que ver con Dios, solo se trata de sistemas de control de la poblacion. Si Dios quisiera interactuar con nosotros porque habria de utilizar interlocutores, siendo el perfecto??

[lmchucho]

@SAWWEN Hay hombres que consideran a sus parejas bellas cuando tu las encontrarias bastante feas. Es totalmente subjetivo.

[oscurecencia]

@jorgekbw3 lamento disentir en "los humanos somos muy lentos..." los humanos CREAMOS la ciencia, basandonos en nuestra percepcion completamente unilateral, ciencia=saber, saber adquirido por humanos y para el entendimiento humano, si no hay hombre, no hay ciencia, y no, absolutamente no, demostrar las matematicas es imposible, la logica matematica lo dice, ademas, los matematicos saben que los axiomas principales son asumidos sin comprobar.

[jorgekbw3]

@oscurecencia Lo de que los humanos somos lentos lo digo porque hay quienes piensan que la ciencia debe en este momento tener explicacion para todo, cuando eso lleva tiempo, lo de que inventamos la ciencia, es como todo relativo, los atomos existen con o sin humanos, así como el resto de las cosas, nosotros sólo le ponemos nombres para nuestro propio entendimiento, pero todo existe, de matemáticas no hablare pues no es mi rama, pero las mátematicas se aplican al mundo real y se pueden comprobar

[oscurecencia]

@jorgekbw3 en matematicas hay una rama que se llama lógica, en la que se enseña principalmente a demostrar cosas y a distinguir cuando es verdadero y cuando es falso. Para demostrar algo debes hacerlo en base a algo conocido, y dar un ejemplo de la regla no es demostrar, es decir, si yo digo: "x+x^2=(x+1)/x" y digo "es cierto porque si reemplazo con 1 se cumple" no significa que lo haya demostrado". las matematicas no se desmuestran con la realidad, se asumen como reales.

[oscurecencia]

@jorgekbw3 y resulta que si la inventamos. la ciencia nacio al cobijo de la filosofia. se suponia que la ciencia era el resultado, y la filosofia era la pregunta. la filosofia dice "que mierda estamos estudiando, como lo estamos estudiando, etc" y la ciencia se dedica a estudiarlo. ciencia es el conocimiento, pero epistemologicamente, el conocimiento no existe sin el conocedor. las ciencias son exactas no porque sean perfectas, sino porque se comportan asi, con o sin humanos.

[danielojosdemiel]

sabes dodne esta completo?

[SAWWEN]

@danielojosdemiel no che, lo siento. Un SALUDO

[Bwandull]

Y ????, este señor Willian Lane Craig se cree un genio al tirar asi ciertas investigaciones que estan en pañales.....PEEEROOOOOOO, No tiene en cuenta que su pinche Religion tampoco puede explicar esos fenomenos......MUY SIMPLE, tienes la duda, mas no tienes los elementos tampoco para explicarla....

[colorspurpura]

La ciencia existe porque Dios quiere que exista...

Gracias por envíar

Saludos

[maximilianoansaldi]

@colorspurpura jjaa Muy Buena!

[DorianFordFairlane]

@colorspurpura Demuéstralo y te creeré;)

[colorspurpura]

@DorianFordFairlane Pidese a Dios... directamente.... nuestro Dios esta vivo... es lo grandioso.... yo soy solamente una mortal que vive por su Misericordia.

[lmchucho]

@colorspurpura No te preocupes por Dios, el no se preocupa por vos. Existe en mi opinion, pero no interactua con nosotros, pertenece a otro plano de existencia. Es perfecto, por lo tanto inmaterial, intemporal, independiente. Lo material es imperfecto, lo temporal deviene, lo dependiente depende de otros. No hay forma de que interactues con algo inmaterial porque tal cosa no existe, no hay forma de que Dios interactue con nada mas que si mismo, porque de nada puede depender.

[zorrospecies]

@colorspurpura dices que la ciencia existe porque dios quiere que exista con esa logica podemos decir que el pecado existe porque dios quiere que exista si esa es tu logica prefiero no creer en un dios que a creado a tantos accesino y violadores

[colorspurpura]

@zorrospecies No olvides que existe el libre albedrío... tenemos esa opción. Respecto a los asesinos y violadores no podemos generalizar. Cada individuo es un caso y es un tema bastante extenso.

Cuando Jesús fue clavado a la cruz, los dos asesinos, uno de cada lado, estaban a punto de morir. Solamente uno pidió a Jesús el perdón, mientras que el otro, incluso al borde de la muerte y sin nada que perder, decide burlarse del mismo.

[SAWWEN]

@nadialejandra hola, lamentablemente no lo traduci yo. Gracias por compartir. Saludos

[irdin]

Gracias por compartir :)

[irdin]

La ciencia del hombre explica muchas cosas y les da sentido, pero la ciencia del hombre es como el hombre: imperfecta y en constante aprendizaje. Aunque el hombre "imperfecto" realmente no existe, es una cuestión de perspectivas. Entonces, la ciencia del hombre, que lo explica todo, explica todo lo que el hombre del momento necesita saber, necesita descartar y necesita dudar para continuar avanzando. :P

[SAWWEN]

@irdin sin duda la ciencia humana explica muchas cosas, pero no les da sentido, solo explica el mecanismo de como funciona tal o cual proceso. La ciencia no es una religion en ese sentido. Tampoco la ciencia explica todo lo que el hombre necesita saber para avanzar, la ciencia no explica ni el sentido de la vida humana, ni el por que y para que, entre otras cuestiones como las que se nombran en el video. Saludos.-

[irdin]

@SAWWEN justamente en la explicación que dan a los procesos es cuando éstas adquieren sentido. Ahora, lo que yo me pregunto es si el sentido de todo aquello que logran explicar puede ser trascendente o no. Y ciertamente no va más allá de la mecánica. La esencia no puede ser explicada ni por la ciencia, ni por la religión, porque mientras la religión sea contemplada con preconceptos y peor aún con fanatismo, uno va a tener que escarbar profundo para hallar su camino. Otro saludote :)

[SAWWEN]

@irdin el desarrollo espiritual genuino de una persona, puede hacerlo comprender muchas cosas, por experiencia, que la ciencia no puede. En fin el fanatismo es obviamente una deformacion. Ahora eso de "preconceptos" depende a que llames preconceptos. Hay muchas cosas que yo he podido comprender, que son pre anteriores a mi, mas que en fin de cuentas e descubieron son ciertas. Saludos