En el anarquismo, no hay principales exponentes. Y puede ser que su argumentación sea débil. Todo depende del nivel que tú manejes. Si la tuya es una argumentación ética-política-filosófica muy elevada, es normal que te parezca flojo.
Entré con toda la sinceridad de encontrar las bases filosóficas del anarquismo, pero me parece que la argumentación etica-política-filosófica del ponente es bastante debil. Por favor, diganme que no es de los principales exponentes.
La libertad y el respeto!!! si conseguimos cambiar el sistema educativo e impartir el respeto a todas y cada una de las personas (sin obligarnos, pero cambiar la actitud egoista de las personas), creo que el no gobierno seria posible, siempre como este señor dice, que no haya nadie dominado y que todos vivieramos en igualdad (misma pasta, mismo dinero...). Asi no habria ni crisis ni pollas, dejemos de pensar que es una utopia e intentemos dejar claro a las personas que la (A) es viable.
@sachicoable Si el orden nace desde abajo, desde la comunidad, entonces el orden está encima de la comunidad, este precepto no entra dentro del anarquismo puesto que nada está por encima ni nada está por debajo, no hay jerarquía, el orden pues no está encima de la sociedad, puesto que si lo está no sería más que otro tipo de dominación, el anarquista pretende ser libre de todo, y del orden también. No puede ser libre de la vejez ni de la muerte, la naturaleza misma está encima de él.
el respeto de un anarquista por la libertad define su comportamiento a la hora de limitar su libertad para mantener el respeto por la libertad ajena. ¿debe uno mismo ser autoritario a la hora de limitar su libertad para no entrar en otras ajenas, o debe anteponer su libertad ante cualquier otra?.
@RedesenRed La respuesta clásica de un anarquista, es que tu libertad no encuentra su límite en la libertad del otro, sino su complemento. Y viceversa. Eres libre, en la medida en que la libertad impera, la tuya, la del otro, la de todos. En un marco social de no dominación, surgiría otro tipo de moral. Por otra parte, un anarquista intenta no dominar, y no ser dominado, así que tu libertad puede y ser defendida.
Le digo más. Bajo el paraguas de ese concepto de Razón que emplea, se construyeron los campos de concentración del siglo XX, perfectamente racionales. Racionales fueron las dos guerras mundiales y el lanzamiento de la bomba atómica. Lea a quienes promovieron esos acontecimientos, y verá que empleaban la razón, la idea de progreso, de futuro y de bienestar humano. No sea tan dogmático, y lo mismo me entiende.
Mire usted, leo todo lo que escribe, y para mí, lo que me está diciendo es completamente absurdo. Todas las leyes son racionales. La pena de muerte, es racional, otra cosa es que no estemos de acuerdo con ella. Tan racional es abortar, como considerarlo un crimen. Usted dice que las leyes que provienen de la Razón son buenas, y eso es una afirmación tan dogmática como afirmar que las leyes buenas son las inspiradas por Dios. Que sea aficionado a Kant, no le da a usted clarividencia.
La profunda confusión es palpable. Las leyes que prohiben la entrada de personas en un país, provienen de la Razón. ¿O el legislador las redacta estando en trance? Según su razonamiento, esas leyes, que hacen que se ahogue gente en el Estrecho, son buenas. Y los que se ahogan, son unos libertinos, ya que la ley buena evita el libertinaje me dice usted. Vaya.
@pajaropajaropajaropa Mire, por favor, si se dedica a debatir conmigo lo mínimo que debe de hacer es leer mis comentarios. Ya le he explicado porqué las leyes justas provienen de la razón y, por tanto, porqué son objetivas, ahora bien, no sé que noción tendrá usted del concepto 'razón' pero desde luego que su concepto está muy alejado de los mecanismos que a esta determinan.
Su propuesta es votar a los buenos gobernantes. La nuestra es concienciar a las personas, de que no deben delegar su soberanía en ningún gobernante. En fin, que me parece bien que le guste Kant, que le guste el intervencionismo estatal, y que tenga fe en todo ello, y, además, me parecen respetables sus ideas. Tenga en cuenta que por tener nosotros otras ideas, no somos más tontos que usted. Y que pase buen día.
@Boina16 Los inmigrantes españoles que quieren emigrar a Marruecos, van en ferry. O en avión. De hecho hay cientos de empresarios que están deslocalizando empresas españolas, y colocándolas en el Norte de África, donde ganan más dinerito. Y los desgraciados que vienen a este país, atraviesan como pueden el Estrecho huyendo de la miseria, se enfrentan a las leyes que le parecen a usted tan justas, esas que dice que evitan el libertinaje. Y gracias a esas leyes, se les explota como bestias.
@pajaropajaropajaropa ¿Usted me toma el pelo? Inmigración: es la entrada de personas que nacieron o proceden de otro lugar.
Emigración: es la salida de un país hacia otro de las personas que nacieron en él.
Si entra a España es un inmigrante, si sale de España es un emigrante.
Las leyes Españolas no son aplicables a legislaciones de otro país. Marruecos o Argelia no son países con leyes y sistemas de gobierno muy justos que se diga. Es más, son prácticamente dictaduras.
@Boina16 Pues ya le digo. Un empresario español que deslocaliza su empresa y la coloca en Marruecos, es un inmigrante en Marruecos. Y va allí, pues en ferry o en avión. ¿O es que va en patera? En cuanto a la justicia de nuestro sistema, ya le digo que las organizaciones de derechos humanos cuentan por miles las víctimas de la inmigración ilegal. Así que para usted, esas personas que se ahogan y vulneran la ley, son unos libertinos. Qué verguenza.
@pajaropajaropajaropa Para alguien de Marruecos sí, pero no para usted que por su acento y raza caucásica deduzco que ha nacido en España y vive en España por tanto para usted el empresario que va a Marruecos es un emigrante.
Vamos a ver, aquí hay una profunda confusión, que se apruebe una ley no significa que sea buena. Esto nunca lo he dicho. Yo he afirmado que toda ley que provenga de la razón es buena.
Prohibir a una persona entrar a un país no es buena, acaso beneficiosa para el país.
@Boina16 Pero existe una gran diferencia entre que sea beneficiosa y que sea buena. El art. 56 de la Constitución que dice que "la figura del rey es inviolable y está exenta de toda responsabilidad" es una ley beneficiosa para el rey, pero perjudicial para el conjunto de ciudadanos.
Por tanto, vuelvo sobre mi tesis, las leyes son justas cuando proceden de la razón y vuelvo a reiterar que las leyes que no están sujetas a la razón hay que cambiarlas o derogarlas, incluida esta de inmigración.
@Boina16 ¡Ay qué bueno! Antes decía que esa ley impedía que viniesen millones de personas a desbordarnos, y ahora dice que hay que derogarla. Vamos, que para usted las leyes que provienen de la Razón, son las que le parecen oportunas de rato en rato. Mire, el periódico dice que eran eritreos y somalíes que habían salido de Zuara y habían pagado 400 dólares por el paseo. Veinte muertos y 200 desaparecidos, mujeres, niños. ¿Eran libertinos? ¿eh?
@pajaropajaropajaropa ¿Ha leído mis dos últimos comentarios? Espero que no, de ser así vuelva a leerlos porque no pienso volver a repetir algo que he dejado claro y usted se empeña en malinterpretar.
@pajaropajaropajaropa Las leyes pueden ser derogadas por que con el paso del tiempo la sociedad evoluciona y las leyes deben adaptarse a la sociedad, deben evolucionar. Como comprenderá, las leyes de los romanos en la actualidad no sirven para nada, la ley pretonia decía que no se puede vender un esclavo para que sea expuesto a fieras feroces, evidentemente esa ley en la actualidad no sirve, por tanto hace mucho que fue derogada. La sociedad necesita leyes actualizadas que se pueden derogar.
No son "bayas" señor doctor, sino "vallas". Así que las ponen para que no venga tanta gente... Ahhh, ¿y no es eso lo que hace que la gente se ahogue en la travesía? Porque venir, lo que se dice venir, siguen viniendo. Hay según censo 5.700.000 inmigrantes en España, a pesar de la "baya", que según usted, no regula el mercado de todo ese libertinaje normativo catgórico.
La valla sirve para lo que sirve. ¿O usted le da otro uso a las vallas? Para embellecer el paisaje de África no están precisamente. Y claro que hay que gente que sigue viniendo, pero la valla sirve para lo que sirve, frenar el paso de seres humanos y si no estuviese el flujo migratorio sería muchísimo mayor, ¿o me va a negar esto?
¿Se olvida de la inmigración proveniente de América latina o los países del Este?
Fíjate si somos listos los anarquistas, que seguimos a Kan sin conocerlo. Bueno, pero, ¿quién no conoce al gran Gengis Kan, fundador de la pedagogía moderna? En fin, cúrese el empacho normativo, que, de verdad, por decir que somos tontos, no te haces tú más sabio. Mariano.
Seguro que antes lo dijo alguien antes que Kant, lo del sujeto normativo... Mire usted. Esas cosas están que dice estarán bien para impresionar a los estudiantes de filosofía, a los que se puede cascar un cero. Pero a mí me entra la risa que me cuente que Kant fundamenta el mundo moderno. Porque si este es el mundo moderno, y la política moderna la fundamenta Kant, qué pòbre es Kant. Pero vamos que un admirador de Atila podría decir lo mismo.
No sólo la política moderna, también todas las corrientes filosóficas posteriores a él, es el padre de la pedagogía social y el primero en exponer una moral formal en la que el individuo actúa con libertad según la ley que se da a sí mismo.
Usted que se dedica a realizar ponencias sobre el Arnarquismo debería de conocer los cimientos de sus ideas.
A los que porponen leyes justas... ¿No decían que desaparecerían los paraísos financieros? ¿Dónde ha quedado el entusiasmo de hace unos meses por regular los mercados? ¿Dónde están los banqueros que iban a ir a la cárcel? ¿Qué ha pasado con el festín financiero pagado con nuestro dinero?
¿Cómo van a hacer leyes justas, los propios ladrones, los auténticos criminales?
@pajaropajaropajaropa No existen leyes adecuadas que regulen el mercado, luego los paraísos fiscales siguen existiendo, los banqueros siguen con tu dinero, los bancos siguen robando y las empresas siguen controlando los intereses económicos.
Votando a quien lo haga y no a quien de más poder al mercado.
¿Cuál es tu alternativa? ¿Cogemos un fusil cada uno y nos presentamos en el banco de la esquina?
también dice que leyes justas serán las que limiten a los mercados. Puestos a decir esas cosas, la cerca de separación en la frontera de Ceuta y Melilla, que obliga a los africanos a tomar el billete en patera, proviene de leyes justas que limitan a los mercados... ¿Pero tú te das cuenta de la cantidad de tonterías que implican las afirmaciones de los aficionados a la filoso´fía?
@pajaropajaropajaropa Usted es un aficionado a las comparaciones sin sentido. ¿Qué tendrá que ver las leyes de regulación de mercados con una baya que impide la inmigración masiva de personas?
¿Tú te das cuenta de la cantidad de tonterias que implican las afirmaciones de alguien que no tiene ni idea de filosofía?
@pajaropajaropajaropa Tan evidente como tú quieras salir de la comparación tan absurda. Ceuta forma parte del territorio político estañol. Para ir a Ceuta o Melilla, no es necesario un ferry.
Las bayas colocadas en Ceuta y Melilla sirven para controlar el flujo de emigrantes. Si no fuese así España se colapsaría en población. Ahora bien, a mi juicio, la baya es injusta y debe ser eliminada para permitir el flujo libre de seres humanos pero para ello hay que hallar una alternativa.
Aquó Boina ha dicho que es demagógico que yo muestre a los doscientos muertos de la patera que naufragó antes de ayer. Esos murieron por culpa de los gobiernos occidentales, que ponen en sus leyes bastantes obstáculos a que la gente se mueva libremente. Pero para él no es demagógico afirmar que los gobernantes hacen leyes para eliminar el libertinaje, y que hacen leyes justas. Y die que con el tiempo todo se arreglrá.Pfff. Tanta fiilosofía para tan demagócica conclusión.
@pajaropajaropajaropa Usted no me ha leído o no me ha entendido. Yo he afirmado la necesidad de leyes justas que regulen el mercado. Actualmente no existen. Hay una gran diferencia entre necesitar y poseer.
Señor pajaropajaropajaropa la demagogia es utilizar los sentimientos en pro de una argumentación. Usted me está poniendo el ejemplo de los muertos de Libia, un país cuya situación ni siquiera es comparable con la de países como España.
@Boina16 La demagogia es venir a decir que los que hacen las leyes, hacen leyes justas, y que si no son justas con el tiempo lo serán. ¿O es que esos que se ahogaron para venir a Europa, cogieron la barca porque les gustaba la aventura? Vénían de Libia, de túnez, de Egipto, y les dieron con la puerta en las narices. ¿Cómo van a hacer leyes justas, precisamente los más sinverguenzas del reino?
Señor pajaropajaropajaropa, hace 50 años el divorcio era un sueño, hace 20 años el matrimonio homosexual era un sueño, hace 60 años el derecho a huelga o manifestación era un sueño, hace 60 años la libertad de prensa, opinión y expresión era un sueño, al igual que el Estado Laico.
Precisamente han sido "los más sinvergüenzas" del reino eran los que han sido han legislado.
Malatesta hablo del peligro de las pasiones, creo que el tema es uno que debemos tratar mas de cerca. Cuando hablan del peligro de las pasiones esto me conduce a visualizar el peligro entre las parejas hetereosexuales o homosexuales. Las pasiones pueden conducir a la violencia, pero creo que por este problema no deberiamos tirar a la basura toda una reforma economica libertaria.
@rakim282828 ademas existen mecanismo dirigidos a reducir en lo mas minimo estos problemas, uno de esto es la filosofia del amor libre y la liberacion sexual femenina.
@rakim282828 Rakim, en una relación libertaria predomina la igualdad, el apoyo mutuo, y la libertad. Por eso, donde hay libertad no hay que temer a las pasiones del otro. No podemos ponernos a pensar en pasiones trasladando lo que sucede en esta sociedad, donde la libertad es un chiste y un instrumento de opresión por parte de quienes mandan, roban y matan, a lo que sucede si se acostumbra la gente a un tipo de relación igualitaria. Para que haya libertad colectiva, ha de haber igualdad.
Los grandes moralistas, y los grandes dirigentes, son los que provocan guerras, desastres y hambrunas. A pesar de tanta autoridad y de tanto imperativo categórico, no fueron los anarquistas los que tiraron la bomba atómica, los que han producido la crisis económica, ni los que han llevado a la ruina a millones de personas. ¿Autoridad para qué? ¿Para ir al espacio? De momento tienen paralizados todos los programas espaciales, salvo los militares.
@pajaropajaropajaropa Yo no he hablado de autoridad. Yo he hablado de moralidad. El imperativo categórico que he puesto como ejemplo no son las leyes de Dios ni forman parte de ninguna ley o ideología alguna, son mandamientos autónomos creados por Kant como desligue de la moral cristiana o dogmática. El imperativo categórico es creado en un esquema epistemológico y, por tanto, objetivo.
@Boina16 Eso del imperativo no es nada imperativo. Si fuera algo objetivo, y si fuera imperativo, todo el mundo lo llevaría a cabo sin ni siquiera tenerlo que pensar, nadie se apartaría de él, y nadie lo pondría en duda. Imperativo es el cañón de un fusil, que nadie le rechista. Eso es más objetivo.
@pajaropajaropajaropa El imperativo categórico es objetivo porque son normas basadas en la razón. Y es imperativo porque es el propio individuo el que se obliga a seguirlas.
Kant elaboró este mandamiento basado en tres formulaciones en 1785 como, vuelvo a repetir, un mandamiento autónomo independiente de la moral de las religiones.
Es un concepto filosófico, no psicológico por tanto no tiene por que formar parte de la psicopatología de la vida cotidiana.
@Boina16 Kant está muerto, sus mandamientos son meras opiniones, como las que pueden tener mil y cien filósofos más. Lo único objetivo en sus opiniones, es que las tuvo,.
@pajaropajaropajaropa ¿Kant está muerto? Eso es absolutamente falso. Su legado tiene una fuerza atronadora hoy en día, empezando por su moral que es base indispensable para la separación entre Iglesia-Estado, las uniones supranacionales como la UE que son directamente heredadas de su pensamiento, sus aportes a la pedagogía social, sus críticas a la metafísica siguen siendo sólidas. Todo esto sin contar que absolutamente todos los filósofos del siglo XX han sido notablemente influidos.
Pffff Ya ves, Kant habló en favor de la Unión Europea y del euro. En fin, que está enterrado. Fuera de las facultades... ¿Quién conoce lo que dijo ese hombre? Puestos a equivocarnos, es mejor que sea con las equivocaciones de uno, y no con los imperativos de un muerto, que a la vista está, son imperativos para quein los sigue. Para quien no los sigue, pues no. Como el catolicismo.
Por favor, tu comentario es un insulto a la propia inteligencia, es como afirmar que los presocráticos no tienen un legado actual y están muertos. Esto, amigo mío, es vivir en la higuera.
Si te interesa la teoría política, la filosofía es imprescindible y Kant no es una excepción.
@Boina16 Pues claro que conozco el legado de Kant. Y es deleznable, empezando por el personaje y siguiendo por sus simples opiniones. Si como dices ha fundamentado a toda la teoría política actual, su legado es política actual. Mucho bla bla bla.
@pajaropajaropajaropa Pues no se nota que conozcas usted el legado de Kant. Es más, yo diría que usted no piensa siquiera lo que está diciendo. ¿Las opiniones de Kant le parecen deleznables? ergo sus propias palabras en el vídeo le deben de parecer deleznables pues lo que afirma usted desde el minuto 2.54 hasta el 4.34 es precisamente una invocación de Kant a través de Bakunin. El sujeto normativo que se denomina.
@pajaropajaropajaropa Ahora bien, el ejemplo del imperativo categórico solo lo he puesto como ejemplo de moral formal. El imperativo categórico tiene sus errores y de hecho el propio Kant lo reconoció pese a no haberle dardo tiempo a solventarlos.
@pajaropajaropajaropa Ahora bien, al margen del imperativo categórico que he puesto como ejemplo, Tu crítica puede aplicarse a, como ya he hablado antes, morales subjetivas, pero no a la moral en sí. El ser humano como ser racional que es debe de seguir una moral objetiva. La moral permite distinguir entre un acto bueno de un acto malo y sin ella no existe el ser humano ni su libertad. Por tanto la moralidad es inherente de todo ser racional.
Y quien va emprender los grandes proyectos de la humanidad, como la conquista del espacio, la lucha contra el cancer o el cambio climático si no hay alguien competente y formado que mande hacery dirija a otros menos formado. No digo que ahora sean competentes, pero es que hay organizaciones que necesitan cierta complejidad. Esta Anarquia parece buena para la cola del pan, pero cosas más complejas no la veo.
@alvareto5 Piensa que esa gente con iniciativa que está mandando, son los que se preocupan por engañarte, robarte, expoliarte y mangonearte. Si elpueblo realmente mandase, si el pueblo tuviese la capacidad de decidir lo que más le conviene, invertiría en sanidad, en bienestar, en curiosidad, y no en producir riqueza que acabe en los bolsillos de cuatro tunantes.
Bueno, no pretendas que sea Sócrates en diez minutos. Además, hay discursos profundos que no los entiende ni el que los dice. Para que haya anarquismo ha de haber no dominación, y la no dominación requiere igualdad y respeto. Y la libertad es hacer aquello que uno quiere. Yo hago lo que quiero, y no voy matando a nadie por la calle. En cambio, los amantes del orden, a diario organizan guerras, masacres y hambrunas... ¿Qué es lo que no habéis entendido?
@pajaropajaropajaropa La moralidad no tiene por que estar reñida con la falta de liberdad. Así, un imperativo categórico, por ejemplo, no invade la libertad ni el respeto del sujeto. Es la falta de moral, en tu ejemplo el respeto por los Derechos humanos, lo que provoca una guerra, una hambruna o una masacre.
@Boina16 ¿Y qué moralidad puede tener, el que priva de libertad a otra persona, el que le quita su responsabilidad, el que limita sus movimientos, el que le quita el pan de su boca, el que obliga a los demás a hacer cosas que no quieren? Moralidad cero.
@pajaropajaropajaropa El que limita la libertad es un autoritario, el que limita el libertinaje es un legislador.
El que te quita el pan de tu boca es un ladrón, por tanto carece de moral alguna.
El que te obliga a hacer cosas que no quieres ya depende del contexto. Si has matado y no quieres ir a la cárcel el que te obliga solo imparte justicia. Sin embargo si el que te obliga está incurriendo en un delito contra tu derecho es un opresor.
@Boina16 El que limita la libertad es un autoritario, el legislador que legisla con el palo en la mano, por ejemplo, que una familia puede quedarse sin casa por no pagar una letra, y sigue debiendo la letra al banco, es otro autoritario. Si el impuesto fuese voluntario, ¿quién lo pagaríoa? Comparados con los gobernantes, los atracadores de bancos son angelitos. Por supuesto, todos los legisladores imperativos, son delincuentes, y podemos defendernos deellos.
@borm91 la libertad de uno acaba donde empieza la del otro. Así pues, que la libertad de hacer lo que uno quiere sea similar a la del otro, para no chocar con ese límite
@jeimi007 Eso es absolutamente falso. "La libertad de uno acaba donde empieza la del otro". Esta frase de Bakunin está anticuada. Si esto fuese así la libertad de expresión se vería mermada. Mi libertad de crítica, por ejemplo, hacia ti no sería legítima por incurrir en tu libertad de opinión.
@Boina16 Eso no lo dijo Bakunin. Bakunin lo que dijo, es que la libertad de todos es la garantía de la libertad de uno, que uno alcanza la libertad, allí donde todo el mundo es libre. Y que cercenar la libertad de una persona es destruir la del resto. Libertad, amigo, es hacer lo que uno quiere. No lo que quieren los demás. En un mundo libre e igualitario, no habrá que temer a la libertad.
@jeimi007 "La libertad de hacer lo que uno quiere sea similar a la del otro". Tu segunda premisa no aclara nada. ¿Dónde acaba la libertad y comienza el libertinaje?
@Boina16 Donde dos personas son iguales, donde dos iguales tienen lo mismo, la libertad de uno se complementa en el otro. El libertinaje comienza normalmente, allí donde lo determinan los poderosos. Recuerda que las disputas de individuos pueden acabar con un ojo morado. Las disputas de los poderosos, acaban con ríos de sangre.
@pajaropajaropajaropa El libertinaje empieza cuando se comete un abuso de poder, de autoridad o un abuso de tu propia libertad -por definición- con menoscabo de la de los demás. Las leyes las dictan los poderosos, ahora bien, la mayoría de leyes se basan en la moral objetiva (no robar, no matar, se prohibe fumar en los bares...). Son leyes basadas en la razón con el fin de proteger la libertad de los demás.
Hay muchas excepciones, pero tarde o temprano todo lo injusto acaba siendo ilegal.
@Boina16 Resulta que como la ley consagra que unos tengan mucho y otros tengan poco, que unos padezcan necesidad y otros disfruten lo que no comerían ni cien mil estómagos, al defender el derecho de propiedad, por ejemplo, la ley defiende que unos tengan mucho y otros poco. Porque para quien no tiene nada, ¿qué le importa la propiedad? La ley defiende siempre la desigualdad, el atropello del rico, la injusticia.
@pajaropajaropajaropa No es injusto que uno tenga más que otro. Esto ya lo discute Proudhon por mí, aquella propiedad que sea fruto del trabajo es legítima. Ahora bien, lo injusto, como he dicho antes, no es que alguien tenga más que otro sino que haya personas con muy poco y sin posibilidades de tener más.
Por tanto el problema no está en la propiedad en sí, no al menos en un principio, sino en el abuso de esta y con esta.
@Boina16 Hoy dice el periódico que murieron 200 personas que huían de Libia, ahogadas en el mar marino. Por causa de las leyes, que impiden el libertinaje, porque claro, esos que huían de la guerra eran unos libertinos que desafiaban las leyes... ¿o no? Por supuesto Boina, todo disparate tiene su justificación filosófica.
@pajaropajaropajaropa ¿Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad? Me estás poniendo como ejemplo un país convulsionado por la guerra civil y con un gobierno dictatorial que asesina a su propio pueblo de una forma indiscriminada. Por lo que tu argumento es completamente demagógico.
@pajaropajaropajaropa No sean tan filosóficamente pesimista. Si alguien te mata va a la cárcel, si eres homosexual puedes ejercer tu derecho de casarte, si quieres abortar abortas, si quieres divorciarte te divorcias. No todas las leyes son injustas. Hay muchas que sí, pero tiempo al tiempo...
@Boina16 Si dices que no todas las leyes son injustas, estás admitiendo que hay muchas leyes injustas. Esas que dicen que evitan el libertinaje. Pregunto, cómo ¿cómo pueden los libertinos, hacer leyes que limiten el libertinaje?
En el anarquismo, no hay principales exponentes. Y puede ser que su argumentación sea débil. Todo depende del nivel que tú manejes. Si la tuya es una argumentación ética-política-filosófica muy elevada, es normal que te parezca flojo.
pajaropajaropajaropa 4 days ago
Entré con toda la sinceridad de encontrar las bases filosóficas del anarquismo, pero me parece que la argumentación etica-política-filosófica del ponente es bastante debil. Por favor, diganme que no es de los principales exponentes.
leninasola 5 days ago
La libertad y el respeto!!! si conseguimos cambiar el sistema educativo e impartir el respeto a todas y cada una de las personas (sin obligarnos, pero cambiar la actitud egoista de las personas), creo que el no gobierno seria posible, siempre como este señor dice, que no haya nadie dominado y que todos vivieramos en igualdad (misma pasta, mismo dinero...). Asi no habria ni crisis ni pollas, dejemos de pensar que es una utopia e intentemos dejar claro a las personas que la (A) es viable.
Salud!!!
egipunk96 1 week ago
Comment removed
1980MPR 3 months ago
@1980MPR jajajajajajajaja
7loborojo 2 months ago
lokoteeeeee
selvasach 4 months ago
la ausencia d egobierno, no significa ausencia de responsabilidad , es un orden nacido desde abajo desde la comunidad
sachicoable 8 months ago
@sachicoable Si el orden nace desde abajo, desde la comunidad, entonces el orden está encima de la comunidad, este precepto no entra dentro del anarquismo puesto que nada está por encima ni nada está por debajo, no hay jerarquía, el orden pues no está encima de la sociedad, puesto que si lo está no sería más que otro tipo de dominación, el anarquista pretende ser libre de todo, y del orden también. No puede ser libre de la vejez ni de la muerte, la naturaleza misma está encima de él.
cenuprio 8 months ago
INTERESANTE DISCUSION.
raymondromanec 9 months ago
el respeto de un anarquista por la libertad define su comportamiento a la hora de limitar su libertad para mantener el respeto por la libertad ajena. ¿debe uno mismo ser autoritario a la hora de limitar su libertad para no entrar en otras ajenas, o debe anteponer su libertad ante cualquier otra?.
Salud.
RedesenRed 10 months ago
@RedesenRed La respuesta clásica de un anarquista, es que tu libertad no encuentra su límite en la libertad del otro, sino su complemento. Y viceversa. Eres libre, en la medida en que la libertad impera, la tuya, la del otro, la de todos. En un marco social de no dominación, surgiría otro tipo de moral. Por otra parte, un anarquista intenta no dominar, y no ser dominado, así que tu libertad puede y ser defendida.
pajaropajaropajaropa 10 months ago 2
Le digo más. Bajo el paraguas de ese concepto de Razón que emplea, se construyeron los campos de concentración del siglo XX, perfectamente racionales. Racionales fueron las dos guerras mundiales y el lanzamiento de la bomba atómica. Lea a quienes promovieron esos acontecimientos, y verá que empleaban la razón, la idea de progreso, de futuro y de bienestar humano. No sea tan dogmático, y lo mismo me entiende.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
Mire usted, leo todo lo que escribe, y para mí, lo que me está diciendo es completamente absurdo. Todas las leyes son racionales. La pena de muerte, es racional, otra cosa es que no estemos de acuerdo con ella. Tan racional es abortar, como considerarlo un crimen. Usted dice que las leyes que provienen de la Razón son buenas, y eso es una afirmación tan dogmática como afirmar que las leyes buenas son las inspiradas por Dios. Que sea aficionado a Kant, no le da a usted clarividencia.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
La profunda confusión es palpable. Las leyes que prohiben la entrada de personas en un país, provienen de la Razón. ¿O el legislador las redacta estando en trance? Según su razonamiento, esas leyes, que hacen que se ahogue gente en el Estrecho, son buenas. Y los que se ahogan, son unos libertinos, ya que la ley buena evita el libertinaje me dice usted. Vaya.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa Mire, por favor, si se dedica a debatir conmigo lo mínimo que debe de hacer es leer mis comentarios. Ya le he explicado porqué las leyes justas provienen de la razón y, por tanto, porqué son objetivas, ahora bien, no sé que noción tendrá usted del concepto 'razón' pero desde luego que su concepto está muy alejado de los mecanismos que a esta determinan.
Boina16 10 months ago
Su propuesta es votar a los buenos gobernantes. La nuestra es concienciar a las personas, de que no deben delegar su soberanía en ningún gobernante. En fin, que me parece bien que le guste Kant, que le guste el intervencionismo estatal, y que tenga fe en todo ello, y, además, me parecen respetables sus ideas. Tenga en cuenta que por tener nosotros otras ideas, no somos más tontos que usted. Y que pase buen día.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa Yo no he afirmado que sean más tontos que yo. De echo he sido militante de la CNT.
Que pase buen día.
Boina16 10 months ago
¿No hace falta un ferry? ¿Entonces cómo se llega? ¿nadando?
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa Pues no sé como llegaría usted siendo un inmigrante a Ceuta pero el resto de personas pasan a pie o en coche desde Marruecos.
Boina16 10 months ago
@Boina16 Los inmigrantes españoles que quieren emigrar a Marruecos, van en ferry. O en avión. De hecho hay cientos de empresarios que están deslocalizando empresas españolas, y colocándolas en el Norte de África, donde ganan más dinerito. Y los desgraciados que vienen a este país, atraviesan como pueden el Estrecho huyendo de la miseria, se enfrentan a las leyes que le parecen a usted tan justas, esas que dice que evitan el libertinaje. Y gracias a esas leyes, se les explota como bestias.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa ¿Usted me toma el pelo? Inmigración: es la entrada de personas que nacieron o proceden de otro lugar.
Emigración: es la salida de un país hacia otro de las personas que nacieron en él.
Si entra a España es un inmigrante, si sale de España es un emigrante.
Las leyes Españolas no son aplicables a legislaciones de otro país. Marruecos o Argelia no son países con leyes y sistemas de gobierno muy justos que se diga. Es más, son prácticamente dictaduras.
Boina16 10 months ago
@Boina16 Pues ya le digo. Un empresario español que deslocaliza su empresa y la coloca en Marruecos, es un inmigrante en Marruecos. Y va allí, pues en ferry o en avión. ¿O es que va en patera? En cuanto a la justicia de nuestro sistema, ya le digo que las organizaciones de derechos humanos cuentan por miles las víctimas de la inmigración ilegal. Así que para usted, esas personas que se ahogan y vulneran la ley, son unos libertinos. Qué verguenza.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa Para alguien de Marruecos sí, pero no para usted que por su acento y raza caucásica deduzco que ha nacido en España y vive en España por tanto para usted el empresario que va a Marruecos es un emigrante.
Vamos a ver, aquí hay una profunda confusión, que se apruebe una ley no significa que sea buena. Esto nunca lo he dicho. Yo he afirmado que toda ley que provenga de la razón es buena.
Prohibir a una persona entrar a un país no es buena, acaso beneficiosa para el país.
Boina16 10 months ago
@Boina16 Pero existe una gran diferencia entre que sea beneficiosa y que sea buena. El art. 56 de la Constitución que dice que "la figura del rey es inviolable y está exenta de toda responsabilidad" es una ley beneficiosa para el rey, pero perjudicial para el conjunto de ciudadanos.
Por tanto, vuelvo sobre mi tesis, las leyes son justas cuando proceden de la razón y vuelvo a reiterar que las leyes que no están sujetas a la razón hay que cambiarlas o derogarlas, incluida esta de inmigración.
Boina16 10 months ago
@Boina16 ¡Ay qué bueno! Antes decía que esa ley impedía que viniesen millones de personas a desbordarnos, y ahora dice que hay que derogarla. Vamos, que para usted las leyes que provienen de la Razón, son las que le parecen oportunas de rato en rato. Mire, el periódico dice que eran eritreos y somalíes que habían salido de Zuara y habían pagado 400 dólares por el paseo. Veinte muertos y 200 desaparecidos, mujeres, niños. ¿Eran libertinos? ¿eh?
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa ¿Ha leído mis dos últimos comentarios? Espero que no, de ser así vuelva a leerlos porque no pienso volver a repetir algo que he dejado claro y usted se empeña en malinterpretar.
Boina16 10 months ago
@pajaropajaropajaropa Las leyes pueden ser derogadas por que con el paso del tiempo la sociedad evoluciona y las leyes deben adaptarse a la sociedad, deben evolucionar. Como comprenderá, las leyes de los romanos en la actualidad no sirven para nada, la ley pretonia decía que no se puede vender un esclavo para que sea expuesto a fieras feroces, evidentemente esa ley en la actualidad no sirve, por tanto hace mucho que fue derogada. La sociedad necesita leyes actualizadas que se pueden derogar.
cenuprio 8 months ago
No son "bayas" señor doctor, sino "vallas". Así que las ponen para que no venga tanta gente... Ahhh, ¿y no es eso lo que hace que la gente se ahogue en la travesía? Porque venir, lo que se dice venir, siguen viniendo. Hay según censo 5.700.000 inmigrantes en España, a pesar de la "baya", que según usted, no regula el mercado de todo ese libertinaje normativo catgórico.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa Tiene razón, son 'vallas'. Y no soy doctor en nada.
La valla sirve para lo que sirve. ¿O usted le da otro uso a las vallas? Para embellecer el paisaje de África no están precisamente. Y claro que hay que gente que sigue viniendo, pero la valla sirve para lo que sirve, frenar el paso de seres humanos y si no estuviese el flujo migratorio sería muchísimo mayor, ¿o me va a negar esto?
¿Se olvida de la inmigración proveniente de América latina o los países del Este?
Boina16 10 months ago
Fíjate si somos listos los anarquistas, que seguimos a Kan sin conocerlo. Bueno, pero, ¿quién no conoce al gran Gengis Kan, fundador de la pedagogía moderna? En fin, cúrese el empacho normativo, que, de verdad, por decir que somos tontos, no te haces tú más sabio. Mariano.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
Seguro que antes lo dijo alguien antes que Kant, lo del sujeto normativo... Mire usted. Esas cosas están que dice estarán bien para impresionar a los estudiantes de filosofía, a los que se puede cascar un cero. Pero a mí me entra la risa que me cuente que Kant fundamenta el mundo moderno. Porque si este es el mundo moderno, y la política moderna la fundamenta Kant, qué pòbre es Kant. Pero vamos que un admirador de Atila podría decir lo mismo.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa No se dedique a suposiciones y busque usted.
No sólo la política moderna, también todas las corrientes filosóficas posteriores a él, es el padre de la pedagogía social y el primero en exponer una moral formal en la que el individuo actúa con libertad según la ley que se da a sí mismo.
Usted que se dedica a realizar ponencias sobre el Arnarquismo debería de conocer los cimientos de sus ideas.
Boina16 10 months ago
A los que porponen leyes justas... ¿No decían que desaparecerían los paraísos financieros? ¿Dónde ha quedado el entusiasmo de hace unos meses por regular los mercados? ¿Dónde están los banqueros que iban a ir a la cárcel? ¿Qué ha pasado con el festín financiero pagado con nuestro dinero?
¿Cómo van a hacer leyes justas, los propios ladrones, los auténticos criminales?
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa No existen leyes adecuadas que regulen el mercado, luego los paraísos fiscales siguen existiendo, los banqueros siguen con tu dinero, los bancos siguen robando y las empresas siguen controlando los intereses económicos.
Votando a quien lo haga y no a quien de más poder al mercado.
¿Cuál es tu alternativa? ¿Cogemos un fusil cada uno y nos presentamos en el banco de la esquina?
¿Montamos una revolución social?, ¿quiénes?
Esto es el colmo de las cruzadas contra molinos.
Boina16 10 months ago
también dice que leyes justas serán las que limiten a los mercados. Puestos a decir esas cosas, la cerca de separación en la frontera de Ceuta y Melilla, que obliga a los africanos a tomar el billete en patera, proviene de leyes justas que limitan a los mercados... ¿Pero tú te das cuenta de la cantidad de tonterías que implican las afirmaciones de los aficionados a la filoso´fía?
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa Usted es un aficionado a las comparaciones sin sentido. ¿Qué tendrá que ver las leyes de regulación de mercados con una baya que impide la inmigración masiva de personas?
¿Tú te das cuenta de la cantidad de tonterias que implican las afirmaciones de alguien que no tiene ni idea de filosofía?
Boina16 10 months ago
@Boina16 Evidentemente, una frontera y el impedir que la gente se saque un billete en el ferry, es una regulación del mercado.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa Tan evidente como tú quieras salir de la comparación tan absurda. Ceuta forma parte del territorio político estañol. Para ir a Ceuta o Melilla, no es necesario un ferry.
Las bayas colocadas en Ceuta y Melilla sirven para controlar el flujo de emigrantes. Si no fuese así España se colapsaría en población. Ahora bien, a mi juicio, la baya es injusta y debe ser eliminada para permitir el flujo libre de seres humanos pero para ello hay que hallar una alternativa.
Boina16 10 months ago
Aquó Boina ha dicho que es demagógico que yo muestre a los doscientos muertos de la patera que naufragó antes de ayer. Esos murieron por culpa de los gobiernos occidentales, que ponen en sus leyes bastantes obstáculos a que la gente se mueva libremente. Pero para él no es demagógico afirmar que los gobernantes hacen leyes para eliminar el libertinaje, y que hacen leyes justas. Y die que con el tiempo todo se arreglrá.Pfff. Tanta fiilosofía para tan demagócica conclusión.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa Usted no me ha leído o no me ha entendido. Yo he afirmado la necesidad de leyes justas que regulen el mercado. Actualmente no existen. Hay una gran diferencia entre necesitar y poseer.
Señor pajaropajaropajaropa la demagogia es utilizar los sentimientos en pro de una argumentación. Usted me está poniendo el ejemplo de los muertos de Libia, un país cuya situación ni siquiera es comparable con la de países como España.
Boina16 10 months ago
@Boina16 La demagogia es venir a decir que los que hacen las leyes, hacen leyes justas, y que si no son justas con el tiempo lo serán. ¿O es que esos que se ahogaron para venir a Europa, cogieron la barca porque les gustaba la aventura? Vénían de Libia, de túnez, de Egipto, y les dieron con la puerta en las narices. ¿Cómo van a hacer leyes justas, precisamente los más sinverguenzas del reino?
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa No se invente las definiciones, para eso ya está la RAE.
Señor pajaropajaropajaropa, hace 50 años el divorcio era un sueño, hace 20 años el matrimonio homosexual era un sueño, hace 60 años el derecho a huelga o manifestación era un sueño, hace 60 años la libertad de prensa, opinión y expresión era un sueño, al igual que el Estado Laico.
Precisamente han sido "los más sinvergüenzas" del reino eran los que han sido han legislado.
Boina16 10 months ago
Malatesta hablo del peligro de las pasiones, creo que el tema es uno que debemos tratar mas de cerca. Cuando hablan del peligro de las pasiones esto me conduce a visualizar el peligro entre las parejas hetereosexuales o homosexuales. Las pasiones pueden conducir a la violencia, pero creo que por este problema no deberiamos tirar a la basura toda una reforma economica libertaria.
rakim282828 10 months ago
@rakim282828 ademas existen mecanismo dirigidos a reducir en lo mas minimo estos problemas, uno de esto es la filosofia del amor libre y la liberacion sexual femenina.
rakim282828 10 months ago
@rakim282828 Rakim, en una relación libertaria predomina la igualdad, el apoyo mutuo, y la libertad. Por eso, donde hay libertad no hay que temer a las pasiones del otro. No podemos ponernos a pensar en pasiones trasladando lo que sucede en esta sociedad, donde la libertad es un chiste y un instrumento de opresión por parte de quienes mandan, roban y matan, a lo que sucede si se acostumbra la gente a un tipo de relación igualitaria. Para que haya libertad colectiva, ha de haber igualdad.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
Esto es una mierda pinchá en un palo #LOL
b00y4kk4 10 months ago
@b00y4kk4 Te agradezco tu opinión. A ver si el próximo vídeo me sale mejor.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
Los grandes moralistas, y los grandes dirigentes, son los que provocan guerras, desastres y hambrunas. A pesar de tanta autoridad y de tanto imperativo categórico, no fueron los anarquistas los que tiraron la bomba atómica, los que han producido la crisis económica, ni los que han llevado a la ruina a millones de personas. ¿Autoridad para qué? ¿Para ir al espacio? De momento tienen paralizados todos los programas espaciales, salvo los militares.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa Yo no he hablado de autoridad. Yo he hablado de moralidad. El imperativo categórico que he puesto como ejemplo no son las leyes de Dios ni forman parte de ninguna ley o ideología alguna, son mandamientos autónomos creados por Kant como desligue de la moral cristiana o dogmática. El imperativo categórico es creado en un esquema epistemológico y, por tanto, objetivo.
Boina16 10 months ago
@Boina16 Eso del imperativo no es nada imperativo. Si fuera algo objetivo, y si fuera imperativo, todo el mundo lo llevaría a cabo sin ni siquiera tenerlo que pensar, nadie se apartaría de él, y nadie lo pondría en duda. Imperativo es el cañón de un fusil, que nadie le rechista. Eso es más objetivo.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa El imperativo categórico es objetivo porque son normas basadas en la razón. Y es imperativo porque es el propio individuo el que se obliga a seguirlas.
Kant elaboró este mandamiento basado en tres formulaciones en 1785 como, vuelvo a repetir, un mandamiento autónomo independiente de la moral de las religiones.
Es un concepto filosófico, no psicológico por tanto no tiene por que formar parte de la psicopatología de la vida cotidiana.
Boina16 10 months ago
@Boina16 Kant está muerto, sus mandamientos son meras opiniones, como las que pueden tener mil y cien filósofos más. Lo único objetivo en sus opiniones, es que las tuvo,.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa ¿Kant está muerto? Eso es absolutamente falso. Su legado tiene una fuerza atronadora hoy en día, empezando por su moral que es base indispensable para la separación entre Iglesia-Estado, las uniones supranacionales como la UE que son directamente heredadas de su pensamiento, sus aportes a la pedagogía social, sus críticas a la metafísica siguen siendo sólidas. Todo esto sin contar que absolutamente todos los filósofos del siglo XX han sido notablemente influidos.
Boina16 10 months ago
Pffff Ya ves, Kant habló en favor de la Unión Europea y del euro. En fin, que está enterrado. Fuera de las facultades... ¿Quién conoce lo que dijo ese hombre? Puestos a equivocarnos, es mejor que sea con las equivocaciones de uno, y no con los imperativos de un muerto, que a la vista está, son imperativos para quein los sigue. Para quien no los sigue, pues no. Como el catolicismo.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa "¿Quién conoce lo que dijo ese hombre?" Tú no desde luego.
Por favor, tu comentario es un insulto a la propia inteligencia, es como afirmar que los presocráticos no tienen un legado actual y están muertos. Esto, amigo mío, es vivir en la higuera.
Si te interesa la teoría política, la filosofía es imprescindible y Kant no es una excepción.
Boina16 10 months ago
@Boina16 Pues claro que conozco el legado de Kant. Y es deleznable, empezando por el personaje y siguiendo por sus simples opiniones. Si como dices ha fundamentado a toda la teoría política actual, su legado es política actual. Mucho bla bla bla.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa Pues no se nota que conozcas usted el legado de Kant. Es más, yo diría que usted no piensa siquiera lo que está diciendo. ¿Las opiniones de Kant le parecen deleznables? ergo sus propias palabras en el vídeo le deben de parecer deleznables pues lo que afirma usted desde el minuto 2.54 hasta el 4.34 es precisamente una invocación de Kant a través de Bakunin. El sujeto normativo que se denomina.
Boina16 10 months ago
@pajaropajaropajaropa Ahora bien, el ejemplo del imperativo categórico solo lo he puesto como ejemplo de moral formal. El imperativo categórico tiene sus errores y de hecho el propio Kant lo reconoció pese a no haberle dardo tiempo a solventarlos.
Boina16 10 months ago
@pajaropajaropajaropa Ahora bien, al margen del imperativo categórico que he puesto como ejemplo, Tu crítica puede aplicarse a, como ya he hablado antes, morales subjetivas, pero no a la moral en sí. El ser humano como ser racional que es debe de seguir una moral objetiva. La moral permite distinguir entre un acto bueno de un acto malo y sin ella no existe el ser humano ni su libertad. Por tanto la moralidad es inherente de todo ser racional.
Boina16 10 months ago
@Boina16 Sí bueno, la moralidad está muy bien. ¿Alguien la puso en duda?
pajaropajaropajaropa 10 months ago
Y quien va emprender los grandes proyectos de la humanidad, como la conquista del espacio, la lucha contra el cancer o el cambio climático si no hay alguien competente y formado que mande hacery dirija a otros menos formado. No digo que ahora sean competentes, pero es que hay organizaciones que necesitan cierta complejidad. Esta Anarquia parece buena para la cola del pan, pero cosas más complejas no la veo.
alvareto5 10 months ago
@alvareto5 Piensa que esa gente con iniciativa que está mandando, son los que se preocupan por engañarte, robarte, expoliarte y mangonearte. Si elpueblo realmente mandase, si el pueblo tuviese la capacidad de decidir lo que más le conviene, invertiría en sanidad, en bienestar, en curiosidad, y no en producir riqueza que acabe en los bolsillos de cuatro tunantes.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
Bueno, no pretendas que sea Sócrates en diez minutos. Además, hay discursos profundos que no los entiende ni el que los dice. Para que haya anarquismo ha de haber no dominación, y la no dominación requiere igualdad y respeto. Y la libertad es hacer aquello que uno quiere. Yo hago lo que quiero, y no voy matando a nadie por la calle. En cambio, los amantes del orden, a diario organizan guerras, masacres y hambrunas... ¿Qué es lo que no habéis entendido?
pajaropajaropajaropa 10 months ago 12
@pajaropajaropajaropa La moralidad no tiene por que estar reñida con la falta de liberdad. Así, un imperativo categórico, por ejemplo, no invade la libertad ni el respeto del sujeto. Es la falta de moral, en tu ejemplo el respeto por los Derechos humanos, lo que provoca una guerra, una hambruna o una masacre.
Boina16 10 months ago
@Boina16 ¿Y qué moralidad puede tener, el que priva de libertad a otra persona, el que le quita su responsabilidad, el que limita sus movimientos, el que le quita el pan de su boca, el que obliga a los demás a hacer cosas que no quieren? Moralidad cero.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa El que limita la libertad es un autoritario, el que limita el libertinaje es un legislador.
El que te quita el pan de tu boca es un ladrón, por tanto carece de moral alguna.
El que te obliga a hacer cosas que no quieres ya depende del contexto. Si has matado y no quieres ir a la cárcel el que te obliga solo imparte justicia. Sin embargo si el que te obliga está incurriendo en un delito contra tu derecho es un opresor.
Boina16 10 months ago
@Boina16 El que limita la libertad es un autoritario, el legislador que legisla con el palo en la mano, por ejemplo, que una familia puede quedarse sin casa por no pagar una letra, y sigue debiendo la letra al banco, es otro autoritario. Si el impuesto fuese voluntario, ¿quién lo pagaríoa? Comparados con los gobernantes, los atracadores de bancos son angelitos. Por supuesto, todos los legisladores imperativos, son delincuentes, y podemos defendernos deellos.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
más simplista y no nace...
semaolvidao 10 months ago
Me parece que su discurso es un poco vacío.
xDarkJJx 10 months ago
@xDarkJJx Qué se le va a hacer. ¿Al menos se entiende?
pajaropajaropajaropa 10 months ago
Yo quiero a Lauraaaa...
Jopapa1955 10 months ago
Eso de que se respeten no, porque va en contra de hacer lo que uno quiere.
borm91 10 months ago
@borm91 la libertad de uno acaba donde empieza la del otro. Así pues, que la libertad de hacer lo que uno quiere sea similar a la del otro, para no chocar con ese límite
jeimi007 10 months ago
@jeimi007 Eso es absolutamente falso. "La libertad de uno acaba donde empieza la del otro". Esta frase de Bakunin está anticuada. Si esto fuese así la libertad de expresión se vería mermada. Mi libertad de crítica, por ejemplo, hacia ti no sería legítima por incurrir en tu libertad de opinión.
Boina16 10 months ago
@Boina16 Eso no lo dijo Bakunin. Bakunin lo que dijo, es que la libertad de todos es la garantía de la libertad de uno, que uno alcanza la libertad, allí donde todo el mundo es libre. Y que cercenar la libertad de una persona es destruir la del resto. Libertad, amigo, es hacer lo que uno quiere. No lo que quieren los demás. En un mundo libre e igualitario, no habrá que temer a la libertad.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@jeimi007 "La libertad de hacer lo que uno quiere sea similar a la del otro". Tu segunda premisa no aclara nada. ¿Dónde acaba la libertad y comienza el libertinaje?
Boina16 10 months ago
@Boina16 Donde dos personas son iguales, donde dos iguales tienen lo mismo, la libertad de uno se complementa en el otro. El libertinaje comienza normalmente, allí donde lo determinan los poderosos. Recuerda que las disputas de individuos pueden acabar con un ojo morado. Las disputas de los poderosos, acaban con ríos de sangre.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa El libertinaje empieza cuando se comete un abuso de poder, de autoridad o un abuso de tu propia libertad -por definición- con menoscabo de la de los demás. Las leyes las dictan los poderosos, ahora bien, la mayoría de leyes se basan en la moral objetiva (no robar, no matar, se prohibe fumar en los bares...). Son leyes basadas en la razón con el fin de proteger la libertad de los demás.
Hay muchas excepciones, pero tarde o temprano todo lo injusto acaba siendo ilegal.
Boina16 10 months ago
@Boina16 Resulta que como la ley consagra que unos tengan mucho y otros tengan poco, que unos padezcan necesidad y otros disfruten lo que no comerían ni cien mil estómagos, al defender el derecho de propiedad, por ejemplo, la ley defiende que unos tengan mucho y otros poco. Porque para quien no tiene nada, ¿qué le importa la propiedad? La ley defiende siempre la desigualdad, el atropello del rico, la injusticia.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa No es injusto que uno tenga más que otro. Esto ya lo discute Proudhon por mí, aquella propiedad que sea fruto del trabajo es legítima. Ahora bien, lo injusto, como he dicho antes, no es que alguien tenga más que otro sino que haya personas con muy poco y sin posibilidades de tener más.
Por tanto el problema no está en la propiedad en sí, no al menos en un principio, sino en el abuso de esta y con esta.
Boina16 10 months ago
@Boina16 Hoy dice el periódico que murieron 200 personas que huían de Libia, ahogadas en el mar marino. Por causa de las leyes, que impiden el libertinaje, porque claro, esos que huían de la guerra eran unos libertinos que desafiaban las leyes... ¿o no? Por supuesto Boina, todo disparate tiene su justificación filosófica.
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa ¿Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad? Me estás poniendo como ejemplo un país convulsionado por la guerra civil y con un gobierno dictatorial que asesina a su propio pueblo de una forma indiscriminada. Por lo que tu argumento es completamente demagógico.
Boina16 10 months ago
@pajaropajaropajaropa No sean tan filosóficamente pesimista. Si alguien te mata va a la cárcel, si eres homosexual puedes ejercer tu derecho de casarte, si quieres abortar abortas, si quieres divorciarte te divorcias. No todas las leyes son injustas. Hay muchas que sí, pero tiempo al tiempo...
Boina16 10 months ago
@Boina16 Si dices que no todas las leyes son injustas, estás admitiendo que hay muchas leyes injustas. Esas que dicen que evitan el libertinaje. Pregunto, cómo ¿cómo pueden los libertinos, hacer leyes que limiten el libertinaje?
pajaropajaropajaropa 10 months ago
@pajaropajaropajaropa Limitando los mercados pues estos son enemigos directos, en su idea neoliberal, del Estado.
Boina16 10 months ago
This comment has received too many negative votes show
Simplemente penoso.
belijar 10 months ago